YouTube haalde in 2015 92 miljoen video's offline wegens strijd met richtlijnen

YouTube heeft vorig jaar 92 miljoen video's verwijderd omdat deze niet aan de richtlijnen van zijn beleid voldeden. Een deel van de video's werd automatisch als spam herkend en deels gaven gebruikers aan dat de beelden inbreuk op het beleid maakten.

Volgens Google ging het maar in 1 procent van de verwijderde video's om terroristische content en haatzaaiende beelden. Het bedrijf meldt dit in een update over het rapporteren van video's door gebruikers. Kijkers kunnen dit doen als ze van mening zijn dat het om spam, fraude, sexueel getinte inhoud, gewelddadige of schadelijke beelden of auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat.

Gebruikers van het videoplatform doen dit steeds meer volgens Google: het aantal gerapporteerde video's per dag is met een kwart toegenomen ten opzichte van vorig jaar. In totaal hebben meer dan 90 miljoen YouTube-gebruikers uit 196 landen video's gerapporteerd sinds 2006. Een derde van hen deed dit vaker dan een keer. Indonesië, Turkije, Duitsland en Oekraïne zijn de landen waar gerapporteerde video's het vaakst ook daadwerkelijk strijdig met het beleid waren.

Reacties (62)

[Danny]

'Maar' 1 procent van 92 miljoen verwijderde video's was terroristisch en haatdragend. Dus 920.000 video's? Dat vind ik behoorlijk schrikbarend veel.

[b2vjfvj75gjx7]

Aan de andere kant zijn er dus blijkbaar bijna 91.000.000 video's verwijderd om andere redenen...

Dan vraag je jezelf toch af, welke reden er zwaarder weegt dan haat en terrorisme (oftewel verantwoordelijk is voor ruim 91.000.000 videos).

[robvanwijk]

Dan vraag je jezelf toch af, welke reden er zwaarder weegt dan haat en terrorisme (oftewel verantwoordelijk is voor ruim 91.000.000 videos).

Dat zullen mensen zijn die een uur lang een uitstekend onderbouwd, goed gestructureerd verhaal in hun microfoon praten... maar ergens halverwege op de achtergrond een huisgenoot de radio aan had staan en er een copyrighted nummer langskwam, waardoor de hele video offline moet.

De vraag "wat zwaarder weegt" is volkomen irrelevant. Bij het beoordelen of een specifieke video offline gehaald moet worden vraag je je af "voldoet dit aan de regels?", niet "is dit de meest aanstootgevende video op YouTube op dit moment?".

[supersnathan94]

En dit is dus precies wat er mis is met youtube. Een bekende youtber heeft kaats een groot deel van een vrijwillig ingezonden video moeten censureren (niet laten zien dus) ,omdat er een bepaald nummer (*Kich Barbara Streisand) in zat verwerkt. Zelfs meer dan 5 seconden was al te veel.

Zoals je aangeeft is de vraag "wat zwaarder weegt" totaal irrelevant aangezien YT zogemaande "Fake pranks" (waarin mensen soms volledig staged in elkaar worden getimmerd) gewoon toestaat. Seksuele content (want bekende youtuber en er staat ergens iets met fake) wordt gewoon toegestaan terwijl serieuze content (suicide prevention) wordt geblocked/gedemonetized.

Ik ben serieus aan het overwegen om mee te gaan doneren aan #makeYoutubeGreatAgain en #GradeForPresident. 😂

Zelfs de CEO van YT snapt er niets meer van.

[David Mulder]

Je haalt nu twee verschillende dingen aan die eigenlijk niks overeen hebben:

1. Copyright: Iets waar Google niks over te zeggen heeft. Als jij wilt publiceren dan komt dat met een bepaalde verantwoordelijk. Puur omdat het nu zo makkelijk is om te doen betekend dat niet automatisch dat je zomaar alles mag doen.
2. Moderatie van content. En hier heeft Google juist heel veel te zeggen. Op dit vlak kan ik je erg aanraden om eens The Verge: The Secret Rules of the Internet te lezen.

[logix147]

Dat is raar, want als je het puur over YouTube en GAME reviews hebt bijv. is het vrijwel onmogelijk muziek aan te laten omdat je dan een take down te pakken hebt - beetje raar als ik een game koop, de gameplay wil laten zien, dat ik de muziek moet killen omdat het copyright is... Dat is wat niet klopt aan YouTube - want je mist zo een stuk realisme in de gameplay, want muziek hoort er gewoon bij. Je koopt de game, maar mag de daarvoor gekochte licenties omtrent de gekozen muziek niet 'laten horen' omdat jij diegenen bent die dan het filmpje plaatst. Doet R* het zelf dan is er niets aan de hand :-) rare wereld die copyright.

[REDSD]

Ik geloof dat je video niet meteen offline wordt gehaald, maar je krijgt geen reclame inkomsten meer.
Jim sterling heeft hier een goed voorbeeld over gemaakt: https://www.youtube.com/watch?v=cK8i6aMG9VM

Veel content makers hebben tegenwoordig daarom ook het grootste gedeelte van hun inkomsten uit andere bronnen.

[logix147]

Ligt ook aan de 'eigenaar' zo zijn er games die het totaal niet erg vinden, echter de muziek branche erachter oh mensen, serieus... Ik had per ongeluk 6 seconden niet 'gemute' van mijn intro en had binnen 4 uur een notice ontvangen dat ik dat stukje moest biepen... Dus je ontvangt nog wel inkomsten, mits je gehoor geeft aan redelijk strakke takedown lijsten want eigenlijk moet je editen en opnieuw uploaden over je oude video heen.

[Fireshade]

Dat is raar, want als je het puur over YouTube en GAME reviews hebt bijv. is het vrijwel onmogelijk muziek aan te laten omdat je dan een take down te pakken hebt - beetje raar als ik een game koop, de gameplay wil laten zien, dat ik de muziek moet killen omdat het copyright is... Dat is wat niet klopt aan YouTube

Nee, dat is wat niet klopt met fair use van de auteurswetgeving. Die moet je aanpakken, niet Youtube.

[supersnathan94]

1. Nee want daar heeft youtube de fair use regels voor. Dit verklaart ook waarom de reaction channels überhaupt nog bestaan. Die dien niets anders dan een video kopieeren en er een beetje stom bij kijken. En daar doet YT niets aan/mee

2. Daar heeft google zeker wel een vinger in de pap, maar helaas doet het ook daar maar weer gewoon wat. Alles wat niet toegestaan is binnen de community guidelines, komt alsnog gewoon online!

Ik bedoel. Kijk naar het recente gezeik rondom K Keemstar. Die kerel heeft de carriere en leven van een aantal bekende youtubers verwoest door het verspreiden van roddels over mishandeling, verkrachting en pedofilie. Dit staat gewoon openbaar op youtube en wat doen ze eraan? Helemaal niets.

[Fireshade]

Ik bedoel. Kijk naar het recente gezeik rondom K Keemstar. Die kerel heeft de carriere en leven van een aantal bekende youtubers verwoest door het verspreiden van roddels over mishandeling, verkrachting en pedofilie. Dit staat gewoon openbaar op youtube en wat doen ze eraan? Helemaal niets.

Hoe weet Youtube ueberhaupt of het roddel of waarheid is? Maar belangrijker: wie geeft Youtube het recht om hierin de rechter te moeten spelen?
Als in real life iemand jou dat aandoet, dan is de enige macht die daar iets aan kan doen de justitie. Daar moet je aangifte doen. Dat geldt ook in het geval van Youtube. Op internet is het helaas veel lastiger, maar het is juridisch helaas niet anders.

[supersnathan94]

Dergelijke content (of het nou waar is of niet) hoort gewoon helemaal niet op YT thuis.

Youtube geeft zichzelf het recht om hiervoor rechter te spelen. Daar zijn de community guidelines immers voor.

[TheKmork]

De reden hoeft helemaal niet zwaarder te wegen, het kan makkelijk juist een minder ernstig vergrijp zijn, maar dan wel eentje (of meerdere verschillende) die veel vaker voorkomen.
Ik verwacht (puur persoonlijke inschatting/speculatie) dat sexuele content een grotere bron van verwijderde videos was.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 23 juli 2024 05:33]

[nandervv]

De hoofdgroep zal illegale muziek en films zijn.

[sjettepetJR.]

welke reden er zwaarder weegt dan haat en terrorisme

Die logica klopt niet. Dat er (relatief) weinig video's over terrorisme zijn weggehaald betekent niet dat dit minder belangrijk is. Het betekent alleen dat er totaal minder van dit soort video's zijn.

[FreshMaker]

[...]

Die logica klopt niet. Dat er (relatief) weinig video's over terrorisme zijn weggehaald betekent niet dat dit minder belangrijk is. Het betekent alleen dat er totaal minder van dit soort video's zijn.

YT is dan ook niet de eerste plek waar men dit plaatst.
Liveleak heeft 'betere' voorwaarden
(ben je meer op zoek naar 'smerige' dingen, kom je daar beter aan de bak )

[Verwijderd]

Copyright enzo, is waarschijnlijk de reden

Haatdragend is op zich wel een breed begrip.
Waar ligt de grens? Mag je bijv. Windows 95 haten?

[b2vjfvj75gjx7]

Volgens Youtube blijkbaar wel - https://www.youtube.com/watch?v=njos57IJf-0

[Danny]

zal wel iets met tieten zijn. Dat vinden Amerikanen zo'n beetje het ergste wat er is geloof ik.

[FreshMaker]

zal wel iets met tieten zijn. Dat vinden Amerikanen zo'n beetje het ergste wat er is geloof ik.

USA, het land waar je 21 moet zijn om een biertje te mogen drinken, maar op je 18e al naar een oorlog mag vertrekken

[supersnathan94]

Het land waarin je op je achttiende mag participeren in een pr0n movie, maar waar je 3 jaar moet wachten voordat je het uiteindelijke resultaat mag zien. XD

[mashell]

Tja, in Nederland mag je als 16 jarige stapels kratten bier in de supermarkt zetten, maar 1tje mee langs de kassa nemen mag je pas als 18 jarige.

[supersnathan94]

Das een iets andere vergelijking hoor. veel logischer ook. Kratten bier stapelen is onderdeel van een grotere taak binnen een supermarkt waar je van alles doet.

[ythehunter]

Wat een niveau van redeneren weer.. Iets wordt weggehaald voor A en voor B, dus vindt Youtube B erger dan A. Waar haal jij vandaan dat iets erger is dan haat en terrorisme? Het enige wat je hier uit kan halen is dat haat en terrorisme een minimale grens overschrijden en dat andere dingen dit ook doen. Het zegt helemaal niks over of haat en terrorisme al dan niet zwaarder weegt dan iets anders.

[zap8]

Wat Google ziet als terroristisch en haatdragend blijft natuurlijk ook maar de vraag. Een instructie video van een bom kan daar bv ook onder vallen. Blijft moeilijk waar je, in dit geval Google, de grens trekt.

[Aardappel]

Precies, volgens mij zitten er een hoop videootjes bij van stoere 13-jarige jongetjes die roepen dat ze iedereen gaan doodschieten met een pipa of een bom op school gaan leggen, want dat is stoer of zo .

In werkelijkheid is het ergste dat ze dat ze hebben gedaan dat ze na 9 uur 's avonds nog een red bull hebben gedronken terwijl dat van papa eigenlijk helemaal niet mag, en hebben ze zelfs netjes hun huiswerk af .

[PilatuS]

Als je kijkt naar hoeveel video's er totaal worden geupload valt het best mee. Tuurlijk is het een groot getal, maar het aantal video's dat word geupload is ook extreem groot.

[CAPSLOCK2000]

Wat een vreemde opmerking over terrrorisme, ik weet niet wat ik er van moet maken.
Wil Google z'n patriotism laten zien?
Is het juist een onderhuidse steek naar de neiging om terrorismebestreiding als smoeje te gebruiken?
Is het om de aandacht op de overige 99% te vestigen? (Ik vermoed dat 98% om copyright gaat.)


Ook viel me de volgende passage in de bron op:

YouTube is an important global platform for information and news, and our teams evaluate videos before taking action in order to protect content that has an educational, documentary, scientific or artistic purpose.

Wat me hier bij opvalt is dat content blijkbaar goed en nuttig moet zijn om te worden beschermd. Nieuws, vrijheid van meningsuiting en cultuur ontbreken. Misschien lees ik te veel tussen de regels door, er staat immers nergens dat deze categorieen niet beschermd worden, maar het sluit precies aan bij wat veel andere grote internationale bedrijven doen. Ik noem het wel eens het "Disney-effect". Daarmee bedoel ik dat alles familievriendelijk wordt gemaakt, alle controverse wordt vermeden, alles wordt mooi, lief en schattig, zelfs de boze heks blijft kindvriendelijk. Iedere vorm van conflict of controverse wordt vermeden want dat is slecht voor de inkomsten.
Het geeft een prachtige ervaring maar er is geen ruimte voor persoonlijke vrijheid of afwijkende meningen. Iedereen one happy family van brave burgers. Ruzie maken met het gezag doe je maar ergens anders. Voor een pretpark vind ik dat prima, maar niet voor de belangrijkste bronnen van nieuws, informatie en opinie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 05:33]

[Donvermicelli]

Wat me hier bij opvalt is dat content blijkbaar goed en nuttig moet zijn om te worden beschermd. Nieuws, vrijheid van meningsuiting en cultuur ontbreken. Misschien lees ik te veel tussen de regels door, er staat immers nergens dat deze categorieen niet beschermd worden, maar het sluit precies aan bij wat veel andere grote internationale bedrijven doen. Ik noem het wel eens het "Disney-effect". Daarmee bedoel ik dat alles familievriendelijk wordt gemaakt, alle controverse wordt vermeden, alles word mooi, lief en schattig, zelfs de boze heks blijft kindvriendelijk. Iedere vorm van conflict of controverse wordt vermeden want dat is slecht voor de inkomsten.
Het geeft een prachtige ervaring maar er is geen ruimte voor persoonlijke vrijeheid of afwijkende meningen. Iedereen one happy family van brave burgers. Ruzie maken met het gezag doe je maar ergens anders. Voor een pretpark vind ik dat prima, maar niet voor de belangrijkste bronnen van nieuws, informatie en opinie.

Je slaat hier de spijker op zijn kop. Hoewel YT niet per direct altijd videos verwijderd die niet aan de 'family values' voldoen worden ze wel toegang tot monetization ontzegt, dat kan een echte dood doener zijn voor mensen die hun brood hiermee verdienen en toch sociale issues willen aankaarten.

Uit Youtube hun eigen voorwaarden:

Content that is considered "not advertiser-friendly" includes, but is not limited to:

• Sexually suggestive content, including partial nudity and sexual humour
• Violence, including display of serious injury and events related to violent extremism
• Inappropriate language, including harassment, swearing and vulgar language
• Promotion of drugs and regulated substances, including selling, use and abuse of such items
• Controversial or sensitive subjects and events, including subjects related to war, political conflicts, natural disasters and tragedies, even if graphic imagery is not shown

Ik zou als Youtube creator bijvoorbeeld geen videos kunnen maken die de ernst van de TPP proberen aan te kaarten, of die het over verkiezingsfraude willen hebben. Ook een filmpje waarbij ik het nieuws vermeld dat ISIS grond aan het verliezen is in Aleppo zou niet mogen, zelfs als ik geen beelden van geweld laat zien.

Als ik een video wil maken die een status update probeert te geven over de situatie in een gebied nadat er een orkaan, aardbeving of tsunami is geweest dan mag dit overigens ook niet zolang ik er nog reclame inkomsten aan wil verdienen.

Terecht of onterecht werkt dit natuurlijk wel een behoorlijke vorm van zelf censuur in de hand.
Of YT dat ook daadwerkelijk als doel heeft blijft natuurlijk een tweede maar er zijn al genoeg content creators geweest die hier behoorlijk wat inkomsten door zijn misgelopen. En ja als je er geen geld mee kunt verdienen dan wordt je natuurlijk ontmoedigd om nog te proberen hoge kwaliteit videos te maken met dit soort content.

[supersnathan94]

GradeA heeft daar een mooie video over gemaakt. 69 van z'n 71 videos zouden dan worden verwijdert wegens grof taalgebruik. De andere twee niet. Puur omdat ie daar z'n mond niet open doet

[Blokker_1999]

Niet alleen familie vriendelijk, maar ook nog eens volledig gestoeld op Amerikaanse normen en waarden.

[Verwijderd]

Wat een vreemde opmerking over terrrorisme, ik weet niet wat ik er van moet maken.
Wil Google z'n patriotism laten zien?
Is het juist een onderhuidse steek naar de neiging om terrorismebestreiding als smoeje te gebruiken?
Is het om de aandacht op de overige 99% te vestigen? (Ik vermoed dat 98% om copyright gaat.)

Er is een toenemende druk vanuit de maatschappij om propaganda van terroristen te verwijderen. Ik denk dat Google alleen wil laten zien hiermee dat ze er gehoor aan geven en hun best doen het tegen te gaan. Ik zou er niet meer in zien dan dat.

[Kafka]

Wat ik me afvraag is hoe YouTube deze enorme berg data kan handelen. Misschien een mooi item voor Tweakers.

[FreshMaker]

Wat ik me afvraag is hoe YouTube deze enorme berg data kan handelen. Misschien een mooi item voor Tweakers.

YT leunt naast zijn algoritmes zwaar op de 'klikkende' menigte.
Als er maar genoeg zeurende "clicks" komen, is een video snel verdwenen

[Kafka]

Ik bedoel het netwerk in het algemeen. Ik geloof dat iedere minuut zo'n 80 uur video wordt geupload. Als je dat uitrekent dan moet er dagelijks een palet harde schijven erin worden geschoven en dat 365/jaar. Dat moeten duizelingwekkende getallen zijn.

[FreshMaker]

Ik bedoel het netwerk in het algemeen. Ik geloof dat iedere minuut zo'n 80 uur video wordt geupload. Als je dat uitrekent dan moet er dagelijks een palet harde schijven erin worden geschoven en dat 365/jaar. Dat moeten duizelingwekkende getallen zijn.

Geen pallets, Modular Data centers

https://en.wikipedia.org/wiki/Modular_data_center
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Modular_Data_Center

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 05:33]

[Nature]

Trigglypuff en een paar andere geloof ik.

[Matthijz98]

Wat een cijfers toch schokkend om te zien.
Dat zijn er 252054.79 per dag 10502.28 per uur 2.9 per seconden.
920.000 voor terrorisme dat zijn er nog steeds 2520,54 per dag 105 per uur.
Ben het meest benieuwt hoeveel procent is verwijdert ivm copyright.
Correct me if i am wrong.

[Reactie gewijzigd door Matthijz98 op 23 juli 2024 05:33]

[supersnathan94]

Verwijdert wegens copyright? Reken er maar op dat precies dat de iverige 99% is. Zelfs al bekende YT-er heb je een strike zo te pakken.

[preske]

hoeveel daarvan waren onterecht vraag ik me dan af?

[Nemesizz]

Denk niet dat ze alle video's individueel reporten en verwijderen.

Ik heb zelf ook regelmatig te maken met video dieven. En helaas zijn dat ook vaak 'bots' die kopiëren je hele kanaal gewoon, her-uploaden al je video's en hopen zo inkomsten te generen via reclame.
Als ik dan een paar video's report heb, word het hele kanaal van die video dief gesloten, en dan praat je toch over ruim 300+ video's in 1x.

Soms heb je periodes dat je echt de ene bot na de andere hebt, en als je dan iedere keer 300+ video's verwijdert telt het snel aan (collega filmers die ik ken hebben er ook veel last van).

Nu zijn er ook bots die meerdere kanalen kopiëren en dan praat je al gauw over meer dan 1000+ gestolen video's. Als de rechtmatige eigenaren daar een paar van reporten is zo'n bot-kanaal ook zo weer verwijdert en zo telt dat enorme aantal verwijderde video's snel aan hoor.

Muziek en film industrie gebruiken vaak content-ID, dan word softwarematig je video al nagekeken tijdens het verwerkings process of er delen (geluids fragmenten of beelden) inzitten die inbreuk maken. Zelf ook een paar keer last van gehad omdat er ergens vaag op de achtergrond een radio te horen was en krijg je ook een copyrightclaim (meestal alleen een claim, moet je inkomsten afgeven op die video, en in sommige gevallen word je video verwijdert).

[ikbenerniet]

Mijn halve favorietenlijst is inmiddels verwijderd door de uploader, door youtube zelf of door DCMA etc. Wel jammer, want dat zijn nu een hoop pareltjes die ik nooit meer terug zal vinden. Dat maakt youtube niet echt een betrouwbare dienst voor muziek-playlijstjes.
En nu? Terug naar mp3tjes?

[FreshMaker]

Op tijd downloaden
Nooit vertrouwen op een ander, als je iets langere tijd wilt bewaren.

4Kdownloader haalt de hele playlist voor je op, in de kwaiteit die jij wilt

[itcouldbeanyone]

ze zouden dan eigenlijk de naam nog steeds moeten laten zien, zodat je weet om welk nummer het ging.

[Spacewide]

Zo was mijn clipje eraf gehaald omdat er 3 seconden een deuntje in zat van The Godfather.
En betreft terrorisme ga je gewoon naar Liveleak..

[Reactie gewijzigd door Spacewide op 23 juli 2024 05:33]

[Splinter Cell]

Laat ze eens wat doen aan die eindeloze spamvideo's, van zogenaamde films en series.

[JK]

Daar zitten ook een paar copyright claims van mij tussen. Mijn video's die opnieuw worden geüpload door andere gebruikers en daar dan het geld van opstrijken. Helaas krijg ik niets van het verdiende geld, maar de video is er altijd wel binnen 24 uur van af en in sommige gevallen als het vaker is gebeurd, krijgt die uploader een ban. Sowieso een strike. Na 3 strikes is het doei doei.