YouTube biedt mogelijkheid tot beroep tegen piraterijclaims

Google gaat gebruikers de mogelijkheid bieden om in beroep te gaan tegen piraterijclaims van contenteigenaren op YouTube. Als een YouTube-gebruiker in beroep gaat, kunnen copyrighthouders een dmca-aanklacht indienen bij Google.

Voorheen hadden gebruikers geen mogelijkheid om tegen een copyrightclaim in beroep te gaan, waardoor de desbetreffende video ook bij onterechte claims werd verwijderd van YouTube. Met de nieuwe regels wordt dit anders; als een gebruiker tegen de claim in beroep gaat, krijgt de copyrighthouder de keuze tussen het laten vallen van de klacht of het indienen van een formele dmca-notificatie; dmca is de Amerikaanse wetgeving die contenteigenaren in staat stelt om copyrightclaims bij websites of hosters neer te leggen, waarna inbreukmakende content moet worden verwijderd.

Daarnaast heeft Google bekendgemaakt dat het zijn Content ID-systeem heeft verbeterd. Met dit systeem wordt geüpload materiaal vergeleken met sample-video's van copyrighthouders, om zo automatisch te kunnen bepalen of een gebruiker inbreuk maakt op copyright. Het internetbedrijf plaatst claims waarvan het systeem vermoedt dat deze onterecht zijn, in een wachtlijst, die vervolgens handmatig wordt bekeken door medewerkers. Dit moet het aantal onterecht positieve meldingen reduceren, zo belooft Google.

Google staat onder druk van multimediabedrijven en andere copyrighthouders om zijn detectietechnieken voor inbreukmakende content te verbeteren. Het toevoegen van een beroepsmogelijkheid voor gebruikers lijkt het voor bedrijven echter moeilijker te maken om copyrightclaims in te dienen.

Reacties (40)

[Milt]

Vind het artikel het verhaal niet heel duidelijk uitleggen. Uploaders hadden altijd al de mogelijkheid om tegen een copyright claim in beroep te gaan. Echter, als de claimende partij dat weerlegde dan stond je als uploader gewoon in de kou en kon je niks meer doen.

Nu kan de claimende partij bij een beroep alleen nog maar de claim laten vallen of daadwerkelijk een formele DMCA melding doen. De bedoeling van YouTube is denk ik dat het aantal (valse) copyright claims enorm moet dalen en dat een claimende partij bij een protest zich wel twee keer bedenkt of de claim terecht is omdat een formele DMCA melding veel zwaarder is.

[Reactie gewijzigd door Milt op 27 juli 2024 22:29]

[Stoney3K]

Nu kan de claimende partij bij een beroep alleen nog maar de claim laten vallen of daadwerkelijk een formele DMCA melding doen. De bedoeling van YouTube is denk ik dat het aantal (valse) copyright claims enorm moet dalen en dat een claimende partij bij een protest zich wel twee keer bedenkt of de claim terecht is omdat een formele DMCA melding veel zwaarder is.

Nu vraag ik me af of de video's die in een wachtlijst terecht komen ook weer 'normaal' zichtbaar worden en dat je de gegevens weer kan wijzigen.

Ik gok dat de beste manier om dit aan te pakken is om gewoon voor iedere vermeende piraterij-melding een beroepsaanvraag doen zodat de medewerkers van Google/RIAA/enz. massaal handmatig video's moeten gaan beoordelen. Als er op een gegeven moment gewoon miljoenen video's in de queue zitten dan is er geen beginnen meer aan.

Beter nieuws wordt het dat nu waarschijnlijk alle uploads van 'leaked' muziekjes (waar je een foto ziet en brakke audio hoort) wel eens tot het verleden kunnen horen. Tegen de vervuiling op YT kan het dus nog wel eens effectief zijn.

[RJG-223]

Ook vreemd, dat omdat sommige mensen het niet zo nauw nemen met mijn en dijn, ik, als ik op de fiets boodschappen doe, en even een winkel in wip, ik hem aan een lantaarnpaal of zo moet kluisteren zodat niemand hem meeneemt.

Ook vreemd dat ik zelf kosten moet maken omdat sommige mensen mijn woning ongevraagd binnenkomen als er geen degelijk hang- en sluitwerk op zit. Het zou voldoende moeten zijn dat de deur dicht is.

Als ik een bedrijf ben, moet ik meer kosten maken om ongewenste bezoekers te weren. Ik moet dan iemand in dienst nemen die fulltime daarmee bezig is (portier), en als ik pech heb extra mensen die alleen maar rondlopen en rondkijken als er notabene niemand aan het werk is, om te zorgen dat ongewenste bezoekers niet via een achterdeur binnenkomen.

Zeer frusterend allemaal, want als er dan iets weggenomen is, dan moet je je in de gekste bochten wringen om aan te tonen dat het van jou is. Wie bewaart er nou nota's van 5 jaar terug. En wie zet er nou zijn naam op alle spullen ? Dat is toch bijna niet mogelijk ?

Welkom in deze wereld !
Zo werkt het, en zo werkte het 100 jaar geleden ook, en 1000 jaar geleden ook al. Het is belachelijk dat eigendommen niet veilig zijn, en dat er allerlei maatregelen en kosten nodig zijn om ze te beschermen, en om aan te (kunnen) tonen dat ze van jou zijn, maar dat is niets nieuws, en je kunt niet verwachten dat het op internet anders is.

Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die menen daat ze rechten ergens op hebben, maar dat later blijkt dat die rechten niet zo ver gaan als zij zouden willen. Als dat soort mensen zich dingen toe kan eigenen zonder een ander de gelegenheid heeft zijn eigen rechten te verdedigen, dan is dat diefstal.

Dat geldt voor de persoon die jouw fiets 'leent', of andermans foto's verkoopt als eigen werk, danwel gebruikt zonder toestemming of vergoeding aan de maker, maar ook voor hen die eigen werk wel openbaar willen maken, maar anderen rechtmatig gebruik willen ontzeggen. En dat geldt ook voor mensen die bijvoorbeeld door een onnauwkeurig detectiealgoritme, werk dat niet hun eigendom is als het hunne claimen.

Voorbeelden in de niet-digitale wereld: een hek plaatsen om een deel van de eigen tuin, waar anderen een recht van overpad hebben. Of: die fiets lijkt op de mijne, dus het *is* de mijne.

[Verwijderd]

Een goed initiatief. Ik ben alleen benieuwd hoe het in de praktijk zal werken. Youtube is op zich goed in het weghalen van terechte piraterij maar desondanks staan er bijvoorbeeld illegaal complete films op. Zou een beroep in dit geval niet alleen leiden tot uitstel van excecutie. (waarbij de uploader toch nog even snel can cashen adhv hits)?

[swtimmer]

Het is op dit moment eigenlijk een vreemde situatie dat zolang jij niet actief je eigen content beschermt op YouTube deze eigenlijk vogelvrij is...

[Rembert]

Dat is exact de methode waarop ook de patent wetgeving is gebaseerd: jij moet zelf actief je patent beschermen. Doe je dat te lang niet, dan kunnen zelfs je rechten vervallen.

[Cerberus_tm]

Wat Aham zegt: alleen bij handelsmerken (Engels "trade marks") kun je je recht verliezen; dit gaat geheel niet op voor octrooien ("patents") of auteursrecht ("copyright").

Auteursrecht gaat automatisch in op het moment dat je een tekst schrijft, daar hoef je nooit iets voor te doen. Zie de Conventie van Bern.

Een octrooi gaat in op het moment dat je aanvraag goedgekeurd is door het octrooibureau; het enige is dat een octrooi later ongeldig verklaard kan worden door de rechter. Dat kan echter alleen gebeuren als jij zelf iemand aanklaagt wegens schending van jouw octrooi, of misschien wanneer iemand aan de rechter vraagt jouw octrooi ongeld te verklaren. Dit heeft echter niets te maken met het afdwingen van de rechten die je heb op je octrooi: dat is nooit nodig.

Als op een gegeven moment iedereen jouw handelsmerk gaat gebruiken en je doet niets, dan kun je je monopolie daarop op de duur verliezen. Maar dit gaat dus niet op voor auteursrechten of octrooien.

[BeosBeing]

In de USA moet je echter auteursrecht wel registreren, er is een speciale overheidssite voor. Registreer je niet ( en dat doen niet-Amerikanen zelden) dan heb je daar in ieder geval geen poot om op te staan. Sterker nog, als jij een bedrijf aanklaagt en je hebt het niet geregistreerd kunnen zij jouw materiaal via een spoedprocedure registreren, onderwijl jouw zaak rekkende en wordt jij uiteindelijk veroordeeld..

[Verwijderd]

Patenten zijn iets anders dan copyrights...

[Aham brahmasmi]

Trademarks (merkrecht) is dan weer iets anders en daarbij geldt iig wél dat je actief je merknaam moet beschermen, anders verlies je hem en kun je hem (vziw) niet opnieuw registreren.

[lexited]

Het probleem zit hem hier in het geautomatiseerde systeem dat de copyright waakhonden gebruiken en waar ze zich achter verschuilen.

[Verwijderd]

Toch blijft het vreemd dat als iemand mijn copyrighted content op youtube zet ik me in allerlei bochten moet wringen om het te laten verwijderen. Het was al niet makkelijk (hoewel sommige mensen dachten dat dat wel zo was) en nu is het nog een stukje moeilijker.

Dus ik moet weer meer kosten maken om illegale content te laten verwijderen terwijl ik niets fout heb gedaan. Die kosten moeten door iemand betaald worden en dat is in mijn geval de opdrachtgever die zich door de klanten laat betalen. Ik heb op dit moment iemand die vrijwel continu bezig zijn met het 'beschermen' van de rechten. Geen advocaten maar een administratieve medewerker. Zeer frustrerend werk want vaak moet je je in de gekste bochten wringen om aan te tonen dat je de rechten hebt. In sommige gevallen vragen ze zelfs delen van de source code op te sturen (serieus). Als je dat weigert gaan ze er van uit dat de piraten kopie mag blijven staan.

[Distael]

Het is helemaal niet gek als je je bedenkt dat bepaalde partijen teveel content verwijderen. Je had nu geen enkele mogelijkheid om tegen het verwijderen in beroep te gaan. Je hebt als rechthebbende nu na het bezwaar tegen verwijderen wel alsnog de mogelijkheid om een DMCA aanklacht in te dienen. Daarmee wordt dan weer wel voorkomen dat er teveel materiaal wordt verwijderd. Misbruik van de DMCA wordt namelijk zwaar gestraft, misbruik van het vorige systeem van Google niet. Hiermee wordt de ongelijke positie van de content eigenaren en de gebruikers weer wat recht getrokken.

[Verwijderd]

Distael, ik zie de logica wel in van wat YouTube doet maar het laat onverlet dat je als copyright houder altijd kosten moet maken om de illegale files verwijderd te krijgen. Nu is dat gewoon iets duurder. Die kosten moeten betaald worden, door de legale gebruikers. Niet de gebruiker waar jij het over hebt want die overtreed de wet en YouTube's UELA.

Het kost soms dagen om iets door YouTube te laten verwijderen, in die tijd zie ik soms 100.000 views. Voor iets wat daar gewoon niet terecht had mogen komen. De wet verbied het, YouTube verbied het maar de enige die schade heeft is de copyrighthouder. Niet de uploader (YouTube wil nooit meehelpen aan het opsporen, kan ik inkomen maar toch) en niet YouTube want die hebben weer 100.000 views meer.

[Noeandee]

Wat produceer je dan, dat in enkele dag tijd 100.000 views oplevert? Want dat moet flink wat geld opleveren, wat jij produceert? En die kosten die je nu extra moet maken, zijn natuurlijk zo gigantisch, dat je in de rode cijfers komt?

Het enige wat youtube/google nu doet, is een extra stapje inbouwen, om mensen, die filmpjes maken en waarvan ten onrechte de content wordt verwijdert een bezwaar-optie te geven. Ik maakte het zelf mee, waarbij ik een video plaatste, waarbij ik parachute sprong. Het enige geluid wat er op de achtergrond te horen was, was de wind en wat onverstaanbaar gepraat. Maar het werd verwijdert en ik kon er niets tegen doen.. En nu begin jij te klagen, omdat je kosten moet maken om illigale content te laten verwijderen? Als je het mij vraagt klinkt dat als gezeur.

[djro93]

Ik had zelf ook, ik had een video geupload en ik kreeg een third party copyright (niet zo erg als een echte copyright) van een nummer die ik daar helemaal niet in had geplaatst...

[Cerberus_tm]

Dat is natuurlijk vervelend, maar het is een klassiek probleem in de rechtspraak: het recht is nooit perfect, en er zijn altijd schuldigen die niet gestraft kunnen worden, en onschuldigen die ten onrechte gestraft worden. De consensus is evenwel dat het straffen van onschuldigen erger is, en daarom ben je onschuldig totdat je schuld bewezen is.

Als Youtube heel gemakkelijk filmpjes verwijdert, dan komt dat neer op veel meer onschuldigen straffen. Dat gebeurt nu al de hele tijd, zie al de reacties hier, en dat vind ik toch niet wenselijk. Niemand bestrijdt het idee dat het slecht is om geld te verdienen met iemand anders' werk; het probleem is alleen dat er gewoon geen echte oplossing is.

[LiquidT_NL]

Het werkt twee kanten op natuurlijk. Anderzijds maakt iemand zijn eigen intellectuele eigendom wat ook kan worden verwijderd. Denk er eens aan dat je een review maakt over een film, en daar korte stukjes van de film voor wil gebruiken. Daar kan je dan als filmmaker boos over zijn in geval van een negatieve recensie van de desbetreffende youtube user. Dit weg laten halen schendt vervolgens weer DIE persoon zijn intellectueel eigendom.

Zoals Cerberus zegt, er zijn altijd benadeelden.

[Wolfos]

Google heeft het volgens mij niet zo op copyright. Ze doen net genoeg om uit de problemen te blijven maar daar houd het ook bij op.

[Amanoo]

Ondertussen moet ik me in allerlei bochten wringen omdat mijn eigendom wordt verwijderd zonder mijn toestemming. Ik begin alle zogenaamde antipiraterij partijen zat te worden omdat ze alles wat ik wil doen doelbewust zitten te stagneren zonder dat het ook maar een beetje naar illegaal gedrag riekt.

[Virtlink]

Op een of andere manier worden al mijn filmpjes geblokkeerd door een onterechte copyright claim van RTL Nederland. Gelukkig had ik toen al de mogelijkheid om daar tegen in 'beroep' te gaan, maar ik vind dit van Google een goede zaak.

Ik kom ook best een aantal filmpjes tegen waarop RTL Nederland beslag heeft gelegd. Ik weet niet hoe ze het doen, misschien wel via Content ID, maar het is wel bar vervelend om elke keer onterecht als auteursrechtenschender te worden neergezet.

[themac1983]

Als je dezelfde usename hebt, komt het waarschijnlijk daardoor. (zit RTL in je naam )

[djro93]

Ik had er eentje van een nummer wat ik helemaal niet in het filmpje hebt geplaatst! Het was dan wel Third party dus zo erg was het gelukkig niet!

[EnigmaNL]

Goed dat ze deze optie eindelijk gaan bieden. Ik hoor regelmatig van Youtubers die ik volg dat ze content hebben dat onterecht geflagged is als copyright infringement en daardoor verwijderd is of waarbij ads zijn uitgeschakeld. Youtubers hadden voorheen geen enkele inspraak hierbij of mogelijkheid om de straf ongedaan te laten maken.

[Moi_in_actie]

Klopt, ik hoor dit ook wel vaker. Ik volg een redelijk aantal vloggers en bij meerderen is het al gebeurd dat (ten onrechte) de video geflagged wordt. Dit omdat toevallig op de achtergrond een nummer op de radio te horen was, of ze ergens door de stad lopen waar muziek te horen is. Daar kunnen ze weinig aan doen, ofwel die clips uit de video halen of anders niet betaald krijgen (of zelfs riskeren dat de video van Youtube gehaald wordt).

[Verwijderd]

Dat heb ik zelf ook eens meegemaakt. Ik was een CD aan het beluisteren die ik in bezit heb terwijl ik footage voor een game aan het opnemen was. Toch de volgende dag mooi een blokkade in diverse grote landen vanwege copyright. Erg zwak.

[Verwijderd]

Hehe, eindelijk eens een zinnige stap bij youtube,, heb al 2 officieel verwijderde filmpjes op mijn filmpjes account, waarvan allebei de verwijdering (een na twee jaar aktief een filmpje geweest te zijn) al enige jaren geleden is gebeurd... probleem is dat verwijdering/blokkering van de gehele account erboven hangt, en dat filmpjes niet meer beperkt gedeeld konden worden (of openbaar of prive), Zelfs de uitgever weet niet hoe hij het voor mij terug kan draaien... Niet dat ik er nu over inzit, maar het merendeel van de filmpjes staat prive als backup van mijn netwerkschijf... maar dan nog worden ze gescanned op illegale content.. zodoende hou je ook geen 1-1 kopie als backup

[KoploperMau]

Dat kan ik beide tegenspreken. Mijn YouTube account had ook een copyright waarschuwing, welke me ongeveer een jaar geleden, na ongeveer 3 jaar dat ie er gestaan heeft, vergeven is.

En wat betreft de beperkte mogelijkheid tot delen: Ga eens naar m.youtube.com met je normale internetbrowser en druk op "mijn account" en daarna op "mijn video's". Druk nu op het megakleine "bewerk / verwijder video" en zet je video daar op unlisted.

Niet verder vertellen aan YouTube hoor!

[Perryv]

Goed werk van google. Kon me een tijd geleden herinneren dat ik een poc projectje had gemaakt dat audio opnam en dit automagisch uploadde naar youtube. Hier zaten soms fragmenten tussen van 10 minuten kompleet niks en dit werdt vervolgens als copyrighted material gezien waardoor er bij die videos een melding stond waar ik niet vanaf kon komen zonder contact op te nemen met google. Praten hier over een jaar of wat terug.

[x62]

Hier meer (commerciële) info over Google's Content ID systeem.

Vraag me wel af of de reference samples, aangeleverd door de copyrighthouders, ook tegen het licht worden gehouden. Het klinkt nu alsof de copyrighthouders simpelweg reference samples kunnen aanleveren en dat Google's Content ID het vervolgens geheel automatisch verwerkt ... tot het moment van een dmca-notificatie waar de case handmatig bekeken.
Als de reference samples niet geverifieerd worden, dan is het inderdaad een erg goede zaak dat de gebruiker nu in beroep kan gaan.

[Trokken]

Dit is toch niet helemaal nieuw, ik kan mij herinneren dat het geluid van een van mijn filmpjes was gemute en dat ik ergens een klacht kon indienen. Binnen een paar dagen was het geluid weer terug.