Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Submitter: TheNephilim

Het bedrijf achter de weblogtool WordPress, dat zelf een blogplatform beheert, wil 10.000 dollar schadevergoeding van een groepering die ten onrechte verzocht een blogpost offline te halen. De groep deed dat op basis van de Amerikaanse copyrightwetgeving.

WordpressDe inmiddels opgeheven groepering Straight Pride UK, die meende dat homorechten te veel aandacht kregen, liet op basis van de Digital Millennium Copyright Act een artikel van een beginnende journalist offline halen onder het mom van auteursrechtinbreuk. In de praktijk was het verzoek een poging om negatieve publiciteit te censureren, schrijft de journalist zelf.

Op basis van de DMCA zijn tussenpersonen als zoekmachines, blogplatforms en uploadsites gevrijwaard van juridische problemen, mits ze auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijderen als er een DMCA-verzoek wordt ingediend. Dat gebeurt veelal automatisch, vanwege de grote aantallen DMCA-verzoeken die worden ingediend.

Aanvankelijk haalde Automattic, het bedrijf achter WordPress, de blogpost dan ook offline, maar het bedrijf heeft besloten om het er niet bij te laten. In de rechtbank eist het bedrijf een schadevergoeding van 10.000 dollar van de groepering, evenals bijna 15.000 dollar aan advocatenkosten, schrijft TorrentFreak.

Straight Pride UK claimde dat de tekst die was gepubliceerd auteursrechtelijk beschermde citaten van de organisatie bevatte, maar Automattic voert aan dat het om een persbericht ging, dat juist is bedoeld om te worden gepubliceerd. Volgens het bedrijf heeft Straight Pride WordPress ertoe gedwongen om legale content te verwijderen, wat heeft geleid tot imagoschade.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Helaas het nadeel van dit soort take-down automatisering, er is vrijwel geen vorm van controle.

Uiteindelijk is het vrije woord en gedachte daar het slachtoffer van. Zeker als dat vrije woord zelf niet de middelen heeft om zich juridisch te verdedigen.
Die automatisering is de verantwoordelijkheid van Wordpress. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter de schadeloosstelling zal toekennen.
  • Wordpress heeft nagelaten de take-down goed te bekijken;
  • Wordpress heeft daarna de auteur gevraagd om de take-down aan te vechten
  • De auteur heeft dat niet gedaan;
  • Wordpress heeft daarna het de blog zelf offline gehaalt.
Nu wil Wordpress een schadevergoeding om iets recht te zetten dat ze zelf gedaan hebben. Ik ben het er helemaal mee eens dat censuur door middel van dit soort dingen zeer gevaarlijk is maar de publisher heeft er in dit geval zelf (op zijn minst- mede) schuld aan.

added: offtopic? Hoezo? Leg eens uit? Of weerleg op zijn minst mijn argumenten.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 16 juni 2014 12:59]

Zo werkt het,
En mits het verzoek voldoet aan de formele eisen, wordt het cencuurverzoek direcvt geŽffectueerd.
En moest wordpress dus volgens de eisen van dmca ofline halen voor in ieder geval 10 tot 14 dagen, afwachtend op de straightclub of er een zaak gestart zou worden.

Na die 14 dagen mag als de straightclub geen lawsuit start de content weer gepubliceerd worden. Maar heeft wordpress nog wel schade vanwege het valse verzoek.

Zeer waarschijnlijk, zal in de behandeling van de zaak ook blijken dat de dmca request van straight right uk, vals was. Dat vervolgens schade en juridische kosten op die club verhaald worden lijkt me dan ook niet meer dan terrecht. En een mooi precedent vormen voor de 57% van de DMCA's die nu concurrente bedrijven tegen elkaar aanspannen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 16 juni 2014 13:24]

De eisen voor de take down notice zijn wat lager dan die voor de counter notice.
https://en.wikipedia.org/wiki/Notice_and_take_down#US
  • A statement that the complaining party has a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law.
  • A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.
Denk dat het uitloopt op een schikking, maar dat Wordpress de rechtzaak niet zou winnen.

[Reactie gewijzigd door _V_ op 16 juni 2014 14:55]

Die eisen mogen lager zijn, ze voldoen er nog steeds niet aan: "good faith belief" terwijl ze prima wisten dat hun verzoek onzin was.
Lijkt me lastig te bewijzen.
Als er valse aangifte gedaan wordt bij de politie en daar naar preventief gehandeld wordt is de politie ook niet verantwoordelijk, maar diegene die aangifte doet. Je bent ook als klagende partij volledig verantwoordelijk voor je eigen acties, misbruik van wetgeving zal ongetwijfeld de overhand hebben in deze kwestie.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 16 juni 2014 13:06]

Wordpress heeft geen keuze hierin. Een take down notice, mits het voldoet aan de gestelde eisen, _moet_ uitgevoerd worden, de partij die de vermeende copyrichtschending pleegt moet men vervolgens informeren en die kan dan weerwoord bieden. Doet een tussenpartij als Wordpress dit niet dan verliezen zij hun safe harbour status en stellen zij zich bloot aan rechtszaken die op henzelf gericht zullen zijn in plaats van de bloggers. Ze kunnen dus pas achteraf reageren.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Notice_and_take_down#US
Het feit blijft dat er een onterechte claim is gemaakt, welke op zich al strafbaar is.

Het argument kan ook aangevoerd worden dat er misbruik werd gemaakt van deze automatisering door deze partij.

De enige menselijke handen die hier invloed hebben gehad (direct op deze zaak) zijn van de partij welke de DMCA heeft gestuurd. Op grond hiervan kunnen bepaalde verantwoordelijkheden van Wordpress worden verschoond, binnen de grenzen van de redelijkheid.

De schadeloosstelling zal wellicht niet al te hoog zijn, maar de rechter gaat niet alleen daarom de zaak afwijzen omdat hij anders een gevaarlijk precedent schept.
Feit blijft dat er een onterecht DMCA verzoek is ingediend, en dat moet afgestraft worden (Met name vanwege de automatische aard van dit soort systemen).
Feit blijft dat er een onterecht DMCA verzoek is ingediend
Iets is geen feit omdat iemand iets beweerd.
Er moet nog blijken of het DCMA verzoek onterecht is ingediend.
Ook een persbericht is wel degelijk auterusrechterlijk beschermd.
Dus hangt het af onder welke voorwaarden dat persbericht is gereleased en op welke wijze het in het artikel is gerefereerd.
Iets is geen feit omdat iemand iets beweerd.
Dat is waar, maar het feit dat de aangeklaagde organisatie zichzelf intussen al heeft opgeheven maakt de geloofwaardigheid van de organisatie al een stuk minder.

Verder denk ik dat Automattic wel wat vooronderzoek heeft gedaan. Je begint tenslotte geen zaak tegen een waarschijnlijk kale kip zonder enig zicht op winst.

En tenslotte is natuurlijk de kans vrij klein dat een persbericht niet gequote mag worden. Daarvoor is het een pers bericht. Dat stuur je uit voor de pers om gequote te worden.

Ik denk dat je mag aannemen dat het een onterecht DCMA verzoek is geweest.

De aard van de organisatie speelt voor mij ook mee. Ik heb niet het idee dat bij een homofobe organisatie ratio een hoofdrol speelt. Maar dat is puur subjectief.
Je hebt helemaal gelijk maar het geeft in mijn ogen geen pas om in een geschil het standpunt van 1 van de partijen als feit te bestempelen.
Ik ken je al jaren online, maar soms blijven reacties me verrassen.
Wordpress zal ongetwijfelt voorwaarden stellen aan het offline halen van een blog. Als je deze dus overtreed om censuur reden dan kan je er op wachten dat ze een process aanspannen. Ik vind dat Youtube dit ook zou moeten doen.
• De auteur heeft dat niet gedaan;
De auteur bedacht dat hij niet de middelen had om succesvol bezwaar te maken. Op dit punt stond de auteur dus met de rug tegen de muur en kon weinig anders. De bezwaarprocedure tegen de aanklacht is dus flink in het voordeel van de aanklager.
Natuurlijk kan je kiezen voor een blogplatform die de take-down notices goed bekijkt en ze niet automatisch uitvoert. Hoe je het ook bekijkt het was WordPress die de blog offline heeft gehaalt terwijl ze dat niet hadden moeten doen en beter hadden moeten bekijken of er reden voor was.
Nogmaals:
Zo werkt het.
Als je als dmca indiener voldoet aan de vormeisen van het take-down verzoek, moet de content beheerder in ieder geval de content voor 10-14 dagen verwijderen.

Je kan daarna een dmca counter notice schrijven, maar dan beslist alsnog een de dmca partij daarna, of het tot een rechtzaak komt, of dat de censuur na 14 dagen beŽindigd wordt.

Mede door de zeer hoge kosten voor een rechtsgang in deze gevallen, de wettelijke sterke positie en de zeeer hoge schade-claims van copyright claimenden in de vs, is de procedure in de praktijk verre van eerlijk.
Maar dit zal toch wel veel vaker voorkomen? Onterechte DMCA verzoeken? Wat wordt er dan altijd gedaan? Ook degene die het verzoek indient aanklagen zoals hier?
Dit komt dagelijks voor. Veel bedrijven (vooral die over muziek en film gaan) sturen ook automatisch takedowns naar bijvoorbeeld Youtube. Die haalt ze dan ook weer automatisch offline, en niemand die controleert of het ook wel moest. Behalve de benadeelde persoon aan het einde, die moet dan weer moeite gaan doen om het weer te reversen.

Ik vind dan ook dat er sancties moeten staan op het onterecht sturen van DMCA's, want daar word ook soms gewoon misbruik van gemaakt om gewoon content die ze niet aanstaat offline te halen (zoals in dit geval).

Maar daar heeft de A/V lobby natuurlijk nooit op aangedrongen, alleen hun rechten moeten worden beschermt.
Volgens mij is het in elk geval bij Youtube zo dat wanneer je te vaak een false positive laat verwijderen middels een takedown, dat dan simpelweg je rechten om uberhaupt takedowns in te dienen gestript worden. Dit is ook het belang van aanvechten op het moment dat je merkt dat je eigen content onterecht is verwijderd, en lijkt me een goede straf wanneer je onterechte takedowns in het algemeen doet.
Dit kan kloppen maar Youtube controleert niet of bedrijven ook echt de rechten bezitten om een dmca request te doen en beboet ook niet voor valse requests. By een dmca takedown request op Youtube gaat 100% van alle inkomsten voor de aangemerkte video naar degene die de request heeft gemaakt. Hier kan je als eigenaar van de video content tegenin gaan, maar in de tussen tijd krijg je geen inkomsten op de video. Ook krijg je bij elke request waar je tegen in gaat een strike op je account, tot er een uitkomst is gevonden. Bij 3 strikes wordt je Youtube account permanent verwijderd. Voor de mensen die leven van de inkomsten die ze maken via Youtube is dat een vrij groot probleem.
Maar dan moet er dus wel protest aangetekend worden, en als dat al niet gebeurt omdat de juridische mallemolen te lastig is, is het een wassen neus.
Maar schadevergoedingen bij youtube bij ontrecht verwijderde content kun je schudden. Je mag blij zijn als je account blijft bestaan.
Met die automatische takedowns heeft Ubisoft een tijdje geleden een van haar eigen video's laten offline halen. Kan helaas de link naar het artikel ervan niet meer terugvinden :(
Ik denk dat hier duidelijk een punt wordt gemaakt. Wie de dmca misbruikt om ideologische conflicten te beslissen, ipv het auteursrecht te beschermen kan rekenen op significante kosten.
Ik zou anders ook graag zien dat de duizenden onterechte andere DMCA verzoeken die dagelijks worden ingestuurd en vrijwel automatisch ingewilligd worden ook wat meer aandacht zouden krijgen. Er mag prima een backfire systeem inzitten, zeker tegen partijen die blindelings en volledig geautomatiseerd DMCA takedowns inschieten. De som van 10.000 vind ik bijzonder laag gezien de bedragen die normaal omgaan in copyright zaken.
Het klopt inderdaad wel dat er kosten aan verbonden zouden moeten zijn indien het een onterecht DMCA verzoek is.
goede zaak, een wet moet ook 2 kanten op werken. Je kan iets laten verwijderen maar doe je dat bewust onterecht dan maakt je misbruik. misbruik moet ook bestraft worden.
Ik snap dat je een website probeert offline te halen die jouw copyright schendt maar hier wordt misbruik van het systeem gemaakt om offline te halen wat je niet wil lezen. Het is hetzelfde als dat een Samsung fanboy Tweakers offline wil halen omdat omdat een Apple fanboy hogere scores haalt in de reacties of omgekeerd.
Tsja.. als je een pers bericht niet eens meer mag quoten in je blog, waar gaat het dan heen. Beetje doorgedraaid van SP UK dat ze er zo mee omgaan. Is het in dit soort gevallen publicitair gezien niet een stuk mooier om even contact te zoeken met de blogposter, en een oplossing zoeken?
Zo laten zij zich van een goede kant zien, en levert het ook nog betere publiciteit op dan dit.

Vooral als je het volgende leest:
I went through the questions, corrected the horrendous grammar, and organised it so it coherently answered the questions I’d posed.
There was no indication on the “press release” they sent me that it was copyrighted material. Nor did they make any mention of the fact that anything they gave me was copyrighted.
Your not a official journalist @OliverHotham
Lijkt het echt een amateuristische bende daar bij SP UK
Dat tweede gequotte punt is toch larie? Alles wat geschreven is (boven een bepaalde creative drempel) heeft auteursrecht. Waar het om zou moeten gaan is fair use van een eventueel copyright. En bij een persbericht zal die fair use nogal uitgebreid zijn.
Dat is waar, maar op het moment dat iets "Press Release" heet, dan mag je ervan uit gaan dat het publiek gemaakt mag worden. Vooral omdat de persoon in zijn mail aan SP UK duidelijk heeft laten blijken dat er een artikel naar gemaakt zou worden.
Niet helemaal. De beperking opgelegd vanwege auteursrecht is eenzijdig overnemen van een ander.

Als je iets ZELF aan iemand anders stuurt is het omgekeerd. Tenzij je duidelijk maakt dat de informatie niet bedoeld is voor verdere verspreiding kan de andere partij er vanuit gaan dat je de informatie "publiceert".

Als ze dus informatie per email toesturen als 'reactie' op een duidelijk en publiek verzoek van iemand die zich identificeert als zijnde journalist is de informatie in principe publiek en kun je je niet op auteursrecht beroepen tenzij de journalist de inhoud / waarheid van het gestuurde expres verdraaid.
Heeft Tweakers geen DMCA formulier? Ik zie alvast geen link in de footer. Ik kan me voorstellen dat er toch moeten binnenkomen wanneer je bijvoorbeelde gelekte foto's publiceert? Als je engelstalig bent, zou je "DMCA" nog verstaan op een Nederlandstalige website.
Tweakers valt niet onder de Amerikaanse wetgeving, dus dat is niet nodig.
Tweakers heeft een Amerikaans .net domein, en valt dus wel degelijk onder de Amerikaanse wetgeving.
Tweakers heeft een Amerikaans .net domein, en valt dus wel degelijk onder de Amerikaanse wetgeving.
AFAIK is .net niet in beheer vanuit de States en daarbij gaat het om de server die de content host. Daarnaast is de doelgroep verre van Amerikaans.
.net is in beheer bij het Amerikaanse bedrijf Verisign, zie https://www.verisigninc.c...-domain-names/index.xhtml en dus wel in beheer vanuit de Verenigde Staten. En het maakt niet uit waar de server staat, als iemand zaken doet in de VS, of met een bedrijf in de VS, gelden de Amerikaanse wetten voor diegene, dus ook voor Tweakers.
Maar Tweakers is een nieuws website, content die hier wordt geplaatst wordt gebruikt voor journalistiek en journalistiek valt sowieso niet onder de DMCA regels.
Ik ben erg benieuwd of het echt tot een zaak gaat komen en wat de uitkomst ervan zal zijn. Ik mag hopen dat een rechter het onterecht indien van een DMCA-verzoek hard zal aanpakken.
Een goed initiatief van de mensen achter wordpress. Dit kan het aan 1 stuk door indienen van DMCA's zonder acht te slaan of die wel helemaal terecht zijn eindelijk eens aan banden leggen. Vooral bij youtube loopt t de spuigaten uit.
het valt inderdaad te argumenteren dat foutieve DMCA requests bij meerdere partijen schade toebrengt:
- de zoekmachine moet de requests verwerken en actie ondernemen (om te locken en daarna terug te unlocken)
- de eigenaar van de geblokkeerde video moet deze terug unlocken

dus in dit geval lijkt het me logisch dat de zender van de DMCA een schadevergoeding moet leveren
Hadden ze dat verzek maar niet moeten inwilligen. Dit komt ervan als je als een bang braaf hondje al die verzoeken blindelings inwilligt. Dat is fout. Zowel logisch als ethisch fout.
Geef eens wat voorbeelden van 'positieve discriminatie' van holebis? Nooit gemerkt dat ik privileges kreeg eigenlijk...

Wanneer is het straight pride? Zo'n 365 dagen per jaar, af en toe eens 366. Gay pride was bedoeld om ťťn dag per jaar te tonen dat ook holebi's recht hebben op zichtbaarheid en bestaan. Een dag waarop mensen toonden wie ze waren en om aanvaarding en gelijke rechten vroegen, ongeacht wat de goegemeente daarvan dacht. Een dag waarop een jongen uit een gesloten plattelandsdorpje zag dat hij niet alleen op de wereld was.

Of dat nog nodig is in een tijd dat althans hier in BelgiŽ en Nederland wettelijke gelijkheid volledig bereikt is, is een andere vraag. Maar ondertussen is het gewoon een fijn stukje erfgoed geworden, een traditie zoals carnaval of kerstmis.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juni 2014 14:55]

Altijd weer dit non argument. Wanneer ben jij voor het laatst inelkaar geslagen dat je hetero bent? Aangezien er nog wekelijks homo's worden mishandeld of dat sporters niet uit de kast kunnen komen is homofilie nog steeds niet algemeen geaccepteerd.

Iedereen doet de Gay Pride af als enkel een extravagant feestje, maar het is juist op die dag dat homo trots zijn op hun homo zijn. Dat ze niet inelkaar worden gebeukt als ze eens lekker de flikker uithangen, want een dag later krijgen ze een ram voor hun kop als ze hand in hand lopen.
Je hebt niets tegen homo's, maar wordt doodmoe van een evenement wat 1 keer per jaar is een een 1 monument ergens in de stad? Dan loop je volgens mij met je vergrootglas rond opzoek naar dingen waar je je aan kunt ergeren.

En geen holocaust museum? Er is een Auschwitz monument in Wertheimpark, daar om de hoek is het Verzetsmuseum en 2 minuten de andere kant op het Joods Historisch Museum. Om over het Anne Frank Huis maar niet te beginnen.

Er zijn dagelijks allerlei evenementen met dingen waar ik me niet direct mee zou identificeren, als deze echter "op zouden rotten" dan zou het maar 1 grote eenheidsworst worden in de stad. Leuk...
Niet enkel van holocaustontkenners, maar van minderhedenhaat in het algemeen. Er is stilaan een cultuur aan het ontstaan waar het in bepaalde sociale kringen goed staat om 'politieke correctheid' te verwerpen en eens lekker stoer te doen over joden, holebi's, gehandicapten en andere kwetsbare groepen.
De laatste Europese verkiezingen hebben dat pijnlijk duidelijk gemaakt...

Misschien gingen we de afgelopen jaren wat te ver als het op multiculturaliteit en politieke correctheid aankwam, maar nu is de slinger weer helemaal naar het andere extreem aan het zwaaien. En dat vind ik persoonlijk erger...

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juni 2014 15:18]

Hoe is het eisen van de meest elementaire basisrechten zoals veiligheid en het recht te huwen met de persoon van wie je houdt 'de meerderheid naar je wil buigen'? Ik wist niet dat ik je persoonlijke had berokkend door te ijveren voor het recht op het homohuwelijk, of dat een jood je leven heeft verpest door gewoon veilig over straat te willen lopen.

Geen enkele groep, ook de allochtonen naar wie je verwijst niet, eisen rechten die jij niet geniet. Trouwens, wat zijn 'importburgers'? Een staatsburger is een staatsburger.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True