Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Een Amerikaanse start-up die internetters tv liet kijken via een streaming-portal, maakt inbreuk op het auteursrecht van de tv-zenders. Dat heeft het Amerikaanse Supreme Court geoordeeld in een zaak die door de zenders was aangespannen.

Aereo gebruikte duizenden kleine antennes om tv-signalen op te vangen voor zijn klanten: één antenne voor elke klant. Daarmee huurde elke klant in feite een antenne om het tv-signaal, dat vrij beschikbaar in de lucht is, op te vangen, was het juridische argument van de start-up. Het hoogste gerechtshof in de Verenigde Staten, het Supreme Court, zet een streep door die argumentatie: volgens de rechters - die met 6 tegen 3 instemden met de uitspraak - maakt de start-up inbreuk op het auteursrecht.

Daarmee gaat het gerechtshof mee in de redenatie van de tv-zenders, die klaagden dat de start-up hun beelden zonder vergoeding doorgaf aan zijn abonnees. In het Amerikaanse auteursrecht hebben tv-zenders een exclusief recht om hun programma's door te geven via een 'apparaat of proces'. Daar kan Aereo ook onder geschaard worden, vonden zowel de tv-zenders als het gerechtshof.

Aereo kost op dit moment nog 8 dollar per maand en is beschikbaar in verschillende grote Amerikaanse steden, waaronder New York. De uitspraak van het hof zet de toekomst van de start-up op losse schroeven: het zal licentiegelden moeten gaan afdragen om de wet niet langer te overtreden.

Aereo-antennes

De antennes van Aereo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Apart...
Het signaal is al vrijelijk te ontvangen als particulier.
Hun pakken dat gratis signaal op, en vormen dat om tot video stream...
Ik zie daar echt niks mis mee, alleen een service om het makkelijker te kijken online voor jezelf (gezien je een TV signaal puur voor jou alleen pakt).
Encoden en streamen kost nu eenmaal geld, dus dit zou voor mij een prima alternatief zijn als ik zelf geen antenne e.d. hoef aan te schaffen.
Dit is dus een hele kromme uitspraak van de rechters om een publieke signaal verboden te streamen via internet....
Naja, faal.
Het signaal is al vrijelijk te ontvangen als particulier.
Maar Aereo is geen particulier, maar een commercieel bedrijf welke het signaal opnieuw herdistribueerd en daar ook nog een vergoeding van 8 dollar per maand voor vraagt..

In Nederland hebben we een soort gelijke discussie gehad. Hier hadden we ook een website welke alleen de streams doorlinkte. Daarop oordeelde destijds de Nederlandse rechter dat de website inkomsten had vanwege de advertenties op de website en dat het daarom om een commerciele herdistributie ging, zelfs in dit geval waarbij de website zelf niet de stream verzorgde.

De NOS heeft bijvoorbeeld alleen het recht om het WK voetbal alleen te streamen naar Nederlandse bezoekers. Jij mag vanaf Belgie wel naar Nederland 1 kijken via je kabel aansluiting (jouw provider doet de afdracht), maar je kunt niet de NOS WK streams bekijken.

Aereo veranderd het distributie van ether naar internet. Dat kun je in vrijwel geen enkel land zonder juridische gevolgen doen. Het zogenaamd huren van de antenne was niet meer dan een leuke poging om een maas in de wet te vinden..
Het probleem is vermoedelijk dat een derde partij, in dit geval Aereo, geld verdiend (en dus winst maakt) met een product waar auteursrecht op rust en zij dus niet voor betalen.
'Het probleem' is er gewoon eentje van financiŽn. De meeste mensen in de VS pakken de boel al lang niet meer op met een antenne maar krijgen dezelfde content gewoon via hun kabel/satelliet aanbieder. Die moeten er echter voor betalen omdat ze het nu eenmaal 'opnieuw' uitzenden.

De insteek van Aereo was dat zij helemaal de content niet opnieuw uitzenden, maar dat mensen eigenlijk een DVR op afstand huurden.

Was daarin meegegaan - wat op zich best aannemelijk lijkt - dan zou het hele gestel van publieke uitzendingen op losse schroeven komen te staan, aangezien dan jan-en-alleman met dat model gaat werken. Dat betekent dan niet alleen maar inkomstenderving aan de kant van de zenders die 'publiek' uitzenden, maar ook bijvoorbeeld voor veel sportwedstrijden, waardoor ze hadden kunnen beslissen om maar niet meer publiek uit te laten zenden.

Op zich was het alleen daarom al voorspelbaar dat dit niet ging werken.

Ook anderszins valt het 'we zenden niet opnieuw uit' argument op z'n gat - dat argument is ook al eens geprobeerd bij filmverhuur bedrijven (zoals Zediva) die voor elke klant die Film X tgelijk wou zien, een DVD kocht. Als persoon A ermee klaar was, kon persoon B de film kijken (of ze moesten al 2 DVDs van die film hebben). Hoewel de materie wel degelijk anders is (DVD vs 'publiek' media), werd daarmee de toon eigenlijk al gezet: of je betaalt licenties, of we spannen rechtszaak narechtszaak aan tot je kapot bent.

Uiteindelijk zal de 'oude nieuwe media' het toch wel op moeten geven, maar dat zal meer door druk vanuit de gebruiker moeten komen dan vanuit bedrijven danwel de wetgevende macht.
Het zal er waarschijnlijk om gaan dat ze er geld voor vragen terwijl het gratis verkrijgbaar is. Dat zou hetzelfde zijn als ik koekjes uitdeel en jij ze 5 meter verder doorverkoopt. Dan kun je wel zeggen dat dat is om jouw kosten te dekken maar dat telt niet.
Dat zou hetzelfde zijn als ik koekjes uitdeel en jij ze 5 meter verder doorverkoopt.
Dat mag, geen probleem. Op koekjes rust immers geen auteursrecht. Het klopt dan weer wel als het gaat om een dichter die gratis gedichten uitdeelt, die jij gaat verzamelen, bundelt en gaat verkopen.
En wat nu als die dichter 5 meteer verderop staat voor te lezen, en ik hem met een telefoon naar de andere kant van het land doorbel?

Want dat is wat hier feitelijk gebeurt - je lift passief mee op een bestaand signaal.
In BelgiŽ hebben we ook bhaalu.com. Het is een beetje hetzelfde verhaal. Het wordt verpakt als een VCR in de cloud. Je kan van bijna alle zenders alle uitzendingen van de afgelopen 30 dagen bekijken. Het werkt super, maar ook hier zijn ze al voor de rechter gedaagd door de TV-zenders ( nog geen definitief verdict). Het verschil met Aereo is hier dat Bhaalu in theorie enkel de TV zenders aan jouw doorgeeft waarvoor je al betaald via de kabel, zogezegd heb je al betaald om dit in private sfeer op te nemen dus heb je in theorie recht om die programma's op te nemen op jouw recorder. Bij Bhaalu betaal je 5 euro per maand lidmaatschap bij een vereniging, dit zou zijn om de hardware en streaming kosten te dragen, hierdoor ben je dus eigenlijk mede eigenaar van de VCR server.

In vergelijking met Stevie dat wel betaald om mobiel te mogen streamen draagt Bhaalu niets af voor hun diensten. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Belachelijke situatie, de "antenne per klant redenering" is al krom en zorgt voor extra overlast en kosten vanwege verouderde auteursrecht wetgeving.

Google heeft in het verleden iets soortgelijks gehad waardoor muziek die je opslaat in je Google cloud niet gedupliceerd wordt. Als iemand anders precies hetzeflde liedje heeft, met dezelfde hash, moet jouw liedje alsnog worden opgeslagen ipv te refereren aan het eerste bestand, wat extra ruimte kost. Weet niet of dat nog steeds zo is maar het lijkt op een algemener probleem met de (amerikaanse) auteurs wetgeving.
Klinkt meer als ik bijv. 538 doorstream via internet.
Daar krijg je ook geen gezeik over, gezien het een publieke radio zender is, en al sowieso gratis te ontvangen is.
Heel erg krom dit.
Dat dit in Nederland krom is, maakt nog niet dat het in de VS ook krom is:
In het Amerikaanse auteursrecht hebben tv-zenders een exclusief recht om hun programma's door te geven via een 'apparaat of proces'. Daar kan Aereo ook onder geschaard worden, vonden zowel de tv-zenders als het gerechtshof.
Het Amerikaanse auteursrecht is kennelijk wat specifieker in de rechten van tv-zenders. Het aanbod van TV zenders verschilt per kabelaanbieder dan ook best wel veel.

Verder: het doorstreamen van een publieke radio stream mag, als je het embed. De redenering is: de stream is bedoeld voor de doelgroep "internet gebruikers" en door het embedden blijft hij dat. Ga jij echter een radio signaal opvangen en vervolgens streamen, dan ben je opeens iets compleet anders aan het doen, namelijk een analoog signaal digitaal omzetten en aan een nieuw publiek aanbieden. En dat is iets wat hier nu eigenlijk ook gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 25 juni 2014 17:24]

Klopt. Het gaat in feite om het verschil tussen doorverwijzen en opnieuw aanbieden. Doorverwijzen naar een krantenartikel op nrc.nl d.m.v. een hyperlink (en een paar regels tekst) mag. Het artikel van de site scrapen en vervolgens op je eigen site zetten, mag niet zonder toestemming.

Idem voor tv- of radiozenders. Dat heeft niets met krom en belachelijk te maken, maar is gewoon hoe de auteurswet werkt. Het zou pas krom zijn wanneer je voor weinig geld de uitzendrechten voor bijv. "Breaking Bad" kocht voor Monaco en een ander bedrijf het uitzendsignaal via internet naar de rest v/d wereld zou streamen, zonder daarvoor te betalen. Daar gaat natuurlijk geen enkele aanbieder mee akkoord.
De Publieke Omroep heeft een inhoudelijke taak, het medium dat ze gebruiken om uit te zenden zou er niet toe moeten doen (behalve dat elke Nederlander bereikt moet worden). De missie van de NPO:
De publieke omroep is van en voor iedereen. De publieke omroep bindt de Nederlandse samenleving met programma’s die informeren, inspireren en amuseren.
De huidige Mediawet stamt uit het tijdperk dat content via monopolistische organisaties gedistribueerd werd via de kabel. Tegenwoordig is er echter internet; een nieuw speelveld met behoefte aan fundamentele, nieuwe regels, waarin onderscheid gemaakt wordt tussen content en distributie. In NL. kom je dan uit bij de Telecommunicatiewet en de raakvlakken tussen die 2 wetten zijn achterhaald.

Wat mij betreft is de NPO in overtreding van artikel 2.1 van de Mediawet 2008: “het aanbieden van media aanbod via alle beschikbare aanbodkanalen” Dit gaat over het aanbieden via Silverlight (volgens mij staat het HTML5 video project op een laag pitje terwijl een geo-lock op IP voldoende is) en deze NPO+ strategie (betalen voor reklamevrij en fatsoenlijke videokwaliteit).
Ondanks dat ik je reactie wat ver van de discussie af vind staan, geef ik toch even een reactie.

Als de Publieke Omroep een inhoudelijk taak heeft met de verplichting dit te doen door het aanbieden van media aanbod via alle beschikbare aanbodkanalen dan voldoen ze hier toch aan? De inhoud die beschikbaar is word verspreid via de mogelijke media kanalen. Wil je echter die zelfde media tot je nemen in een andere kwaliteit of zonder (reclame-)toevoegingen dan moet je er voor betalen. Prima want de boodschap is er niet beter of minder van geworden.

Daarnaast is een Geo-lock geen optie aangezien de meeste mobiele providers een buitenlands IP geven aan je mobiele telefoon. Als mede de IPv4 Adresses opraken en er al voorbeelden zijn dat adressen in andere landen ingezet worden dan ze origineel voor bedoelt waren. Ik bedoel maar even te zeggen dat de oplossing niet zo simpel is als je misschien zou denken.
Ten eerste: 538 is niet publiek maar commercieel. En daar krijg je dus wel gezeik over.
Hij is wel publiek op te vangen via FM/DAB zonder dat je een decoder moet gebruiken of zonder dat je er als luisteraar voor moet betalen.

Maar ja, daar zijn in NL ook al problemen rond geweest toen men voor het streamen van deze zenders ook ineens geld wenste.
Maar ja, daar zijn in NL ook al problemen rond geweest toen men voor het streamen van deze zenders ook ineens geld wenste.
Dat was ook nog eens het embedden van internetstreams.

Doordat je hier (publieke) signalen gaat opvangen, coderen, en streamen ben je nog eens een stap verder bezig. Ja, mensen zouden zelf een antenne kunnen plaatsen, maar dat doen ze niet. Doordat er nu een dienst is die een antenne neer zet per gebruiker en de boel doorstreamt veranderd niets aan het feit dat de orginele uitzending (via de ether) niet bedoeld was als stream.

Verder is het Amerikaanse en Nederlandse (Europese) auteursrecht niet gelijk.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 25 juni 2014 17:28]

Het probleem lijkt te ontstaan doordat het publieke signaal gebruikt wordt op een andere dan standaard manier.
Ik weet niet wat de exacte wettelijke achtergrond is, maar zo zijn cafe's bijvoorbeeld ook verplicht om een vergoeding af te staan als ze een TV neerzetten om naar het WK te kijken, hoewel alle kroeggangers thuis gratis via de publieke omroep hetzelfde kunnen zien.
Hetzelfde met muziek op de werkvloer. Heeft iedereen een eigen radio met oordopjes, dan is het gratis. Staat er een radio op de werkvloer die voor iedereen te horen is, dan moet er ineens worden betaald aan Buma.
Als iets zonder codering word aangeboden mag jij er nog niet mee doen wat je wilt! De copyrights zijn dan nog altijd geldig. Ik zou heel erg oppassen met dit soort dingen want je kan in enorme problemen komen.
Maar...

Als ik een decoder koop en een free-to-air signaal ontvang kan ik tv kijken. Maar als ik bij dit bedrijf het decoder zou huren voor 2 dollar en ik plaats deze decoder in hun kantoor en laat het daar naar mijn thuis streamen voor een bedrag van 6 dollar mag dit niet? Ik ben toch soort van "eigenaar" van het kastje en mag dan toch zelf weten wat ik er mee doe? Als zet ik dit ding bij de buren!
KPN's digitenne daar werden de decoders toch ook 'aan huis' verhuurd? Of ik dat nu direct via een scart op m'n pc liet zien of dat dat kastje bij een bedrijf staat waarvan er vervolgens een IP signaal van wordt gemaakt.. Zou niets tegen moeten zijn toch?
Snap best dat ze een vergoeding willen hebben voor het omzetten!
Juridisch valt er over te debatteren maar moreel geef ik de TV zenders wel een beetje gelijk: deze startup is niets meer dan een doorgeefluik en verdient daarmee geld aan de content geproduceerd door anderen. Ik vind het te vergelijken met het ongevraagd embedded van content, videos en streams op een web pagina om er vervolgens ads op te plakken. Misschien mag het wel, maar moreel verwerpelijk.
Maar het is wel degelijk meer dan een doorgeefluik, het is een service: het online beschikbaar maken van free-to-air content. Dus voor hun zitten daar ook gewoon kosten aan: servers aankopen, energie, bandbreedte, etc.

En doet de gemiddelde zoekmachine niet precies hetzelfde? Zij pakken (een deel van) jouw content, bieden dat aan de gebruiker aan, en plakken daar hun reclame op. Als je geluk hebt hoef je geen enkele website anders dan de zoekmachine te openen om je antwoord te vinden. Is dat zo verwerpelijk?

Om het even op het Nederlandse te betrekken: is het niet meer verwerpelijk dat iets wat openbaar is, waar iedereen belasting (kijk- en luistergeld) voor betaalt, apart belast dient te worden als het in een kantooromgeving gebruikt wordt? Dat jij als werkgever extra moet betalen voor om radio te laten horen waar de mensen die de radio horen ook al voor betaald hebben?

Los daarvan is alle handel gebaseerd op geld verdienen met spullen die door anderen gemaakt zijn. Ik wil echt niet zeggen dat het moreel verwerpelijk is. Je kan in het geval van de radio en tv ook claimen dat er een groter publiek bereikt wordt door de zenders, en dus hun reclames duurder kunnen verkopen. Met andere woorden, het is allemaal lang niet zo eenzijdig, en dus ook niet zo zwart/wit.

Wat het juridische aangaat: In Nederland hebben we het recht om, voor eigen gebruik, te doen met auteursrechtelijk materiaal wat we willen: we mogen het kopiŽren, we mogen het opslaan, noem maar op. Zolang het voor eigen gebruik is. Dus als ik een radioantenne op mijn pc aansluit en de content stream naar mijn eigen telefoon, dan mag dat. Dan maakt het niet uit waar die pc staat, of waar mijn telefoon is. Mijn pc, mijn telefoon, mijn gebruik. Maar dan kom je in een apart gebied terecht: als ik een pc lease, is dat dan nog steeds van toepassing? Als ik die antenne lease, is dat dan nog zo?

Als je kijkt naar de Auteurswet, artikel 16b, lid 1:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Ik heb de crux even dikgedrukt: het geeft aan dat ik de kopie ook mag laten vervaardigen door derden, zolang het gebruik voor mijn eigen doeleinden is. Ook de copyshop zal een winstmarge hebben op hun diensten. Dus binnen de Nederlandse wet zou er wel degelijk besloten kunnen worden dat een dergelijke dienst toelaatbaar is (al zal de auteursrechtenlobby vast wel een manier vinden om het te dwarsbomen). Ik ken de Amerikaanse auteurswet niet, maar ik denk dat Aereo van eenzelfde soort regel gebruik probeer te maken. En we weten dat de auteursrechtenlobby in de VS uitermate invloedrijk is. Over moreel verwerpelijk gesproken....
Ik heb weinig tijd om uitgebreid te reageren, maar kort gezegd vind ik het normaal dat de maker van een produkt (content in dit geval) mag bepalen op welke manier dit wordt aangeboden.
maar zoals ik zeg: op een gegeven moment moet je het uit handen geven. Het blijft niet voor eeuwig van jou. Als ik een boek koop, mag ik daar vervolgens mee doen wat ik wil (voor eigen gebruik). Als ik daar pagina's uit wil scheuren omdat de tekst me niet aanstaat, mag ik dat doen. Daar heeft de auteur niks meer over te zeggen.
Dit is vergelijkbaar: het signaal is openbaar gemaakt, en dus uit handen gegeven. Wat de eindgebruiker er vervolgens, voor eigen gebruik, mee doet/laat doen, maakt dan niet meer uit.
Tijd voor een stukje bash:

#!/bin/bash
for country in countries; do
verplaats_setup_naar_het_buitenland()
biedt_daar_aan()
done
Het werkt door middel van antennes, bereik in het buitenland zal stukken slechter zijn :+
Daarnaast val je nogsteeds onder de Amerikaans wet als je daar je diensten aanbied lijkt me?
Je zet de antennes op de Canadese of Mexicaanse grens en verpakt het geheel in een VPN?
In de VS is het aanbod per staat / regio verschillend. Grote zenders zoals ABC of CBS worden door een lokaal tv station doorgestuurd. Ik denk niet dat mensen in new york zitten te wachten op TV van Texas.

Hier zit waarschijnlijk ook het probleem, zender X mag alleen broadcasten in regio a en niet in regio b wat wel mogelijk gemaakt wordt door het huren van zo'n antenne

[Reactie gewijzigd door GrooV op 26 juni 2014 00:31]

het is zowizo gratis content , en zelfs daarvoor wil de industrie al geld zien
Niets is gratis.

Ga voor de gein het volgende doen voor me: neem wat programma's (zeg, een serie van het een of het ander) op en brand ze op DVD. Ga nu die DVDs op grote schaal verkopen. Ik denk dat je heel vlot een flinke claim i.v.m. auteursrechtenschending aan je broek hebt hangen. Wat hier gebeurde was hetzelfde: content aan een nieuw publiek aanbieden zonder toestemming van de auteursrechteneigenaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True