Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties
Submitter: DavidVc

De Belgische rechtbank heeft alsnog bepaald dat de Bhaalu-recorder van Right Brain Interface in strijd is met de rechten van de tv-omroepen. Het bedrijf heeft een maand de tijd om alle onrechtmatige activiteiten te beŽindigen.

De Belgische rechter heeft geoordeeld dat de Bhaalu-recorder het signaal dat de omroepen uitzenden onrechtmatig opneemt. Right Brain Interface zou een maand de tijd hebben om de dienst stop te zetten. Als dat niet gebeurt, krijgt Right Brain een dwangsom van duizend euro per week en per gebruiker.

Enkele maanden geleden viel het oordeel van de Belgische rechter nog anders uit. In juli stelde de rechter vast dat de Bhaalu-videorecorder legaal was en daarmee was de aanklacht van TV Vlaanderen ongegrond. Destijds zou Bhaalu een product zijn en niet een dienst. Het bedrijf was daardoor niet als een dienstverlener of distributeur te beschouwen. Het gaat niet om een hogere rechter: deze zaak diende net als de vorige voor een rechtbank van koophandel, deze keer in Antwerpen.

Met de Bhaalu-recorder kunnen gebruikers alle tv-programma's opnemen. Bhaalu slaat de beelden op de servers van Right Brain Interface op, waardoor gebruikers wanneer gewenst de betreffende programma's kunnen streamen naar hun tv. De Belgische omroepen VRT, Medialaan en SBS Belgium konden daar weinig begrip voor opbrengen en gezamenlijk sleepten de omroepen Right Brain Interface voor de rechter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Dit laat weer zien dat het auteursrecht/copyright aan een grondige herziening toe is. Als het apparaat in je woonkamer staat mag het wel, als hetzelfde apparaat via een lange (virtuele) kabel ergens op internet staat mag het niet. Het apparaat doet nochtans precies hetzelfde.
Als ik m'n broertje een videoband stuur mag het wel, als ik datzelfde via internet doet mag het niet.
Als je een CD uit de winkel steelt krijg je een kleine boete, als je diezelfde CD van internet download wordt er met de meest draconische straffen gedreigd.

Dat valt toch niet meer uit te leggen. Het huidige copyright is gericht op grote bedrijven met drukpersen of CD-fabrieken en miljoenenbudgetten voor advocaten. Tijd voor een grondige herziening.
Wanneer ik een werk maak, dan mag ik beslissen hoe dit werk word verdeeld, daar heb jij niet over te beslissen. Een bedrijf investeerd in een TV serie en geeft deze serie in licentie (en dus onder voorwaarden) aan een omroep of rechtstreeks aan een dienstverlener (Netflix bijv.). Een omroep moet gebruik maken van een dienstverlener om de uitzending tot in de huiskamer te krijgen en maakt ook daarmee weer afspraken. En de klant die het product TV kijken afneemt bij een dienstverlener is gebonden aan de beperkingen die in heel die keten worden opgelegd maar uiteindelijk te herleiden zijn tot aan de firma die miljoenen heeft neergeteld om de productie te maken in de eerste plaats.

En dan krijg je ineens een bedrijf er tussen dat vind dat ze zich van al die afspraken niets moeten aantrekken en dat ze die content zelf mogen gaan herverdelen want de consument heeft er al eens voor betaald.
volgens mij snap je het niet helemaal precies.
Ik kan enkel zien waarvioor ik iedere maand netjes betaal aan Belgacom, Tv Vlaanderen, Telenet etc.
De contentmaker (HBO, ABC)) krijgt dus netjes zijn geld.
de Provider (Belgacom, etc ) krijgt ook iedere maand ziijn geld van mij .
Ik betaal voor een extra dienst die mij een softwarematige recorder levert.

dus er wordt evenveel betaald aan de provider/omroepen/Contentmakers.
Wat is dan het probleem, wie benadeel ik hier ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 november 2014 18:29]

Ik vermoed dat content rechten iets complexer is dan enkel je maandelijkse rekening richting Belgacom/etc. En dat je niet betaalt voor een extra dienst die enkel een softwarematige recorder is.

Hoewel ik het dossier niet ken noch bekend ben met content rechten (vermoedelijk bijna niemand hier op Tweakers) kan ik me goed voorstellen dat waar jij voor betaald bestaat uit inderdaad een enkele licentie voor programma x te zien. Dat jij daarnaast met je recorder thuis nog iets extra opneemt is goed mogelijk echter dat wilt nog niet zeggen dat jij je recorder content mag laten streamen. Juist het streamen lijkt mij wat erg moeilijk ligt immers bhaalu kan wel stellen dat enkel rechthebbende de ontvangers zijn echter is dit het geval? bhaalu kan dit niet garanderen. Belgacom daarintegen wel aangezien zij jou verbinding aan/uit zetten of je de key toesturen om programma x te zien.

Ik denk dan ook dat veel tweakers enerzijds rechten te eenvoudig zien en anderzijds de plichten van oa Belgacom helemaal niet bevatten. HBO, WB enz gaan jou geen content opsturen als zij er niet zeker van zijn dat enkel rechthebbende toegang hiertoe krijgen.
De programma's die door Bhaalu worden opgenomen, zijn al beschikbaar gesteld geweest voor de zenders. De eigenaren hebben dus al toestemming gegeven dat hun materiaal opgenomen mag worden door de eindgebruiker. Kortom: Bhaalu komt nergens tussen.
auteursrecht of afpersing?
als je auteursrecht even belangrijk vind als een octrooi/patent op bv. geneesmiddel zitten er een paar schroeven los in je hoofd .
Mij lijkt het niet normaal dat je zolang kan genieten van dit recht....
Bovendien vind ik dat verlopen werken door de ISP gratis beschikbaar gesteld zouden moeten worden.
Als jij 20 jaar kan genieten van het recht op een boek, film, of liedje zal het wel welletjes zijn zekers...
Dus oftewel houd je, je werk voor jezelf oftewel deel je het ..
Dat valt toch niet meer uit te leggen. Het huidige copyright is gericht op grote bedrijven met drukpersen of CD-fabrieken en miljoenenbudgetten voor advocaten. Tijd voor een grondige herziening.
En toch hebben hele grote firma's zoals Netflix en Spotify geen grote legale problemen omdat ze de rechten kopen voor wat ze doen. Alleen de firma's die meeliften op de content van anderen zonder daarvoor te betalen lopen telkermale tegen problemen op. Volgens mij is de huidige wetgeving best in staat dit te beoordelen!

Als jij Bhaallu alleen als een prive video recorder (of beter gezegd 24 prive video recorders) op een andere locatie ziet simplificeer je met opzet of je snapt niet wat Bhaalu deed. Lees het vonnis anders even door!

I

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 4 november 2014 18:00]

Als jij Bhaallu alleen als een prive video recorder (of beter gezegd 24 prive video recorders) op een andere locatie ziet simplificeer je met opzet of je snapt niet wat Bhaalu deed. Lees het vonnis anders even door!
Een enkele videorecorder is misschien wat te simpel, maar wat kan Bhaalu dat ik niet kan als ik hier 20 digitale videorecorders neer zet? Volgens mij snap ik Bhaalu prima.

Ik heb het vonnis (vluchtig) gelezen en volgens mij komt het oordeel er op neer dat Bhaalu gebruik maakt van smartcards en daarmee zonder toestemming van de aanbieders. Dat klopt volgens de letter van de wet vast prima maar dat is nu juist mijn punt. De wet is niet meer uit te leggen aan gewone mensen.
En toch hebben hele grote firma's zoals Netflix en Spotify geen grote legale problemen omdat ze de rechten kopen voor wat ze doen. Alleen de firma's die meeliften op de content van anderen zonder daarvoor te betalen lopen telkermale tegen problemen op. Volgens mij is de huidige wetgeving best in staat dit te beoordelen!
Na veel hangen en wringen zijn er een handvol grote distributeurs bij gekomen. Een toegankelijke markt is het nog steeds niet. De een na de andere potentiele concurrent moet het opgeven omdat ze niet de marktmacht hebben om redelijke contracten af te sluiten met de leveranciers.

Trouwens, waarom zou iedereen die iets verdient aan films/muziek daar altijd voor moeten betalen? Als ik een filmrecensie schrijf en in de krant publiceer gaat dat toch ook prima zonder aparte licentie?

Copyright is geen godgegeven recht maar een middel dat is bedacht om de creatie en verspreiding van cultuur te vergroten. Volgens mij zijn die wetten tegenwoordig contraproductief en wordt het scheppen en verspreiden van cultuur vaker afgeremd dan gestimuleerd. Tijd voor een grondige herziening dus. En nee, ik pleit niet voor een volledige afschaffing van iedere vorm van auteursrecht, ik vraag om een grondige herziening.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 5 november 2014 12:59]

Theorie:
Zolang mensen deze producten blijven kopen, zal er niets veranderen. Elke aankoop verschaft de auteur legitimiteit, als het gaan om het beschermen van zijn methoden. (het lever geld op en het is volgens de wet. Dat vind ie doorgaans genoeg).

Dus, stop met het kopen van producten die worden aangeboden op een manier, die je niet bevalt en het probleem lost vanzelf op.


Defacto:

Helaas gaat de meerderheid die de auteur van zijn daadwerkelijk winstmarge voorziet, gewoon door en zal het probleem blijven zoals het is. (want ze hebben maar een relatief kleine groep nodig, die het niet boeit dat ze wat meer betalen/of ze het niet mogen door kopieren, omdat ze dat toch al niet deden)

Succes met je herziening.
Producten die me niet bevallen koop ik inderdaad niet, sterker nog, veel producten die ik wel wil kan ik niet krijgen of niet tegen voor mij acceptabele voorwaarden, maar dat terzijde.

Ik geloof dat de huidige wetgeving ook grote nadelen bevat voor auteurs en producenten. De wetgeving is te veel gericht op de distributeurs. Als schrijver/muzikant heb je er niks aan dat je werk tot 70 jaar na gekopieerd mag worden. Met uitzondering van een paar supersterren betekent dit de vergetelheid. De meesten artiesten willen in de eerste plaats gehoord of gelezen worden, niet ergens in een archief verstoffen.

Je mag ook het werk van anderen niet gebruiken. Als je vader de gedichten die hij schreef ooit verkocht heeft zul jij ze nooit meer kunnen verspreiden. De kinderliedjes die je moeder voor je zong zul je waarschijnlijk nooit zelf kunnen publiceren. Wanneer je een stuk muziek maakt waarin je honderd samples uit andere nummers zul je dat nooit kunnen uitbrengen omdat het vrijwel onmogelijk is om de rechten te regelen. Wie een goedkope innovatieve digitale videorecorder bedenkt zodat je ook programma's kan zien die midden in de nacht zijn uitgezonden krijgt een rechtzaak aan z'n broek....

Zo kan ik nog wel een tijdje door gaan. Er valt een hoop aan de huidige wetgeving te veranderen waar zowel de meeste auteurs als het publiek van profiteren. Dat zou nadelig kunnen zijn voor een handvol grote bedrijven maar dat kun je over iedere wet zeggen.
Allemaal goede punten waarmee je aantoont dat het een dikke bende is in auteursland,. Desalniettemin, is vraag en aanbod leidend en is de lobbie (aanbod) enorm.

Tot dat de vraag niet meer in verhouding staat tot het aanbod. (weinig vraag, veel aanbod), kunnen we janken, schelden, motiveren, beredeneren tot we een ons wegen...........En blijft de situatie gehandhaafd.


Dus: Stop met kopen waar je niet achter staat, dan word de kans groter dat het een keer op houd, al acht ik de kans dat dit ook daadwerkelijk gebeurd dan weer klein.

[edit: is gewoon ontopic heur, miereneuker]

[Reactie gewijzigd door maquis op 5 november 2014 15:20]

Hey, die Bhaluu Box is een aangepaste Zotac..... d:)b
https://benl.bhaalu.com/products/box
productreview: Zotac ZBOX nano AD10 review door trm0001

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 4 november 2014 17:37]

Nice. Ik heb zo een bhaalu box. Als die dienst stopt met werken kan ik er dus mss nog andere firmware op plaatsen...
Vreemde uitspraak,. Het apparaat is feitelijk niks anders als een recorder met een externe storage ipv van local.
Het apparaat is feitelijk niks anders als een recorder met een externe storage ipv van local.
Kun je met je recorder meer dan 100 zenders tegelijk opnemen dan?
[...]

Kun je met je recorder meer dan 100 zenders tegelijk opnemen dan?
heb jij meer dan 100 zenders in je paket.. heel veel mensen hebben met een basis pakket maar een zender of 50 dus vooral ziggo klanten zouden 25 dualtuner hd-recoders kunnen gebruiken... voor exact het zelfde doel, vervolgens bied bedrijf x externe opslag aan en past daar dedub op toe zodat het ze minder fysieke schijven kost...

het enige verschil is nog het stroomvebruik in de lokale huishoudens, en dus de impact op het milieu...
Het verschil is dat een huishouden geen 25 dualtuner recorders heeft staan. En dat die recorders ook geen PB's aan data kunnen opslaan. Een consument kan dus nooit een eigen prive VoD systeem opzetten.

De uitzendrechten voor de TV stations zijn uiteraard gebaseerd op het concept dat er primair alleen op dat moment van uitzending kan worden gekeken, en dat een videorecorder daar nauwelijks invloed op heeft. Het zorgt er primair voor dat mensen geen individuele uitzendingen missen, maar meer ook niet.

VoD is dus wel degelijk iets heel anders dan een videorecorder, en logisch dat daar andere eisen en licentiekosten aan gesteld worden.
Nee maar die zullen er wel zijn. En upc met horizon zit er al op 6 geloof ik
maar het is illegaal om een stream van niet commerciele omroepen op te nemen tenzij er een afspraak is met de provider (live pauzeren, opnemen e.d.)
Dit apparaat neemt alles bij voorbaat op (on demand) en streamt dat naar de klant.
Belachelijk uiteraard want hun worden betaald voor iets waar de omroep diep in de buidel moet tasten zoals film uitzendrechten e.d.
Maar de eindklant betaald effectief ook reeds voor een abonnement waarbij dit mogelijk is.
Niet noodzakelijk voor alle mogelijkheden die Bhaalu aanbied aan die klant. Wanneer een omroep een overeenkomst afsluit met een contentprovider dan bepalen zij daarin welke interactieve diensten zij kunnen en mogen afsluiten waaronder wat de mogelijkheden zijn mbt tot opnemen van de programmas alsook het pauzeren ervan. Bij Bhaalu kunnen de omroepen dit niet afdwingen omdat Bhaalu de programmas in wezen opnieuw uitzend. De omroepen zijn dan weer deels gebonden aan de afspraken die zij maken met de content leveranciers. Daarom ook dat niet alle programmas zomaar on-demand zijn op te vragen.

Bhaalu trekt zich van heel die keten niets aan, maar bied uiteindelijk wel een VOD service aan vergelijkbaar met bijvoorbeeld een Netflix.
Zo zie ik het niet.
Ik plaats gewoon 40 dvd/HD recorders en ik kan alle 40 zenders continue opnemen en dat is precies what bhaalu doet indien je een geldig abonnement hebt voor die zenders
En zolang enkel jij die opnames bekijkt, is er helemaal geen probleem. Als je die opnames tegen betaling deelt met anderen in de straat, ben je niet juist bezig.
En dan mag jij, als consument, een geldig abonnement hebben, bhaalu heeft niet het recht te herdistribueren
Bhaluu distribueert toch niets ? Ik betaal voor mijn eigen storage volume bij amazon notabene. Dat daar dan een deduplicatie algoritme overheen gaat ... Tja vooruitgang heet zoiets. Goed voor het milieu heet zoiets
je zit echt fout
ze streamen (dus zenden uit) waar ze de rechten niet van hebben.
ze nemen ook content op van zenders die daar geen toestemming voor geven.
ook jij mag niet alles opnemen wat op tv verschijnt.
zo zijn veel digitale zenders zo ingesteld dat opnemen practisch onmogelijk is voor de normale gebruiker.
zo staat RTL7 niet toe aan Online om films op te laten nemen.
Dat is het eerste dat ik ervan hoor... Geef mij eens voorbeelden van zenders (voor Belgisch publiek) die niet toelaten opgenomen te worden? Ik kan met m'n sat-decoder gewoon alles opnemen, pauzeren, doorspoelen, reclames wegknippen, etc... van om het even welke zender...

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 5 november 2014 12:06]

Belgisch publiek weet ik niet, in nederland zijn er genoeg zenders die delen van uitzendingen niet laten opnemen omdat er geen rechten over verleend zijn.
Hoe dan ook, het principe wat hun aabieden is gewoon illegaal net als piraterij want zij hebben geen contracten met zenders en geen uitzendrechten.
En hoe je het ook went of keert, ze zenden uit, dat mag niet.
Ze kopieren op illegale wijze de content en bieden dit als streaming aan.
Hoe werkt dat dan? Opnames gaan dan 5 minuten op zwart ofzo?

Anyway, meer on-topic:
Neen, hoe je het ook went of keert, ik zie dat niet als uitzenden. Ze slaan in naam van een klant, die een geldig TV abo heeft, opnames op en streamen die, in naam van een klant naar zijn adres.

Beeld je in dat je 2 woonplaatsen hebt, maar je hebt maar op 1 ervan een TV abo afgesloten. Als je dan op die ene woonplaats je decoder laat opnemen en die opname naar je vakantiehuis laat streamen als je daar verblijft, ben je dan illegaal bezig? Je "zendt" immers toch een uitzending opnieuw uit? De recorder in je eerste woonplaats is als de recorder in het bhaalu datacenter... Dat bhaalu dat (uiteraard) efficiŽnt wil aanpakken door deduplicatie waardoor je technisch gezien niet naar je "eigen" opname kijkt en 1 opname naar duizenden mensen gestreamed kan worden, is een technisch detail en maakt niet uit (of zou niet uit mogen maken).
Nee gaat niet op zwart maar je krijgt dan de melding: Deze zender heeft geen toestemming gegeven om op te nemen.
Dit doen ze vooral tijdens films en series, heeft met rechten te maken.
Je moet begrijpen dat de eindgebruiker het recht heeft indien de zender of provider dit toestaat.
Een derde partij mag zich hier niet in mengen.
Dat is hetzelfde wanneer jij een dvd ript, op een server zet en elders weer afspeelt via stream, dit mag ook niet want immers mag je geen kopie maken van de content en al helemaal niet verspreiden.
Of dit nu in een private cloud is of niet.
En in dit geval doet iemand anders het voor je ook nog.

Hoe je het went of keert, wettelijk gezien is dit niet toegestaan.
Er worden geen rechten over betaald door wie dan ook op het moment dat je ript/opneemt.
Je hebt toch altijd het recht om voor jezelf een kopie (dvdrip, tv-opname, ...) te maken? En dus volgens mij ook om je eigen kopie, waar je reeds voor betaald hebt, naar jezelf te streamen....

Dat je daar een technisch onderdeel van uitbesteedt aan een derde partij, zou niet uit mogen maken.

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 6 november 2014 16:58]

nou goed je hebt gelijk
je wil alleen maar steeds in discussie gaan omdat je gelijk wilt hebben, maar dat heb je gewoon niet.
Het is geen discussiepunt maar een feit dat het niet mag, punt.
Piraterij moet veel strenger aangepakt worden vind ik, want bedrijven, artiesten e.d. lopen miljarden per jaar mis.
Wow, rustig vriend....

Wat is het nut van een discussie als niemand gelijk wil hebben? Tuurlijk wil ik gelijk hebben, jij toch ook?! En wat denk je dat elke andere reactie op dit nieuwsbericht is anders dan discussie? Jouw reactie op mij is evenzeer van toepassing op jezelf. Je vindt dat het recht op vrijheid van meningsuiting blijkbaar enkel van toepassing is op jezelf...

Het is wťl een discussiepunt want zelfs het gerecht geraakt er niet aan uit of het al dan niet mag, getuige het eerdere oordeel van een andere rechter dat ze wťl legaal bezig zijn...

_Ik vind_ dat het niet illegaal zou mogen zijn, wat Bhaalu doet, en dat wat ze doen hoegenaamd niets te maken heeft met piraterij. Zet daar maar je punt achter....
nee want de eindklant betaald aan de verkeerde partij als er al betaald word
dit is gewoon piraterij
Alleen is het geen persoonlijke cloud maar 1 grote algemene, dat is het knelpunt.
Klopt als je gewoon zelf de cloudopslag kan regelen via dropbox, google, ms noem het maar op zal het geen probleem zijn.
Dat is dan ook de oplossing voor Bhaalu, de opslag losmaken van de recorder/player. Gebruikers kunnen dan zelf kiezen of ze bij Google, Dropbox of bij 'Bhaalu-Drive' hun opnames opslaan. Bhaalu-Drive wordt dan een opzichzelfstaande dienst waar de Bhaalue recorder/player ook naar op kan nemen. De opslagdienst maakt dan natuurlijk gebruik van deduplication (een standaard functionaliteit in grotere opslagsystemen, waardoor identieke blokken data slechts 1x opgeslagen wordt (dit wordt ook door andere aanbieders gebruikt)).
...Ik ben alleen wel bang dat het opneem deel van de originele stream niet bij de gebruiker zit, maar bij Bhaalu, dan zit het probleem dus niet in de opslag, maar in het opnemen zelf.

[Reactie gewijzigd door friend op 4 november 2014 19:27]

Dit toont nog maar eens aan wat voor een apenland BelgiŽ is. De dienst wordt landelijk aangeboden, en dus kan je in elke rechtbank van koophandel blijkbaar onafhankelijk van elkaar hetzelfde proces voeren. Je zou eigenlijk verwachten dat het hebben van een uitspraak van de ene rechtbank voldoende moet zijn voor de andere om zich er niet meer mee te bemoeien en alleen een hogere rechtbank te laten vonnissen. Maar nee hoor. Je krijgt niet je zin bij de handelsrechtbank? Dan stap je naar de volgende handelsrechtbank, en de volgende indien nodig... tot er eentje is die je gelijk geeft. En dan hebben alle goedkeuringen die Bhaalu heeft gekregen (in dit geval 1) geen effect meer. Het is genoeg om 1 rechter te vinden die de tegenpartij gelijk geeft en je hebt een dwangsom aan je broek. Hier is dus geen "double jeopardy" dat maakt dat 1 uitspraak voorkomt dat er nog een andere komt. Dat noemen ze een rechtsstaat... Ik snap niet dat de wetgeving zo is dat dit legaal mogelijk is.
Het zijn civiele zaken, aangespannen door verschillende instanties. Daardoor is het mogelijk dat je meerdere rechtzaken krijgt, die in principe over hetzelfde gaan, maar met verschillende betrokkenen. Er is gťťn sprake van dat men van de ene naar de andere rechter leurt. DŠt kan namelijk niet.

En hoewel het ongewenst is dat de verschillende rechters anders oordelen, is dat ook niet zo heel erg verwonderlijk. Je gaat naar de rechter wanneer er een geschil bestaat over hoe je een wet moet interpreteren. Een wet is vrijwel per definitie een algemene uitspraak. Je kunt niet voor ieder detail een aparte wet maken. Daardoor dat er vaak enige ruimte voor interpretatie is, waarbij men moet beoordelen of de wet van toepassing is of niet. Juist ook bij nieuwe ontwikkelingen, die logischerwijs nog niet expliciet in de wet opgenomen kunnen zijn. En bij dergelijke interpretatie is het mogelijk dat de in de ene rechtzaak de geleverde argumenten beter waren dan in de andere, en dat er daaroor verschillende uitspraken van de rechter komen.

Niks apenland, maar een normale consequentie van een rechtsstaat.
Ik heb het ook gelezen later, dat de eerste zaak door TV Vlaanderen was en de tweede zaak door de TV zenders. Jouw redenering volgend waren de VRT, VTM en SBS eigenlijk een beetje dom om samen ťťn rechtzaak te beginnen. Als ze dat apart hadden gedaan hadden ze drie keer kans gehad om gelijk te krijgen en een dwangsom af te dwingen.
Ik zou verwachten dat er van een uitspraak over een geschil tegen een beklaagde een precedentwerking zou moeten uitgaan wanneer een andere klager tegen dezelfde beklaagde exact dezelfde aanklacht indient. Nu is het dus zo dat als je iets doet waardoor 100 instanties zich benadeeld kunnen voelen je 100 rechtzaken aan je broek kan krijgen waarin wordt getracht jouw business te sluiten. Dat mag dan al rechtstaat heten, ik vind dat krom. Het ging immers niet zomaar over het financiŽle belang van TV Vlaanderen, VRT, VTM of SBS maar om de principe-uitspraak of Bhaalu nu een product is of een dienst. Die vraag zou m.i. maar ťťn keer door een rechter op hetzelfde niveau mogen beantwoord worden waarna alleen nog hoger beroep mogelijk is. Maar ja, mijn idee van rechtstaat is niet het algemeen geldende idee en "daar moet ik het mee doen".
Daarom dat er in BelgiŽ dus weinig tot geen vooruitgang geboekt wordt op vanalle vlakken. Veel goede ideeŽn worden geblokkeerd, en zo worden nieuwe technieken zo in de weg gezeten, dat het niet meer interessant is om het hier te lanceren. Mensen met een goed idee gaan dan veelal richting San Fransisco en zo van die plekken.

Ik moet toegeven dat bhaalu een beetje de grenzen van de wetten heeft opgezocht, maar ze gaan er wel net niet over.

Ik vind dat we veel meer open moeten staan voor nieuwe technieken en ideeŽn. Zo kan de zelfrijdende auto ook een fantastisch iets worden, maar dan moet het wel toegelaten worden. Natuurlijk kan dat niet zomaar, maar er zou bijvoorbeeld eerst onderzocht kunnen worden of het over het algemeen veiliger is dan een echte persoon als bestuurder, en als het wel degelijk veiliger is, vind ik dat we het niet moeten tegenhouden!
Ik moet toegeven dat bhaalu een beetje de grenzen van de wetten heeft opgezocht, maar ze gaan er wel net niet over.
Daar dacht de rechter dus anders over. Ze overtraden de wet wel.

Het lag ook erg voor de hand dat er een verbod kon komen aangezien er steeds meer mensen kwamen die op elk moment toegang hadden tot alle uitzendingen ook als er 6 uitzendingen op hetzelfde moment uitgezonden werden. Daar is het markmodel eenvoudig niet op aangepast en het lijkt niet redelijk om de kosten daarvan te spreiden over alle gebruikers.
moderne videorecorder dus.. mag ook niks meer tegenwoordig

[Reactie gewijzigd door Dazzyreil op 4 november 2014 17:15]

moderne videorecorder dus.. mag ook niks meer tegenwoordig
Dat mag nog steeds maar het knelpunt is dat de opnames nu in de cloud worden opgenomen en niet op een lokale harde schijf.

Doordat de opnames nu (op afstand) op de servers van Bhaalu staan ziet de rechter het als een dienst en dus als een "herpublicatie" van auteursrechtelijk beschermd werk.
Ja maar dat is vreemd, het is voor eigen gebruik en er is al voor betaald.

Ik kan bijv ook tv opnemen, en dan op een hd in mijn netwerk hangen, op 20m afstand van mijn tv. Of ik zet een opgenomen tv programma op mn dropbox. Dan ben ik in de ogen van deze rechter en omroepen dus ook aan het herpubliceren.
Nee, dat is niet vreemd. Het is dan wel voor eigen gebruik, maar jij bent niet degene die deze bestanden ZELF beheert. Er is een service voor nodig, namelijk de cloud van Right Brain Interactive, om voor jou die bestanden op te slaan en weer te kunnen streamen.

Kortom, die cloud is een dienst en die dienst maakt de Bhaalu recorder tot het product dat het is. Zonder de cloud is de recorder zinloos.

Het verschil met je eigen NAS is dat jij zelf je eigen dienstverlener bent. Ja, je kunt die bestanden nog delen, maar de verantwoordelijkheid en het verkrijgen van toestemming daarvoor ligt bij jezelf. Bovendien heeft een NAS van jezelf geen serviceovereenkomst met een derde partij waar een commercieel oogmerk aan zit. DŠt is de reden dat Bhaalu niet mag en die eigen NAS wel, de tweede is namelijk ťcht een alternatief voor zelf opnemen en het andere is een 'dragnet' recorder die alles opneemt om terug te kijken; je hoeft het niet eens zelf te doen - wederom dus een dienst die Bhaalu voor je uitvoert ten koste van de contentaanbieder.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 november 2014 17:24]

Hangt er van af. Als jij die opnames daarna met iemand buiten de huiselijke kring deelt, dan ben je inderdaad aan het herpubliceren.
Hangt er van af. Als jij die opnames daarna met iemand buiten de huiselijke kring deelt, dan ben je inderdaad aan het herpubliceren.
Pff ja zo lust ik er ook nog wel een paar. Je mag geen DVD kopen want als je deze meegeeft aan iemand buiten buiten de huiselijke kring is het publiceren.
Je mag de dvd wel kopen maar niet gebruiken buiten de huiselijke kring. Staat er vaak op.
Je mag niet vertonen aan publiek (dus buiten huiselijke kring).
Je mag wel degelijk uitlenen aan iemand anders die het thuis wil kijken of zelfs wil kopieren.
In Nederland in ieder geval.

http://www.cedar.nl/uploa...iskopie/Factsheets/FF.pdf
En zelfs al mocht dat niet, dan verkoop je hem voor 1 euro en koop je hem later voor 1 euro terug. En dat doe je uiteraard op krediet, want dat is makkelijk, dan kan je het tegen elkaar wegstrepen zonder echt geld te hoeven overhandigen.

M.a.w. een verbod op uitlenen is ineffectief en niet handhaafbaar.
@ Omega Supreme
Niet vergeten 2x BTW af te dragen he? :P
Blijft een vreemde uitspraak. Als opnemen het enige struikelblok is dan moeten ze ook eens naar bijvoorbeeld iTV van KPN kijken. Die slaat je opnames evengoed online op. Wat is dan het verschil? Kan het apparaat misschien meer dingen die een doorn in t oog zijn? Opnemen alleen lijkt me niet het probleem.
Ik denk dat een essentieel verschil is dat KPN contracten heeft en betaalt voor alle zenders die het op ITV aanbiedt. En onderdeel van die contracten is dat je ook mag opnemen.

Mijn aanname is dat Bhaalu die contracten niet heeft, maar de opname-diensten wel aan derden (lees: consumenten) aanbiedt. Dat is nogal een verschil.
Mits de gebruiker van Bhaalu over een geldig tv-abonnement beschikt waardoor hij betaald voor de content die Bhaalu heeft opgenomen. Je kan dan uiteraard ook enkel kijken naar die programmas/zenders die beschikbaar zijn op kanalen die ook in je abonnement zitten.
Het punt is echter dat je met je TV abonnement alleen betaalt voor de uitzending op TV. Je mag het wel voor eigen gebruik opnemen, maar niet delen met anderen. Het punt van de Bhaalu box is dat TV programma's niet alleen opgenomen worden, maar nadat dit opgenomen is worden deze ook gedeeld met andere Bhaalu gebruikers, dus krijg je in feite een soort van alternatieve "Uitzending Gemist". Hiervoor heeft Bhaalu echter (waarschijnlijk) geen licentiekosten afgedragen aan de rechthebbenden, dus vandaar dat dit als illegaal gezien wordt. Het probleem is dus niet zo zeer het kunnen opnemen van de programma's, maar het feit dat deze tussen gebruikers openlijk gedeeld worden.
Dit wordt echter uit dit artikel niet zo duidelijk, in vorige artikelen van Tweakers over dit onderwerp werd dat duidelijker weergegeven.
Dat is niet helemaal waar. Je kunt enkel terugkijken wat je zelf hebt opgenomen. De truc is dat je 24u per dag alle kanalen op kunt nemen (waar je een abo op hebt!) met zo'n box. Dat het in de cloud wordt opgeslagen en dat er slim wordt omgesprongen met de data werd in de vorige rechtszaak er buiten gehouden, maar nu dus niet, helaas.
Nou ja, als ik zo op de Bhaalu pagina kijk in de FAQ wordt er op verschillende plekken wel degelijk gesuggereerd dat je niet zelf dingen op hoeft te nemen om dingen terug te kunnen kijken.

Voorbeeldje:
Wat maakt bhaalu anders dan andere uitgestelde en mobiele kijkervaringen?

Met bhaalu beleef je een kijkervaring die fundamenteel verschilt van alle andere beschikbare kijkervaringen. In ťťn Engelse zin uitgedrukt: “bhaalu is my Catch-All TV Everywhere Experience”. Met bhaalu kan je uiteindelijk, als je dat wil, echt alle broadcast video content waar je recht op hebt, opnemen. Dat heeft als grote voordeel dat je niet op voorhand hoeft te weten wat wanneer en waar uitgezonden wordt, maar dat je jezelf kan laten verrassen. Je hoeft niet te zoeken naar video content, maar je kan ontdekken wat je zelf of je vrienden leuk vinden. Bv. je hoeft niet te weten welke films er uitgezonden werden de voorbije maand, je vindt ze overzichtelijk terug in je persoonlijk virtueel filmopnamekanaal.
“Heb je die aflevering gezien?”, kan nu gemakkelijk via Facebook. Je klikt op de link en je kan kijken. Dat is een heel andere ervaring dan het vroegere “Wanneer? Op welke zender? Oei, vergeten op te nemen!”


En zo wordt dit ook inderdaad in de vorige artikelen op Tweakers gepresenteerd: nieuws: Rechtbank verklaart geding TV Vlaanderen tegen Bhaalu ongegrond
Quote: Opgenomen programma's worden via internet automatisch gedeeld met andere Bhaalu-gebruikers in de buurt, waardoor men elkaars opnames kan bekijken. Standaard is het mogelijk om programma's tot 30 dagen terug te kijken.

Het kan natuurlijk best zo zijn dat dit niet zo is (ik woon zelf niet in BelgiŽ en heb ook geen Bhaalu), maar als zelfs Bhaalu dergelijke statements op hun website maakt dan ga ik daar toch vanuit.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 5 november 2014 14:19]

Nou ja, als ik zo op de Bhaalu pagina kijk in de FAQ wordt er op verschillende plekken wel degelijk gesuggereerd dat je niet zelf dingen op hoeft te nemen om dingen terug te kunnen kijken.
Deze vraag beantwoord je zelf
Met bhaalu kan je uiteindelijk, als je dat wil, echt alle broadcast video content waar je recht op hebt, opnemen.
Maar je hebt wel gelijk dat het een soort uitzending gemist is. Zie ook deze post Kain_niaK in 'nieuws: Rechtbank verklaart geding TV Vlaanderen tegen Bhaalu ongegrond'
Misschien zou dat juridisch kunnen, maar dan zou Bhaalu van iedere klant op ieder moment moeten kunnen aantonen dat hij/zij dat tv-abonnement heeft. Bhaalu zou dan van moeten klanten moeten eisen en controleren dat ze iedere maand een kopie van hun tv-abonnement-contract/betaling opsturen. En dat heeft Bhaalu vast niet ingericht. Dus kan Bhaalu het niet bewijzen.
Ik ben toch verplicht van mijn telenet factuur elke keer op te sturen, anders valt mijn bhaalu box uit (ik had het vorige week net voor)
Ik had trouwens eens mijn factuur gescand en dat werd als niet geldig bestempeld, ik moest de originele pdf uploaden)
Tochwel, je moet met regelmaat een kopie van je factuur voorleggen waarop aangeduid is over welke kanalen je beschikt.
Dan zit je nog bij de zelfde aanbieder. Dit is een derde partij.
Blijft een vreemde uitspraak. Als opnemen het enige struikelblok is dan moeten ze ook eens naar bijvoorbeeld iTV van KPN kijken. Die slaat je opnames evengoed online op. Wat is dan het verschil?
Het verschil is dat bij iTV van KPN, de opnames bij KPN worden opgeslagen en niet bij een derde partij. Die opnames zijn ook versleuteld op de KPN-servers zodat niemand anders ze zo maar kan ophalen.

Als KPN of een programma-aanbieder het er niet mee eens is dat dat programma wordt opgenomen, dan kan het door KPN weer worden verwijderd.

Worden die opnames door een derde partij beheerd (Bhaalu), dan is er geen controle over wat er opgenomen wordt en hoe dat wordt opgeslagen. Er is "mogelijk" geen compleet versleuteld tussen de opnameserver en de afspeler, en dat kan worden gezien als het breken van een kopieerbeveiliging.

Typisch een gevalletje: Als wij (de aanbieders) er geen controle over hebben, ben je schuldig aan auteursrechtinbreuk tot het tegendeel is bewezen.
De vraag is alleen of Bhaalu daadwerkelijk die programma's aanbiedt. Als je ze evengoed zou kunnen opslaan in je Dropbox of iets dergelijks, is Dropbox toch ook niet ineens een aanbieder geworden?

Daar heeft de rechter dus kennelijk anders in geoordeeld.
Nee, dat is niet het verschil. Als jij die Dropbox voor jezelf houdt, dan is er weinig aan de hand; jij betaalt jouw TV-aanbieder voor de TV-content, en jouw TV-aanbieder betaalt de rechthebbenden. Allemaal geregeld dus.

Echter: Zodra jij jouw Dropbox-TV-content gaat aanbieden aan derden, dan doe je aan doorgifte, en daarvoor heb je de rechten niet. En dat mag niet.
Je kan het zo stellen: Bhaalu neemt alles op wat men uitzend, en plaatst het in mappen per zender. Vervolgens delen zij die mappen met jou, op voorwaarde dat je een tv abonnement hebt die deze zender omvat.
Maar op dat moment spelen zij dus voor een on-demand TV aanbieder en zenden zij een programma opnieuw uit, specifiek voor U. Ongeacht of je nu bij een andere firma het recht hebt om dat programma te bekijken of op te nemen heeft Bhaalu niet het recht om dat programma opnieuw beschikbaar te stellen aan U volgens de huidige wetgeving.
ja maar waarom is dat anders dan wanneer ik zelf een tv tuner in mijn pc stop en alles naar dropbox stream, het enige verschil technisch gezien is, dalt als alle 100.000 klanten van deze dienst een giga pc in zouden richten die alle zenders op kan nemen en naar google drive of dropbox zou streamen... dan zou dat de nodige dual xeon systeempjes extra op het energie grid kosten met 5 tot 10 video-tuner kaarten...

dus de enige die daar bij van wordt is de begische energie maatschappij...
en ik geloof dat greenpeace en vergelijkbaar nogal pissig zullen worden..

... entertainment industriŽn praten altijd over de miljarden verlies die een download veroorzaakt... laat bhaalu nu maar aangeven hoeveel miljoenen kilowatts energie ze besparen ... het zijn de zelfde soort cirkel redeneringen die de media-bedrijven steeds weer sucesvol naarvoren brengen... tijd dat dat eens stopt.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 november 2014 19:33]

Als je weet dat Baahlu smartcards van telenet en tv vlaanderen in een datacenter heeft om op te nemen, dat deze smartcards horen bij "normale" abonnementsvormen en dus gebonden zijn aan dezelfde gebruikersovereenkomst, dan weet je eigenlijk genoeg om te weten dat dit wellicht niet helemaal koosjer is.
Overigens worden de abonnees in het vonnis aangeduid als schuldigen aan inbreuken op de wetgeving ivm auteursrecht, en Baahlu oa voor het faciliteren ervan.

Dit vonnis is best boeiend leesvoer dat gehakt maakt van de videorecorder analogie die Baahlu zo graag gebruikt.
Dat mag in ieder geval niet. Tenminste: dat is Video-on-Demand, en daarvoor zijn aparte contentovereenkomsten vereist. En die heeft Bhaalu vast niet.
Echter: Zodra jij jouw Dropbox-TV-content gaat aanbieden aan derden, dan doe je aan doorgifte, en daarvoor heb je de rechten niet. En dat mag niet.
Dit doet dropbox. Als een bestand al is geupload gaan ze het niet opnieuw uploaden en stockeren maar gewoon refereren.
De oplossing is simpel.

Nu is het 1 leverancier die box en opslagdienst aanbiedt en dat is het knelpunt.

De box op zich is niet illegaal en als consument mag je programma's gewoon opnemen.
Als de box een hdd zou hebben zou er geen probleem zijn.
De box kan nu alleen werken met 1 cloud aanbieder voor opslag.
Als er op de box software zit die bijv naar Dropbox, Googledrive of andere aanbieders kan backupen zal het moeilijker worden. Immers als consument kun je dit zelf instellen.

De oplossing zal dan ook zijn om de box door bedrijf a te laten verkopen
bedrijf b kan dan cloudopslag aan bieden voor bestanden, al dan niet video.
Alleen kan jij onmogelijk alle zenders opnemen die je kunt ontvangen. En daar zit net de kracht van Bhaalu. Zij stellen alle programmas opnieuw ter beschikking, ongeacht wat de rechtenhouders van die programmas er van denken.
nee, de bieden een virtueel concept aan waarin jouw een krachtige opname server wordt aangeboden die alle zenders die je kunt ontvangen voor je opneemt.. echter om stroom te besparen en de impact op het milieu te minimaliseren, consolideren ze dat tot 1 krachtig grid in plaats van een dikke server per huishouden...
consolideren ze dat tot 1 krachtig grid in plaats van een dikke server per huishouden...
En hiermee maken ze het werk opnieuw openbaar. Ze opereren eigenlijk als een uitzendstation. Dit mag niet zomaar volgens de wet.
Zal kpn blij mee zijn. Die opnemen ook inde cloud. Zodat je het op andere media box ook kan bekijken
Als upc nou eens de usb aansluiting op mijn hd box bruikbaar zou maken scheelt het al een boel.
Of is dat te offtopic?
Ik weet veel van pc's,maar weinig van mediaboxen.Kan een medetweaker mij vertellen wanneer je een externe hd schijf daar op aansluit het dan zo zou kunnen zijn dat het zo gecodeerd is dat het enkel via mijn box te zien zou zijn? Dat zou zoveel schelen.Welke functie heeft die usb aansluiting in feite? In het begeleidende boekje ( kuch) staat dat die functie niet beschikbaar is. Wat zou het upc dan uitmaken als je meer van hetzelfde doet via het zelfde signaal.? Local storage notabene.
Ik wil er wel een 6 TB schijf aan hangen dan.
Ik neem graag concerten op, en dan is je box vliegensvlug vol.
Ik heb ook de Horizon Box maar het is echt een onzin ding.. USB en eSata aansluitingen zijn beide uitgeschakeld. UPC kan leuke diensten aanbieden maar als het op software aankomt is het echt een drama helaas.
moderne videorecorder dus.. mag ook niks meer tegenwoordig
't Is meer een moderne uitzendstraat, hoor...
Wat is het verschil met een Videocassette recorder anders dan het maximum 1 kanaal per toestel kan opnemen?
Wat is het verschil met een Videocassette recorder anders dan het maximum 1 kanaal per toestel kan opnemen?
Daar wringt hem net het schoentje. Met digitale recorder, en nog meer dit systeem, nemen mensen programma's op om tegelijk naar een opgenomen programma te kijken en de reklame, dus hun inkomsten, door te spoelen. Met een vvideocasette kan je alleen kijken als je gestopt bent met opnemen (tenzij je er meerdere hebt) dus wordt dat alleen gebruikt ats je niet thuis bent of rechtstreeks naar een ander programma kijkt.

Ik kan die zenders hun redenering perfect begrijpen, al vind ik die reklame ook niet leuk en spoel ze door bij programma's die ik opgenomen heb.
Okť, dan nu even "doorspoelen" naar 2014.

Wat is het verschil met een Harddisk recorder en deze oplossing?
Daar zit kun je, indien je 2 tuners hebt. kijken, opnemen, pauzeren, timeshiften, etc.
Met 1 tuner kun je opnemen of kijken, pauzeren, timeshiften etc.

En ja, dat is persoonlijke opslag en deze oplossing is een cloud opslag, maar wees eerlijk, dat is een verschil tussen efficiŽnte opslag en inefficiŽnte opslag.
Ik denk het grootste verschil (van wat ik hier in de comments heb kunnen lezen) is dat iedereen aan elkaars opnames kunnen.
Nu vind ik het nog steeds geen goed argument want wat iedereen opneemt kan door iedereen worden opgenomen.
Daar kan ik me goed in vinden.
het is wat mij betreft een efficiŽnte manier van opslag.
Wanneer ik zelf 100 videorecorders aanschaf dan mag het wel.
Omdat het nu voor mij opgenomen wordt, mag het niet.
Het verschil is dat die harddisk recorder geen Petabytes aan data opslag heeft, en geen 100 tuners om alle uitzendingen tegelijk op te nemen. Een harddisk recorder kan dus nooit als prive VoD systeem werken, omdat je simpelweg niet de capaciteit hebt om alles vooraf op te nemen. Daarom dat men bij de licentie kosten voor een TV station geen rekening hoeft te houden met een (harddisk) videorecorder.
Dat dit niet persoonlijk ik, alles wordt afgehaald van 1 grote server.
neej alles wordt uit jouw virtuele persoonlijke opname bibliotheek gehaald, die is gewoon peroonlijk en van jouw, net als dat elke gemiste doenload disney altijd 15 euro per persoon (de kosten van een bioskoopkaartje + huur van het brilletje + een drankje in de pauze) kost...
erg jammer . zo worden leuke alternatieven weer de grond in geboord door de industrie. het verdien model is gewoon ouderwets en laat ze eerst dat maar is aanpassen.
hier is het ook al meer en meer commercieel aan worden. als je op een ziggo decoder zit moet je bij uitzending gemist heel wat programmas betalen terwijl dat voorheen gewoon gratis was . en het duurt niet lang meer , dan mag je nix meer kijken zonder ervoor te betalen . het is belachelijk wat voor invloed de industrie hier heeft . je word bijna verplicht om een programma te kijken als het ook daadwerkelijk op tv is want opnemen is er niet meer bij en achteraf moet je gewoon geld betalen . erg jammer dit voor de belgen. maar dat zal hier ook wel weer gaan gebeuren .
maar als het gaat over hoeveel er illigaal gedownload word , dan staan ze allemaal te kijken en vragen ze zich af waar dat door kan komen . nou dit dus . het downloaden word op deze manier alleen maar meer ne meer ipv minder .
Helemaal gelijk. Het enige dat ik nog bekijk op de Belgische televisie is af en toe het nieuws. De rest is Youtube, Discovery Channel en National Geographic.
Ik gebruik al jaren spotlite als een soort online videorecorder. Werkt prima en is kwalitatief een prima alternatief voor de lage kwaliteit van uitzending gemist.
Och, nog een jaar of tien en die zenders bestaan toch niet meer. Ik denk dat ze nu al nauwelijks nog iets uitzenden dat het waard is om op te nemen. Het zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen van een gedoemd verdienmodel.
Ik ga ermee akkoord dat non-lineaire TV de toekomst is, maar het volledige TV aanbod afschrijven is imo ook wat overdreven. Ik heb de laatste weken/maanden aardig wat waardevolle TV programma's opgenomen (of ben nog steeds aan het opnemen), zo veel zelfs dat ik eigenlijk nauwelijks tijd heb om van m'n nieuw Netflix abo te genieten...

Series:
- Vikings S1 & 2 (2BE)
- Hannibal S1 (2BE)
- The Americans S1 & 2 (Canvas)
- 24 S9 (VTM)
- The Big Bang Theory S8 (E4)
- Homeland S4 (Channel 4)
- Brooklyn Nine-Nine (2BE)
- Ray Donovan (2BE)
Docus:
- Horizon (BBC)
- Human Universe (BBC)
Sport:
- Formula 1 (BBC)

En dan is er het occasionele lichtere vertier als ik eens 30 min over heb, zoals The Graham Norton Show, The Jonathan Ross show, Alloo bij de wegpolitie, Live at the Apollo, ...
Met wat geluk is er op NGC/Discovery/History/... ook nog iets interessants te bekijken (al is dat wel flink verminderd de laatste maanden, ofwel ligt dat aan mij)

M'n TV abo stopzeggen en uitsluitend op het (Belgische) Netflix aanbod overleven, zou ik toch nog niet kunnen....

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 5 november 2014 12:28]

Ik heb geen tv, maar ik heb even naar het uitzendschema voor deze avond gekeken en viel achterover van de hoeveelheid onwaarschijnlijke nonsens waaraan men stroom en bandbreedte verspilt.

Behalve dan Top Gear. En daar heb je echt geen Belgische zenders voor nodig.
de hoeveelheid onwaarschijnlijke nonsens waaraan men stroom en bandbreedte verspilt.
Behalve dan Top Gear.
Als er nou ťťn programma is waar veel energie wordt verspild... (Tanks, vliegtuigen, ontploffingen, autoraces etc. etc.) Je mag het leuk vinden, maar het is en blijft een enorme verspilling van resources voor wat simpel vermaak.
Ach, nog een paar jaar en er zijn helemaal geen omroepen meer. Als alles on-demand is heb je ook geen truuken als de Bhaalu nodig.
Wie wil er Uberhaupt nog een uitzending opnemen tegenwoordig. Meer dan 100 zenders aan troep.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True