VRT en VMMA weigeren radiospots van uitgesteldkijken-dienst Bhaalu

De Belgische publieke omroep VRT en het commercieel opererende VMMA hebben radiospots geweigerd van de fabrikant achter Bhaalu, een betaaldienst die wordt omschreven als een collaboratieve videorecorder. De VRT zou de dienst als illegaal hebben gekwalificeerd.

Jos Van Gorp, werkzaam bij Bhaalu-bedenker Right Brain, zegt in de krant Het Belang van Limburg dat zijn bedrijf een overeenkomst had getekend met de VAR, de organisatie die reclamespots verzorgt voor de VRT. Het bedrijf zou radiospots op Studio Brussel en MNM gaan uitzenden waarin Bhaalu wordt aangeprezen, een uitgesteldkijken-dienst waarbij de benodigde Bhaalu Box vanaf 6 december verkrijgbaar zal zijn.

De eerste spots zouden sinds afgelopen maandag uitgezonden moeten zijn, maar Right Brain kreeg te horen dat de VRT de VAR had teruggefloten. De VRT zou de dienst, waarbij via de Bhaalu Box tv-uitzendingen tot 30 dagen terug kunnen worden bekeken, als 'illegaal' bestempelen. Ook op Q-music en JOE fm, radiozenders die in handen zijn van de VMMA, zouden de spots zijn geweigerd.

De blokkade van de reclamespots komt niet onverwacht. De VRT en VTM hadden al eerder laten weten dat zij Bhaalu niet als een legale dienst zien omdat de omroepen geen toestemming hadden gegeven voor de uitgesteldkijken-dienst. De Vlaamse omroepen hebben daarnaast onlangs hun gezamenlijke betaaldienst Stievie geïntroduceerd.

Reacties (69)

[Terrestraeon]

Ik herinner me nog toen Bhaalu vorige week in diverse artikels verscheen op nieuwssites. Toen de avond viel en het Nieuws op VTM werd uitgezonden werd er afgesloten met "de nieuwe dienst Stievie", "Binnenkort, voor slechts 10 euro per maand" en vervolgens een verslag dat niets dan voordelen toonde en het mooi in de verf zette, terwijl er eigenlijk niets nieuws te zeggen viel over Stievie en waarbij geen woord gerept werd over Bhaalu...

Dit was overduidelijk geen reportage of nieuwsbericht, maar een reclame-offensief à la Wij van WC-eend. Ik vond het triest om te zien, het betekende voor mij het officiële einde van objectief nieuwsbrengen bij de omroep en er doodweg eigenbelangen verkondigd werden. Zoiets hoort niet in het nieuwsbericht thuis! Het zijn Amerikaanse toestanden. Vooral bij de VMMA is het concern niet meer als een groot reclamebedrijf, waarbij de programma's enkel vulsel zijn (wiens kwaliteit ook niet meer is dan vulsel) om mensen ervoor, erna en tijdens zoveel mogelijk reclame te voeren.

Daarom vind ik het spijtig dat er voor de dienst Bhaalu nog steeds een geldig TV-abbo vereist is, want je aangevraagde programma's worden immers gevoed door de internetverbinding. Dan kijk je enkel naar de kwaliteitsprogramma's die jij wenst zonder de volle pot van kabel-abbo en decoder-abbo daarbovenop nog te moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 27 juli 2024 12:34]

[Henry_01]

Tijd dat de huidige manier van TV kijken eens op de schop wordt genomen. Met de mogelijkheid van opnames en online bekijken is een uniform systeem echt wel noodzakelijk. Als je alle bronnen wilt benutten heb je al snel 2 tot 3 toestellen nodig (decoder, mediaspeler en dvd-speler), hoog tijd dat dit allemaal ineen komt. Ik wil gerust betalen (belasting/abonnement) maar maak het aub wat simpeler.

Vergelijken met muziek en radio is eigenlijk zinloos. Radio is gratis maar wordt betaald met belastingen. Een goed systeem naar mijn mening, en ik denk ook dat er maar weinig personen zijn die radio-uitzendingen opnemen om te herbeluisteren.

[kwadronaut]

VMMA is ongeveer anderhalfjaar geleden begonnen met d.m.v. geoip buitenlandse kijkers van haar reportages te weren. VRT is daar iets later mee begonnen, maar heeft ondertussen ook al een aanzienlijk deel zo achter de 'grenzen' verstopt. Pas sinds een week wordt dat bij die laatste ook aangegeven, wat de VMMA vertikt. Ben blij dat de VRT haar nieuwe radiostreamingplatform nog niet compleet is gelanceerd en de oude icecasts het nog doen. Deels zijn ze natuurlijk gebonden aan overeenkomsten met hun leveranciers, maar ik vind het al bij al dieptriest: het publiek dat naar Nederlandstalige uitzendingen kijkt of luistert in het buitenland is gewoon minimaal. Er worden veel kosten en moeite gestoken in het verhinderen van bijvoorbeeld en o.a. Bhaalu, en aan de andere kant willen ze graag voor net iets teveel geld een product aanbieden dat in de gebruikerservaring gelijkaardig is. Het ruim en vrij toegankelijk maken van o.a. oude uitzendingen en reportages zou eigenlijk ook een taak van de openbare omroep moeten zijn, gefinancierd door de samenleving.

[toeristje]

Boeiende discussie
maar mijn vraag is : hoelang kunnen wij als klant dat nog allemaal slikken?

vroeger had je de videorecorder.
We konden opnemen wat we wilden. we kochten een cassette ZONDER heffingen op.

Nu: hardware van telenet/belgacom.
Grote energieverslinders die kwalitatief niets waard zijn.
Als je iets op je digicorder wilt opnemen vb van je Prime abonnement, en je sluit prime af : kan je niet meer bekijken ( geen idee waarom je dat niet meer mag).
Dvd kopen ( MET heffingen op, die totaal niet eerlijk zijn) en in mijn vroegere Dvd-recorder iets opnemen? niet mogelijk, kanalen zijn gecodeerd.

Kan zo nog dingen noemen, maar neem aan dat jullie al doorhebben : waar staat de klant?
betalen, duurder worden, minder vrijheden, dat kan toch niet blijven duren?
Als ze op een dag ervoor zorgen dat je reclame NIET meer kan doorspoelen, dan is het voor mij gedaan.Koop ik een goed boek en zet ik een 'brandende haard' foto op men tv-scherm

Wat hebben we met tv kijken op tv/tablet/gsm/etc als je niets meer mag bekijken?

Is misschien niet volledig ontopic, maar de macht van die firma's wordt te groot.
Wat Bhaluu nu wil doen is eigenlijk onze videorecorder weergeven, toch prachtig?

[Nha]

"maar mijn vraag is : hoelang kunnen wij als klant dat nog allemaal slikken?"

Blijkbaar erg lang want je bent blijkbaar nog altijd klant.

[toeristje]

Dat is geen optie (spijtiggenoeg) als u ook voor een 83 jarige moeder zorgt.
Door de meeste analoge posten te verwijderen ( engelse, duitse, franse etc ) heeft zij geen andere keuze dan een digibox/recorder.

Indien ik alleen was zou ik inderdaad wel meer de keuze hieronder nemen (zoals Plopeye voorstelt) maar indien u 2 tv-sets nodig heeft is telenet maar de enige oplossing.
We hebben geen keuze.
(DVB-T zou prachtig zijn maar teleslet ( geen typefout) heeft die licentie gekocht om in de onderste la te laten, zodat ze geen concurrentie hebben.

[Plopeye]

simpel neem een PC, koop een dual dvb-c tuner van bijvoorbeeld digital devices incl ci slot module en zet daar de ci module en pas van telenet in. installeer vervolgens mediaportal en je hebt exact wat jij graag wil. bestel indien je een tv hebt met cec ondersteuning een cec module bij pulse eight en je kan je mediasysteem met de afstandsbediening van je tv aansturen. voordeel is dat het oogje van de tv het signaal opvangt en via de hdmi naar de computer stuurt. de computer kan je dus wegstoppen in een kastje!

Grote voordelen:

- opnames worden unencrypted opgeslagen en werken dus na opname altijd en op elk apparaat wat in staat is h264 .ts bestanden af te spelen.
- complete mediacenter die ook radio/films/foto's en muziek speelt.
- youtube integratie (tevens ook andere online video sites)
- veel reactiever dan welk ander smart tv / mediabox systeem dat ik tot op heden heb gezien.

[Witte8]

Ik dacht dat dit met de huidige encryptie van Telenet niet mogelijk was?

[T0mBa]

Dit verhaal toont twee zaken prima aan: enerzijds dat TV zenders hopeloos achterlopen met de tijd. Als ik nu een toestel huur bij Telenet of Belgacom om televisieprogramma's voor mij op te nemen is er geen probleem, huur ik een service bij een bedrijf om televisieprogramma's voor mij op te nemen is het ineens "illegaal" volgens mediagroepen? Ik geef toe dat je iets meer mogelijkheden hebt (je moet niets op voorhand aanduiden om op te nemen) maar kunnen we er alstublieft mee leren leven dat de technologie vooruit gaat?
Anderzijds is het een voorbeel van hoe slecht het is dat de media zo sterk geconcentreerd wordt. Een perfect legaal product (als het illegaal was hadden ze het al lang via de rechtbang laten verbieden ipv een propaganda ooorlog te voeren) kan op geen enkele manier in de media komen omdat de enkele groepen die de media controleren het niet toestaan. En mediaminister Lieten loopt die groepen opnieuw braaf achterna. Net zoals ze stond te juichen toen de helft van de Vlaamse kranten fuseerden en honderden mensen op straat zetten.

[uip]

"Anderzijds is het een voorbeel van hoe slecht het is dat de media zo sterk geconcentreerd wordt. Een perfect legaal product kan op geen enkele manier in de media komen omdat de enkele groepen die de media controleren het niet toestaan."
+1 Dit is inderdaad te betreuren. De minister van Media zou zich hier neutraal in moeten opstellen (tot juridisch alles uitgezocht is).

Want de marketingoorlog van VMM / VRT werkt toch niet. Buitenlandse groepen, oa. Netflix/Youtube/Amazon Prime trekken zich van alle geneuzel van Lieten niets aan. En ze zijn ongekend populair. Als er dan eens een binnenlands alternatief komt, dan kan het niet snel genoeg afgeschoten worden.

En dan maar klagen dat er alleen Amerikaanse internetdienstverleners bestaan

[Gomez12]

"Anderzijds is het een voorbeel van hoe slecht het is dat de media zo sterk geconcentreerd wordt. Een perfect legaal product kan op geen enkele manier in de media komen omdat de enkele groepen die de media controleren het niet toestaan."
+1 Dit is inderdaad te betreuren. De minister van Media zou zich hier neutraal in moeten opstellen (tot juridisch alles uitgezocht is).

Dus volgens jullie is het te betreuren dat een partij zelf mag kiezen wat het uitzend?
Dit al is jaar en dag zo (probeer jij maar eens een harde porno reclame om 12 uur 's middags uitgezonden te krijgen).

Want de marketingoorlog van VMM / VRT werkt toch niet. Buitenlandse groepen, oa. Netflix/Youtube/Amazon Prime trekken zich van alle geneuzel van Lieten niets aan. En ze zijn ongekend populair. Als er dan eens een binnenlands alternatief komt, dan kan het niet snel genoeg afgeschoten worden.

En dan maar klagen dat er alleen Amerikaanse internetdienstverleners bestaan

Ehm ja, de genoemde diensten regelen gewoon de rechten netjes, Bhaalu heeft dit niet geregeld dus waarom denk je dat ze niet gelijk behandeld worden?

[totaalgeenhard]

Grappig dat omroeporganisaties in eens wetgever zijn geworden.

Ik denk dat overheden keihard tegen dit soort organisaties moet optreden en moeten afdwingen dat indien je meent dat iets mogelijk niet legaal is je dat bij de rechter gaat toetsen.

[Blokker_1999]

Ze vinden helemaal geen wetten uit. Om te beginnen is er geen enkele wetgeving die een omroep kan verplichten om een bepaalde reclamespot uit te zenden, zij mogen deze spot perfect van de ether weren.

Bijkomend zou het me niet verbazen dat de omroepen reeds bezig zijn met een rechtzaak voor te bereieden tegen deze nieuwe dienst. Het auteursrechts is zeer eenvoudig. Aangezien deze box via P2P opnames verspreid onder de aangesloten leden en aangezien deze opnames vallen onder het auteursrecht is het auteursrecht gewoon van toepassing .

[10 feet high]

Het gaat helemaal niet om wetten die ze (VRT en VMMa) zelf hebben uitgevonden, maar is gebaseerd op bestaande wetgeving. Dat nieuwe aanbieders op de markt de bestaande wetten moeten volgen, is niet iets wat je via een rechter moet gaan afdwingen, maar wat als vanzelfsprekend wordt geacht voor iedere organisatie. Het is net dat wat scheiding der machten inhoudt. Zonder de juiste licenties heeft Bhaalu nu eenmaal het recht niet om die box op de manier zoals ze voorstellen uit te brengen.

Daarnaast, radiospots weigeren, dat recht hebben ze sowieso wel, en dat wordt in zowat 100% van de gevallen toegepast zonder dat daarvoor een tussenkomst van een rechter nodig is. Daarvoor hanteert de hele sector verder ook eigen overeenkomsten.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 27 juli 2024 12:34]

[Katsuro]

Dit is meer dan terecht.
Moet je eens voorstellen dat jijzelf een zender hebt.
Jij als zender produceert of koopt een programma aan (met de de hoop dat het aanslaat) want als het een succes is.
Meer reclame inkomsten (als commercieel productie bedrijf) wat 95% van de gevallen niet zo is.

En nu komt er een bedrijf/dienst die 30 dagen na de eerste uitzending alles opneemt en terug kan bekijken.
En dat zonder enige "omkosten te maken" en geen uitzendrechten erover te betalen.

Als ik een eigen productie bedrijf/zender hebben,zou ik ook behoorlijk boos zijn.
En helemaal als je nu reclame gaat maken voor dit soort producten.

Het is een mooie dienst, alleen ik vind dat dit bedrijf het niet slim heeft aangepakt.
Dit bedrijf had beter hun diensten kunnen aanbieden aan de zenders/productie bedrijven en een overeenkomst af moeten sluiten.

[Terracotta]

Jouw zender verliest geen klanten omdat je voor je content al betaald moet hebben aan een leverancier. Appels-peren.

[mutley69]

De VRT, VTM en al die andere zenders die niks van deze wonderdoos moeten weten maken een ernstige fout. Ze moeten onderhandelingen aanknopen - falen die, dan hebben ze een poot om op te staan. Weigeren ze - dan zal de rechter hen ook niet steunen.
Dom, dommer, domst.

[10 feet high]

Neen, dat is helemaal niet dom. Vooral omdat het niet aan VRT of VMM is om die onderhandelingen aan te gaan, maar aan Bhaalu. Als ze hier al mee zouden gaan instemmen, dan menen straks ook de andere aanbieders (met Telenet op kop) nog dat ze alles zouden mogen.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 27 juli 2024 12:34]

[MClaeys]

Bhaalu is een videorecorder in de cloud, mensen die het gebruiken doen dus niks wat nog niet kon. Zonder tv-abonnement geen Bhaalu, dus voor de content is gewoon betaald. Behalve "het is illegaal" heb ik hen nog geen deftige reden weten geven, waarom dit niet en een HDD recorder wel? Omdat ik dan op een tablet kan kijken? Ik heb aan de VRT nooit toestemming gevraagd om hun series of films op te nemen, dat beslis ik lekker zelf toch wel?
Reclame overslaan willen ze later ook introduceren, en daarvoor gaan ze wel in gesprek met de zenders.
De omroepen komen zelf met een app, die terug in de tijd laat kijken (weliswaar beperkter dan Bhaalu) en die je live laat kijken (wat bij Bjaalu niet kan), dit is dus gewoon een dienst dwarsbomen die voor veel mensen misschien interessanter zou kunnen zijn.

[10 feet high]

Neen, Bhaalu heeft helemaal geen uitzendrechten betaald. Ze bieden heel wat functionaliteit aan die misschien allemaal wel heel mooi en fijn en makkelijk is, maar ze zitten nu met een businessmodel waarbij ze producten verkopen waarvoor ze het recht (nog) niet hebben. Voor jou als particulier zit het hele spel natuurlijk op een andere manier in elkaar. Om thuis je programma's op te nemen en voor jezelf af te spelen heb je geen bijkomende licenties nodig. Bhaalu heeft dat wel nodig om die programma's in heruitzendingen en on-demand-systemen in te plannen.

En het zal vast en zeker zo zijn dat het kader van het systeem voor kijkers nu en in de toekomst een prima verbetering is. Maar dat ze het spelletje dan eerlijk spelen, anders worden er binnen een paar jaar in België amper nog tv-programma's/nieuwuitzendingen gemaakt of gekocht. Dat VRT en VMMa de kosten moeten dragen, en Bhaalu dan met de inkomsten ervan gaat lopen (of toch een niet-gepermitteerd gedeelte), dat gaat echt niet blijven werken.

[Terracotta]

Heruitzending is hetzelfde als opnemen. Dat de afstand tussen de hdd en de decoder groter wordt is irrelevant, de klant heeft al betaald om dit te mogen zien.

On-demand zou iets anders kunnen zijn maar de implementatie is momenteel zo opgesteld dat het een heruitzending is waardoor ze geen punt hebben om op te staan.

Zij leveren een opslag service voor content waar al voor betaald is door de klant. Dit heeft langs hun kant dus niets met profiteren te maken want de klant moet juist extra betalen bovenop hun tv abbonement.

[10 feet high]

Ja, behalve dat heruitzenden helemaal niet hetzelfde is als opnemen.
Een opname is het vastleggen/bewaren van een uitzending. Dat mag iedereen voor zichzelf doen.
Een (her)uitzending is het weergeven/verspreiden (in dit geval niet in privékring maar voor het klantenbestand) van bestaande opnames. Voor dat eerste (opname) heb je geen toestemming nodig. Voor dat laatste (uitzending) wel.

En de klant heeft nooit betaald voor een heruitzending of een on-demand-uitzending door Bhaalu, als klant heb je enkel betaald om gebruik te maken van de dienst van Bhaalu of Telenet. Uiteraard is dit in het geval van Bhaalu dus een vorm van profiteren. Bhaalu profiteert van de zenders, en niet per definitie van de klant, doordat ze programma's uitzenden waarvoor de rechten helemaal niet bij hun zitten.

[Terracotta]

Dus je mag iets opnemen, dit op een server zetten waar jij alleen aankan, maar dan moet de server eigenaar uitzendrechten gaan betalen als je dit ook effectief terug op één van je devices wil? (kan men dropbox evengoed gaan aanklagen dan)

Het enige verschil tussen Bhaalu en bovenstaande is dat men weet dat er meerdere mensen 100% hetzelfde materiaal opslagen en ze optimaliseren dit door hier maar een paar exemplaren van op te slaan en enkel mensen die via hun tv-abbonement voor de uitzending betaald hebben toegang te geven tot de aflevering.

[gertm]

Doe nu eens niet zo koppig en lees wat Bhaalu aanbiedt. Je moet ZELF aangeven dat je programma X wilt opnemen, en dat je een abonnement hebt dat toegang geeft tot programma X. Dan en alleen dan kun je programma X later terug opvragen. Toegegeven, het is een dunne juridische koord, maar Bhaalu biedt geen uitzending on demand aan, en geen heruitzendingen van dingen die je bent vergeten op te nemen, enkel opslagruimte voor wat je zelf hebt opgenomen.

[Twixie]

Volgens wat ik zie in hun demo (http://www.youtube.com/embed/uycxNAVPL3s) hoef je helemaal niet op te geven dat je X wil opnemen, en krijg je gewoon alles beschikbaar.

[chime]

Wat maakt dat Bhaalu dus afnemer en aanbieder wordt.
Jij vraagt aan Bhaalu om iets op te nemen en later kan je het dan afspelen.

Sorry, maar daarvoor heb je een licentie nodig.

De discussie van opname mogelijkheid via Telenet (digi-box) vind ik dan heel wat krommer - daar doen ze ook moeilijk over maar ben jij als particulier die alles nog binnenhaalt en afspeelt.
Enige verschil daar is dat het dankzij de interface een pak makkelijk/handiger is als vroeger.

[Terracotta]

Het is wel dezelfde service gecombineerd met een DVR, maar met een betere efficientie. Inefficientie in streams die anders extra bandbreedte zou vragen, extra opslagruimte (dus extra disks die aangemaakt dienen te worden) en extra energie zou verspillen worden nu gebypassed.

Ik vind het nog altijd niet gelijk het zou moeten, maar als je kijkt naar de grond van de zaak is dit illegaal verklaren praktisch hetzelfde als opnemen illegaal verklaren, iets wat de content creators ook geprobeerd hebben. Ik hoop dat ze hier dus niet in slagen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 27 juli 2024 12:34]

[Twixie]

Volgens mij kan er daadwerkelijk wel meer dan wat je als particulier zou kunnen doen, dus die 'videorecorder' in de cloud klopt volgens mij niet.

Als ik de dienst immers goed begrijp, neemt Bhaalu alles op, en jij kan dan wanneer het jou uitkomt kijken naar de zenders die je in je regulier abonnement hebt. Dit is toch wel 2 stappen verder dan 'videorecorder'. Immers hoef je zelf niets meer te programmeren want alle content is beschikbaar. Bovendien kun je op die manier ook uitgesteld naar om het even hoeveel parallelle uitzendingen kijken, wat met een lokale recorder ook niet kan wegens beperkt aantal tuners.

[MClaeys]

Je moet nog steeds zelf aangeven dat je wil opnemen, het verschil is dat je zenders continue kan opnemen. Dat is als particulier wel moeilijker uit te voeren maar echt onmogelijk zou het niet zijn. De beperking met het aantal tuners klopt, al worden dat er voor de digicorder die thuis staat ook gewoon steeds meer (zitten ze intussen al niet aan 4 of 5?)

[thedicemaster]

de bhaalu zit midden in grijs gebied.
in hoeverre ik het begrijp is het een veredelde VCR die aan een cloud hangt ipv. een cassette.
je hebt het recht om zelf een programma op tv op te nemen en deze later te bekijken, en dat je deze niet zomaar mag delen.
bhaalu respecteert dit door afspelen alleen mogelijk te maken voor programma's waar je recht op hebt(dus alleen wat uitgezonden wordt op een zender in jouw TV abbonement)
maar... alles dat je opneemt wordt als ik het goed begrijp wel op een server gezet waar vervolgens anderen "jouw" opnames ook kunnen zien, zolang zij ook die zender in hun TV pakket hebben.
en daarnaast kan je het ook naar mobiele apparaten streamen vanaf de cloud.

dit zit de TV zenders natuurlijk in de weg omdat minder reclame gekeken wordt, en ze nu niet meer veel geld kunnen krijgen via hun eigen "uitzending gemist" diensten.

het grijze hier is dat je (legale) eigen opnames nu in het beheer van een 3rde partij komen.

[Verwijderd]

het grijze hier is dat je (legale) eigen opnames nu in het beheer van een 3rde partij komen.

Daar is niets grijs aan, het is gewoon illegaal.

Een kopie voor jezelf maken mag (kopie voor eigen oefening, wat in NL thuiskopie heet).
Een kopie verspreiden naar derden (wildvreemden) mag niet.

[Sorcerer8472]

En wat als een derde alleen een kopie ontvangt als hij zelf ook vooraf de opname heeft ingepland?

Dan is het enige verschil van zelf opnemen dus dat het fysiek bij jou gebeurt, ipv op een cloud.

NB: ik denk dat ze de zenders zelf ergens opnemen, de kastjes dienen dan alleen een soort symbolische rol; zou ook 100% vanaf smartphone moeten kunnen.

[Croga]

En wat als een derde alleen een kopie ontvangt als hij zelf ook vooraf de opname heeft ingepland?

Dan nog heeft Bhaalu zelf geen recht om de opname te krijgen.

Overigens, en nog veel belangrijker, mag je de kopie die je voor jezelf maakt zowieso nooit naar derden verspreiden. Onafhankelijk of die derde de kopie ook zelf zou hebben kunnen maken.

[raphidae]

Misschien in Belgie, maar in Nederland mag ik gewoon iets opnemen van de radio (of downloaden van het internet zolang ik er niet bij upload) en dan aan een vriend/vriendin geven. Zolang het maar tegen hoogstens kostprijs is en er geen voordeel aan zit.

[Finraziel]

Ik ben geen advocaat, dus ik moet een slag om de arm houden, maar ik heb wel eerder me verdiept in hoe de thuiskopie regeling werkt en ik ben er vrij zeker van dat wat jij zegt juist niet mag. Je mag voor eigen gebruik een kopie maken uit legale bron. Je mag ook je legale bron (een CD of zo) aan een vriend uitlenen en dan mag die vriend zelf een kopie daarvan maken voor eigen gebruik. Wat niet mag is dat jij een kopie maakt uit legale bron (radio) en die kopie vervolgens aan iemand anders geeft.
In de praktijk zal het natuurlijk weinig verschil maken, maar bij deze dienst gaan dit soort nuances er juist wel toe doen.

[raphidae]

Je mag ook een kopie maken uit een illegale bron (net als dat je mag opnemen van een radio piraat). En met digitale kopieen is er geen verschil of jij nu de kopie maakt of jouw kopie uitleent aan een vriend die er dan weer een kopie van maakt. Het eindresultaat is hetzelfde zolang enige betaling bij de kostprijs van het medium blijft.

Je moet overigens niet kijken naar de uitleg van BREIN en de BUMA/STEMRA van de wet op dit gebied. Wat hun betreft is alles illegaal en piraterij. Ze stellen de wet voor zoals ze 'em zouden willen...

De jurisprudentie zegt wat anders.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 27 juli 2024 12:34]

[Gurd]

nieuws: Hof staat downloaden uit illegale bron toe

Ik begrijp even niet waarom Raphidae omlaag gemod wordt. Hij heeft gewoon gelijk. In Nederland worden recht hebbende middels de thuiskopieheffing ook gecompenseerd voor een thuiskopie uit illigale bron.

Dus die DVD rip die je download, brand naar DVD, die je geeft aan een vriendin die er zelf ook een kopie van maakt. Ja... dat mag. Dat valt gewoon onder de thuiskopieheffingen.

Hoe het in Belgie precies werkt weet ik dan weer niet maar het probleem dat ik zie is dat elke TV/radio aanbieder z'n eigen oplossingen gaan bieden voor opname/on-demand.

Als je overstapt van aanbieder, ben je dan ook je opnames in de cloud kwijt? Ik zou veel liever een universe standard voor kastjes als Bhaalu zien in plaats van die per-aanbieder oplossingen.

Edit: Het artikel werpt de vraag op of de werkwijze van het Bhaalu kastje illigaal is. Reacties daarover zijn dus gewoon ontopic.

[Reactie gewijzigd door Gurd op 27 juli 2024 12:34]

[10 feet high]

Die thuiskopieheffing, dat doet er hier helemaal niet toe. Blijkbaar begrijpen mensen zelfs nog niet eens waar dat voor staat. Dat mensen in Nederland zo'n heffing betalen, geeft hun helemaal geen rechten. Het betekent niet dat downloaden uit illegale bron legaal is, het betekent ook niet dat het illegaal is. Het is gewoon een heffing in het kader van een uitzondering op de auteurswet IN NEDERLAND, niet meer of niet minder.

In dit geval is het gewoon offtopic.
(1) Het voegt niks toe voor de situatie in België, en
(2) het kijkt enkel maar naar de hoedanigheid als downloader (en voor privégebruik). Bhaalu maakt geen thuiskopie voor eigen privégebruik, maar Bhaalu commercialiseert een (vertraagde) uitzendservice.

Die laatste vraag: als je 'een kastje' hebt van Belgacom of Telenet, dan neem je inderdaad geen opnames mee wanneer je overstapt van aanbieder. Dat is een dienst die de kabeloperator zelf aanbiedt. Als je gewoon een VCR of je eigen pc gebruikt om opnames te maken van televisieuitzendingen, dan ben je niet afhankelijk van je kabeloperator of lopende abonnement.

Partijen die los staan van de 'omroepen' of de kabelaars en soortgelijke diensten in the cloud aanbieden, dat is nog redelijk nieuw in België. Komende vrijdag komen de eerste twee pas op de markt. Stievie heeft enkel maar beperkte rechten voor een handvol Vlaamse zenders, geen rechten voor uitzendingen van sportwedstrijden enzovoort. En is daardoor nog redelijk beperkt en duur. Je kan maar hopen dat dat snel verandert. Bhaalu heeft nog minder uitzendrechten en trekt zich daar op dit moment niks van aan. Daardoor is het vollediger, maar is de kans redelijk klein dat ze zullen blijven bestaan.

Maar op zich is het wel redelijk logisch dat zenders geen uitzendrechten gaan betalen voor uitzending via bedrijfjes waarmee ze helemaal niks vandoen hebben.

[Croga]

Misschien in Belgie, maar in Nederland mag ik gewoon iets opnemen van de radio (of downloaden van het internet zolang ik er niet bij upload) en dan aan een vriend/vriendin geven. Zolang het maar tegen hoogstens kostprijs is en er geen voordeel aan zit.

Nee, dat mag je dus niet. Je mag alleen een origineel uitlenen waar je vriend/vriendin dan een kopie van mag maken. Jij mag zowieso zelf geen kopie maken en die aan iemand geven.

Je zegt het zelf al: Je mag downloaden van het Internet, je mag niet uploaden. Dat komt door datzelfde principe: Je mag werken die niet van jou zijn en waar je geen rechten op hebt niet voor iemand anders vermenigvuldigen. Je mag zelf van een origineel een kopie voor eigen gebruik maken, niet voor gebruik door iemand anders.

[raphidae]

Het verschil tussen uploaden als in torrents en het geven van een kopie aan een vriend zit 'em in het feit dat bij het uploaden je de andere partij niet kent.

[raphidae]

Auteurswet:

Artikel 13a

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Dus het geven van een kopie aan een vriend die er dan weer een kopie van maakt is legaal.

Technisch is het dan niet legaal als je een kopie maakt en die aan je vriend geeft, maar daar is makkelijk omheen te komen door die vriend jou te verzoeken een kopie voor hem te maken (wat expliciet is toegestaan). Komt dus op hetzelfde neer.

Maar goed, in Belgie is dit mogelijk anders en wel illegaal, iig is het niet zo zwart/wit...

[Sorcerer8472]

Bhaalu kan in haar voorwaarden stellen dat de opname niet aan haar toekomt. Het enige verschil is dan dat het technisch wel op haar servers staat.

[Croga]

Bhaalu kan in haar voorwaarden stellen dat de opname niet aan haar toekomt. Het enige verschil is dan dat het technisch wel op haar servers staat.

Niet goed genoeg.
Ik kan ook een kopie maken van iets, dat aan jou geven en dan zeggen dat het van mij blijft. Dat is nog steeds illegaal.

[Sorcerer8472]

Ben jij jurist soms? Want volgens mij is het goed mogelijk dat dit juridisch wel correct en niet-illegaal is.

Want nogmaals: het gaat er volgens mij juridisch vooral over dat dit product / deze dienst niet anders is dan wanneer je zelf een HD-recorder aan je tv gekoppeld hebt.

[Croga]

Ben jij jurist soms? Want volgens mij is het goed mogelijk dat dit juridisch wel correct en niet-illegaal is.

Geen jurist, wel bestudeerder van de Thuiskopie wetgeving.

Want nogmaals: het gaat er volgens mij juridisch vooral over dat dit product / deze dienst niet anders is dan wanneer je zelf een HD-recorder aan je tv gekoppeld hebt.

Nogmaals: Je hebt het recht een kopie voor jezelf te maken. Dat is wat een recorder die je zelf in bezit hebt ook doet: Een kopie maken voor jezelf.
Je hebt NIET het recht een kopie voor iemand anders te maken. En dat is wel wat dit apparaat doet: Het maakt een kopie die vervolgens geupload wordt naar een externe partij. Dat is niet toegestaan.

[Sorcerer8472]

Zover ik begrijp worden centraal alle zenders opgenomen. De enige die deze opnames kunnen bekijken zijn mensen die bepaalde opnames via een tv-gids hebben ingepland. Precies zoals thuis met je HD-recorder dus.

Technisch gezien wordt er een seintje gestuurd naar een server waarin je een opname maakt. De server registreert een stukje van het centraal opgenomen materiaal als "opgenomen door jou", en je kunt er vervolgens dan naar kijken. Het apparaat zelf neemt zover ik weet niets op, het speelt alleen maar door een centrale server opgenomen content af, mits je vooraf die opname hebt ingepland.

Praktisch gezien werkt het apparaat exact hetzelfde als je eigen HD-recorder thuis.

En wat zegt de Thuiskopie-wet ervan? Art. 16b van de Nederlandse Auteurswet?

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Dus met zo'n kastje geef je opdracht tot het maken van de kopie. Ik zie niet in waarom de geest van de Thuiskopie-wet wordt geschonden hiermee?

Dit bedrijf profiteert van de Thuiskopie-mogelijkheid door een product aan te bieden dat cloud-thuiskopieën maakt en daarbij grote schaalvoordelen weet te realiseren. Maar da's niet anders met bijvoorbeeld Humax, dat ook profiteert van de Thuiskopie-mogelijkheid door HD-recorders aan te bieden.

[Jasper Janssen]

Dat is niet de insteek van Bhaalu. Je kunt namelijk alles bekijken wat je *had kunnen opnemen als je het daadwerkelijk gedaan had*, zonder dat vooraf aan te geven en zonder limiet.

Jouw versie is in feite gewoon een VCR waarbij je niet gelimiteerd bent op 1 of een paar opnames tegelijk, en dat is niet verboden. Bij KPN iTV kun je ook onbeperkt programma's tegelijk opnemen (zet maar eens 50 zenders tegelijk op opnemen, kan gewoon).

[Verwijderd]

Correctie, dat is wel de insteek van Bhaalu.
Wanneer je registreert moet je aangeven welke zenders je wilt opnemen, je krijgt geen toegang tot uitzendingen van voor je registratie...

[Sorcerer8472]

Maar wel alle uitzendingen van na je registratie, ook als je ze vooraf niet had ingepland.

Da's een beetje alsof je alles altijd opneemt, iets wat in theorie wel kan. Denk dat ze veiliger waren geweest als ze alleen toegang gaven tot datgene dat je zelf hebt ingepland, dan is het inderdaad een cloud-VCR waarbij er op technisch vlak een schaalvoordeel wordt behaald maar waarbij de werking 100% hetzelfde is als bij een harddisk-recorder die veel kabelaars nu zelf ook al leveren (behalve het tig zenders tegelijk kunnen opnemen dan, ik kan er maar 2 tegelijk opnemen met m'n trage Ziggo-Humax-box).

[gertm]

... en dat is dan ook exact wat ze doen: alleen toegang geven tot datgene dat je zelf hebt ingepland. "Mensen kunnen, enkel vanop hun private schermen hun eigen persoonlijke kopie in unicast bekijken. Als consumenten niet zelf hun eigen kopie gemaakt hebben, kunnen ze met bhaalu de content ook niet uitgesteld kijken, door bv. te kijken naar de kopie van een ander gezin. "

[raphidae]

Dat is een grijs gebied, en niet zwart zoals jij dat nu voorstelt.

Als ik hetzelfde in elkaar draai en daar cloudstorage voor gebruikt is het wél legaal. Zolang de derde partij alleen de video opslaat en alleen toont aan mensen die al betaald hebben voor het recht om de video te bekijken is dat allemaal gewoon legaal. Waar het probleem in zit is de feitelijke deduplicatie die ze dus inzetten waardoor een programma maar éénmaal wordt opgeslagen, dit wordt door omroepen en dergelijke gezien als een verveelvoudiging waar een extra licentie voor nodig zou zijn. Op dit gebied is nog geen jurisprudentie (dus grijs).

Naar mijn mening deduplicatie niet genoeg om het ineens illegaal te maken of extra kosten in rekening te brengen, vooral omdat er onderaan de streep door de afnemers gewoon de licentiekosten betaald zijn.

Hoe en wanneer die afnemers er verder voor kiezen om de content waar ze voor betaald hebben te bekijken en wie ze daarbij betalen om dit makkelijker voor ze te maken zou niet moeten uitmaken.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 27 juli 2024 12:34]

[Verwijderd]

Dat is een grijs gebied, en niet zwart zoals jij dat nu voorstelt.

Als ik hetzelfde in elkaar draai en daar cloudstorage voor gebruikt is het wél legaal. Zolang de derde partij alleen de video opslaat en alleen toont aan mensen die al betaald hebben voor het recht om de video te bekijken is dat allemaal gewoon legaal.

Nee dat is niet legaal. Of er wel of niet betaald wordt, bepaald niet of het legaal is. Het is pas legaal als de licentie (waarvoor je betaalt) expliciet vermeldt dat dit soort gebruik legaal is. De auteursrechten die jij/je kabelmaatschappij afdraagt geven geen recht op het verder verspreiden van content.

Sowieso, het afschermen van opnames naargelang de abonnementen die je kunt voorleggen, is een zwakke poging van Bhaalu om een schijn van legitimiteit op te houden naar de mediamaatschappijen. Als de dienst legaal was, dan zou die nl. meteen legaal zijn voor alle content, dus ook voor zenders waar je niet voor betaalt.

Een tweede rad dat Bhaalu voor ogen draait, is de 'beslotenheid' van de lokale Bhaalu communities, zodat het lijkt alsof er enkel binnen directe vriendenkring/familie verspreid wordt. Alleen zijn die Bhaalu members alsnog complete wildvreemden van elkaar, en ik weet wel zeker dat ze met dit argument in een rechtzaak in het gezicht uitgelachen worden door een rechter.

Waar het probleem in zit is de feitelijke deduplicatie die ze dus inzetten waardoor een programma maar éénmaal wordt opgeslagen, dit wordt door omroepen en dergelijke gezien als een verveelvoudiging waar een extra licentie voor nodig zou zijn. Op dit gebied is nog geen jurisprudentie (dus grijs).

Dat is niet hoe het werkt he. Het systeem steunt zowel technisch als wettelijk op verspreiden van content naar derden. Het is dus in beginsel illegaal. Het enige wat jurisprudentie zou kunnen is het legaal maken - niet andersom!

Er zijn wel voorbeelden hiervan; b.v. CD/DVD spelers kopiëren (stukken van) optische schijven naar intern geheugen om ze te kunnen afspelen. Dit was mogelijk een probleem maar is uiteindelijk expliciet opgenomen in de wet als een uitzondering, zodat het zondermeer toegelaten is.

[raphidae]

Auteurswet:

Artikel 13a

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Dus het geven van een kopie aan een vriend die er dan weer een kopie van maakt is legaal.

Technisch is het dan niet legaal als je een kopie maakt en die aan je vriend geeft, maar daar is makkelijk omheen te komen door die vriend jou te verzoeken een kopie voor hem te maken (wat expliciet is toegestaan). Komt dus op hetzelfde neer.

Maar goed, in Belgie is dit mogelijk anders en wel illegaal, iig is het niet zo zwart/wit.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 27 juli 2024 12:34]

[denBoom]

De bhaalu video recorder laat geen gebruik toe van de persoonlijke kopie buiten de familiale kring. Mensen kunnen, enkel vanop hun private schermen hun eigen persoonlijke kopie in unicast bekijken. Als consumenten niet zelf hun eigen kopie gemaakt hebben, kunnen ze met bhaalu de content ook niet uitgesteld kijken, door bv. te kijken naar de kopie van een ander gezin. De Right Brain gepatenteerde en patent pending authenticatietechnologie dwingt dit technologisch af en maakt zo gegarandeerd privaat gebruik van de cloudinfrastructuur voor persoonlijke video opnames voor het eerst mogelijk.
bron: http://benl.bhaalu.com/help/faq#question_legaal

Enkel wat je zelf ingesteld hebt om op te nemen kan je achteraf kijken.

In tegenstelling tot de digiboxen van BGC en Telenet laat de Bhaalu box je toe om meer dan 1 of 2 kanalen gelijktijdig op te nemen.

[Terracotta]

conceptueel is er voor een klant en content creator geen verschil tussen een kopie voor jezelf maken en dit p2p systeem. Technisch gezien levert jouw oplossing enkel meer redundante opslag van hetzelfde op en zorg enkel meer verspilling, vervuiling...

Je hebt al voor de content betaald. Dat zij ook nog willen bepalen dat je voor elk type apparaat waarop je iets wil afspelen een aparte licentie moet hebben is misschien een beetje er over?

[BAS80]

Het feit dat anderen ook jou opnames kunnen kunnen bekijken is het grijze gebied, ok enkel als ze het ook in het pakket hebben.
Dat houdt wel in dat je theoretisch met een paar mensen in principe alles kunt opnemen en verspreiden dus, zeker als je het met een 'select' clubje afspreekt.

In Nederland mag uitzending gemist RTL XL enz. ook bepaalde programma's films of documentaires niet opnieuw laten zien in verband met rechtenkwesties.
Bhaalu Box wandelt hier wel mooi omheen en kan in principe iedere content laten zien.
Ik weet niet helemaal hoe die auteurswetten in België in elkaar zitten maar het zal vast niet veel verschillen met Nederland..
Stievie zal hier niet blij mee zijn omdat hun extra rechten moeten afdragen om bepaalde programma's te herhalen die niet van hunzelf zijn.
Het feit dat je hier ook eigenlijk kan delen met anderen in de cloud is denk ik net over het randje, anders is het gewoon een prive VHS recorder. Dit lijkt meer op een eigen streaming netwerkje.

[reinier999]

Als je het mij vraagt krijgt de VRT teveel subsidies. Dit bedrijf begint zich meer te gedragen als commerciële omroep dan als publieke omroep. Ze zijn zo groot in België dat ze vergeten dat ze bestaan door de belastingbetaler. Ze zouden "net gemist" zélf geschikbaar moeten stellen voor alles wat ze uitzenden en voor een aanzienlijke periode. Wat ze uitzenden is toch "publiek"(voor Belgen)?
Het bedrijf waaraan ze het programma gekocht hebben is toch betaald? Of heeft dat bedrijf niet genoeg gevraagd voor hun programma? Als dat productiehuis er niet mee akkoord om net gemist voor iedereen en lange tijd beschikbaar te maken, dan moeten ze het maar aan een commerciële omroep verkopen. Maar als productiehuizen niet meer bij Koning VRT zullen passeren zullen ze rap minder krijgen.

[Jasper Janssen]

Nee, er is betaald voor een eenmalige uitzending, er is niet betaald voor oneindige uitzending op mobiele devices en computers.

Als je daarover wilt klagen zul je bij de rechthebbenden van die programma's moeten klagen en bij je wetgever, niet bij de vrt.

[Terracotta]

Tv's en mobiele devices zijn ook computers. Dit aritificieel opbreken heeft in mijn ogen geen enkel nut. Weinig volk kijkt meermaals naar hetzelfde (toch niet op de manier waarop je naar muziek luistert), veel extra inkomsten zou dan eigenlijk niet mogen komen van een twee keer kijken. De leveranciers profitteren nu van de klant die wel iets wil zien, maar dit niet per se kan op het moment zelf. Dan heb je twee keuzes: ofwel koop je een eigen systeem en regel je het zelf (compleet legaal), ofwel koop je een systeem waarbij de opslag ergens anders gebeurt en waarbij er in se niets veranderd is. waarom zou daar extra voor betaald moeten worden aan de content leverancier?

[The Bula King]

Dan zouden ze beter de spots wel uitzenden, en er inkomsten voor delven.
En later de diensten laten verbieden door de gerechtelijke instanties. (of toch proberen)

[Stef2020]

Er is nog geen rechtszaak gestart en er is nog geen uitspraak van de rechter geweest en toch weten bepaalde partijen nu al dat de diensten van Bhaalu illegaal zijn. De voortdurend negatieve berichtgeving zal potentiële klanten van Bhaalu afschrikken en dat is allicht de bedoeling. Laten we hopen dat er snel een rechtszaak volgt en dat de rechter een uitspraak doet in kortgeding. Zo weten we of we al dan niet dit toestel met een gerust hart in huis kunnen halen.

[Jasper Janssen]

Zij zijn van mening dat de dienst illegaal is. Dat mogen ze vinden, en totdat de rechtszaak is uitgevochten tot in cassatie mogen ze dat nog steeds vinden.

Met of zonder dat de dienst illegaal gevonden wordt echter mogen ze commercials gewoon weigeren.