Vlaamse omroepen willen meer geld van Telenet om digicorders

De Vlaamse commerciële omroepen willen dat Telenet meer afdraagt omwille van het uitgesteld kijken. De Vlaamse omroepen, ook de publieke, zeggen de effecten van de digicorders stevig te voelen. De overheid kijkt of er maatregelen nodig zijn.

De mediagroepen SBS en VMMa, eigenaars van onder meer de televisiezenders VT4, 2BE en VTM, willen een grotere vergoeding van Telenet. Ook zijn ze niet tevreden met de bijna gratis digicorders van Telenet. Ingrid Lieten, de Vlaamse minister van Media, antwoordde daarop dat 'moet worden gezocht naar nieuwe manieren om de waarde van de producten correct te verdelen'. Misschien zal de Vlaamse overheid zich in het debat mengen om tot een oplossing te komen.

Ook de Vlaamse staatsomroep, VRT, voelt de gevolgen van de mogelijkheden van pvr's. Veel mensen kijken programma's uitgesteld, waardoor de omroep sponsorgelden misloopt. Zo wordt het derde meest bekeken programma in Vlaanderen, de soap Thuis, door 10 procent van de kijkers opgenomen.

Topman van het mediabedrijf De Persgroep, Christian van Thillo, noemde het uitgesteld kijken 'een levensbedreigend probleem voor het huidige televisiemodel'. Volgens hem zijn programma's die door een vijfde van de mensen later wordt bekeken, geen uitzondering meer. Hij wil een snelle oplossing, liefst via de telecombedrijven. De Persgroep bezit de helft van VTM en 2BE.

Reacties (140)

[c-mattic]

Opvallend dat een kleine (innovatieve) Vlaamse zender zoals Acht hierover niet klaagt.

Zou dit alweer een bevestiging zijn van het feit dat grote bedrijven meestal falen te innoveren?

Zie "The Innovator's Dilemma" door Clayton M. Christensen

Zoals velen hier al vermeld hebben is uitgesteld kijken verre van nieuw. Sinds de introductie van DVR met harde schijven - in België omvat dit vooral de digicorders van Belgacom en Telenet - is uitgesteld kijken veel gemakkelijker geworden. De barrière is sterk verlaagd, wat natuurlijk een positief effect zal hebben op de vraag (= het gebruik) ervan.

Televisie-omroepen mogen beweren wat ze willen, deze evolutie is niet nieuw. De mogelijkheid dat uitgesteld kijken populair zou kunnen worden, was al in de sterren geschreven jaren geleden. Diezelfde televisie-omroepen beweren - nu dat dit scenario, deze voorspelling zich echt afspeelt - dat ze in al die jaren geen beter scenario-plan hebben kunnen bedenken dat het extra belasten van de kijkers, hun klanten weliswaar!

De vraag is waar de oorzaak ligt van uitgesteld kijken? En hoe reageren zenders hier (innovatief) op?
Uit een studie (die ik niet direct terug vind) bleek de voornaamste reden het gemak je tv-programma te bekijken wanneer je wil en niet afhankelijk te zijn van de programmatie opgelegd door de omroep. Weinigen deden aan uitgesteld kijken om reclames te vermijden, het werd vooral gezien als een mooi meegenomen voordeel, maar geen primair argument! Het is al een jaar geleden ongeveer dat ik dit gelezen had, dus het onderzoek is eigenlijk al gedateerd. Ondertussen kan het kijkgedrag weer veranderd zijn. Niettemin toont het aan dat er meer aan de hand is dan televisiezenders laten blijken.

De televisieomroepen waren/zijn zich wel bewust van deze vraag naar 'op aanvraag' televisiekijken. Zie de geïntroduceerde diensten zoals iWatch, Net gemist,... Verwonderlijk was dan ook dat dit een betalende dienst (zonder reclame) werd... en altijd betalend bleef. Geen enkele zender bood 'tv op aanvraag' aan met reclame. Niemand die hieraan dacht? Natuurlijk zal de kijker liever geen reclame hebben, maar toch is hij ervan bewust dat televisie-omroepen ook ergens hun geld moeten halen. De meeste onderzoeken ivm media-gebruik tonen dit ook aan. Kijkers zijn geen onrealistische hebzuchtige mensen die omroepen geen cent (of aandacht voor reclame) gunnen. Iedereen moet zijn brood verdienen. Maar misbruik van je machtspositie wordt nergens geapprecieerd. Vroeger hadden de media-concerns samen een monopolie op visuele media. Alleen onderlinge concurrentie, maar te weinig om innovatie te stimuleren. Ineens hebben ze er nieuwe concurrenten bij. De televisie(kabel)aanbieders zijn meer geworden dan alleen maar leverancier van het televisiesignaal. Digitale televisie creëerde een scala aan nieuwe diensten (zoals het uitgesteld kijken met de decoder). De tweede concurrent is het internet zelf. Een nieuw kanaal waarover mediaconcerns moeilijk controle over kunnen krijgen (censuur en schending van netneutraliteit achterwege gelaten). Het aantall internetplatformen van mediaconcerns in België zijn heel schaars of de naam niet waardig. Ketnet is de enige (publieke) omroep waar je (bijna) alle programma's online kan bekijken.

Het stoort mij dus voornamelijk dat de grote Vlaamse televisieomroepen dus alleen mikken op een extra 'heffing' in plaats van ook op innovativiteit. Zo profileren ze zich toch.

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 25 juli 2024 15:48]

[PaulC]

Is het onze schuld dat de betere film pas na 23u wordt uitgezonden ?
Waarom moeten we daar nogmaals voor betalen ?
Ik bepaal zulke onmenselijke uren toch niet ? (als werkende mens)

[stresstak]

Is het onze schuld dat de betere film pas na 23u wordt uitgezonden ?

Soms zelfs ruim na 2300. Ik keek vandeweek naar een aflevering van 'Life on Mars'. Die begon om 01.42 en bleek een herhaling van vorige week.

[BeosBeing]

Diezelfde televisie-omroepen beweren - nu dat dit scenario, deze voorspelling zich echt afspeelt - dat ze in al die jaren geen beter scenario-plan hebben kunnen bedenken dat het extra belasten van de kijkers, hun klanten weliswaar!

De klanten van de kabelmaatschappijen (waaronder telenet) zijn de kijkers.
De klanten van de televisie-omroepen zijn niet de kijkers maar de adverteerders (en in het geval van de publieke omroep ook nog de overheid). De programma's dienen dus alleen om de kijkers over te halen naar hun zender te kijken maar het geld wordt verdiend met de reclame. De enigen die ze tevreden moeten houden zijn de adverteerder, en op afstand daarvan de programmamakers waaronder de leveranciers van spelletjesprogramma's, entertainmentshows en speelfims.

Met de kijker heeft de zender/omroep geen enkele financiële relatie (althans in het geval van de commerciëlen, bij de Nederlandse publieke zenders zijn er nog leden maar die tellen nauwelijks mee) en dus geven ze daar geen zier om.

[__fred__]

Dit was altijd al zo, alleen hadden mensen een videorecorder, en die belde niet naar huis dat het probramma is opgenomen en niet live gekeken. Of ze zapten weg in de reclame, maar dat zie je ook niet in de kijk- en luisterstatistieken.

Er komt ongetwijfeld weer een moment waarop de reclame niet doorgespoeld kan worden. RTL doet dat al in NL voor uitzendingen via internet en binnenkort dus vast ook op de DVR.

[Verwijderd]

RTL doet dat al in NL voor uitzendingen via internet en binnenkort dus vast ook op de DVR.

Dan heb ik een tip voor je, Adblock Plus. De reclames van RTL worden geweerd en dus gewoon overgeslagen, je hebt enkel aan het begin van de aflevering een 2 seconden zwart scherm waar je op moet 'wachten'. De reclameblokken halverwege de uitzending worden netjes overgeslagen, ideaal.

edit: Volgens mij gebeurt dit met de standaard abonnementen nog niet, maar moet je een los abonnement (DutchAdBlocklist + Easylist) of (dutchblock) toevoegen (kan simpel binnen het programma).

edit2" Niet schrikken van het woord abonnement, het is gewoon gratis

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:48]

[Admiral Freebee]

Deze opmerking houdt deels steek. Het is zo dat men "vroeger" veel minder zicht had over het daadwerkelijke aantal kijkers van reclameblokken. Met digitale TV, en vooral de interactieve vorm, weet men perfect hoeveel kijkers er live kijken. De wegzappers en opnemers van vroeger zaten minder goed in de statistieken dus.

Het is wel zo dat met de opkomst van PVR's van Telenet en Belgacom, het veel eenvoudiger geworden is om programma's op te nemen én deze al te bekijken terwijl ze nog niet afgelopen zijn. Ik neem ook veel meer op sinds ik een PVR met betrouwbare EPG heb. Het is gewoon veel eenvoudiger geworden om dingen uitgesteld te kijken. Ook gebruik ik héél vaak de pauze-knop (nog even wat drinken halen, de telefoon gaat, enz.) als ik live kijk. Het is dan handig dat ik de reclame wat kan doorspoelen, en uiteindelijk niet later in mijn bed lig

[stresstak]

Deze opmerking houdt deels steek. Het is zo dat men "vroeger" veel minder zicht had over het daadwerkelijke aantal kijkers van reclameblokken.

Zie het als spam. Die jongens vallen de mensen ook lastig en zijn al tevreden als een paar procent reageert of klikt. Als nu een paar mensen kijken en zelfs op zoek gaan naar 'Bums dwarsgebakken' , dan is dat ook genoeg. Er komen ook kilo's oud papier bij mij binnen die heel goed branden. En ongelezen brandt het net zo goed.

[JinZa]

Inderdaad... zouden ze er achter komen dat reclame voor het grootste gedeelte niet effectief is en de prijs die bedrijven voor reclame uitzenden betalen niet reeel is?

Wordt tijd voor iets anders dan reclames om klanten te binden lijk me zo, want anders gaan we ons wel op een andere manier entertainen dan TV...

[Perkouw]

Ook de Vlaamse staatsomroep, VRT, voelt de gevolgen van de mogelijkheden van pvr's. Veel mensen kijken programma's uitgesteld, waardoor de omroep sponsorgelden misloopt.

Moet ik hierbij denken aan mensen die nu niet mee kunnen doen aan bijvoorbeeld een sms actie omdat de aflevering dus later bekeken word ?

Stel mensen zouden niet beschikken over een 'digicorder', dan zien ze die gehele aflevering misschien wel niet. Maar wanneer ze dit wel hebben en dus gebruik maken van de opname functie gaan partijen als deze lopen klagen dat ze meer geld willen omdat teveel mensen het opnemen.

Misschien erg kortzichtig/stom van me maar dit schiet me wel als eerste binnen als ik dit artikel zo lees.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 25 juli 2024 15:48]

[AllSeeyinEye]

Ik denk dat je moet denken aan reclameverkopen die teruglopen, omdat de reclame-makers zien dat de reclameblokken minder goed bekeken worden en daarom minder effectief zijn, waardoor ze niet meer de hoofdprijs willen betalen voor een reclameblok.

[Niemand_Anders]

Maar VRT en Ketnet hebben toch helemaal geen reclame onderbrekingen in hun programma's? Jaren geleden toen mijn zusje bij mij woonde en naar Buren keek had je zelfs tussen de verschillende programma's amper reclame blokken..

Daarbij kent Belgie dan ook geen websites zoals uitzendinggemist.nl?

Van de commerciele zenders kan ik de reactie wel begrijpen omdat zij leven van de reclame inkomsten in tegenstelling tot de staats omroepen welke worden betaald via belasting gelden.

Daarbij hebben de 'nationale' TV zenders (zowel in Belgie als Nederland) nog amper interessante programma's en als die er al zijn worden ze op de verkeerde tijdstippen uitgezonden.

[IStealYourGun]

Voor jou misschien, maar één is hier al jaren markleider kwa zenders.

[stresstak]

Daarbij kent Belgie dan ook geen websites zoals uitzendinggemist.nl?

Iets als ooitgemist.be, wel

[IStealYourGun]

Alleen heeft VRT zenders bijna of geen reclameblokken en hebben ze daardoor geen probleem om die te vullen, dat in tegenstelling tot de commerciële zenders.

[bomberboy]

De VRT-zenders hebben geen reclame-blokken, maar wel "sponsor-blokken" (of reclameblokken in de volksmond). Ze komen wel nog minder voor en spelen zich enkel af tussen uitzendingen van verschillende programma's. Er worden geen programma's voor onderbroken zoals op de commerciële zenders.

[Loller1]

Soms zit er zelfs geen sponsorblok tussen 2 verschillende programma's, komt niet zo vaak voor misschien 2 keer per dag ofzo, maar dat zie je niet bij VTM...

[miw]

Het punt van Perkouw is dus dat dit een verkeerde redenering is. Mensen die niet live TV kunnen kijken, missen dus ook altijd de reclames. Nu maakt de techniek het mogelijk dat de omroepen extra (uitgestelde) kijkers krijgen en die zullen ook een deel van de reclames bekijken. Ik zie alleen een extra inkomstenbron.
Re-runs leveren ook aanzienlijk minder reclame inkomsten op in verband met kleinere kijkersgroepen en goedkopere tijdstippen.

[MatthiasDS]

Stel mensen zouden niet beschikken over een 'digicorder', dan zien ze die gehele aflevering misschien wel niet.

Wat heel vaak gebeurt: mensen nemen programma's op die ze willen kijken, ongeacht of ze thuis zijn of niet, en kijken niet rechtstreeks. Begin 20 minuten later met kijken en je kan alle reclames doorspoelen.

Ik schat dat ik nog slechts 10% van de tijd "live" kijk, de andere 90% van de programma's bekijk ik later op de avond of later op de week.

[_JGC_]

20 minuten later? Dan zit je halverwege de film weer reclame te kijken, dat zijn nml maar 2-3 reclameblokken tegenwoordig. Als ik op mijn PVR zie staan dat een opname 145 minuten duurt, dan trek ik daar 15 minuten af voor de extra opnametijd en nog eens een halfuur voor reclame.

[MatthiasDS]

Ja, het hangt er een beetje af of ik naar een film of een serie kijk. Een film kan je inderdaad zeker een half uur later beginnen met reclameblokken die tot 7-8min kunnen duren...

[Virtuozzo]

Inkomsten uit acties is een ding, maar het grotere argument is dat van reclame inkomsten. Een programma tijdens prime time vangt meer dan een programma daarbuiten, en programma's die veel kijkers trekken vangen op hun beurt weer meer. Tenzij een significante groep kijkers het gewoon opneemt, is het argument, dan krabben sponsors en adverteerders zich achter de oren om minder te betalen.

De doodsteek voor het hele systeem zou trouwens de mogelijkheid zijn voor recorders om reclameblokken automatisch te verwijderen ..

[C-sharp]

Ik vermoed dat het argument eigenlijk is dat de betaalde diensten (net gemist, iwatch, ...) minder opbrengen doordat de mensen met de EPG automatisch opnemen in plaats van te betalen per uitzending.

Een aflevering kijken van een video-on-demand programma in iwatch is vaak een 0,5 of 1 euro (wat deels wordt doorgestort aan de zender). Door de recorder te programmeren neem je op wanneer het uitgezonden wordt en kan je later gratis kijken (dus zonder fee voor video-on-demand).

[TheBlackbird]

Ik zie een daling van het tv-aanbod anders best zitten. Nu is er zoveel rotzooi te zien, en dat omdat er genoeg geld is om die 'programma's' te maken. Laat die reclame-inkomsten maar goed zakken, dan krijgen we hopelijk een beperkter en kwaliteitsvoller aanbod.

De laatste 10 jaar ben ik zo gedegouteerd geraakt door televisie, dat ik er simpelweg geen meer kijk. Wat is tv tegenwoordig nog meer dan reclame af en toe onderbroken door een reality show...?

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 25 juli 2024 15:48]

[enthernal]

Het probleem hier ligt vooral bij het televisie model dat meer en meer reclame tussen de eigenlijke programma-blokken steekt. De kijkers zijn dat al lang beu dus is doorspoelen het logische gevolg. Ze moeten daar telenet/belgacom niet verantwoordelijk voor houden, maar zichzelf. Zij hebben hun hele inkomsten model op reclames gebaseerd als ze nu problemen hebben dat de bedrijven er minder voor willen betalen is dat hun probleem. Er zijn genoeg alternatieven, maar ze zijn te veel afhankelijk van hun reclame-inkomsten zoals het nu staat.

[r2504]

De oplossing is eenvoudig... Telenet (en BGC) stoppen gewoon de met verhuur van decoders en in de plaats zorgen ze voor een open standaard zonder vervelende codering zodat de klant vrij is z'n hardware te kiezen.

Op die manier kunnen de zenders gaan zeuren bij Sony, Panasonic, LG, Philips, ... of wie ook in de wereld HDD-recorders wil produceren. Meteen zijn we dan van de beperkingen af van de Digicorder en stimuleren we een open markt.

Nu ja, onze politiek kennende gaat men nog wat verder mee in dit zielige verhaal dat volledig de andere kant op gaat. Na de zoveelste belasting op dragers zoals USB sticks en harde schijven is de Digicorder belasting waarschijnlijk de volgende... kwestie van innovatie in business modellen helemaal af te stompen.

Waar blijft trouwens de supermarkt belasting... alle kruideniers op de hoek van de straat zijn er ook aan ten onder gegaan (en zo kan je duizend en één voorbeelden vinden).

[Wallie]

Misschien kunnen ze Sabam inzetten, die dan mensen huis aan huis gaat controleren en een bijdrage komt innen...

[cdwave]

Niet nodig..

Dit is alleen maar een excuus om de prijzen een beetje te verhogen.

Zodra het "te erg" wordt naar mening van de providers, gaan ze de "extra features" van de CI+ module gebruiken die nu nog in een soort slaapstand verkeren.

Zodra je PVR weigert om popstars op te nemen, je een film maar een week mag bewaren, en je tijdens een soap meer mag vooruitspoelen, is het probleem voor de providers weer keurig opgelost.

Deze "features" zijn nog niet actief, uiteraard, dat duurt nog wel tot de CI+ module overal gemeengoed is geworden.

Mijn satellietontvanger kan 8 zenders gelijktijdig opnemen, maar Canal Digitaal heeft er begin dit jaar alvast voor gezorgd dat de kaart niet meer dan 4 zenders gelijktijdig wil decoderen. Da's nog zonder CI+, maar er zullen nog wel meer van dit soort features volgen, tot ook ik de ontvanger bij 't oud vuil zet en alleen nog maar series ga downloaden van het internet.

[stresstak]

Da's nog zonder CI+, maar er zullen nog wel meer van dit soort features volgen, tot ook ik de ontvanger bij 't oud vuil zet en alleen nog maar series ga downloaden van het internet.

Gelijk heb je. Of je neemt een card-share-service-provider.

[biglia]

Dat gebeurde vroeger zo. De controleurs kijk- en luistergeld kwamen thuis controleren of je een tv toestel had, en je je kijk-en luistergeld had betaald. Het zelfde trouwens met autoradio's.

[Reactie gewijzigd door biglia op 25 juli 2024 15:48]

[T0mBa]

Of mensen gooien die technisch achterhaalde, veel te dure (god weet waarom ze beweren dat die quasi gratis zijn) en energieverslindende telenet recorder buiten, en gebruiken een DVR, en dan skippen ze de reclame alsnog.
Ik snap trouwens niet waarom dit nu ineens een probleem is. Mensen deden dit vroeger ook gewoon met een VHS-recorder die ook iedereen thuis had staan.

Het merendeel van de reclame zit tegenwoordig toch al IN de programma's zelf, misschien moeten ze de rest van de reclame dan ook maar enigszins beperken, en dan gaan mensen misschien minder overslaan. Een 1:1 verhouding van content tov reclame die we nu kennen is er gewoonweg over.

[spoonman]

Het blijkt gewoon iets van deze tijd te zijn: als de inkomsten dalen, gaan de bedrijven daar iemand anders verantwoordelijk voor stellen, ipv zich af te vragen wat ze zelf misschien anders/beter kunnen doen.

[Swerfer]

Ik denk niet dat mensen gaan opnemen om de reclame te kunnen overslaan. Eerder andersom. Als je opneemt, dan kan je de reclame overslaan, wat waarschijnlijk wel veelvuldig wordt gedaan.

Vroeger gebruikte ik de reclame om even wat drinken te pakken of even mail te lezen. Nu doe ik dat de eerste reclame in een film/serie nog steeds, maar dan kan ik de volgende reclame daarna doorspoelen. Maar toch zie ik over een avond TV kijken nog steeds in mijn ogen teveel reclame.

[Roland684]

Precies. Of je zapt weg, gaat naar het toilet, etc.

De adverteerders gebruiken het argument enkel in een poging om minder te hoeven te betalen. En de mediagroepen wentelen dat weer af op de consument, want ze kunnen moeilijk antwoorden dat "er toch al niet naar reclames gekeken werd".

TV-reclame was en blijft gewoon een kwestie van heel veel vertonen, dan wordt het vast wel een keer gezien. Je kunt wel toe willen naar een pay-per-view-advertentiemodel, maar dat gaat gewoon niet werken, dat is te veel overhead om te administreren, te veel irritatie bij de consument en gaat uiteindelijk alleen maar ten koste van de advertentieinkomsten.

Het is ook ondoenlijk om bij de voetbalclub te gaan klagen dat supporters in de pauze een drankje kunnen kopen waardoor (jij vindt dat) de reclame langs de lijn te weinig bekeken wordt en je dus recht zou hebbeb op een deel van de drankenverkoop, maar dat is ook zinloos zeuren.

De mediagroepen moeten die argumenten van de adverteerders gewoon verwerpen ipv die domme argumenten over te nemen.

Ik heb nog niet gezien dat het beeld op zwart ging omdat ze geen reclame hebben kunnen verkopen. Zolang ze nog alke minuut hebben kunnen verkopen is het alleen maar dom gezeur.

[Verwijderd]

De adverteerders gebruiken het argument enkel in een poging om minder te hoeven te betalen.

Is dit onderbouwd? Adverteren is nog altijd een investering in een merk of bedrijf. En zoals alle investeringen is er een bepaald rendement nodig om dit te willen doen. Feit is nu gewoon dat in het huidig (of vorig) reclame model het rendement daalt voor de adverteerder. De adverteerder wil minder betalen voor hetzelfde rendement te hebben als voordien. De kosten van de programmamaker stijgen en de inkomsten dalen. TV verdelers krijgen nog altijd evenveel, de programmamakers willen gewoon dat de taart van inkomsten anders verdeelt wordt. Lijkt mij een logische redenering, of de TV verdeler hier zomaar mee akkoord moet gaan is een andere vraag. Voor hem snijd het mes ook aan 2 kanten. Als de programmas goedkoper koper worden kan hij kwaliteit/klanten/winst verliesen aan andere media kanalen (internet/dvd/bluray/cinema/downloaden/...).

Ik heb nog niet gezien dat het beeld op zwart ging omdat ze geen reclame hebben kunnen verkopen. Zolang ze nog alke minuut hebben kunnen verkopen is het alleen maar dom gezeur.

Gaat ook niet gebeuren. Het blijft een commerciele bezigheid. Liever een reklameblok 20% goedkoper verkopen dan niet verkopen. De kosten voor het programma zijn toch al gemaakt.

[LordMike]

_{Ik heb nog niet gezien dat het beeld op zwart ging omdat ze geen reclame hebben kunnen verkopen. Zolang ze nog alke minuut hebben kunnen verkopen is het alleen maar dom gezeur.}

Waanzinnig..

Serieus?

Welke tv-zender gaat nu het beeld op zwart zetten.. reclame wordt gewoon ingewerkt hoor.. als er minder of geen reclame is dan zullen ze dat op andere manieren oplossen..

Maar ik heb het beeld zelf al véél op "zwart" zien staan na de uurtjes dat we veel tv kijken, en het valt me ook enorm op dat 's avonds en 's nachts er een pak minder reclame wordt weergegeven.

[BeosBeing]

TV-reclame was en blijft gewoon een kwestie van heel veel vertonen, dan wordt het vast wel een keer gezien.

Als je maar vaak genoeg herhaalt dan kent de consument je product en koopt hij het toch zelfs al is je reclamespotje gruwelijk irriterent (je was nu nog witter dan wit).

Je kunt wel toe willen naar een pay-per-view-advertentiemodel, maar dat gaat gewoon niet werken, dat is te veel overhead om te administreren, te veel irritatie bij de consument en gaat uiteindelijk alleen maar ten koste van de advertentieinkomsten.

Met digitale TV kunnen ze zien of je die reclame afspeelt of doorspoelt en dan gekoppeld aan kinnect weten ze ook nog of je voor de TV zit of niet, misschien zelfs met hoevelen je kijkt. Ideaal voor de advertentieverkopers.

Ik heb nog niet gezien dat het beeld op zwart ging omdat ze geen reclame hebben kunnen verkopen. Zolang ze nog alke minuut hebben kunnen verkopen is het alleen maar dom gezeur.

Volgens mij is het percentage van de zendtijd dat aan reclame opgaat de laatste 15 jaar langzaam gestegen. Het is volgens mij een soort rupsje-nooit-genoeg die omroep.

[Whatts]

Ik doe dit anders bewust wel, een programma opnemen om 30 minuten later te beginnen kijken en de reclame door te spoelen.

[bbob]

Idd heel handig je begint met opnemen kijkt wat later en kan lekker spoelen tussen de reclame. Of bij sommige programma's als de voice gewoon de onzin overslaan en meteen doorgaan naar de optredens. Zo kijkt je veel sneller.

[ANW]

Maar dat laatste is ook logisch:
Over de hele uitzending genomen heb je per kwartier nog geen twee minuten muziek.

Ik begrijp dan ook niet dat er mensen zijn die ernaar kijken "omdat ze van muziek houden".
Da's dus een beperking van mijn begripsvermogen, meer niet ;-)

[Verwijderd]

Helemaal mee eens!!!

Om als voorbeeld te noemen kijk ik naar de serie Nikita.
Nu is dit al een verhaal waarin je echt verdiept raakt, en moet begrijpen. Als je daar zoals de laatste tijd het geval is, na 10 minuten een reclame krijgt, vervolgens 15 min serie, vervolgens 30 sec reclame, om vervolgens weer serie te krijgen en na 5 minuten weer reclame, wordt ik er kotsmisselijk van, die hele omroepen met hun reclames.

Ik wil gewoon niet gestoord worden door een of andere k#t reclame. Daarom neem ik dit ook altijd op, of download het achteraf via nieuwsgroepen.

Die strontrommel wordt je maar door de strot gedrukt allemaal, terwijl ik daar geen behoefte aan heb. Alleen maar meer redenen om gewoon lekker te downloaden, of door te spoelen met de PVR

[? ?]

Dat doen wij ook bewust en vrijwel iedereen die ik ken.

Gewoon een kwartiertje later beginnen kijken en dan doorspoelen tijdens de reclameblokken. Je eindigt dan gelijk met de live uitzending. Pech voor de reclame-makers zeg ik. Als ik niet meer kan pauzeren en vooruitspoelen, valt het voordeel van digitale tv weg en mogen ze hun troep houden. Dan schakel ik wel terug op analoge tv.
Ofwel verliezen de tv stations inkomstens, ofwel Telenet, ik ga in ieder geval niet meer betalen voor minder.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat mensen gaan opnemen om de reclame te kunnen overslaan.

Dat van die 'mensen' weet ik niet. Maar ik neem regelmatig iets op van de commerciële zenders zodat ik het later zonder die ellenlange reclameblokken kan kijken.

De reclameblokken bij de SBS'en en RTL's zijn tegenwoordig lang genoeg om de hond uit te laten, boodschappen te doen of de auto te wassen.

[StGermain]

Ik neem bewust alles wat ik wil zien op, live kijken wordt onmogelijk gemaakt door het Amerikaanse systeem van programma's onderbreken om het kwartier voor vijf a tien minuten reclame...

Als ik hiervoor nog meer moet betalen dan nu mogen ze mijn twee digicorders terug hebben en ga ik de series die ik wil zien wel torrenten, dan is de reclame er ineens uit gehaald.

Als er nu een aantal zenders het niet meer kunnen redden jammer dan, was het vroeger zoveel slechter met een beperkt aantal zenders? Ik heb zelfs heimwee naar de grote avondvullende shows vroeger, daar heeft nu geen enkele zender nog budget voor dus krijg je de zoveelste reality-soap-kookprogramma, bah.

[Verwijderd]

De vergelijking met VHS gaat toch wel mank. De kwaliteit van een VHS opname was stukken minder dan de uitzending zelf en doorspoelen was lastiger dan tegenwoordig.

[stresstak]

De vergelijking met VHS gaat toch wel mank. De kwaliteit van een VHS opname was stukken minder dan de uitzending zelf

De VHS en de beeldbuis waren dan wel minder in kwaliteit (?) maar de programma's waren betere en de reclame minder.. zo in de jaren eind 70, begin 80. Mijn vhs doet hetoverigens nog prima en goed genoeg voor het aanbod.
Uitgesteld kijken is levensbedreigend ? En de afgelopen 30+ jaren niet ?

Dat graaien / geld eisen gaat straks ook gebeuren voor zaken als 'Uitzending Gemist'.
Of men herhaalt de programma's gewoon niet op UG; zoals Dexter6 volgende week.
Blij dat ik mijn vhs-vcr nog heb.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens dat reclame (in ieder geval in Nederland) te veel is. Ik kijk 's-avonds geen tv meer vanwege de reclame. Terwijl je vroeger reclame kon gebruiken om even naar de toilet te gaan, kan je nu zelfs even boodschappen gaan doen. Een film van 1,5 uur duurt gauw 2 tot 2,5 uur. Dat is dus reclame.
Waar men vroeger de mens wilde entertainen en reclame gebruikte om de kosten te kunnen betalen, zijn omroepen omgedoopt tot reclamezuilen die entertainment gebruiken om mensen naar reclame te laten kijken. En heel veel mensen die dit gewoon toelaten.
Ik wil nog wel eens naar 13TH Street zender kijken en daar vind ik de reclame goed, meestal één reclame uiting en vervolgens weer verder met de film/serie.Misschien dat er vaker onderbroken wordt, maar niet zoals op SBS enzo dat je afvraagt waar je ook alweer naar zat te kijken.
Dus hoe meer reclame, hoe meer mensen zich eraan ergeren en andere kanalen gaan gebruiken. Wat uiteindelijk neer komt op, hoe meer reclame des te meer verlies.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:48]

[Nactive]

Inderdaad het reclame doorspoelen is het grote probleem.

Het is zo eenvoudig om gewoon te pauzeren aan het begin van het programma. Nog 10 minuten andere dingen doen (misschien gewoon een andere post kijken ) en dan gewoon het programma zien en alle reclames mooi doorspoelen.

Ik denk het pauzeren en nadien kunnen doorspoelen het grote probleem is.

Een mogelijk oplossing is je kan pauzeren maar nadien kan je niet doorspoelen, alleen terug naar de 'huidige' stand of mooi kijken (en dus alle reclames ook). Daardoor is het probleem denk ik grotendeels opgelost.

[Offens1490]

Ja, maar dan mis je het effect van voortijdig pauzeren/opnemen.
Ik doe dat bijna met alle progamma's die ik wil kijken. Als je nog tegenwoordig kijkt wordt je dood gegooid met reclames zonde van mijn tijd.
Tja met doorspoelen zie ik ook wel de reclames maar misschien minder effectief

edit:
Daarnaast heb ik meer het gevoel dat ze reclames op vullen met programmas/films.
Ook vind ik het irritant dat ik met volume knop kan spelen als ik een keer live kijk. Als de reclame begint staat het beduidend harder.

maar ik ben bang voor de toekomst dat het bijv amerika achter na gaat. Vrienden van mij hebben ook een premiere gezien van een serie normaal 40a45 min was verlent tot 1,5 uur opgevuld met reclames

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 25 juli 2024 15:48]

[C-sharp]

Verschillende externe versterkers en zelfs sommige televisies (o.a. mijn Philips 42pfl4xxx) hebben een functie "automatic level", welke het volume normaliseert, zodat de reclameblokken niet luider zijn dan de rest.

[Offens1490]

Helaas nog niet in bezit van van een flatscreen en versterker waarschijnlijk over 2,5 maand.(ben aan research aan het doen )
Bedankt zal er wel alvast op letten

[stresstak]

Tja met doorspoelen zie ik ook wel de reclames maar misschien minder effectief

En je hoort ze in ieder geval niet. Van het merendeel weet ik niet eens waar het reclame voor is, ALS ik ze al zie. Ik kijk de meeste dingen maar halfbakken omdat ik toch achter de pc zit. Veel programma's zijn goed genoeg om aan te horen. Praatprogramma's bijv.
En de herhalingen van films en series.. ach, dan zie ik niet-begrepene het wel in de volgende herhaling.

[Verwijderd]

Deze week begint common law op USA network in Amerika en ze adverteren dat deze premiere episode minder reclame heeft dan normaal dus schijnbaar heeft minder reclame uitzenden toch een positief effect op kijkcijfers

[i-chat]

en dan bouwd iemand een opensource dvr die het wel kan...

[BeosBeing]

Topman van het mediabedrijf De Persgroep, Christian van Thillo, noemde het uitgesteld kijken 'een levensbedreigend probleem voor het huidige televisiemodel'

Het huidige televisiemodel is zowiezo toch al achterhaald.
Wij kijken tegenwoordig vaker youtube, en dergelijke als gewoon TV.
Alleen voor het weer, nieuws en kinderprogramma's staat hui nog aan. Tja, als je in groep 3 zit gaat het lezen nog niet zo vlot, is TV makkelijker.

[chrisboers]

Ik krijg nog elk jaar de hondenbelasting-controleur aan de deur....

[Goldwing1973]

Gwoon afblaffen

[Wallie]

Die ben je overigens niet verplicht om binnen te laten...

[NjitsSs]

Telenet z'n eigen schuld... Ze hadden nooit statistieken mogen opmaken van wat er juist opgenomen wordt met de digicorder.

[freggy]

Deze statistieken komen niet van Telenet (ik ben er trouwens niet eens zeker van dat Telenet bijhoudt wat je opneemt, als je daar paranoïde over bent kan je altijd je netwerkkabel van je digicorder uittrekken), maar van het CIM, dat ook uitgesteld kijken meet via een panel van 1500 personen: http://cim.be/media/Televisie

[m1dnigh7]

Ik herinner mij een artikel van een paar maand geleden hier op tweakers. Er was een memo onderschept van (of naar) SBS Belgium dat ook ging om dit probleem. Nu pas zoveel maanden later komen ze er mee voor de dag. Misschien zijn er ondertussen al reeds stappen ondernomen die hier niet vermeld zijn?

In elk geval vind ik het logisch dat ze inkomsten mislopen, maar dit lijkt mij dan weer zo een geval waar eerder het businessmodel zou moeten aangepast worden ipv de vrijheid/mogelijkheden van de eindgebruiker te beperken.

[Verwijderd]

maar dit lijkt mij dan weer zo een geval waar eerder het businessmodel zou moeten aangepast worden ipv de vrijheid/mogelijkheden van de eindgebruiker te beperken.

Dat is toch precies wat ze nu doen.
Ze willen hun bisuness model veranderen zodat er minder sponsorgeld binnenkomt en meer geld van de aanbieders van de gesubsidieerde digirecorders.

[mischaatje2]

Als het slecht gaat met je bedrijf, dan kan je beter aan de kant van kwaliteit en service sleutelen, dan dat je je toch al slechtlopende product nóg duurder maakt. Het enige wat je bereikt met duurder maken van een product dat toch al geen hoge prioriteit heeft, is dat men het helemaal niet meer wil. Heb je dan je zin?

Opnemen gebeurt al sinds de komst van de VCR en cassettedeck. Enig effect dat opnemen met zich mee brengt, had zich al tientallen jaren geleden moeten openbaren. Om te claimen dat dat effect nu ineens opspeelt is gewoon belachelijk. Er is niks essentieels veranderd.

Bovendien.... als ik de claim maak dat minder sponsorgeld het gevolg is van wat er wordt uitgezonden het kijken niet waard is....... dan heb ik ook de terugname verklaard. Bewijzen? Dat hoeft niet. Dat doen de commercielen ook niet. Laten ze eerst maar eens met concrete cijfers komen die hun eigen stelling aantoont. Zonder dat er gerede twijfel over kan bestaan.

[stresstak]

Als het slecht gaat met je bedrijf, dan kan je beter aan de kant van kwaliteit en service sleutelen, dan dat je je toch al slechtlopende product nóg duurder maakt.

Als je echt begaan bent met de kijker en het product, wel. Maar het is niet 'Hoe trekken we meer kijkers?'; het is Hoe trekken we meer geld uit de kijker.

In een heel grijs verleden heb ik zelfs wel geexperimenteerd met opnemen op gewone cassettes, die voor audio. Dat was heel slecht, maar opnemen kon wel al.

[beany]

Weer zo'n club die aan het oude model wil vast houden, door simpelweg maar meer geld te vragen/eisen.

Ze zouden ook kunnen kijken hoe ze de ontwikkelingen positief kunnen benutten, maar dat is of te veel moeite of niemand komt daar op het idee.

[CodeCaster]

Precies, net alsof Jumbo geld aan de Appie gaat vragen, omdat laatstgenoemde aan thuisbezorgen doet waardoor eerstgenoemde geld misloopt.

Je kunt natuurlijk ook zelf innoveren...

[Beun de Haas]

Wat een compleet onzinnige vergelijking. Het gaat om de inkomsten van de reklame die ze mislopen, deze inkomsten zijn nodig om te zorgen dat jij geen honderd euro per maand hoeft te betalen voor drie zenders. Televisie maken kost geld en dat geld moet ergens vandaan komen. Ik krijg uitslag van mensen die verwachten dat alles maar gratis is, je betaalt nu het programma dat je kijkt via belasting, een bedrag dat je aan je provider betaalt en in tijd die je naar reklame kijkt. Als je dat laatste niet wilt ga je dus meer moeten betalen aan belasting of je provider, zo simpel is dat. Als je vervolgens gaat lopen huilen dat het zoveel kost en het gratis gaat downloaden wordt er dus na een tijdje niets meer gemaakt, omdat er geen geld meer is. Mooi hè die vrije markt?

[DonChaot]

Uiteraard kost televisie maken geld. Maar je kan niet ontkennen dat ze aan een oud model willen vasthouden.
In NL hebben we een stuk of 10 netten. Volgens de bonzen hebben die allemaal hun eigen doelgroep. Als ik zelf kijk kan ik met veel moeite wat minieme verschillen aanwijzen.
Nu is het natuurlijk zo dat de commerciëlen zelf moeten weten wat ze doen. Als zij denken dat ze geld kunnen verdienen met een net moeten ze dat vooral in de lucht houden.
Voor de drie publieke netten is dat anders. Als je hier de financiering niet goed rond krijgt moet je je misschien bedenken dat de markt oververzadigd is en dat er gewoon geen vraag is naar drie publieke netten en er één of twee opheffen. Hierdoor komt er een hoop geld vrij waar je dan weer programma's kan maken die wel onderscheidend zijn.
Door technische vooruitgang verdwijnen er behoeften. Dat was vroeger zo met de postkoets. Nu is het zo dat de consument al die reclame niet meer hoeft en wil slikken wat er door de omroepen zijn strot in wordt geduwd.
Begrijpelijk dat het een pijnlijke constatering is maar het is ook dom om er je ogen voor te sluiten.

[Verwijderd]

Ik betaal absoluut geen 100 euro per maand voor 12 uur reclame per dag hoor, dus sinds 2 jaar heb ik de TV de deur uit gedaan en heb hem nog geen minuut gemist, volg alles via internet of sleep de series binnen via spotnet en voorlopig heb ik nog maanden te kijken.

[Jorizzz]

En dan straks weer zeuren over alle anti-piraterij maatregelen zeker? Wat Beun de Haas zegt is gewoon waar, tv maken kost geld. Als iedereen zou doen wat jij doet dan is dat de doodsteek voor de tv. Als niemand een tv-abo heeft en ook alles download zonder te betalen, wie betaald dan de tv-producenten?

[Verwijderd]

Idd, ik ben ook al 3 maanden kabel-vrij. Tv-toestel heb ik uiteraard wel gehouden, want ik wil al die schitterende, reclamevrije films en series wel op een deftig scherm zien, en niet met de laptop op de schoot.

[stresstak]

Televisie maken kost geld en dat geld moet ergens vandaan komen.

Maar Uitzending Gemist doen ze er vooralsnog gratis bij en veelal zonder echt veel of storende reclame. Terwijl ik inconsequent daar nou juist die ene (1) reclame niet zo erg vind en er zlefs naar kijk. Spoelen ze hem zelf door !! Zelfs de commercielen die geen geld krijgen van mijn belasting (toch ?)

[pieterdebie]

Of reclame wat aangenamer maken.
- Reclame minder lang uitzenden (als in vaker nieuwe reclamespots)
- Meer humoristische reclame (de grappige commercials zijn zelfs op youtube viraal, mensen gaan er bewust naar kijken)
- Geen gedubte reclames, die zijn echt vreselijk
- Meer productplacement (zonder dat het gaat storen uiteraard)

[kiang]

Je krijgt een lage score, maar dit is absoluut een pijnpunt: de zenders hebben hun model miss niet aangepast, maar reclame nog minder: spot zijn nog altijd hetzelfde als tig jaren geleden.

De moeder die trots is op haar witte was, de kindjes die met een getekend konijn plezier hebben met lekkere ontbijtgranen en de halfnaakte man die zelfverzekerd in de spiegel zijn gladgeschoren kin bewondert. Allemaal zien we ze al ons hele leven op de TV. dat gaat vervelen, ik kan me dan ook niet inbeelden dat dit heel effectieve spots zijn.

Zoals je zegt zijn er wel degelijk enkele reclamecampagnes die tot de verbeelding spreken, en deze worden dan ook rijkelijk beloond op nieuwe media zoals youtube. Maar het gros van de reclamecampagnes teert op decennia-oude clichés die de hedendaagse maatschappij gewoonweg koud laten.

Zoals ik zeg: dit is duidelijk een pijnpunt, ik heb dan ook zelf geen flauw idee hoe dit op te lossen valt, want natuurlijk kan niet elk product zijn eigen virale campagne krijgen. Maar de tijd dat het kijkend publiek braaf al deze spotjes bekeek is voorgoed verleden tijd.

[GoGoHaRrY]

Ik begin ook een beetje moe te worden van bedrijven welke niet mee kunnen komen met hun oude model en daarom lastig gaan doen om toch hun inkomsten van die oude modellen te behouden.

Veel van deze bedrijven hebben ook al inkomsten van "nieuwe media", maar over deze nieuwe extra inkomsten hoor je bijna nooit een bedrijf. Enkel de teruglopende cijfers van de oude traditionele modellen,

Het lijkt mij dat het geen goede zaak is als de commerciele omroepen even hinderlijk gaan worden als de platenmaatschappijen met hun stichting Brein in nederland.