Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Regels over copyright moeten simpeler worden en licenties voor media, zoals muziek, moeten in de hele Europese Unie gaan gelden. Dat stellen mediabedrijven als Spotify, Nokia en Google in een advies over digitale media aan de EU.

Het advies om de regels rondom copyright en licenties voor muziek eensluidend te maken is een van de acht adviezen die het Media Forum meegeeft aan de Europese Commissie en het Europees Parlement. De bedrijven hopen dat de politiek deze adviezen omzet in regelgeving.

De mediabedrijven, waaronder Nokia, Hyves, Spotify, Disney, Google, RTL, Thomson en Reuters, onder aanvoering van De Persgroep-directeur Christian Van Thillo, stellen dat Europa achterop dreigt te raken in de digitale revolutie en zien de adviezen als een manier om het tij te keren.

De bedrijven spreken zich fel uit tegen 'geoblocking', de praktijk om bepaalde content te blokkeren aan de hand van de locatie van de gebruiker. Geoblocking zou tot het verleden moeten behoren. Het advies spreekt zich niet inhoudelijk uit over netneutraliteit, maar de bedrijven zeggen wel dat er duidelijkheid moet komen over netneutraliteit.

Het is onduidelijk of de politiek gevolg zal geven aan deze adviezen, hoewel afkomstig van een groot aantal bedrijven die betrokken zijn bij digitale media. Zo is De Persgroep sinds kort eigenaar van Tweakers.net. Toch belanden dergelijke adviezen vaak in een la, zo claimen de mediabedrijven zelf in het rapport. Veel van de bedrijven hebben een groot belang bij het uitvoeren van de adviezen, zoals dat over eenvoudigere copyrightregels; onder meer Spotify en Nokia moeten nu per land licenties regelen voor hun muziekdiensten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Totaal mee eens! Een film die nu uitkomt in Amerika, moet ook direct uitkomen in de EU.
Daar heeft copyright binnen de eu dan weer weinig mee te maken. Distributie hangt af van de publisher en niet de copyrightholder.

Bij geoblocking dien je te denken aan bijv. computergames die regiogebonden zijn. Je kan content wel afspelen op een japanse PS3 maar niet op een europese bijvoorbeeld. Ook vergelijkbaar met regiocodes op DVD/BD

maar wat ze met een eengemaakte regelgeving in de EU willen bereiken is dat men eenvoudiger een distributieplatform kan opzetten dat heel europa dekt. Als men vandaag met een concurent voor iTunes Music Store wenst te komen binnen de volledige EU moet je voor elk land apart afspraken gaan maken met de firma die daar de rechten int hoewel je reeds afspraken hebt met de copyrightholders en publishers. Dat bemoeilijkt de zaak enorm en voorkomt dus dat amerikaanse diensten vlot naar europa overwaaien.
Amerikaanse sites blokeren ook vaak niet amerikaanse ip's met de melding "Dit is alleen vanuit amerika te bekijken".
Xbox Live heeft die beperking ook al sinds de eerste xboxen: bepaalde functionaliteiten (zoals filmpjes/muziek via XBL bekijken kon vanaf het begin alleen met een Amerikaans account) zijn alleen voor die "regio" beschikbaar. Dat was dan wel te omzeilen door een US profiel aan te maken, maar dan kon je vervolgens de netjes aangeschafte punten niet gebruiken alhier, want daar waren dan weer US xbox live points voor nodig.

Nu doen ze het net zo makkelijk weer: XBOX Live Rewards programma, alleen beschikbaar voor US.

Vaag verhaal trouwens dat er met de namen van deze "groten" wordt geschermd, maar de uitspraken dus blijkbaar op persoonlijke basis zijn... Boeit dus eigenlijk niets!
En ons dit soort zaken laten opdringen vanuit Brussel? Ook hier niet nee!
Vooral voor streamingdiensten is dit een enorme strop. Je moet voor ieder land opzoeken wie het daar dirigeert. Je kan dit ook zien als je een film uit het buitenland importeert: De ene keer heeft die wel NL subs, de andere keer niet. Dit komt meestal omdat iemand anders het hier in Nederland distribueerde en niet wil dat die versie hier op de markt komt omdat ze hun eigen (meestal duurdere) prijzen willen bepalen. Erg jammer en het houd zoals hier terecht wordt gesteld de uitrol erg tegen.

Voor muziek hebben we dat nu eindelijk in Nederland, maar voor films en series helaas nog steeds niet, en dat maakt dat ik en velen met mij naar het illegale circuit gaan. Ik ben best bereid te betalen met content, en leg ook graag de 10 euro voor Spotify neer.
Dat is m.i. nog altijd de beslissing van de eigenaar van de content. Het zal wat zijn als dit verplicht wordt.
Precies, maar dan moet je ook niet raar opkijken als mensen de sabnzb gaan aanslingeren.
Het probleem met dit rijtje bedrijven is dat ze niet zozeer praten in het belang van de consument maar vooral in het belang van zichzelf (waarbij ze doen alsof ze in het belang van de consument spreken).
Dit advies moet voor deze bedrijven beperkende maatregelen wegnemen maar gaat vluchting voorbij aan de redenen die achter de beperkende maatregelen zitten. Het is dus slechts een eenzijdige belichting van de situatie.
Ze geven toch geen advies WAT de regelgeving precies moet worden. Tuurlijk praten ze uit eigen belang maar dat hoeft niet negatief te zijn voor ons. Door de grote verschillen in regelingen missen we echt gigantisch veel dingen (naja of je het echt mist is persoonlijk). Omdat een dienst oprichten die in 20 verschillende landen met 20 verschillende regelingen bijna niet te doen is, en de kosten misschien niet tegen de baten opwegen...

Dat is in het nadeel van die bedrijven maar ook in ons nadeel, netflix had ik hier graag gehad, Google Music werkt hier ook maar half want je kan niks kopen vanuit de EU...
Zit je alu-hoedje lekker?

Elke bedrijf doet het in eigen belang, maar uiteindelijk komt het neer op het belang van consumenten. Een tevreden consument telt voor twee.

En door dezelfde regels toe te passen in heel de EU zorg je er ook voor dat bedrijven snel hun diensten kunnen uitrollen ipv een jarenlange onderhandeling met elke uitgever in elke land.
Belang van de consumenten ? Niet als ze per stuk of als blok een monopolie-positie bezitten. Dan is het gewoon een kwestie van het streven naar het verwijderen van regels die het uitbuiten van dat monopolie tegenwerken, en het instellen van regels om die monopolie-positie te versterken en uit te bereiden.
Maar daar gaat het nu niet over. Het gaat nu gewoon om een enorme rompslomp waar deze bedrijven vanaf willen. Om een grotere markt sneller en goedkoper te bereiken is er eenheid nodig op het gebied van copyright.
Tjonge, enorme rompslomp... Is het niet de keuze van die mediabedrijven zelf om alles centraal te willen gaan doen ipv. lokale afdelingen zich bezig te laten houden met lokale wet- en regelgeving? Dan moet je achteraf niet gaan huilen toch? En wat mij betreft helemaal niet gaan roepen om eenduidige (Europese) regelgeving die ons vervolgens weer door de strot geduwd wordt.
Ik heb je net "ongewenst" gemod vanwege je aluhoedje-opmerking trouwens, want volgens mij is het voor jou ook wel even goed om je in die hoek te begeven en te zien hoeveel mediabedrijven tegenwoordig de media-scepter zwaaien door oa. overnames (en vervolgens op "zo'n" manier proberen de politiek/publieke opinie te beïnvloeden).
En vergeet niet: er is (veel) geld mee gemoeid, dat is over het algemeen niet een argument om de rechten van individuen veilig te stellen, daar spelen andere belangen.

http://www.pakalertpress....n-96-of-the-worlds-media/
Vergeet eerst en vooral niet dat dit paper geen initiatief is van deze acht bedrijven, maar een vraag voor feedback van Neelie Kroes (als Europees commissaris). Concreet is het creëren van een ééngemaakte digitale markt niet zomaar een keuze van mediabedrijven, maar een algemeen noodzaak om in een maatschappij die op digitaal gebied evolueert, die evolutie meer te laten uitmonden in jobcreatie. Deze bevraging moet je ook vooral zien in deze context, en niet als een groep bedrijven die een ballonnetje oplaten over copyrights.

Beetje flauw ook dat je al direct insinueert dat het gaat om "achteraf huilen". Het creëren van zo'n eengemaakte markt is nog volop bezig, en houdt wel wat meer in dan huilen en rechten van individuen veilig stellen. Als je het in simpele cijfertjes gebruikt, in 2009 werden er in Europa 1168 films geproduceerd, tegen 667 in de VS. Toch nemen Europese films in de cinema maar 25% in, tegen 68% voor de VS. Dan lijkt het me logisch en wenselijk dat de EU initiatieven neemt om de Europese markt beter te beschermen.
-> vereenvoudiging dmv een eengemaakte reglementering voor Europa
-> stimulering en ontwikkeling van initiatieven om digitale content online te verspreiden, op een Europese schaal.
-> vereenvoudigde betaalmethodes die ook over de grenzen heen bruikbaar en klantvriendelijk zijn.

Over de richting waarin de EU wat betreft copyrights wil uitgaan, is er ook wel wat meer bekend (en dat heeft weinig te maken met dingen als scepter-zwaaien). Die zaken kan je onder andere hier lezen.

Wat dat artikel uit je link toe te voegen heeft aan dit debat, is me een raadsel. De grip van joden op de europese 'mediamarkt' is absoluut niet in verhouding met de zaken die jij suggereert.
Daarmee bedoelen ze dus dat ze liever zien dat ACTA er wél doorheen komt. Dat maakt het allemaal immers een stuk simpeler.

Maar het begint er nu toch serieus op te lijken dat ACTA afgeschoten gaat worden, en dat zint de heren mediaboeren niet. Dus gaan we weer de één of andere reden oprakelen waardoor het vervolgens onze eigen schuld is dat er bepaalde dingen niet gebeuren - want ja, dan had je maar vóór ACTA moeten stemmen...
eigenbelang van bedrijven en belang van de consument kunnen dichtbij elkaar liggen. Door een vereenvoudiging van de regelgeving kan concurentie eenvoudiger de markt betreden en omdat de administratie sterk vereenvoudigd word kan men zelfs de prijs gaan drukken.
Ik zou zeggen, noem dan maar eens een concreet voorbeeld waarop dit tegen de belangen van de consument zou werken.
Het wordt tijd dat dit komt. Doordat alle landen elk hun eigen copyrightregels hebben, komen vele diensten niet of heel laat naar Europa. Nederland loopt helemaal vele diensten mis.

En dit zijn inderdaad geen mediabedrijven, maar media-aanbieders.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 juni 2012 14:07]

De groep Media-aanbieders is volgens mij een subclass van mediabedrijven :) Het zijn geen uitgevers, maar toch wel mediabedrijven...?

Ontopic: Dit gaat over de EU, dus niet over VS vs Europa. Het is inderdaad fnuikend voor media-technologie als je voor iedere EU lidstaat apart moet regelen dat je content mag tonen aan bijv. je websitebezoekers.

[Reactie gewijzigd door Kama op 27 juni 2012 14:15]

Dat is wel waar. Maar ik denk dat het algemene idee van een mediabedrijf een uitgever is en niet een Nokia of Spotify. Dit zijn gewoonweg contentaanbieders.
Platenbaas, uitknijper of platenmaffia wordt hier vaak als algemene term voor de tussenpersonen gezien. Mediabedrijven zijn bedrijven die direct met media werken, waarvan media de grootste inkomstenbron is.
Laat ze het wereldwijd trekken en zaken als regioblokkades op Bluray/DVD spelers afschaffen. Als ik een film wil kopen van Amerikaanse afkomst die hier niet uitkomt wil ik niet verplicht worden tot het kopen van een US Blurayspeler.
Ik denk dat dat niet zo vaak meer een rol speelt. Er zijn maar weinig regio-gebonden mediaspelers of media.
Alhoewel veel (iig Amerikaanse) Blurays idd Regiovrij zijn geldt dit lang nog niet voor alle titels. Ik heb er een hekel aan als ik een halfjaar zou moeten wachten tot een film hier wel of niet uitkomt vanwege localisatie waar ik toch geen gebruik van maak.
Grappig dat Disney tegen geoblocking is, heb vorig jaar in een naieve bui een aantal bluray titels in de US gekocht, waarvan de meesten niet op mijn europese speler werkten..
De films waren hier ook al lang en breed in de bios geweest..

Wel blij dat ze de onzin ervan nu zelf ook beseffen.

Ander voorbeeld:
Bij een wedstrijd van Engeland van het EK was ik een BBC stream aan het luisteren, die stopte abrubt na het startfluitje. Bleek rechten-technisch niet te mogen om het buiten Engeland te beluisteren.. ongelooflijk wat een onzin.

Het werkt piraterij alleen maar in de hand, dus hoop dat de regels naast simpeler ook minder strict en eerlijker worden (voor artiest en voor consument).
Dus geen copyright van 70 jaar, maar 3-5 jaar, en geen onzin dat kleuterklasjes die auteursrechterlijk beschemermde liedjes zingen compensatie verschuldigd zijn.
Dat is heel apart aangezien vrijwel elke Disney-Bluray regio A/B/C is en dus vrijwel regiovrij. Ik heb hier wel over de geanimeerde Disney films.

Een 3-5 jaar durende copyrightwet is natuurlijk onzin aangezien bedrijven veel geld stoppen in een product, zij het een film, zij het een artiest, om deze investering te zien wegvloeien na 3 jaar. Dit soort redeneringen stopt de innovatie.

Grappig trouwens dat mensen tegen de coi]pyright-bescherming mensen zijn die zelf geen copyright op hun werk krijgen en er dus niet aan verdienen. Als iemand een product heeft gemaakt waarom zou hij dat product na een tijdje gratis moeten weggeven?

[Reactie gewijzigd door GetBack op 27 juni 2012 14:49]

Omdat hij een perfect kopieerbaar product maakt? De waarde van je product is normaal rechtstreeks gelinkt aan de schaarste ervan. Artificiele regels die proberen om daar dan toch een monopolie positie te creeren zorgen juist voor minder innovatie. Kijk maar naar de contentaanbieders. Moesten ze niet nog altijd meer geld verdienen uit de mensen die wel willen betalen uit te persen, dan zouden ze eerder innovatieve diensten opzetten waarbij ze zouden concurreren op zo eenvoudig mogelijk aan de content geraken. Nu loop je tegen lagere kwaliteit en meer gebruikshinder op als je wel betaalt dan als je het niet doet.

Copyright protection en kwaliteit recht evenredig aan elkaar linken lijkt mij eerder vrij ver gezocht hoor. Komt nog bij dat al meermaals is aangetoond dat mensen die copyright schenden ook meer geld uitgeven aan de content industrie dan zij die het niet doen.
Dus volgens uw beredenering zou iemand die 100 miljoen in een film investeerd uitgelachen moeten worden omdat de film gratis en veelvuldig gedeeld word op het internet? Het gaat niet zozeer om schaarste, maar om het terugverdienen van een investering.
Zorgen dat je je geld hebt voordat je investeert, kickstarters way.
Dat is de toekomst, scheelt een hoop rotzooi/geld.
Dat zijn weer van die tendentieuze uitspraken... Dat waarde van een product "rechtstreeks gelinkt is aan de schaarste"... bon, dat is economie voor beginner, en dat is hooguit één van de factoren die de prijs en waarde bepalen.

Auteursrechten hebben echter niks te maken met het vaststellen van de waarde van een muziekstuk (of een foto, tekst of film), maar met de bescherming ervan. En neen, niks monopolie. Een sector waarin je tienduizenden verschillende aanbieders hebt, kan je moeilijk een monopolie noemen. En zonder die bescherming maak je dat soort dingen gewoon waardeloos. Auteursrechtenbescherming is geen wetgeving om studenten te pesten, maar om mensen hun broodwinning te laten. Het is gewoon van de zotte dat artiest x of y een album maakt, daar veel geld en tijd in steekt, en dat mense die daar geen fluit mee te maken hebben daarvan de winst (ongevraagd) kunnen opstrijken.

Dat je betaalt om iets te kopen is ook geen uitpersing. Wat een onzin... En er staat wel meer onzin in je tekst. "Komt nog bij dat meermaals is aangetoond dat mensen die copyright scenden ook meer geld uitgeven aan de content industrie dan zij die het niet doen". Denk je? :) Neen, dus.

De juiste conclusie in die studies is gewoonweg anders:
Bij de groep downloaders (zowel uit legale als illegale bron) zal je meer muziekliefhebbers vinden dan bij de groep niet-downloaders. Downloaders die downloaden uit legale bron zullen eerder geneigd zijn om een muziekalbum te kopen, dan downloaders die downloaden uit illegale bron.

Hier heb je een rapport dat dit soort claims met cijfers onderbouwt.
Hier nog een ander essay van prof. Liebowitz dat ingaat op dezelfde problematiek.
Dat artikel van Liebowitz is dan weer een verdere analyse van een studie uit Duitsland van rond dezelfde tijd.
Grappig trouwens dat mensen tegen de coi]pyright-bescherming mensen zijn die zelf geen copyright op hun werk krijgen en er dus niet aan verdienen.
De werking van het auteursrecht is soms wat tweeslachtig: èn kunnen bepalen wat er met een werk gebeurd (bijv. regiobeperking) èn eraan kunnen verdienen. Natuurlijk gaan die twee hand in hand maar in de discussie lopen ze elkaar soms in de weg. Enfin.

Het auteursrecht is het exclusieve recht van een maker van een werk om dat werk te kunnen verveelvoudigen en openbaren, zie artikel 1 van de Auteurswet. Echter, wij weten ook dat computers bijzonder goed zijn in het kopiëren en veranderen van bytes en dat je computers op wereldwijde schaal aan elkaar kunt knopen. Dat heeft gevolgen voor het verveelvoudigen en openbaar maken van werken.

Ik vind dat makers best mogen verdienen aan hun werken maar ik vind ook dat het auteursrecht verouderd is. Ik heb een probleem met regiobeperkingen op het wereldwijdeweb, ik heb een probleem met anti-DRM bepalingen in verdragen zoals ACTA, ik heb een probleem met de schadebepaling bij inbreuken en strafrechtelijke vervolging van up- en eventueel downloaders, ik heb een probleem met het niet ontsluiten van cultureel erfgoed omdat de rechtenhouders onbekend zijn of hun nabestaanden er zich tegen verzetten, ik heb een probleem met het zien van een geplaatste link als een afzonderlijke auteursrechtelijke inbreuk, enzovoort, enzovoort.

En dat is ongeacht of ik zelf copyrights uitbaat. We zijn in een tijd beland waar de schade door 'intellectuele eigendom' niet meer opweegt tegen de baten.
Een 3-5 jaar durende copyrightwet is natuurlijk onzin
Terugverdienen? Nooit van Hollywood accounting gehoord? Elke film maakt miljoenenverliezen, daar wordt nooit iets aan terugverdiend.
Naar mijn inziens zijn bedrijven die media aanbieden mediabedrijven, net zoals de groenteboer die groentes verkoopt.
Dit zijn nou grote bedrijven die het advies geven in hun/consumenten belang maar heel veel kleinere bedrijven kunnen hier heel goed van profiteren omdat het voor deze bedrijven juist zo moeilijk is om alles geregeld (financieel) te hebben rond elke licentie in elk land. Lijkt mij dat er zo meer ruimte komt voor concurrentie en innovatie omdat er meer tijd en geld is
Als je de link volgt en naar de laatste pagina gaat dan zie je deze zin.

The chair and all members are acting in their personal capacity and not
representing their companies or organisations.

Dus dit is specifiek geen advies van bedrijven maar van individuele personen. Waarom?
We believe the best response to illegal
downloading is legal offers, and making payment for content easier, notably
through the use of the latest technological means.

Als persoon kun je dit makkelijk zeggen. Bedrijven zullen dit echter niet zeggen want dat zou betekenen dat je toegeeft dat je producten te duur zijn. En mocht de regelgeving in hun voordeel veranderen en de prijzen dalen niet dan hebben ze dus een probleem. Of je ze ook eventueel zou kunnen aanklagen voor misleiding na zoiets dat weet ik niet.

En zo zullen er nog tig voorbeelden zijn waarom personen deze uitspraken doen en bedrijven niet.
copyright en licenties
Respectievelijk auteursrechten en uitgaverechten.
Bij de Amerikaanse terminologie is het vaak onduidelijk om welke van deze twee het gaat.
Ergens klinkt het logisch want Google Music is bv nog steeds niet beschikbaar in Europa, maar ik vrees voor amerikaanse toestanden waarbij sommige landen misschien zeer gemakkelijk licenties (of regels) gaan uitgeven waar andere landen niet blij mee gaan zijn.

En is geoblocking net geen feature van Google Search? Lokale resultaten naar voor halen of alles wat niet lokaal is naar achteren duwen/verbergen lijkt me vrijwel hetzelfde te zijn ...
Ik noem deze bedrijven geen mediabedrijven. Bedrijven die mediabedrijven willen worden misschien. Maar bij mediabedrijven denk ik aan EMI warner bross Sony etc etc.

De bedrijven hier genoemd willen weten waar ze aan toe zijn als ze media van bovengenoemde bedrijven gebruiken en terecht lijkt me.
Het advies van de opstellers is dan ook niet unaniem op dit punt. Er zijn andere meningen die juist vinden dat aanpassingen niet nodig zijn of zelfs onwenselijk zijn. Wat dat betreft vertegenwoordigen de partijen te veel hun eigen belang en laat het onbelicht wat de belangen van de consument (kiezer) zijn.
Tjonge, vraag me af en toe af of we wel in dezelfde wereld leven.

Mensen die geld willen verdienen bieden dingen aan onder hun voorwaarden. Daaronder vallen ook hun betalingscondities, hun leveringsmethoden, hun leveringstermijnen, etc.

Tenzij je een groot afnemer bent, zoals een overheid bijv. en verantwoordelijk bent voor zeg maar 10% van de inkomsten gaan bedrijven van dat soort omvang niet met jou (simpel k** consumentje - goed voor 0.00000000000001% van de omzet) in discussie (laat staan dat ze hun voorwaarden aanpassen).

Het grote nadeel aan deze markt, dat ik de muziek van Madonna niet zo leuk vind als die van de Foo Fighters bijv. Ik kan de Foo Fighters maar via 1 uitgever kopen - er is dus geen concurrentie - kan wel naar de mediamarkt of naar de free record shop, etc. maar het komt allemaal bij dezelfde platenmaatschappij onder dezelfde voorwaarden vandaan.

Als Samsung me niet meer aanstaat kan ik altijd nog naar een android telefoon van HTC, Google, ..... kijken. <- dat is concurrentie en die bedrijven worden door de concurrentie gedwongen meer te letten op de consument. Denken dat dat door ons als consument komt is echter gebakken lucht, het komt omdat als zij het niet doen, de concurrent het wel doet.
Door freaky, woensdag 27 juni 2012 15:54
Tenzij je een groot afnemer bent, zoals een overheid bijv. en verantwoordelijk bent voor zeg maar 10% van de inkomsten gaan bedrijven van dat soort omvang niet met jou (simpel k** consumentje - goed voor 0.00000000000001% van de omzet) in discussie (laat staan dat ze hun voorwaarden aanpassen).
Maar als je bijvoorbeeld kijkt neer een bepaald media product voor consumenten die door 5 miljoen mensen wordt gekocht is dat opeens een groter percentage dan 1 persoon van die 5 miljoen.
Het grote nadeel aan deze markt, dat ik de muziek van Madonna niet zo leuk vind als die van de Foo Fighters bijv. Ik kan de Foo Fighters maar via 1 uitgever kopen - er is dus geen concurrentie - kan wel naar de mediamarkt of naar de free record shop, etc. maar het komt allemaal bij dezelfde platenmaatschappij onder dezelfde voorwaarden vandaan.

Als Samsung me niet meer aanstaat kan ik altijd nog naar een android telefoon van HTC, Google, ..... kijken. <- dat is concurrentie en die bedrijven worden door de concurrentie gedwongen meer te letten op de consument.
Wat je nu zegt is eigenlijk best niet goed over nagedacht. Ook de muziekindustrie kent concurrentie: Elke label heeft zijn eigen artiesten net zoals elke fabrikant zijn eigen telefoons heeft. Jou vergelijking met Madonna is hetzelfde als je een telefoon van bijv LG vergelijkt: Je wil het niet en als je dan iets anders wilt ben je inderdaad afhankelijk van dat andere bedrijf/label. Zo kan je de Foo Fighter met bijv de One X vergelijken: Als je die wilt ben je aan dat label/HTC verbonden. Tussen jou en het label/bedrijf zit dan nog een winkel, zij het een platenwinkel of een telefoonwinkel.

Er is wel degelijk concurrentie: Verschillende artiesten bij verschillende labels staat gelijk aan verschillende smartphones van verschillende bedrijven. Ze willen allemaal de beste zijn, maar als je de prijs te veel omhoog gooit gaat de consument voor een ander bedrijf en voila: Concurrentie!
Ik noem deze bedrijven geen mediabedrijven. Bedrijven die mediabedrijven willen worden misschien. Maar bij mediabedrijven denk ik aan EMI warner bross Sony etc etc.
Ze hebben wel misschien dé grootste ter wereld, namelijk Disney, aan hun kant.

Vergeet even niet dat 'Disney' een behoorlijk grote groep is geworden waar bijvoorbeeld ook Marvel (verantwoordelijk voor de grootste blockbuster dit jaar) onder valt als filmmaatschappij, en ook fabrikanten van speelgoed, uitgevers van tijdschriften en strips, games, enzovoort.

Ik denk dat juist Disney wel eens een goeie zou kunnen zijn om de druk op de ketel te kunnen zetten.

Zelf vind ik het wel frappant om te horen dat juist Disney zich uitspreekt tegen 'geolocking', omdat ze zelf een beleid hebben dat bepaalde films maar op bepaalde tijdstippen worden uitgegeven, en alleen in de lokale taal.
Klopt, maar juist Disney is erbij gebaat om in heel Europa dezelfde regels te hebben, en wel de regels die zij willen (streng).

Het is Disney al jaren een doorn in het oog dat bijv. in Nederland downloaden legaal is.
de kop klopt ook gewoon niet. Volg de link en ga naar de laatste bladzijde.


Dus mediabedrijven geven helemaal geen advies.

En dan staat er --> We believe strongly in innovation and new business models. But business can only continue to produce content if the reward is fairly shared between the players of the value chain (e.g. artists, media companies, and searched and aggregated digital services). This is the necessary condition for a healthy business for all and more
particularly to support quality journalism. Ik denk dat de "reward" te weinig is voor de auteur van dit artikel :+

edit: schuine tekst
edit2 Bij nader inzien is dankzij (The chair and all members are acting in their personal capacity and not representing their companies or organisations.)het hele artikel verkeerd.

[Reactie gewijzigd door debilero op 27 juni 2012 16:29]

Zolang brein succes heeft met het blokkeren van copyright schenders zullen ze toch niet gaan innoveren.
Gelukkig bepaalt BREIN niet of de auteurswetgeving wordt aangepast.

Als daarnaast de huidige schenders na aanpassing van de regels geen "schenders" meer zijn, zal BREIN in rechte geen succes meer hebben :)

BREIN is gewoon een organisatie die, wellicht kortzichtig en op onsympathieke wijze, doet wat binnen haar mogelijkheden ligt. Of je daarachter staat is een tweede...
Je zou BREIN in die zin kunnen vergelijken met bijvoorbeeld vakbonden die binnen hun mogelijkheden delen van het land plat mogen leggen.
als je het zo bekijkt!!!(eigenlijk niet in mijn ogen, maar goed)
Laat ze dat maar doen dan, ik kijk/luister/lees toch eigenlijk niks van eigen bodem :*).
Dan zien de artiesten gelijk wat voor een slecht werkpaard BREIN eigenlijk is.


Ontopic:
Ze zouden dat gewoon wereldwijd gelijk moeten maken. Als er morgen een film in de bios draait in de US(Hollywood) of Azië(bollywood). Gewoon gelijk overal op de wereld beschikbaar moeten zijn.
Oke misschien de première in het betreffende land maar dat is dat dan ook.
En dan ook gelijk over heel de wereld tegelijk beschikbaar op DVD of BD of op streaming diensten. Dat zou gewoon de innovatie zijn waar iedereen op zit te wachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True