Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Een aantal Europarlementariërs wil de druk op de Europese Commissie om de Europese InfoSoc-copyrightrichtlijn te moderniseren, gaan opvoeren. Een van de gewenste hervormingen is het legaliseren van filesharing voor persoonlijk gebruik.

De Europarlementariërs, waaronder de Nederlande D66-politica Marietje Schaake, zullen volgende week tijdens een evenement in Brussel pogen om meer parlementariërs achter plannen voor het moderniseren van de Europese InfoSoc-richtlijn te krijgen. In deze richtlijn, die in 2001 is opgesteld, wordt het beleid dat lidstaten hanteren op het gebied van copyright geharmoniseerd, maar volgens sommige Europarlementariërs is de wetgeving verouderd en te streng. Spoedig doorgevoerde hervormingen zouden in hun ogen noodzakelijk zijn. Eurocommissaris Neelie Kroes van Digitale Agenda uitte in november 2011 al soortgelijke kritiek.

In een poging de Europese Commissie aan te zetten tot voorstellen voor wijzigingen aan InfoSoc, schreef een zestal Europarlementariërs vorig jaar december al een brief aan Europees Commissievoorzitter Barroso. De Europese Commissie organiseerde daarop het Licenses For Europe-initiatief, een programma waarin de mogelijkheden tot het moderniseren van de InfoSoc-richtlijn worden besproken. Volgende week zal als onderdeel van dit programma het The Case of Text and Data Mining-evenement worden gehouden.

Tijdens dit evenement zullen de zes Europarlementariërs onder andere bepleiten dat er onvoldoende haast wordt gemaakt met het moderniseren van het Europese auteursrechtenbeleid en dat er onder Europeanen veel onduidelijkheid heerst over wat er online wel en niet mag. Een van de hervormingen die uitgevoerd zouden moeten worden is het legaliseren van filesharing voor persoonlijk gebruik. Volgens de politici worden hiermee honderden miljoenen Europeanen gedecriminaliseerd en ontstaan er bovendien nieuwe business-modellen voor het bedrijfsleven.

Om hervormingen in de Europese InfoSoc-richtlijn daadwerkelijk mogelijk te maken, zal er eerst een meerderheid in het Europees Parlement moeten worden gevonden. Mogelijk zullen er volgend jaar, nadat er na de Europese verkiezingen een nieuw parlement en een verse Europese Commissie zijn aangetreden, meer mogelijkheden ontstaan om andere partijen achter de voorgestelde hervormingen te krijgen, zo stelt Amelia Andersdotter van de Piratenpartij aan Torrentfreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Nou, dat van nelie kroes ging over dat het licentie-systeem gecentraliseerd moest worden naar 1 instantie voor heel europa en had niets te maken met het legaliseren van filesharing.. Zou het te gek voor woor1den vibden als ze daadwerkelijk filesharing van films/myziek/gamez/warez legaal zouden gaan maken voor persoonlijk gebruik, waarom zou je dan uberhaupt nog ook maar iets gaan kopen.. laten we gewoon winkeldiefstal of aurodiefstal voor persoonlijk gebruik dan ook maar gelijk legaliseren.. het is zo makkelijk om maar over andermans inkomen te beslissen als het alleen maar in je eigen voordeel is.. Dit zal er uiteindelijk dan alleen maar voor zorgen dat er nog minder kwalitatieve(en dat is in the eye of the beholder) content geproduceerd zal worden.. Waarom zou je nog iets gaan maken als je er toch niets meer aan kunt verdienen. wil je kunnen beslissen over wat er met je content gedaan wordt, ga het dan maar zelf maken, dan mag je zelf beslissen of je het helemaal gratis weggeeft..
Dat er 1 licentiesysteem moet komen voir heel europa (liefst gewoon heel de wereld), daar ben ik het wel mee eens, maar filesharing legaliseren is te zot voor woorden, dat zegt mij meer iets dat eurocomissarissn maar compleet opgedoekt moeten worden, het zijn gewoon zakkenvullers, niets meer niets minder..
laten we gewoon winkeldiefstal of aurodiefstal voor persoonlijk gebruik dan ook maar gelijk legaliseren..
Dat zou inderdaad een logisch gevolg moten zijn dan.

Mensen die digitale dingen maken (films/series/muziek/games/software) hebben kennelijk geen recht op geld. Want iedereen mag hun werk gewoon zo gebruiken zonder ervoor te betalen.

Deze mensen moeten echter ook rondkomen. Ze moeten hun huur betalen, ze moeten eten hebben en af en toe wat kleding. Hoe gaan we dat doen dan?

Winkeldiefstal legaliseren is dan een oplossing. Dan heb je geen geld meer nodig voor eten, maar steel je gewoon je maaltijdje bij elkaar. Eventueel kan een iets minder vergaande stap zijn om alleen digitale werkers een "License to steal" te geven. Wordt zo iemand dan toch gepakt dan hoeft ie alleen even z'n license te laten zien en is ie weer vrij.

Ideaal? :X
Crowdfunding, voor de -release-, voor gevraagde audio / video producten moet mogelijk zijn.

En doneren bij waardering. Dat zou best haalbaar zijn.

Wel eens in het Amsterdamsebos theater geweest?
Ik ben inderdaad wel eens in het Amsterdamsebos theater geweest (rot muggen, maar dat terzijde)

Doneren bij waardering is amper een realistisch model. Kijk eens naar de vele sites die zo'n PayPal doneer button hebben. Ik kan je vertellen dat daar ook voor erg populaire software of sites enorm weinig gebruikt van gemaakt wordt, daarvan kun je nooit rondkomen. Zelfs voor software die dag in dag uit gebruikt wordt door mensen zoals Eclipse en die een zeer in your face donate systeem heeft krijgt er amper geld van binnen.

Ik weet niet waar je werkt, maar ik stel voor dat jullie de producten of diensten die je verkoopt dan ook maar doneren bij waardering maken. Verbeter de wereld begin bij jezelf, toch?
Crowdfunding is bij muziek / audio zeker haalbaar. -En- doneren bij waardering zeg ik toch?
Films is moeilijker. Begrijp ik.
Aangezien dit na de release onderdeel van de cultuur wordt moet dit verder rechtenvrij zijn. Ik ben in deze mening gesterkt door die doorgeslagen amerikaanse idioten die scoutingclubs rechten wilden laten betalen voor het zingen van "happy birthday" bij het kampvuur. Google de details maar.
Jij trekt het door naar andere dingen, niet ik.
Maar nu je het zegt: Linux is vaak beter dan die gesloten rommel.

p.s. oplossing: maak het niet digitaal. Zoals iemand anders al eens heeft gezegt: iets digitaals is een getal, en op een getal kan geen copyright zitten. (met het bedenken van de verzameling N van de natuurlijke getallen zijn alle digitaal voor te stellen zaken al bedacht, en kan er dus geen nieuw copright op geclaimt worden :+ _/-\o_ O-) )
Linux is vaak beter dan die gesloten rommel.
Ik zal niet ontkennen dat Linux beter is dan Windows. De vergelijking met OS X (deels open, deels gesloten) wordt al moeilijker.

Maar check m'n eerdere comments in deze thread: Ook open source kan NIET van gratis overleven!

Elk open source project van enige properties krijgt significante donaties van bedrijven. Deze bedrijven kunnen dat alleen doen zolang er producten van hen verkocht worden. Hebben deze bedrijven geen inkomsten meer, dan houden deze donaties op, en dan droogt er heel veel open source op.

Jij kunt het je misschien niet voorstellen, maar een programmeur moet ook echt een keertje eten. En zolang ik nog niet mijn brood kan betalen bij waardering, zal ik toch echt eens geld moeten verdienen. Als ik geld verdien door overdag de door mij ontwikkelde software te verkopen wil ik best 's avonds nog even doorwerken aan dingen die ik zelf leuk vindt en die ik open source en free beschikbaar maak.

Maar ook daar geldt: als jij mij niet helpt met contributies, patches, gedetailleerde error reports en donaties via Pay Pal dan houdt ook dat een keertje op.
iets digitaals is een getal, en op een getal kan geen copyright zitten.
Onzin, een fysiek product is ook maar een verzameling van moleculen, en op een molecuul kan geen copyright zitten. M.a.w. ga jij maar eens met die redenering naar de supermarkt en neem gratis een brood mee. Even kijken hoe ver je komt.

Bekijk het van de andere kant: ik zit dagen, weken, keihard te zweten en te werken om een stukje software te bouwen. Ik ga doorvoor uren door, ontzeg me dingen zoals TV kijken of rustig eten, maar als het klaar is mag ik er geen cent voor krijgen? Want... software is nu eenmaal gratis en programmeurs hebben geen recht op dat evil geld?

Maar zo'n lamme gast die in de bar een paar uurtjes een hendeltje overhaalt met een glas eronder, die moet wel geld krijgen, want achter de bar staan doe je nu eenmaal niet voor niets?

Beetje krom, niet?
deze week in het nieuws: scholen lastig gevallen over het zingen van sinterklaasliedjes.
http://www.geenstijl.nl/m..._overvalt_basisschoo.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...school-om-sinterklaas-cds
http://m.telegraaf.nl/art...erd-op-sinterklaasliedjes
Hoezo op een molecuul kan geen copyright zitten? Zelfs op dna...
(monsanto? roundup? en aanklachten tegen boeren over het op hun land terechtgekomen gemodificeerde mais? Hoezo klagen ze de verspreider niet aan?)
(met osx geef je al je data aan apple)
Je hebt helemaal geljik hoor. En er is ook nog zoiets als crowdfunding.
Wanneer niemand meer wat mag/kan verdienen aan zijn/haar creativiteit dan houdt het snel op. Een artiest of schrijver moet ook eten tenslotte. En waarom is het fout om van je hobby je brood te maken.

Ik denk dat je twee soorten mensen hebt, mensen die zelf alles willen zonder dat een ander daar wat aan mag verdienen en de rechtschapen kapitalist. Die eerste moeten maar eens op een eiland gaan wonen met zijn allen en lekker alternatief leven en alles maar samen delen en willen ze iets uit de kapitalistische markt, dan betalen ze er maar voor.
Goede zaak. Kans voor de EU om ook eens positief in het nieuws te komen onder de burgers dus hopelijk doet iedereen zijn best.
Ik ben zelf downloader/verzamelaar, maar ik had toch veel liever gehad dat er eens iets zou worden gedaan aan de belachelijke versnippering van de distributiewetten/rechten...

Vroeger had je nog wel Warner Bros DVD's met een tien- ja soms twintigtal ondertitels, tegenwoordig zit er meestal alleen Nederlands op. Waarom vind ik dit zo'n probleem? Simpel: Als je een DVD/BluRay overal in de EU zou kunnen distribueren en/of verkopen zonder al die onderhandelingen met de kleine distributiekoninkrijkjes, zou je veel goedkoper ook in Nederland je film kunnen slijten: Je hoeft immers niet meer exclusief voor de Benelux of zelfs alleen Nederland een extra, aparte versie te persen. Ook 'Kijkwijzer' en 'BREIN' werken tegen natuurlijk: Zij zouden hun bestaansrechten grotendeels verliezen als zijn hun filmpjes er niet meer tussen mogen proppen op die DVD...

Tegelijkertijd zou het makkelijker en goedkoper worden om services, type 'Netflix' makkelijker van de grond te krijgen als ook een Poolse website Nederlandstalige films zou mogen distribueren (ergens waar de kosten lager zijn). Dit hele systeem wordt ondermijnd door dat ouderwetse distributierechtensysteem van vroeger, waar enkelen toch een flinke boterham uit halen...
Ik ben zelf downloader/verzamelaar, maar ik had toch veel liever gehad dat er eens iets zou worden gedaan aan de belachelijke versnippering van de distributiewetten/rechten....
Inderdaad, en dat geldt ook voor online downloaden zoals bij Amazon of iTunes!

Overal waar je nu legaal kan downloaden moet je in de weer met proxies, gift cards and virtuele credit cards. Je moet de crimineel uit hangen bij wijze van spreke om ze je geld te laten accepteren. Ik kan me goed voorstellen dat veel mensen denken van als je dan toch mijn geld niet wilt hebben (maar wel dat van een USA of UK inwoner), rot dan maar op en dan trek ik het wel via een torrent binnen.

Misschien dat het voor de wat grotere landen minder een probleem is (maar ook daar hoor ik mensen klagen), maar voor zo'n kneuter land als Nederland met een nagenoeg lege iTunes store qua b.v. series is het een ramp.
Idd, dit is echt een goede stap vooruit voor de EU. En als ze een goed legaal (gesubsideerd) netwerk voor fileshares laten opzetten is dit zelfs beter dan alles te verbieden.
Nu speel ik hier vast advocaat voor de duivel. Maar waarom het goed om filesharing te legaliseren? Het gaat hier natuurlijk om "gepirate" content. Want eigen content is altijd al legaal geweest om te delen.

Waarom is het een stap vooruit om de makers van content hun inkomsten te ontnemen? Want dat is wat je legaliseert. Als programmeur steek je tijd en energie in een product welke je wilt verkopen. Als iedereen dan legaal dat stukje software mag downloaden zonder er voor te betalen dan verdient de maker er niets meer aan en kan hij naar alle waarschijnlijkheid er zelfs niet eens aan werken.

Dan is daarnaast nog de vraag, mag je naast dit filesharen dan wel de beveiliging omzeilen van een product wat tegen piraterij beveiligd is?
Eindelijk iemand die deze kant eens belicht. Ik stond ook te kijken dat ze het als vooruitgang bestempelen.
Het lijkt erop dat politici, net als mijn moeder, denken dat enkel het downloaden en vervolgens op dvd zetten en verkopen, illigaal zou moeten zijn, maar dat het persoonlijke gebruik geen problemen oplevert voor contentproducenten.

Tuurlijk is niet elke download een gemiste verkoop, maar het legaliseren ervan zal leiden tot gemiste kopen van degenen die in principe het geld ervoor hebben/overhebben.
Ohja?
Tuurlijk is niet elke download een gemiste verkoop, maar het legaliseren ervan zal leiden tot gemiste kopen van degenen die in principe het geld ervoor hebben/overhebben.
Dat lijkt mij heel erg sterk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de meest verkochte spellen uit het jaar 2013: Gta 5, call of duty ghosts en battlefield 4. Allemaal zijn ze via een willekeurige torrentwebsite te downloaden. Echter kopen toch veel mensen deze spellen wel, en waarom? De multiplayer. Om te multiplayeren moet je nog steeds contact maken met de servers van het spel en daar heb je dus een code voor nodig. Ik ben voor filesharing want het is nou eenmaal toch niet te stoppen.
lol je noem nu net 2/3 games op die via download niet te spelen valt in MP verband. hoeveel farcry 3, assasins creed 3, en skyrim zijn er verkocht t.o.v. de verkoop? ik denk dat als het 50/50 is dat je blij mag zijn, maar ik denk dat het vaker gedownload is als verkocht. omdat het zo eenvoudig is om te downloaden en ten volste kan gebruiken. dus het statement van tvaddict gaat gewoon op. als downloaden verboden zou zijn, zouden games als farcry, assasins creed, skyrim en noem al die single players maar op veel beter verkocht worden, en zou de waarde van die games na een half jaar ook nog hoog liggen net zoals de prijs van BF en CoD games hoog blijven.
als downloaden verboden zou zijn, zouden games als farcry, assasins creed, skyrim en noem al die single players maar op veel beter verkocht worden, en zou de waarde van die games na een half jaar ook nog hoog liggen net zoals de prijs van BF en CoD games hoog blijven.
Kijk en daar ligt het probleem ! Men vraagt teveel voor de content die men levert. Laten we eerlijk zijn iedereen is bereid te betalen voor kwaliteit. Maar tegenwoordig zijn Game developers lui en innoveren weinig en er komen heel weinig echt goede film uit tegenwoordig, en toch vraagt men de hoofd prijs.

Laten we alles eens gewoon ter download beschikbaar stellen maar dan wel tegen een redelijk tarief. Bijvoorbeeld:

1. Men bespaard op het maken/branden van DVD's en de covers, en dat ze geen transport kosten hoeven te betalen. Dit kan dus allemaal worden door berekend aan de klant die dan voor zijn content bijv. een film 10 euro betaald en ook bereid is dat te betalen. Een game zou je dan op de 20/30 euro kunnen zetten.

2. Het zou ze een hele hoop "gemiste kopers" schelen.
Van alle soorten gegevens die je kunt downloaden geef jij slechts één voorbeeld. En lang niet álle games móet je kopen om ten volle te kunnen spelen.
Populaire titels, en of het nou om games, films of muziek gaat worden altijd vaker gekocht én gedownload.
Ik ben voor filesharing want het is nou eenmaal toch niet te stoppen.

Kun je alles wel toelaten natuurlijk |:(
Vooruitgang omdat het de grote mediadistributeurs eens forceert na te denken, ipv vast te houden aan een verouderd marketingmodel. Ze moeten het veel makkelijker maken content digitaal aan te bieden, of beter nog: er zou eens iemand een netwerk op moeten zetten waar zowel grote als kleine artiesten (muziek, film, toneel, software, noem maar op) hun waren zelfstandig en transparant in de markt kunnen zetten, zodat de omzet precies te volgen is, en de winst (minus een percentage voor faciliteren van de dienst natuurlijk) vrijwel geheel naar de artiest gaat.
In plaats van bijv. de grote platenbonsen, die artiesten onderdrukken en met wurgcontracten zo veel mogelijk uitknijpen, waarbij de artiest een klein percentage van de winst krijgt. Ongelofelijk in mijn ogen, omgekeerde wereld. Dit vb. gaat natuurlijk vooral op in de muziekindustrie maar is nog steeds in elke sector toepasbaar.

Kunnen die boeven als Brein e.d. ook meteen de deuren sluiten.
jazeker, er moet een beter digitaal aanbod komen met een flat fee/all you can watch price.
Het punt is dat consumenten er niet veel voor willen betalen, zeker niet als ze gratis (legaal) kunnen downloaden.

Een lage prijs betekent dat de aanbieder van zo'n digitale flat fee media dienst slechts een klein aanbod kan aanbieden, waardoor vervolgens consumenten zeggen dat ze toch maar blijven downloaden doordat het aanbod legaal te klein is. Zo krijg je kip of het ei probleem: downloaden mensen vanwege het kleine aanbod of is er een klein digitaal-online aanbod doordat mensen downloaden.

Wat die consumenten niet doen is: abonement afsluiten voor de content die online beschikbaar is (bv Netflix) en enkel de media die niet aangeboden worden via die dienst, te downloaden.
Dus blijkbaar zijn ze niet bereid om te betalen voor het aanbod dat er wel is-->las zulke berichten bij Netflix tweakers berichten: 'ik ga geen netflix nemen want het aanbod is te klein, dan download ik het wel gewoon'

Verder zijn consumenten heel zuinig/gierig: als ze de media producten ook gratis kunnen krijgen zijn ze nauwelijks bereid ook maar iets te betalen.
7,99 voor Netflix oid is te duur, maar een mobiel abo van 40 euro per maand of een weekendje stappen voor 75 euro is geen probleem.

Zolang mensen niet bereid zijn om een faire prijs te betalen voor flat fee media-diensten, zal het aanbod van deze diensten klein blijven.
Een ander probleem is dat er vele legale gratis goede alternatieven zijn. Maar zodra deze een beetje goed beginnen te worden worden ze opgekocht en wordt er of niks meer aan gedaan en de goede dingen over genomen door hun eigen product. Of wordt dat product ook iets wat betaald moet worden.

Het is in deze wereld erg lastig om bij je princiepes te blijven. Er is nou eenmaal onbeschoft veel geld bij een hele kleine groep mensen. En dat willen ze graat zo houden.
Dus Netflix heeft geen klanten in Nederland? Of HBO?

Het woord alleen al 'consumenten' in plaats van 'mensen'.

Consumenten Mensen willen er wel degelijk voor betalen maar vinden die 75 euro voor een weekendje stappen veel meer 'levensvreugde' geven dan één of ander opnieuw verfilmt script of opnieuw geremixt muziekje. En dat mobiele abbotje geeft meer toegang tot alle nieuwe media dan dat we ons voorheen voor mogelijk konden houden (ik denk dat daar ook de vasthoudendheid vandaan komt van Big Content).

Ik weet niet of je kinderen hebt maar die kijken meer naar user generated content dan wat meneer <insert entertainment conglomeraat> ons voorschoteld.
Ik bedoelde ook niet dat het voor alle mensen zou gelden, maar er zijn wel degelijk mensen voor wie het wel geldt dat ze veel levensvreugde krijgen van films/series/games, maar die niet bereid zijn de prijs te betalen die overeenkomt met de levensvreugde/nut wat ze ervan ontvangen: simpelweg doordat ze het ook gratis kunnen downloaden
Op iTunes kan je als kleine muzikant muziek zetten. Zonder "platenbaas". Je moet wel een percentage afdragen aan iTunes zelf. Voor de transactiekosten en hosting kosten e.d. Net als in de App Store.
Binnenkort dus komen films niet meer op dvd uit, en als je naar de bioscoop gaat: gefouilleerd worden op camera's. Wil je daar naartoe? 8)7
Ik ben het met je eens. Maar als je toch een eerlijkere wereld wil dan moeten veel bedrijven en artiesten ook begrijpen dat het bijna oplichting is wanneer je mensen dwingt iets te kopen en dat je zelf miljoenen op de bank hebt staan. Op normale manieren kom je niet aan miljoenen. Of soms miljarden (bill gates/microsoft).

Je verliest hierdoor mede sympathie en daarom willen mensen niks meer kopen. Wanneer (zeker artiesten) zich als normale mensen te gaan gedragen en daar ook naar betaald krijgen (dus ook betaald krijgen voor werken ipv op hun luie reed zitten te zeuren om inkomsten uit lucht) En dan maximaal zo'n 200.000 euro per jaar (een erg riant/mooi salaris) zouden verdienen dan zou alles 1. Veel goedkoper zijn. 2. Er meer sympathie met een bedrijf zijn dus zullen velen het sneller kopen.

Hiermee geef ik je dus nog volledig gelijk dat het niet goed is, maar wel begrijpelijk.

Overigens kijk hier maar eens naar:

http://www.youtube.com/watch?v=IeMUyjZO3Os

dan begrijp je hopelijk wat ik bedoel.
Ja, zo'n chart is leuk en alles. Maar degenen die je te pakken hebt met zo'n maatregel zijn niet degenen die miljoenen verdienen aan projecten. Het zijn de kleinere ondernemers voor wie elke verkochte download telt.

En het feit dat sommige mensen als celebrities zoveel verdienen is omdat diezelfde "99%" ze verafgood en alles over ze wil weten. De "slimme" mensen maken daar gebruik van en gaan daar hun geld mee verdienen.
en ook @feet high.

Volgens mij zeg ik jusit dat de grootverdieners wat minder moeten gaan verdienen omdat door een kleine groep "graaiers" een hele groep hard werkende mensen in een graai daglicht gezet worden waardoor het lastiger wordt om klein te zijn. En zodra je groot bent het makkelijk is.

Zoals het filmpje laat zien moet je niet eens de 39% veelverdieners aanpakken. Maar slecht de bovenste 1% want dat zijn degene die alles omgooien en alle macht hebben. En ik denk zelfs bijna allemaal illegale dingen gedaan hebben waarvoor ze lang de gevangenis in kunnen. Veelal omkoping of manipulatie (overigens zullen hier geen artiesten bij horen denk ik).
Ik lees vooral dat artiesten zich als normale mensen moeten gedragen, dat ze 200000-miljoenen-miljarden verdienen, dat 'ze' op hun luie reed (sic) zitten en met minder tevreden moeten zijn. En dat is nu eenmaal geen accuraat beeld van de het hele wereldje van muzikanten, artiesten en labels. Het is wel zo makkelijk om de zwarte piet door te schuiven naar artiesten of zelfs CEO's, maar je/ze/jullie willen dat blijkbaar doen met maatregelen die alleen maar meer mensen op straat zetten. De realiteit in België of Nederland is nu eenmaal helemaal anders.

En voor zover het je enkel maar om een handvol CEO's gaat, die ga je echt niet straffen door de artiesten of anderen in de crea-business hun auteursrechten af te nemen of dat systeem om te vormen. Die grote lonen waar je het (in deze business) over hebt, komen voornamelijk NIET van verdeelde auteursrechten, maar van royalties, pub-deals en lonen gebaseerd op de gewone arbeidswetgeving.
Mooi dat somige mensen niet willen lezen wat er staat, zeker ook nog na de verklaring. Daarin staat toch duidelijk dat de grootverdieners het kapot maken voor de rest. 1-2% (als het dat al is) van de artiesten verdient krijgt erg veel geld. De andere 98% kan er niet/nauwelijks van rondkomen. Toch door die 1-2% hebben veel mensen minder problemen met downloaden. Overigens zijn mensen ook sneller geneigd een CD te kopen van een onbekende (waarschijnlijk meer persoonlijk bekende) artiest dan een landelijk of wereldwijd bekende artiest.

Daarnaast blijf ik wel zeggen, dat cd's, radio etc promotiemateriaal is, en het geld verdiend moet worden met optredens (wat voor de kleine artiest ook geld).

edit naar aanleding van het nieuws van vandaag:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...-euro-s-subsidie-op.dhtml

Nu zie je dus precies waarom mensen downloaden niet erg vinden. Immers hebben we al lang betaald.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 11 november 2013 09:47]

En daar gaan we weer :') In een week dat er weer honderden banen gesneuveld zijn in het muziek- en het medialandschap in België en Nederland, worden ze weer op één hoop gegooid met mensen die 200000 euro per jaar zouden verdienen. Komaan zeg. Het gemiddelde loon in die hele 'industrie' ligt nog niet eens hoger dan in eender welke andere sector, laat staan dat het er om zulke bedragen zou gaan.

En ik weet niet hoe het met jou gesteld is, maar van sympathie alleen krijg je je koelkast niet gevuld. Dat lukt mij niet, dat lukt jou niet, en dat lukt niemand van de mensen die de afgelopen dagen hun ontslagbrief hebben ontvangen.
Bij elke bubbel, of zichzelf in stand houdende industrie, komt er vanzelf een correctie. Ga 'consumenten' eens als mensen beschouwen en wellicht dat er meer gaat overblijven van deze industrie dan een minstreel die voor de koning een liedje mag spelen. In een tijd dan consumenten mensen hun huis zitten op te vreten is het niet meer dan logisch dat er bij Big Content (== mensen die in de entertainment industrie werken) ook ontslagen vallen.
Op zich is je opmerking sympathiek bedoeld, maar kijk even over welke partijen we 't hebben. Voor een kleine uitgever van films, muziek of literatuur is het een lullig scenario wat jij schetst. Alleen kleine uitgevers bestaan eigenlijk niet; je hebt óf hele kleine uitgevers, die zelf helemaal geen distributiekanaal hebben. Voor hen is iedere vorm van publicatie, winst. En je hebt hele grote uitgevers, iets wat ik liefkozend het media-kartel noem. Tussen die twee groepen zit nagenoeg niks. Te weinig om in je wetgeving rekening mee te houden.

In dit licht moet je het wetsvoorstel beschouwen: de strijd tussen de consument en het media-kartel. Dat er in die strijd slachtoffers vallen - bovengenoemde tussengroep - is niet te vermijden. Op zich zou je heel goed de kopieervergoeding kunnen gebruiken om de schade in de tussengroep te verzachten (maar 't crisis, dus ... )
Voor een kleine ontwikkelaar is echt niet elke gepirate versie winst. Die wil zijn ding gewoon bijvoorbeeld in de Market Place van Android verkopen. En die wil niet dat ze hem via torrents overal wegtrekken.
Voor een kleine ontwikkelaar is echt niet elke gepirate versie winst. Die wil zijn ding gewoon bijvoorbeeld in de Market Place van Android verkopen. En die wil niet dat ze hem via torrents overal wegtrekken.
Wat ik me dan afvraag, in hoeverre zijn er zoveel downloads, EN in gebruik ?
Ik heb ook diverse apps ( de fullversies ) via de andere bronnen gehaald, maar na een tijdje de boel verwijderd, OF de app aangeschaft.
( uiteindelijk is de luiheid met update's en nieuwe versies opnieuw moeten zoeken doorslag-gevend als een app het waard is om te betalen )
Maar er is helemaal geen kopieervergoeding. Dat is ook niet meer dan een scheef gelopen Nederlands fenomeen, dat je echt niet kan veralgemenen. En daar gaat (ondanks de titel van dit artikel) het wetsvoorstel ook helemaal niet over. "to bring
creative content and audiences together in an easier and less expensive way" wil toch echt iets anders zeggen.

Verder weet ik niet op welke muziekindustrie je het hebt, maar je vergeet blijkbaar dat er de behalve de kleintjes en hetgeen jij kartels noemt (dat zijn helemaal geen kartels. Beetje vreemd om het dan toch zo te gaan benoemen) nog heel wat andere betrokken partijen bestaan. Allerlei bedrijfjes, labels, distributiekanalen, online- en offline media, die evenzeer hun voordeel hebben bij een harmonisering van de wetgeving. Daarentegen zijn er niet echt betrokken partijen (stakeholder, zoals naar verwezen in de tekst) die gebaat zijn bij een clash tussen het gedeelte van het publiek dat nergens meer voor wil betalen, en hetgeen jij media-kartels noemt.
Nu speel ik hier vast advocaat voor de duivel. Maar waarom het goed om filesharing te legaliseren?
Politici werken voor het volk. Het volk wil filesharen. Het heeft m.a.w. al te lang geduurd.
Waarom zou je voor persoonlijk gebruik willen filesharen? Je trekt de content al uit de cloud (iTunes, Google Play Music) en daar blijft het gewoon staan en is op al je devices beschikbaar, uploaden is niet nodig.

Beetje achterhaald om daar nog de regelgeving voor aan willen passen.
Persoonlijk gebruik wordt hier gezien als "voor privé gebruik", zonder dat er al vaststaande definities zijn (legaal gezien) wat privé is, en wat openbaar is. Onder privégebruik valt dan in principe ook dat jouw partner met haar iTunes-account toegang zou hebben tot dingen die in the cloud onder jouw account vallen.

In andere hypotheses gaat het nog een stapje verder, en laat persoonlijk gebruik, of privé gebruik, ook toe om bestanden/films/... te delen met een kleine cirkel vrienden. Een toepassing die dan tot de mogelijkheden zou horen, is dat je je muziekcollectie of filmcollectie facebookgewijs met je vrienden kan delen.

Hetgeen er qua regelgeving op dit moment nog ontbreekt, is een duidelijk onderscheid tussen gebruik énkel voor jezelf, in kleine kring, nogal openbaar en commercieel gebruik.
de content is niet in de cloud beschikbaar. (WAV e/o FLAC)
En video in minstens HD (of originele kwaliteit) en niet te ver compressed
Er is sowieso te veel zooi te downloaden op internet waarvoor je moet betalen.
Dus het is ook weer goed dat er programmeurs afvallen.

Ik heb liever goede software, dan 1000 software op internet waar je niets mee kan. Vol bugs inzitten of wat gekopieert is door iemand anders en er toch geld voor vragen.

Ik heb echt zoveel software op internet tegen gekomen, die het zelfde zijn behalve onder een andere naam.
Wat moet je met die zooi? Niets.

Bijvoorbeeld steam, sinds dat ik registeerd ben bij Steam. Had ik alleen maar legale spelen gekocht die ik normaal illegaal downloaden. En waarom? Omdat ze goede services bij het spel bij doen. Bijvoorbeeld automatische updates, updates worden sneller uitgegeven bij steam, of uitbreidingen. Zelfs bij sommige spellen feestdagen veranderingen.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 10 november 2013 17:31]

uh, meer updates, sneller, veranderingen bij feestdagen? dat heeft allemaal dus geen reet te maken met steam.. maar steam is wel een mooi platform omdat je veel via 1 plek kunt beheren.. maar als filesharing gelegaliseerd wordt, waarom zou je dan nog uberhaupt betalen, want de eu vindt het niet nodig dat je nog zou betalen.... als het nou een eerste levensbehoefte zou zijn, tja, dan zou ik er misschien nog wel iets in zien, maar het is gewoon een luxeproduct...
Het voorstel van de EU is gelukkig ook niet dat filesharing moet gelegaliseerd worden (ook niet voor privégebruik), maar speelt op een ander niveau. De EU (of toch verschillende fracties binnen het parlement) pleiten voor:
- harmonisering van de wetgeving op auteursrecht
- harmonisering van het uitgeven van licensies (liefst dmv minder verantwoordelijke instanties, slechts op een aantal puntjes voor andere wetgeving op dit gebied
- bredere erkenning en toepassing van Creative Commons, als alternatief voor het gebruikelijke licentiesysteem

In se is maar één zin uit het artikel vollidig uit de lucht gegrepen ("Een van de hervormingen die uitgevoerd zou moeten worden is het legaliseren van filesharing voor persoonlijk gebruik.") maar helaas werd dit dan toch de titel van het stuk. Dit is immers enkel een partijstandpunt van Pirate Party, maar behalve door Andersdotter en haar partijleden heeft dat punt geen draagkracht in het EP, om de reden die jij ook al aangeeft.

In sommige scenario's waaraan gedacht wordt, gaat men iets verder in de richting van het verder legaliseren van filesharing. Maar daar zijn er, in tegenstelling tot wat nu voor Europa geldt, drie belangrijke beperkingen: 'content' zou dan gedeeld mogen worden, enkel in het geval het om legaal aangeschaft materiaal gaat, en enkel in privékring, en het zou geen gratis optie zijn. Maar zelfs in dat geval zit men nog met het probleem dat het niks meer opbrengt.
Hier staat een samenvatting van die denkoefening.

Twee andere denkpistes die in dit kader het vermelden waard zijn (en waar het in de context van dit artikel ook om gaat), is enerzijds zowat de hele commissie van Kroes, en dat gaat om het eenmaken van de Europese markt (inclusief digitalisering) en anderzijds wat je met piraterij aankan. Op dat laatste vlak blijft dit een veel gebruikt werkinstrument/synthese.

Trouwens, een reactie van Nellie Kroes hierover: " to avoid breaking in your house you don't need a good lawyer you need a good lock."
Zullen we meteen het blauw van de Europese vlag maar in rood en de naam in Socialistische Unie veranderen?
Ik vind het maar hypocriet, data van anderen moet je vrijelijk kunnen delen, maar o wee als het om data van jezelf gaat, dan wordt er hard gegild dat zijn/haar privacy geschonden wordt.
Het huidge auteursrechten systeem is niet goed, maar dit gaat een stap te ver.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 10 november 2013 12:07]

Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij of het nou zo goed zou zijn om dit te doen, maar je vergelijking met privacy slaat werkelijk als een tang op een varken. Dat zijn compleet andere zaken en totaal onvergelijkbaar (bizar dat je er +2 voor krijgt).
Data is data, op beide zaken geld een vorm van "eigendom", bij muziek/video/software ed gelden oa auteursrechten, die bepaalde rechten aan de "eigenaar" geeft, op data met privé-gegevens is dit de privacy-wetgeving die hetzelfde doet voor de persoon waar de data over gaat.
Auteursrecht en privéinformatie zijn twee hele aparte zaken.

Allereerst heb je persoonlijk informatie. Dat is informatie van jou en door jou gemaakt met als doel het gebruik voor eigen doeleinden. In principe heeft niemand anders hier iets mee te maken. Een bedreiging hiervoor is dat de overheid zich al dan niet rechtmatig die informatie zichzelf toeeigent. De schending is dan ook het uit de privésfeer halen van privéinformatie.

Auteursrecht is een heel ander verhaal. Auteursrecht is een kunstmatig monopolie opgezet door de overheid. Hierbij wordt er gezorgd dat de eigenaar(niet per se schepper) van een uiting de enige organisatie(ofwel persoon) is die het materiaal mag vermenigvuldigen. Verschillende overheden hebben hier verschillende interpretaties voor. Zo mag je in de VS officiëel niet "Happy Birthday" zingen omdat er auteursrecht op zit. Officiëel zou je hier voor moeten betalen. In de landen in de EU kan je zou iets niet proberen, daar zijn we losser met dit soort zaken. Het twistpunt op het gebied van auteursrecht is wat je de mensen mag verbieden te doen. Mag je stukjes van een boek overschrijven om voor te lezen? Mag je hetzelfde stukje tekst aan je buurman geven? Mag je het zorgvuldig gekozen stukje tekst ook verkopen aan je buurman, je hebt immer tijd gestoken in de keuze? In principe mag alles wat de overheid niet verbied. Auteursrecht is dus altijd een zaak van restrictie en zal ook altijd kritisch moeten worden bekeken.
Auteursrecht en privéinformatie zijn twee hele aparte zaken.
Inderdaad, het ene is regel-/wetgeving en het andere een zaak..
Het gaat om het verschil tussen auteursrecht en het recht persoonlijke gegevens te delen...
Auteursrecht is een kunstmatig monopolie opgezet door de overheid.
En dat is klinklare onzin, er is geen sprake van een monopolie aangezien iedereen de mogelijkheden heeft content te creëren en auteursrecht te verwerven.
Het twistpunt op het gebied van auteursrecht is wat je de mensen mag verbieden te doen.
Hetzelfde zou men over kunnen zeggen over persoonlijke gegevens, wat mag je mensen verbieden te doen? Mag ik wel een boek van een ander delen, maar niet zijn adres?
Hetzelfde zou men over kunnen zeggen over persoonlijke gegevens, wat mag je mensen verbieden te doen? Mag ik wel een boek van een ander delen, maar niet zijn adres?
Ja, dat mag jij, en iedereen, trouwens. Waarom?
Omdat het boek (film, muziek) in kwestie, bedoeld is om gepubliceerd te worden. En iemand's adres niet. Valt over te discussiëren natuurlijk, maar vervang "adres" door "saldo op je bankrekening" en het zal duidelijk zijn.

Kijk, dat boek publiceren, da's een kwestie van economie. En dit wetsvoorstel komt van mensen die hebben ingezien dat het economisch model rondom publicatie (in z'n algemeenheid) verstoord is. Er zit veel te veel macht bij het media-kartel (en veel te veel geld).

Is dat socialisties? Ik weet het niet. Maar ik stel wel vast dat een aantal kapitalistische instellingen (banken) niet te beroerd was om de overheid te vragen zijn schulden te vereffenen
Valt over te discussiëren natuurlijk, maar vervang "adres" door "saldo op je bankrekening" en het zal duidelijk zijn.
Nee, het is niet duidelijk, als jij je banksaldo aan mij vertelt, waarom mag ik het dan niet met anderen delen? Omdat je het "in vertrouwen" geeft? Waarom mag je het boek wel kopiëren en delen, wat ik aan je heb verkocht in vertrouwen dat je het niet kopieert en deelt met anderen?
"Auteursrecht is een kunstmatig monopolie opgezet door de overheid."
En dat is klinklare onzin, er is geen sprake van een monopolie aangezien iedereen de mogelijkheden heeft content te creëren en auteursrecht te verwerven.
Klinklare onzin? Het alleenrecht is de onbetwiste kern van het auteursrecht. Het eerste artikel van de Nederlandse auteurswet begint met 'Het auteursrecht is het uitsluitend recht' en in alle wetten, verdragen en woordenboeken, waar ook ter wereld, wordt het op eenzelfde manier gedefinieerd.
Een liedje van iemand delen, of bijhouden wat iemand doet 24/7 zijn toch echt twee compleet verschillende dingen. Je reactie insinueert dat als ik een liedje van the beatles download, ik hun privacy schend :?

Het auteursrechten systeem is inderdaad niet goed geregeld, en ik betwijfel of dit echt gaat veranderen in de komende jaren.

Maar ik vind het vooral een groot probleem dat een groot deel van de bevolking regelmatig "illegaal" bezig is. Hierdoor kunnen mensen willekeurig aangeklaagd worden, en boetes van miljoenen krijgen.

Stel dat Brein bewijs heeft dat verschillende politici dingen gedownload hebben. Als een politicus dan iets aan het auteursrechten systeem zou willen doen, zouden ze hem heel makkelijk kapot kunnen maken. Lijkt mij een onwenselijke situatie.
Een liedje van iemand delen, of bijhouden wat iemand doet 24/7 zijn toch echt twee compleet verschillende dingen.
Daar heb je gelijk in, maar ik heb het ook niet over het genereren van (persoonlijke) data, maar het delen er van. Wat is het verschil tussen het delen van een stukje software (data) en het delen van adresgegevens (data)?
Als ik software/muziek/video mag delen met anderen voor persoonlijk gebruik, mag ik dan ook databases met adresgegevens delen met anderen?
Maar ik vind het vooral een groot probleem dat een groot deel van de bevolking regelmatig "illegaal" bezig is. Hierdoor kunnen mensen willekeurig aangeklaagd worden, en boetes van miljoenen krijgen.
Ik niet, er is namelijk een heel eenvoudige oplossing voor, stoppen met delen.
Tja, ik wens ze heel veel succes, maar ik zou dit in Nederland alleen al niet zo snel zien gebeuren, laat staan heel europa waar je in andere landen ziet dat er al veel strenger opgetreden wordt.
In Nederland geldt het al zo voor films/muziek. Downloaden voor eigen gebruik is toegestaan door de kopieerheffing. Uitbreiden naar filesharing is dan een kleine stap, anders is het vergelijkbaar met het cannabis gedoogakkoord.

[Reactie gewijzigd door morpheus op 10 november 2013 11:46]

Ik denk dat ze hiermee bedoelen dat uploaden ook toegestaan word als je bijvoorbeeld download via torrents. Downloaden via torrents is in Nederland ook illegaal omdat je dan ook automatisch upload. Ik denk dat ze dat aan willen pakken. Downloaden via nieuwgroepen is dan ook wel toegestaan omdat je daarbij niet automatisch upload.
Is grijs gebied, rechter zal je niet snel veroordelen als je via torrent iets download en tegelijk upload, rechter zal je tegenwoordig daar niet meer voor vervolgen, word gedoogd. Ook brein gaat al jaren niet meer achter particulieren aan die torrent gebruiken. Ze gaan alleen achter mensen aan van bijvoorbeeld FTD die reclame inkomsten erbij hebben en het te gemakkelijk maken voor massa, NZB website, torrent websites, etc gaan ze alleen nog achteraan.

Maar blijft gedogen, dus per wet is uploaden verboden maar je word en in praktijk niet voor vervolgd, maar maak je het te gek dan kan je alsnog vervolgd worden, ga dus niet 100 films ineens uploaden naar een of andere website, maar hou het bij eigen gebruik dan hoef je niks te vrezen.
Toch blijft het een onzekere factor in de toekomst. Het huidige kabinet heeft een standpunt ingenomen het gedoogbeleid te handhaven maar de kopieervergoedingen substantieel te verhogen, echter wat gaat een volgende regering weer doen?

Europa-breed zie je totaal verschillende wetgevingen op dit gebied. In Duitsland bijvoorbeeld is er een strenge handhaving wat copyright-trolls in de kaart speelt, in Frankrijk hebben ze de 3-strikes gehad met dreiging van afsluiting (wat nu weer in ongenade is gevallen), in het VK zie je weer een jacht op torrentsites en proxies ontstaan. En bij elke regeringswissel kan het allemaal weer anders worden...

Duidelijkere Europese wetgeving haalt ook de invloed van de VS op nationale wetgeving op dit gebied onderuit. Door middel van de Special 301 Report wordt al jaren druk op landen gevoerd om ondermeer strengere copyright-wetgeving in te voeren door middel van het dreigen met handelssancties. De Special 301 heeft de volgende EU landen voor 2013 op de "Watch List" staan wat als een zwaard van Damocles boven hun hoofden hangt;
  • Finland
  • Griekenland
  • Italie
  • Roemenie
Dit alles geeft onduidelijkheid/onzekerheid en verlamd de markt. Een mooi onderwerp wat Europa-breed opgelost zou kunnen worden, zeker nu alles rond "het internet" hot-news is i.v.m. de veiligheidsdiensten. Nu hopen dat bij de verkiezingen van het Europees Parlement in 2014 de opkomsten weer eens stijgen ...

[Reactie gewijzigd door Smekken op 10 november 2013 12:31]

Mee eens. De opkomst voor het EP (43 %) is trouwens ongeveer even hoog als die voor het Americaanse Congres (38% in 2010).
In de VS mogen echter alleen geregistreerde kiezers stemmen terwijl in Europa iedere volwassene mag stemmen en er in diverse landen zelfs een stemplicht is.
Dat zou er inderdaad mee te maken kunnen hebben. Toch vraag ik me af hoe groot het effect van die registratieplicht is. In Nederland is de opkomst voor de 2e Kamer iets van 75 %, geloof ik? Dat is toch wel een stuk hoger. Aan de andere kan hebben wij geen presidentsverkiezingen, waar de opkomst wel hoger ligt, rond de 50 à 55 %. Nog steeds niet erg hoog. En wij hebben vaker verkiezingen, omdat cabinetten vaak vallen.
Downloaden voor eigen gebruik is toegestaan door de kopieerheffing.
Downloaden is toegestaan vanwege het recht een vaag studeerrecht in het auteursrecht en het recht op de thuiskopie. Vandaar dat de stichting die de kopieerheffing ontvangt en verdeelt Stichting Thuiskopie heet. De kopieerheffing is een compensatie voor het misbruik dat mogelijk is dankzij de thuiskopie (misbruik is het downloaden van iets waar geen recht op hebt) maar zeker geen vergoeding.
In de praktijk is er voor de heffer en de betaler geen verschil tussen een compensatie en een vergoeding.
De stichting thuiskopie is vooral goed in het verrijken van zichzelf :)

De stichting verdeeld grofweg 5,4 miljoen aan gelden naar de auteurs.
Maar kost per jaar grofweg 1,5miljoen (zie jaarverslag 2012), Nederlandse logica ten top.
Je mag in nl gewoon films of muziek downloaden voor eigen gebruik je mag het alleen niet uploaden wat je gewoon kan uitzetten in veel torrent clients. Het enige wat je niet mag downloaden zijn programma's.
Bron: klik
Je hebt gelijk staat zo letterlijk in de wet, maar met gedoogbeleid is het in praktijk toch heel anders. Ik ken geen rechtszaak waar iemand veroordeeld is specifiek op software voor eigen gebruik, rechters maken daar volgens mijn geen echter onderscheid meer in, alles word gedoogd voor eigen gebruik. Kan me vergissen hoor maar ik kan echt niks herinneren of vinden met google.
Wat een belachelijk slechte bron... het is noch een wetgevend, noch een uitvoerend, noch een rechtsprekende macht waar je naar verwijst.

Ik verwijs je voor een echte bron naar: Nederlandse Auteurswet, artikel 16b lid 1 en artikel 16c lid 1, en de Wet op de Naburige rechten, artikel 10.

Verder treed bij privaatrechtelijke vervolging voor uploaden ook de redelijkheid en billijkheid in werking. wat inhoud dat als je voor het uploaden van gem 8-10% van het bestand wat je download, bij beperkt aantal bestanden (geen 10000tal), je waarschijnlijk niet veroordeeld gaat worden of de schade vergoeding dermate geminimaliseerd gaat worden dat de aanklagende partij (brein en co) er niet eens hun kosten uit kunnen halen.
16b lid 1:
1Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

16c lid 1:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

WNR Artikel 10: Is nogal lang, maar gaat meer over het citaatrecht, en rechten voor bibliotheken om straffeloos te mogen reproduceren etc.

Nergens staat dat het verboden is om een werk te reproduceren wanneer deze verkregen wordt uit illegale bron. Dus de bron die budgetguy aanhaalt klopt gewoon.
Juridische bla bla
Kijk, hier hebben we dus geen zin meer in. Gewoon duidelijk stellen wat wel en niet mag is veel makkelijker dan een heel moeilijk en voor allerlei uitleg opgestelde wet (het lijkt de bijbel wel) door te moeten worstelen. Zelfs jij hebt er een opleiding voor nodig gehad...
Juist de bijbel is duidelijk stellen wat wel en niet mag. Ik vind het trouwens duidelijk en helder uitgelegd door aerandir121.
De bijbel is is juist iets wat op meerdere manieren te interpreteren is. Evenals de wet.

Kan jij eenduidig de aangehaalde wetsartikelen uitleggen zodat deze maar één interpretatie hebben?

[Reactie gewijzigd door j-phone op 11 november 2013 01:12]

Gij zult niet stelen
Gij zult niet doden
Gij zult niet liegen
Heb je naaste lief als je jezelf.
Houd je tong in toom

Lijken mij toch duidelijke dingen en zijn niet op meerdere wijzen te interpreteren lijkt mij.
Tja, welcome in the real world, niet alles kan in Jip en Janneke taal verwoord worden.Een wettekst wordt zo formeel opgesteld juist om alles heel precies te omschrijven en ruimte voor ambivalenties (moeilijk woord) en dergelijke te minimaliseren.

[Reactie gewijzigd door blobber op 11 november 2013 09:46]

Er is werkelijk nul punt nul kans dat dit ooit werkelijkheid zal worden. Landen als de UK, Frankrijk en zeker Duitsland zullen hier eenvoudig niet mee akkoord gaan zolang filesharing het belangrijkste medium is voor copyrightschending.

Deze europarlementariers zijn met de verkiezingen bezig, anders niets. Ik wil best geloven dat ze er echt in geloven maar omdat zij, beter dan ik, weten dat het nooit zal gebeuren is het leuren met dergelijke ideen verwerpelijk.

Nul punt nul.
Daar ben ik heb absoluut niet mee eens. Dit gaat wel degelijk de werkelijkheid worden, het is alleen een kwestie van tijd. De jongere generaties zijn opgegroeid met het internet en voor hen is het niet meer dan vanzelfsprekend. De oudere generaties hebben tijden lang wanhopig al hun macht gebruikt om vast te kunnen houden aan verouderde businessmodellen, maar konden het niet stoppen en hebben steeds minder macht doordat de markt is veranderd. Voor ieder weldenkend mens is het tegenwoordig absolute waanzin dat mensen gestraft zouden moeten worden of van het internet afgesloten zouden moeten worden omdat ze een paar liedjes delen. Ben je daarvoor, dan heb je de gehele publieke opinie tegen je.

Een paar jaar geleden zou je ook denken dat het onmogelijk zou zijn dat cannabis gelegaliseerd zou worden in veel landen. Nu zie je dat zelfs dat steeds meer het geval is (of dat het in ieder geval getolereerd wordt). Het is niet vol te houden dat iets een misdaad is als een steeds groter gedeelte van de bevolking dat anders ziet.

Geluiden voor versoepeling zijn al tijden te horen en de weerstand wordt steeds minder.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 10 november 2013 12:49]

De jongere generaties zijn opgegroeid met het internet en voor hen is het niet meer dan vanzelfsprekend.
Totdat ze in de leeftijd komen dat ze zelf media gaan maken en er hun brood mee moeten verdienen, maar dat niet lukt omdat niemand nog ergens meer voor wil betalen...

Wat ga je dan? Gratis de media waar je 50 uur per week aan werkt online zetten (want downloaden is nu eenmaal gratis je?) en dan in de avond uren maar wat eten jatten bij de AH (waarom zou jij immers niet betaald worden voor je harde werk, maar de cassiere wel? Jij geen geld, zij ook geen geld! HIER met die boodschappen)

Waar gaat het heen? Geld maar algemeen afschaffen? Alles voor iedereen gratis maken? Nou doe mij dan maar een mooie Ferrari en een landhuisje. Als het toch gratis is?
Dat zijn nou juist die verouderde businessmodellen waarover wordt gesproken.

De huidige generatie maakt iets en zet 't online, vaak zonder daarvoor geld te vragen. Verder zijn er zat mogelijkheden om geld te verdienen aan een dergelijk werk zonder dat het ouderwetse 'betalen om te luisteren' tevoorschijn komt.
De huidige generatie maakt iets en zet 't online, vaak zonder daarvoor geld te vragen.
Ik snap niet hoe je dat zo kan denken. Natuurlijk kun je wat dingen extra doen in je vrije tijd en die gratis online zetten. Of bedoelde je dat de huidige generatie alles wat ze maken tijdens werk uren gratis online zetten?

Ooit zal toch eens ergens geld vandaan moeten komen? Ook als je de "huidige generatie" bent. Er is toch niet zoiets als een "huidige generatie" pasje waarmee je gratis boodschappen kan doen? Zo van, "ik zet iets online, jij geeft me een appel"?
Verder zijn er zat mogelijkheden om geld te verdienen aan een dergelijk werk zonder dat het ouderwetse 'betalen om te luisteren' tevoorschijn komt.
Wat zijn die mogelijkheden dan? Reclame? Ook dat wil men niet horen of zien, en reclame dient uiteindelijk een adverteerder die producten... ja wel.. verkoopt! Dan moet er uiteindelijk toch weer betaald worden voor iets.

En vergis je niet, ook de "huidige generatie" die aan "open source" doet, moet daar ooit toch echt geld voor krijgen. Ook open source kan niet leven op alleen maar charity.

Zie b.v. uitspraken van Rod Johnson:

I do not believe that it's really viable to rely purely on volunteerism in terms of open source.

Bron

Of van David Blevins:

Open Source Isn’t Free.

Anything involving humans is never free. Software costs money to both consume and create.

Bron
De huidige generatie maakt iets en zet 't online, vaak zonder daarvoor geld te vragen. Verder zijn er zat mogelijkheden om geld te verdienen aan een dergelijk werk zonder dat het ouderwetse 'betalen om te luisteren' tevoorschijn komt.
Als je bekend bent geworden via gratis cultuur / media producten kan je bv via crowdfunding eerst de kosten laten vergoeden en dan pas releasen.

Mooi woord, dat releasen. Loslaten...

En optreden natuurlijk.
"Je harde werk" in het geval van een artiest zijn dus de optredens in de zaal, niet het achteroverleunen en het aantal verkopen van je CD tellen. In het geval van de acteur of regisseur: Die krijgen meestal betaald voor het maken van de film, en in sommige gevallen een klein beetje royalties. De verkoop van DVDs is hun geval vaak niet de vetpot die je denkt. Dat is ook de reden dat veel acteurs miljoenen verdienen met het maken van een film, en een artiest niet met het maken van een album.
Die krijgen meestal betaald voor het maken van de film, en in sommige gevallen een klein beetje royalties.
En als niemand dan voor die film wil betalen? Waar komt dat geld dan vandaan?
De verkoop van DVDs is hun geval vaak niet de vetpot die je denkt.
Er zijn ook nog mensen die het script schrijven en royalties uit DVD verkopen, blu-rays en betaalde digitale downloads zijn wel degelijk een belangrijke bron van inkomsten.
Dat is ook de reden dat veel acteurs miljoenen verdienen met het maken van een film,
Een handjevol ja, maar vanwege die excessen vergeet je maar even de 100.000'en zoals niet meer mensen die ook meewerkt aan een film? Heb je wel eens de aftiteling bekeken van een film? Heb je wel eens geteld hoeveel mensen daar op staan? Denk je nou echt dat die allemaal miljoenen krijgen?

Toevallig ken ik iemand die achtergrond muziek maakt voor diverse films en die kan er NIET van rondkomen. Die beunt wat bij met diverse andere baantjes. Hij is niet de enige.

En wat had je in gedachten voor mensen die software schrijven? Moeten die ook optredens in de zaal gaan doen? :X Of moeten die reclames gaan toevoegen? Je weet wel, die dingen die er dan vervolgens weer uitgesloopt worden met diverse ad-blockers of andere tools.
Klein beginnen en dan crowdfunding. Kan veel mee.
Er kunnen een aantal dingen met crowdfunding, maar de hele maatschappij kan er niet op lopen.

Als we voortaan elke nieuwe film via crowdfunding laten lopen kan ik je voorspellen dat er niet veel films gemaakt meer worden.

Maar goed, misschien gaat het daar nog wel ooit heen. Jij weigert te betalen voor apps, nou ja, jammer, dan schrijf ik geen software meer voor je. Jij weigert te betalen voor films? Dan maakt men gewoon geen films meer, of steeds minder en steeds slechtere films. Jij weigert te betalen in de supermarkt? Jammer, verhonger dan maar of verbouw lekker je eigen voedsel.

Uiteindelijk zeg je misschien dat kapitalisme en geld slecht is, en dat we naar een soort communistische heilstaat toe moeten, waar iedereen gedwongen werkt maar geen geld krijgt (geld is immers evil) en waar alle producten gratis zijn (want geld is immers evil).

Alleen moet je dan wel even iets bedenken om mensen te motiveren om harder of minder hard te gaan werken. En als je toch bezig bent, ook nog iets om te voorkomen dat de schaarse goederen eerlijk verdeelt worden. Misschien wil iedereen wel een villa van 500m2, maar die zijn er nu eenmaal niet voor iedereen. Een een ferrari wil ook wel iedereen, maar ook die kun je niet even in miljoenen oplages produceren.

Tsja... je kunt dan ook zeggen dat we gewoon ophouden met villa's bouwen. We bouwen honderduizenden volledig identieke flats zoals de Honinggraat flats in de Bijlmer destijds. Iedereen krijgt bij geboorte een vakje in zo'n structuur gereserveerd. Qua auto's maken we nog maar 1 merk, b.v. een Trabantje. Dan is er ook geen onderscheid meer en kunnen we iedereen zo'n ding toebedelen.

Of misschien zeg je eigenlijk wel dat we weer naar een ruil maatschappij toemoeten. Jij verbouwt graan, ik schrijf software. Mag je mijn app downloaden als ik bij jou even een kilo graan mag ophalen. Moet je nog wel even bedenken hoe je precies je nieuwe huis in graan wilt gaan betalen, of wat je gaat doen als je iets wilt hebben van iemand die geen behoefte aan graan heeft.

Toch wel lastig hè, een maatschappij zonder geld?
Die nieuwe generatie begint ook al stilletjes naar plekken met verantwoordelijkheid door te stromen, hoor. En ze vinden het inderdaad maar al te vanzelfsprekend dat ze krijgen wat ze willen zonder ervoor te moeten betalen.

http://imgur.com/r/WeAreTheMusicMakers/hKXJeRH

En ja, kan twee kanten opgaan. Ofwel wil uiteindelijk niemand meer met die 'nieuwe generatie' samenwerken, ofwel wordt er gewoon niks meer gemaakt. Voor niets gaat de zon op, maar daar blijft het toch wel bij.
De nieuwe generatie wordt vanzelf de oude generatie, zo gaat dat in het leven. Als niemand meer met de nieuwe generatie wilt samenwerken blijven we dus zitten met een 80 Britney Spears, of 70 jarige Rhianna. Veel succes met het niet samenwerken met een biologisch fenomeen (we gaan allemaal dood).
Het is een goed initiatief, maar het is te mooi om waar te zijn. De lobbygroepen van de industrieën die filesharing haten hebben een lange vinger in de pap bij de overheid.

Sterker nog, ik denk dat een nog grotere budget voor lobbyen bij de EU en Europese overheden de reactie van die industrieën en hun antipiraterijklieken zal zijn. En dat de politici die dit initiatief gestart hebben linksom of rechtsom monddood of zwart worden gemaakt of op een zij spoor worden gezet.
Denk je dat die lobbygroepen langere vingers hebben dan bijv. Microsoft, die - tevergeefs - de amerikaanse president heeft gevraagd om in te grijpen?
Sommige bedrijven lobbyen zelf en indirect via een lobbygroep (in Microsoft's geval de BSA).
Ik denk dat voor één bedrijf minder snel een uitzondering wordt gemaakt / gunst wordt gedaan dan voor een hele branche.
Het gaat niet om lobbyistenmacht (die is slechts zo groot als de macht die je hen toedicht). Het gaat ook niet om monddood maken. Het gaat om een aantal politici die wat wilde ideeën lanceert. Dat gebeurt aldoor en de meeste worden als onhaalbaar in het ronde archief gestopt. Deze zal net zo gaan. In een tijd is dat de er minder geld is om de Europese entertainmentindustrie te subsidiëren (denk aan filmsubsidies) zal deze op andere manieren beschermd moeten worden, bijvoorbeeld juist door strengere handhaving en minder uitzonderingen op de auteursrechtwetgevingen. De politici zullen dus wel weer een lesje krijgen dat ze niet tegen de stroom in kunnen zwemmen.
'De politici zullen dus wel weer een lesje krijgen dat ze niet tegen de stroom in kunnen zwemmen'

Juist, en wie bepaalt die stroom? De 'consument'? Dat is namelijk wel degene die de content moet kopen.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 11 november 2013 00:07]

Ik denk zelf dat mensen downloaden, niet omdat het "gratis" is, maar omdat het makkelijker is. Torrents, nieuwsgroepen, filesharing websites bieden nou eenmaal een gemak dat de betaalde boeren niet kunnen leveren.

Nu krijg je langzamerhand meer diensten waarbij je x betaald voor onbeperkt luisteren/lezen/kijken. Het probleem blijft dan alsnog dat je dan voor 10 of 20 diensten moet betalen om alle content te krijgen die je wilt hebben. Dat komt omdat er niet gewoon één partij is die alle diensten verenigt.

Daarnaast kun je best een prijs vragen per nieuwe liedje of film, maar dan moet het product dat je ervoor krijgt niet iets zijn wat alleen maar werkt op apparaat x of ander irritant DRM meuk bevatten. Verder kun je niet een prijs vragen die HOGER is dan een fysiek ding. Hoe kan een e-book duurder zijn dan een echt boek, of een gedownloade film duurder dan een blu-ray disc?

Hoe dan ook, of ze het nu gaat legaliseren of blijven verbieden, stoppen doe je het toch niet, dus beter verzien je iets waar mensen voor willen dokken, of je kunt je zaakje opdoeken. Die praktijken van vroeger waarbij je ¤20 voor een liedje vraagt trappen mensen niet meer in.

[Reactie gewijzigd door Despen op 10 november 2013 14:56]

Ik denk zelf dat mensen downloaden, niet omdat het "gratis" is, maar omdat het makkelijker is. Torrents, nieuwsgroepen, filesharing websites bieden nou eenmaal een gemak dat de betaalde boeren niet kunnen leveren.
Dat is ook mijn mening.

Ik WIL gewoon betalen voor mijn meuk, maar Apple UK wil gewoon mijn geld niet hebben. Ik moet enorm omslachtig gaan doen om te doen alsof ik in de UK woon en dan willen ze mijn geld opeens wel hebben. Maar als ze er achter komen dan blokkeren ze alles en trekken de license in en ben ik crimineel? Dan kan ik net zo goed meteen via een torrent downloaden.
Ach komaan zeg. Het enige wat moeilijk is, is meestal toch echt wel op het knopje 'betalen' klikken. Proxies, vpn-connecties, het kan zo zot niet bedacht worden of het komt weer onder het noemertje 'gemakkelijk', 'iedereen kan het en zelfs mijn mammie doet dat nu' terecht. Maar oh jee als er een knopje betalen staat.

Fyi, je wordt niet gecriminaliseerd als je toch downloadt. Klinkt misschien wel lekker dramatisch, maar feit is nog steeds dat je hiervoor in geen enkel land gecriminaliseerd wordt, in Nederland is jouw gemakkelijkheidsoplossing zelfs inbegrepen in de wet.
Het enige wat moeilijk is, is meestal toch echt wel op het knopje 'betalen' klikken.
Nou niet in mijn geval. Ik weet het betaal knopje op Amazon maar al te goed te vinden. Alleen zodra het een digitale download wordt, is het opeens moeilijk.

Kijk, ik heb een account op Amazon en normaal zoek ik wat uit en dan betaal ik het en wordt opgestuurd. SIM-PEL.

Maar bij een download moet ik een proxy uitzoeken en installeren, Moet ik een virtuele credit kaart aanmaken. Moet ik een willekeurig (maar bestaand) adres in de USA aan mijn kaart koppelen (m.a.w. mijn billing address is opeens op naam van een voor mij wildvreemd persoon), en moet ik weet ik nog meer dingen doen.

En jij vindt dat makkelijk??? :X 8)7
Ik weet niet wat je vraag is, maar ik vind 'iets kopen op Amazon' inderdaad heel gemakkelijk. En het kan aan mij liggen, maar daar heb je geen proxy of geen USA-adres voor nodig. Voor Apple gaat het al even makkelijk: één keer maak je je account aan, (kies je nog fijn zelf of je prepaid wil werken, of met een kredietkaart of een debetkaart) en dan download je waar je zin in hebt.
Ik heb zo'n vermoeden dat je het niet snapt.

Ik kan prima blu-rays kopen op Amazon, en ik kan ook in de NEDERLANDSE iTunes store prima dingen kopen.

Alleen, ik kan niets DOWNLOADEN op Amazon, want dat is alleen voor Amerikanen.

De NEDERLANDSE iTunes store heeft ook GEEN TV series. Dat terwijl de AMERIKAANSE en ENGELSE iTunes store er vol van staan.

Neem b.v. BBC series. Gewoon hier in NL op de kabel te zien. Maar zodra je ze wilt kopen bij de ENGELSE (UK) iTunes store DAN GAAT DAT NIET.

Je krijgt ongeveer te lezen:

"Geachte klant. Omdat u niet in de UK woont willen we uw geld liever niet hebben. Wij kunnen daarom uw creditcard dan ook NIET accepteren. Jammer, maar helaas. Had u maar in Engeland moeten wonen".

Dit terwijl ik vaak exact dezelfde serie WEL GEWOON OP DVD OF BLU-RAY kan kopen bij Amazon. Alleen hebben ze dan helaas niet elke serie op blu-ray, dus die zou ik dan als alternatief BETAALD WILLEN DOWNLOADEN maar dat MAG dus niet.
Voor een gedeelte klopt dat ook. Er is geen compleet aanbod van films en series. Niet op Blu-Ray en niet in online winkels. Van muziek bestaat dat bijna-compleet aanbod ondertussen echt wel.

Waarom dat voor films en series nog niet werkt? Net omdat men niet bereid is om ervoor te betalen. Flatfee, all-you-can-eat, en met een compleet aanbod, zou op heel korte termijn duizenden banen kosten en het aanbod decimeren.

Natuurlijk kan je op dit moment geen BBC-series kopen via iTunes UK (om bij dat voorbeeld te blijven). Hun aanbod geldt alleen maar voor de UK. In het geval van Nederland omdat ze koudwatervrees hebben om al die dingen in Nederland aan te bieden, want in Nederland hebben ze wetgeving tegen en zijn er al een hoop andere aanbieders, die niet van grond komen omdat er blijkbaar toch geen publiek lijkt te zijn dat twee euro wil geven om een film of gestreamde serie te kunnen bekijken.

En ook dat los je dat NOOIT op, zoals tweakers hier propageert, door filesharing op de manier zoals ze beschrijven, tot norm te gaan verheffen en uit de copyrightwetgeving te schrappen.

Bon, en dan had ik het nu dus vooral over het film- en seriegedeelte. Wat muziek betreft zou je wel snel merken dat alle deezers, itunes'en en anderen niet genoeg uit europa kunnen wegrennen als blijkt dat janneke en mieke gratis mogen doen, waarvoor zijzelf honderden banen hebben gecreëerd en maandelijk of per download een aalmoes vragen.
Hun aanbod geldt alleen maar voor de UK. In het geval van Nederland omdat ze koudwatervrees hebben om al die dingen in Nederland aan te bieden
Kijk, maar hier gaat het dus al meteen fout.

Het hele concept "om al die dingen in Nederland aan te bieden" zou al niet moeten bestaan. Er is helemaal geen Nederland op het Internet. Dat is een kunstmatige grens.

By fysieke winkels is er wel sprake van. Daar moet je echt dingen op een locatie hebben en is er sprake van een aanbod in een bepaald land.

Bij Internet is dat niet. Amazon kan mij gewoon laten downloaden en het geld accepteren. Sterker nog, ze moeten nu MEER moeite doen om die kunstmatige blokkades op te werpen.

Met name met de iTunes stores is dat erg dubieus in Europa. Ik kan gewoon vrij de grens over en media in Duitsland kopen, maar via iTunes mag ik dan opeens niet omdat... ja waarom eigenlijk niet? Omdat iTunes het leuk vindt om Europa in afzonderlijke stores in te delen en er gewoon een kick van krijgt om mensen dingen te gaan verbieden.

Volgende stap is misschien wel iTunes stores per provincie. Dat is ook net zo nergens op gebasseerd als iTunes stores per land binnen de EU.
zou vrij verkeer van goederen en diensten in deze nog iets kunnen betekenen?
Helaas niet lijkt het. Vanwege die wetgeving kun je wel blu-rays bestellen bij elke Amazon store in de EU, maar op de een of andere wazige reden vallen downloads hier buiten.
Ik vraag me af hoe ze onderscheid willen maken tussen "persoonlijk" en "commercieel" gebruik. Stel dat je een torrent binnen aan het halen bent van een populaire film of programma. Dan kan je makkelijk verbinding maken met duizenden mensen, en data uitwisselen. Dan kun je het nog moeilijk persoonlijk noemen imho.
Vrij simpel, verdien je er geld aan? Nee? Dan is het niet commercieel.
De vraag moet dan ook niet zijn of het "commercieel" is, maar of het "grootschalig" is.

En dan blijkt gelijk dat dit voorstel absurd is. File sharing is per definitie niet persoonlijk, maar grootschalig. En grootschalige verspreiding van illegale kopien is met goede reden illegaal, ongeacht of er geld mee wordt verdiend.
Ah, maar in de wet staat: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Of tot het verveelvoudigen opdracht geeft.
Torrents gebruiken betekent NIET automatisch uploaden naar iedereen. Het wordt alleen geupload naar iemand die OPDRACHT geeft een werk te downloaden. Het kan dus zomaar dat het uploaden via een torrent net zo legaal is als het downloaden. Er is alleen nog niemand die dat duidelijk heeft weten te maken aan een rechter. Tot nu toe heeft BREIN elke keer nog weten te bewerkstelligen dat de rechter het ziet als "verspreiding" ipv kopieren in opdracht. Echter is verspreiding het versturen naar willekeurige mensen die er niet specifiek om gevraagd hebben het verspreidde te ontvangen. Je krijgt niet 'per ongeluk' een specifiek nummer in je torrentclient voor je kiezen, je zoekt hem specifiek. Anders dan op de radio waar je willekeurige nummers tot je krijgt verspreidt.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft
File sharing beperkt zich i.h.a. niet tot enkele exemplaren, en is daarmee dus ook niet toegestaan volgens de auteurswet.

Vandaar dus ook dat je onderscheid moet maken dus grootschalig, of enkele exemplaren, en niet tussen commercieel en prive.
Beperkt tot enkele exemplaren slaat op de persoon die de kopie maakt of de opdracht geeft tot het maken van de kopie. Er achter staat namelijk "en dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon...van zichzelf opdracht geeft".

In die zin kun je zeggen: Ik maak een beperkt aantal exemplaren van iemand anders z'n werk. Vervolgens komt iemand anders die mij vraagt een kopie voor hem te maken, in dat geval geldt de wet opnieuw en verandert de rechtspersoon van mij in degene die mij de opdracht geeft de kopie te maken. Die maakt weer enkele exemplaren (1 voor uploaden, en een kopie daarvan in de MP3 folder), en maakt weer kopieen uitsluitend in opdracht van anderen.

Strikt genomen is dat hoe een rechter het filesharen zou 'kunnen' interpreteren, want strikt genomen is dat wat er gebeurt. Er is alleen nog geen rechter geweest die dat zo heeft gedaan, en hoofdzakelijk omdat zaken hierover eigenlijk alleen door de rechtbank in Den Haag worden behandeld door slechts 1 rechter.
Neen, de interpretatie die je maakt is verkeerd. Filesharing valt onder het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De verantwoordelijkheid ligt daarbij gedeeltelijk bij degene die het bestand aanbiedt, en gedeeltelijk bij de autoriteit over het 'netwerk'. Zoals MegaUpload, TPB of facebook dat zou kunnen zijn. Daarnaast valt filesharing niet onder dit soort uitzonderingen. Het is dus wel degelijk een overtreding op de auteursrechtwetgeving.

In theorie is er natuurlijk niks mis wanneer een bestand slechts één maal gedeeld wordt, maar in de praktijk hebben we het niet over cyberlockers, of bestanden die één keer gedeeld worden, maar het verspreiden op grote schaal. Er worden duizenden tot miljoenen kopies aangemaakt.

Geen idee wat je met die laatste zin wil insinueren, maar uiteraard wordt dit soort wetgeving op veel meer plekken dan enkel in Den Haag behandeld. (hoeveel voorbeelden van vonnissen wil je zien?)
het is alleen illegaal als de wet dat verbied vandaar dat er nu een nieuwe Europees rechts voorstel word gedaan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True