Hof EU: geen copyright op functionaliteit software en programmeertalen

De functionaliteit van een computerprogramma en programmeertaal, noch bestandsformaten kunnen beschermd worden door copyright, aldus het Hof van Justitie voor de Europese Unie. Het vonnis is belangrijk voor reverse engineering.

Alleen de uitwerking van ideeën en principes kunnen beschermd worden door copyright, naar het oordeel van het Hof van Justitie voor de Europese Unie. Er kan zodoende wel copyright rusten op de bron- en objectcode, maar als hetzelfde zou gelden voor functionaliteit zou dit volgens de Europese rechtsinstantie neerkomen op het mogelijk maken van het 'monopoliseren van ideeën'. Dit zou de technologische vooruitgang frustreren, aldus het Hof.

De zaak ging tussen SAS Institute en World Programming Ltd. SAS is maker van software voor statistische analyse en beschikt als onderdeel van zijn Base SAS-systeem over een eigen taal waarmee programma's voor dataverwerking geschreven kunnen worden. World Programming Ltd of WPL nam een licentie op de Learning Edition van het SAS-systeem en begon de functionaliteit na grondige bestudering na te maken. Deze reverse engineering stelde WPL in staat de functionaliteit van SAS grotendeels te emuleren met zijn eigen World Programming System. SAS vond dat er sprake was van inbreuk op copyright en stapte naar de Britse rechter, die de zaak doorverwees naar het Hof van Justitie voor de Europese Unie.

De afnemer van een softwarelicentie heeft het recht de werking grondig te bestuderen en te testen en er is geen indicatie dat WPL toegang had tot de broncode of de software van SAS heeft gedecompileerd, oordeelt het Hof. Van inbreuk op copyright is daarmee geen sprake.

De uitspraak komt op een moment dat Oracle en Google met elkaar in de clinch liggen met betrekking tot inbreuken die Android zou maken op Java-patenten en -copyright. Volgens sommigen, zoals Groklaw, probeert Oracle het copyright teveel op te rekken en er ook de structuur, volgorde en organisatie van api's onder te laten vallen.

Reacties (80)

Het uitwerken van een idee resulteert toch in een bepaalde functionaliteit? Op dat eerste kan je een copyright nemen, op dat tweede niet..
Ik begrijp het niet zo goed.. Als iemand een programma maakt dat dezelfde functionaliteit heeft als het mijne, maar het oorspronkelijk idee is van mij... Kan ik dan nog beroepen op copyright of niet?

Nee, je kunt je niet beroepen op copyright.

Zie het maar als jij een boek schrijft over een jongetje dat een groot tovenaar blijkt te zijn en naar een verborgen tovenaarsschool gaat.

Dan kan J.K. Rowling je niet op grond van copyright aanpakken. Tenzij je natuurlijk allemaal passages uit haar boek gaat kopieren en misschien zo hier en daar een naampje aanpast.

Het idee "een jongetje dat tovenaar blijkt" is niet beschermd door copyright. De tekst van de boeken zelf wel.

In grote lijnen klopt dit wel.
Alleen een jongetje dat naar een tovenaarsschool is niet te beschermen.
Maar als je een boek maakt dat er echt veel op lijkt, dan kan dit boek wel degelijk uit Nederland geweerd worden. Sterker nog, dit is gebeurd met de Russiche boeken over Tanja Grotter, een tovenaarsmeisje dat naar een tovernaarsschool ging en een magisch teken op haar neus had, etc.

Auteursrecht in NL:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

De eisen voor een werk, zijn door de HR in een arrest (van dale/romme) bepaald:
- een eigen oorspronkelijk karakter
- met een persoonlijk stempel van de maker


Een idee is niet auteursrechtelijk beschermd, de uitwerking daarvan wel (mits daarin een eigen oorspronkelijk karakter te vinden is, met daarnaast het persoonlijke stempel van de maker).

Overigens kan je over auteursrecht dagenlang filosoferen, en zijn tal van discussies mogelijk (wat is een persoonlijk stempel, hoelang zou de bescherming moeten gelden, hoe zit het met automatisch gegenereerde verhalen, hoe oorspronkelijk moet het karakter van het werk zijn, hoe zit het met parodiën)..

Nee. Copyright beschermt alleen de (source) code, niet de functie. Wil je de functie beschermen dan kan je proberen een patent daarop aan te vragen, maar dat is bij software vaak lastig.

Het woord 'copyright' zegt het zelf ook al een beetje... Vrij vertaald kom je uit op kopierechten of kopieerrechten. Op iets dat te reproduceren valt (in de vorm van code of muziek/video) kan een copyright rusten. Om iets hetzelfde te laten doen (functionaliteit) rust geen copyright, omdat je een functie op verschillende manieren kan bewerkstelligen... Althans dat is mijn interpretatie van het hele copyright/patent/ip verhaal!

Erg lastig soms en de onderbuik speelt heel vaak een leidende rol moet ik zeggen..

En weer hebben we een nieuwsbericht te pakken over een rechtzaak. Ik vroeg me af hoe deze uitspraak zich verhoudt in relatie tot het bericht van gisteren rondom de h.264-videocodec?! Kunnen we nu stellen dat deze nu al onderuitgehaald wordt aangezien een bestandsformaat niet beschermd zou kunnen worden volgens deze uitspraak.

ja ... maar dit is wel van een veeeeel belangrijkere strekking ... als je deze redenatie doortrekt dan betekend het bijv ook, dat google NOOIT aangeklaagd kan worden voor het schenden van java (de programmeertaal), zoals oracle nu doet/probeerd, dat is nogal een 'nieuwtje' met verstrekkende gevolgen. nadaat ze eerst al bijna alle patent-schendingen lieten vallen, om nog door te gaan met 2 stuks + copyright op java (als taal).

waneer dan ook die laatste dan vervalt, kan oracle in de eu in ieder geval weinig tot niets meer tegen google beginnen ... en is er toch nog de kans, dat de rechts in de vs, daar enigsinds naar kijken (het zet namelijk nogal een precedent), voorzover de amerikaanse wet ruimte voor interpretatie biedt wel te verstaan...

#update: het encoden en comprimeren van media is natuurlijk nog wel iets anders dan een opslag formaat, en ik denk dus dat je hier nog een link mist, zoals je zelf al aangeeft is h264 in eerste instantie een codec en dan pas een bestands-formaat, en dat zou dus beteken dat je data in een byte-voor-byte compatible bestand op mag slaan, zolang je daarbij maar geen methodes gebruikt die h264-patenten en/of broncode schenden..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 3 mei 2012 08:38]

Volgens mij heeft Oracle Google aangeklaagd voor het letterlijk overnemen van bepaalde regels uit hun broncode voor Dalvik. Dat mag nog steeds niet en heeft Oracle dus nog steeds reden om Google aan te klagen.

Inderdaad het gaat om als ik het me nog goed kan herinneren 1 of 2 files met betrekking tot array's waar de persoon die in het verleden deze code voor Sun schreef (de voormalige eigenaar van de Java programmeertaal) maar die daar na naar Google is verhuisd en daar een zelfde taak heeft gekregen. Deze persoon heeft toe gegeven dat het best wel eens mogelijk kon zijn dat hij deze code die hij immers als Sun programmeur heeft geschreven ook bij Google heeft gebruikt. Met andere worden hij heeft iets dat hij ooit al eens gedaan had simpel weg bij zijn nieuwe werkgever hergebruikt iets dat Google in grote verlegenheid heeft gebracht.
Of het nu ook echt zo is dat hij de code letterlijk heeft gekopieerd of simpel weg een zelfde oplossing heeft geschreven voor een zelfde probleem is en blijft de vraag. Er zijn binnen een programmeertaal nu eenmaal maar zo veel mogelijke manieren om een probleem op een goede snelle en correcte manier op te lossen...

Hoe dan ook de aanklacht van Oracle naar Google toe is als je kijkt naar het verloop van de rechtszaak tot noch toe simpel weg een kwestie van proberen zo veel mogelijk geld er uit te halen. Helaas voor Oracle ziet hun legal team steeds minder kans om er ook echt een flinke berg geld me binnen te harken en ik vermoed dan ook dat het allemaal met een sisser zal lopen.

Het idee dat je niet een patent op functionaliteit van software kan krijgen is een heel erg goed iets. Het betekend dat bijvoorbeeld dingen als het slide to unlock patent van Apple op losse schroeven komt te staan want maak dat maar eens hard als je op functionaliteit geen patent kunt krijgen.

De encoding en compressie van een audio of video bestand bijvoorbeeld is een ander verhaal het gaat hier niet zo zeer om de functionaliteit van de software (het comprimeren en encoderen van een audio of video stream) maar om de algoritme die gebruikt worden en laat je nu juist wel een patent kunnen verkrijgen op een algoritme. Je zou dus in principe inderdaad een encoder kunnen schrijven die simpel weg met een zelfde input een zelfde output op levert maar die noch de broncode nog het algoritme van de h264 codec copieerd. Dat lijkt heel erg lastig maar een van de manieren om dit te doen is om de code bijvoorbeeld in een andere taal te schrijven (zonder natuurlijk naar de originele broncode te kijken) en om zonder het algoritme te kennen een vergelijkbaar algoritme te schrijven dat toevallig het zelfde resultaat oplevert. Dat is niet makkelijk maar zeker niet onmogelijk.

Ik hoop heel erg dat die gekke janks hier eens goed naar kijken en misschien zich zelf toch eens achter de oren krabbelen en heel misschien zelfs besluiten hun belachelijke wetgeving omtrent dit onderwerp iets aan te passen zo dat ook in Amerika innovatie in de software wereld minder wordt beperkt door wetgeving die juist het omgekeerde doel voor ogen had.

Je suggereert dat dit iets te maken heeft met patentwetgeving en Oracle v.s. Google.
- Dit heeft alleen betrekking op Europese rechtszaken, en staat volledig los van de Amerikaanse wet, en dus los van Amerikaanse rechtszaken. Het enige dat je kan zeggen is dat Oracle v.s. Google in de EU door Google gewonnen zou worden.
- Deze uitspraak zegt niks over patenten, en dus ook niet over slide-to-unlock.

Deze uitspraak zegt wel wat over patenten. Want in Europa (en de USA) zijn patenten niks waard als ze niet voor een rechter standhouden.

Een rechter hier zal bij een kwestie beslissen of er sprake is van inbreuk maar zal eerst beoordelen of de betrokken patenten wel uniek en eenduidig genoeg zijn om ze ueberhaupt te kunnen laten meewegen. Nu wordt er in Europa onderscheidt gemaakt tussen intellectueel eigendom en de implementatie ervan. In de States vinden de rechters de implementatie vaak al patent-waardig terwijl hier de rechters alleen het intellectueel eigendom erkennen.

Blijkbaar vond de rechter dat de software van SAS geen patenteerbaar algoritme bevat en dat de software niets meer is dan implementatie van bestaande (statistische) algoritmes.

Side-unlock is mijn inziens dan ook niet te verdedigen: het ontgrendelen van een apparaat is de funktie, de implementatie is een schuifknopje. Beide bestaan al zeker een eeuw. Dat het knopje op je scherm zit is 'slechts' implementatie (hoe funky dan ook) en ook niet eens zo anders dan een fysiek schuifknopje (totaal niet zelfs).

Blijkbaar vond de rechter dat de software van SAS geen patenteerbaar algoritme bevat en dat de software niets meer is dan implementatie van bestaande (statistische) algoritmes.

Nee, patenten hebben hier geen drol mee te maken. Of iets patenteerbaar is is alleen van belang bij een aanvraag voor een patent (of de uiteindelijke rechtzaak erover). Patenten zijn in dit geval nooit aangevraagd, de hele rechtzaak gaat over copyright, en het feit dat SAS denkt dat dat hen genoeg beschermd tegen het kopiëren van functionaliteit. Maar helaas, copyright beschermt alleen de programmacode, niet wat die code uiteindelijk bewerkstelligt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 mei 2012 11:53]

Er is een amerikaanse rechter die vindt dat de amerikaanse wet wel degelijk invloed heeft op europese rechtzaken: nieuws: Duitse rechtbank spreekt verkoopverbod Windows 7 en Xbox 360 uit

Motorola heeft in Duitsland gewonnen, maar mag geen verkoopverbod afdwingen van de amerikaanse rechter.

Zucht. Er zal best een Amerikaanse rechter bestaan die iets dergelijks vindt, maar jouw voorbeeld is totaal niet van toepassing. De rechter kan niet en heeft ook helemaal geen invloed uitgeoefend op de Europese rechtzaak. De Duitse rechter heeft immers groen licht gegeven voor een aanvraag tot stopzetting van de handel in Windows en Xbox. De bal ligt nu bij Motorola - ze staan wat de Duitsers betreft volledig in hun recht om die stopzetting door te zetten.

Echter, Motorola kiest ervoor om dat niet te doen, omdat ze anders in de VS op hun vingers worden getikt. Niet zo heel gek, zowel MS als Motorola zijn beide Amerikaanse bedrijven. Ik vind het niet zo heel raar dat een bedrijf in thuisland op haar vingers getikt kan worden voor iets dat ze een landgenoot aandoet, maar toevallig in een ander land. Ook de uitspraak van de Amerikaanse rechter zelf is totaal niet controversieel - de strijd tussen MS en Motorola gaat over veel meer dan waar de rechtzaak in Duitsland over ging, en de Amerikaanse rechter vond het daarom ook belangrijk dat er eerst afgewacht werd hoe andere rechtzaken zich zouden gaan ontknopen. In mijn ogen zeer terecht.

Wat jij stelt, dat er invloed wordt uitgeoefend op Europese rechtzaken, is gewoon pertinent onwaar.

De Amerikaanse rechter verbied Motorola, op straffe van schadeplichtigheid, hun verkoopverbod ten uitvoer te leggen totdat het geschil in de Verenigde Staten is uitgevochten. Dit is niet vreemd, het gaat om dezelfde patenten. In de Verenigde Staten wordt onderhandeld over een licentie, in Duitsland probeert Motorola een verkoopverbod af te dwingen op grond van dezelfde intellectuele eigendomsrechten.

Zet die anti-Amerikaanse bril eens af op het moment dat hij ongepast is. Een rechter in elk land had deze voorziening kunnen treffen voor Microsoft en naar mijn inziens is dat volledig terecht. Motorola probeert een verkoopverbod af te dwingen, omdat ze patent van wezenlijk belang bezitten, waar op het moment van spreken nog over onderhandeld wordt.

Motorola is voorbarig bezig en probeert met een verkoopverbod druk te zetten op Microsoft om hogere licentiegelden te betalen voor de patenten. Gevolg, Microsoft verplaatst haar distributiecentra naar andere laden. De werkgelegenheid in Duitsland wordt geschaad, het algemeen belang wordt geschaad en eigenlijk kan alleen Motorola er aan het eind van de dag beter van worden. Is dat nou echt wat we willen?

---

On topic
Mooie uitspraak, er is maar één beste manier om een programmeertaal te schrijven. Het zou vreemd zijn wanneer we allerlei omwegen moeten gebruiken om hetzelfde resultaat te krijgen.

Ach, wanneer schendt iets copyright? Hoe groot moet het stukje dan zijn dat 'hetzelfde' is? Is een letter neerzetten al copyrightschending want iemand heeft dat al eens gedaan? Een regel? Sommige regels zijn nu eenmaal vrij basisch of het best op een manier te schrijven. Sommige routines ook.

En wat is 'hetzelfde' eigenlijk? Als ik een routine kopieer en een beetje refactor is het dan nog schending?
En als ik package names over schrijf?

Het is een beetje wazig allemaal

En welke regels dan?

For a=1 to 1000
.
.
Next

Lijkt mij vaker voor te kunnen komen.... Dus in hoeverre kun je code snippets unike maken

google heeft wel toegang tot source code en er zaten op bepaalde plekken gewoon rechstreekse copieen in... Dat maakt het wel iets anders..

google heeft wel toegang tot source code en er zaten op bepaalde plekken gewoon rechstreekse copieen in... Dat maakt het wel iets anders..

Bij Google vs Oracle ging het hierom

Oracle klaagde Google in augustus aan voor inbreuk op zeven van zijn patenten, die het verkreeg door de overname van Java-maker Sun Microsystems. De genoemde patenten beschrijven met name de wijze waarop Java werkt. Later deed Oracle hier nog een schepje bovenop door in een aanklacht te claimen dat Google code voor Android rechtstreeks heeft gekopieerd van Java.

nieuws: Kopieën van Java-bestanden gevonden in broncode Android

Dat Google nooit aangeklaagd had kunnen worden ligt er aan of je de API van een programmeerplatform als functionaliteit kan beschouwen. De rechtzaak tegen Google gaat niet om de taal, maar om de API.

De API definieert de functionaliteit, maar als je de functionaliteit precies na bouwt (en dat mag dus) dan volgt daar uit dat je dezelfde API krijgt.

In tegenstelling tot octrooien is het volgens mij zo dat je auteursrechterlijk beschermde werken weliswaar ook niet mag kopieren maar je mag we exact hetzelfde bedenken. Dan moet de rechthebbende maar aantonen dat het gekopieerd is.

Nee, in het geval gisteren heeft Microsoft de h.264 standaard geïmplementeerd door bewust gebruik maken van de patenten van Motorola. MS ontkent dat ook niet, ze zijn bereid ervoor te betalen alleen over de hoogte kunnen ze het niet eens worden met Motorola.

Met deze uitspraak is bijv. het patent op het 'bounce effect' van Apple, of het patent van Nokia om sms berichten onder elkaar weer te geven, ongeldig in Europa. Ook het patent van Apple waarmee Samsung in Nederland een verkoopverbod opgelegd kreeg is met deze uitspraak ongeldig verklaard. Dat heeft namelijk betrekking op het manier van scrollen door een fotogalerij en niet de implementatie ervan.

Edit: verkeerde interpretatie van het bericht, keypunchie heeft helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door Amito op 3 mei 2012 08:54]

Met deze uitspraak is bijv. het patent op het 'bounce effect' van Apple, of het patent van Nokia om sms berichten onder elkaar weer te geven, ongeldig in Europa

Waar haal je dat vandaan?

Dit is een uitspraak over copyright, niet over patenten.

Sterker nog, de rechters verduidelijken juist precies waar het verschil tussen die twee zit.
- een copyright beschermt een specifieke uitvoering (source code)
- een patent beschermt een idee (functionaliteit)

Wat SAS probeerde in dit verhaal is om copyright in te zetten alsof het patenten waren.

Daarmee zijn niet plotseling alle patenten ongeldig geworden. Sterker nog, hiermee zijn ze misschien zelfs wel belangrijker geworden!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 mei 2012 08:40]

Waarom zijn patenten volgens jou belangrijker geworden? Zoals ik het lees wil het hof juist voorkomen dat bedrijven een monopolie krijgen op bepaalde ideeen of functionaliteit. Daarom zal het patenteren van ideeen juist minder belanrijk worden. Alleen het rechtstreeks overnemen van code of bij een boek het letterlijk overnemen van tekst (= copyright) leidt tot juridische problemen.

Zijn redenatie (ik zeg het wat neutraal al kan ik er wel in meegaan) is dat patenten belangrijker zijn geworden omdat dat nu nog de enige manier is om functionaliteit te beschermen. Je kunt je niet (meer) berusten op copyright - dat geldt louter voor de programmacode zelf, niet voor wat het bewerkstelligt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 mei 2012 10:44]

En daarbij verloopt een patent na 20 jaar, maar copyright pas na ±190 jaar (leven = 120 jaar + 70 jaar daarna ) behalve, althans in Nederland, als het copyright berust bij een niet-natuurlijke-persoon, dan is het 70 jaar na publicatie. In Mexico is dat 100 jaar, in de USA gaan er stemmen op voor 120 jaar en is het op dit moment zo dat er tot 2019 helemaal geen auteursrecht meer vervalt, een eerste opstapje dus naar ongelimiteerd/permanent copyright.

et deze uitspraak is bijv. het patent op het 'bounce effect' van Apple, of het patent van Nokia om sms berichten onder elkaar weer te geven, ongeldig in Europa.

Waaruit leid je dat af?

Voor zover ik het me voor kan stellen is er alleen een uitspraak gedaan over het kunnen claimen van 'copyright' op bijv. APIs, bestandsformaten, etc.
Dat zegt vrij weinig over het al dan niet kunnen claimen / hebben van een patent op een bepaalde techniek.

Het zou wel een logisch gevolg kunnen zijn. Immers heeft iOS een andere base dan Android. Waardoor de bounce niet hetzelfde is geimplmenteerd. Maar wel hetzelfde doet.

Volgens mij is precies dat wat niet te patenteren valt.

Hetzelfde zou dan ook gelden voor slide to unlock. Dit valt wel de patenteren, maar alleen als het op dezelfde manier geïmplementeerd is. Wat bij verschillende basissen van het OS erg onwaarschijnlijk is.

Al met al een goede uitspraak, dat er nog veel mogen volgen (al vrees ik daar een beetje voor).

Deze uitspraak heeft betrekking op copyright en niet op patenten, het kan natuurlijk wel zo zijn dat dezelfde redenering gevolgd zal worden indien er patenten getoetst gaan worden door het europese hof.

Geen copyright, er wordt niets gezegd over patenten.

Copyright: Het idee van sneller dan het licht reizen behoort niet exclusief aan de gene die het eerste Sci-Fi verhaal met dit idee heeft geschreven.

Patent: Het ontwerp voor een ftl-drive behoort voor een beperkt aantal jaren toe aan de ontwerper.

Groot verschil, ook al omdat patenten veel korter gelden dan copyright. Als ideeen echt copyright konden hebben dan was Jules Verne en zijn kinderen enorm rijk of had de technologie deccenia stil gestaan.

Als hardwerkende developer die verschillende ideeen implementeert voor het goed zit vind ik dit een slechte zaak.

Waarom? Als eveneens hardwerkende developer moet ik er niet aan denken dat ik niet zelf code mag schrijven om de bestanden van mijn klanten uit te lezen en ze data te importeren in mijn systemen. Ik vind het een prima uitspraak.

Als developer zou je net de positieve kant moeten inzien van deze uitspraak. Was de uitspraak de andere kant uitgegaan dan word programmeren onmogelijk omdat je continue functionaliteiten implementeerd die iemand anders waarschijnlijk ook al eens geimplementeerd heeft. Men zou het copyright bijna gaan opwaarderen tot een patent.

Als hardwerkende developer die verschillende ideeen implementeert voor het goed zit vind ik dit een slechte zaak.

Ik vind het een goede zaak.
Het is niet zo dat je de code mag kopiëren je zult in de ontwikkeling tijd moeten steken.
Dat is iets dat in overweging genomen moet worden.
Daarna is het de prijs kwaliteitsverhouding die bepaald welk product gekocht gaat worden. Dit is heel erg goed voor de concurrentie en innovatie.
Innovatie omdat de originele ontwikkelaar ook niet meer stil kan blijven zitten, er zal een reden moeten zijn waarom een klant zijn product koopt.

Dit zorgt er voor dat de hardwerkende developer ook hard blijft werken, in plaats van in te kakken omdat hij ergens alleenrecht op heeft.
Het bevordert de innovatie en concurrentie, daar hebben wij als klanten véél meer aan. En wij zijn toch echt in de meerderheid!

Geld verdienen aan de implemantatie van een idee (van derden?) wordt op geen enkele manier bedreigd door deze uitspraak. Het ondersteund zelfs deze vorm van dienstverlening omdat anders een eerdere implementatie van hetzelfde idee, elke andere implementatie zou kunnen blokkeren.
Als het commerciele doel is om geld te verdienenen aan het idee zelf, dan blijft altijd de mogelijkheid bestaan om het technische concept van het idee te beschermen middels een patent. Patenten bieden een veel bredere bescherming, maar zijn moeilijker te verkrijgen, zijn veel duurder en hebben een veel kortere exclusiviteitsduur.

Opvallende uitspraak. Ik kan het me voorstellen dat een rechter niet meegaat in het geval software 'toevallig' dezelfde funcionaliteiten heeft, maar in dit geval heb je het over bewust kopiëren van de software.

Ik ben een tegenstander van softwarepatenten, maar softwarecopyright lijkt me toch wel een goede. Mijns inziens (maar dus niet van de rechter) heeft SAS helemaal gelijk in deze zaak.

Wat zou dit betekenen voor de rechtzaak tussen Oracle en Google? Dat het in de Verenigde Staten wel verboden wordt, maar in de Europese Unie niet? Dat er een verkoopverbod komt in de VS, welke weer niet uitgevoerd mag worden in de EU, behalve als de rechter in de VS daar weer een ban op zet (zie Microsoft-Motorola)? Het wordt wel erg onduidelijk allemaal.

Ik ben een tegenstander van softwarepatenten, maar softwarecopyright lijkt me toch wel een goede. Mijns inziens (maar dus niet van de rechter) heeft SAS helemaal gelijk in deze zaak.

Volgens mij begrijp je de uitspraak verkeeerd.

Ze schaffen copyright niet af, ze verduidelijken alleen dat dit recht alleen de code zelf beschermt.

Zie het maar zo: als ze wel waren meegegaan met SAS, dan zou Microsoft een aanklacht kunnen indienen tegen Linux. Immers, Linux heeft een aantal "identieke" functionaliteiten, zoals het aansturen van een filesysteem, alloceren van geheugen, etc.

Deze functionaliteiten heeft Linus niet in een vacuum bedacht, maar bewust gemaakt, zoals andere OS'en dat ook doen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 mei 2012 08:35]

Er is geen software gekopieerd, er is een functionaliteit gekopieerd. Dat is een groot verschil. Als dit niet zou mogen zou je zonder Word geen word documenten kunnen openen. Bedrijven zouden opeens een gigantische macht over de data van klanten hebben.

Dit zien we overigens overal. Na het succes van The Matrix kreeg je opeens tig andere films zoals the 13th Floor etc. over een wereld in een wereld. Hoeveel varianten zijn er niet op Twitter, Instagram, etc. Die schenden allemaal geen copyrights. Ze maken slechts de functie na en dat is prima.

software copyright gaat over de software zelf niet over de functies die software uit kan voeren hoe haden osx windows en linux anders ooit kunnen bestaan,

en het geen copyright op programmeertalen, en bestandsformaten, bedenk je eens in dat als deze regel er niet was, dat je dus NOOIT had kunnen overstappen van MS office naar google-docs, of LibreOffice, beiden tools zijn namelijk in staat bestanden in andere formaten op te slaan, en met die reden zou ms wel eens hebben kunnen besluiten geen licentie af te geven... - had doc dan vooraltijd gesloten moeten blijven?

ik ben eerlijk gezegd behoorlijk blij verrast met deze uitspraak, er zijn mogelijkheden zat om je concurenten voor te blijven, ze kappot procederen zou daar geen een van mogen zijn.... nooit!

Beetje een vreemde uitspraak want zo zou er heel erg weinig overblijven van het principe intellectueel eigendom.

Ik vrees dat deze uitspraak er enkel toe zal leiden dat bedrijven er met inovatieve concepten en goede ideeen van derden aan de haal gaan.

Oh je bedoelt de innovatieve concepten zoals "slide to unlock" en de "bounce" als je het einde van de lijst bereikt. Dit is juist zeer belangrijk voor innovatie. Iedereen mag weer dingen maken en de broncode is nog steeds beschermd.

Copyright op functionaliteit van software heeft nooit bestaan en zou zeer schadelijk zijn voor de samenleving.
- Copyright is tegenwoordig 95 jaar ofzo (niet te verwarren met patenten)
- In die 95 jaar zou je mensen DWINGEN om specifieke software te gebruiken voor een specifieke taak.
- Je dwingt daarmee slechte security en een anticompetatieve situatie af.

Een mooi voorbeeld is Flash. De secutity situatie daarvan is kut omdat je met een remote exploit 95%+ van het publiek kan pakken. Echter.... als functionaliteit van software copyrightable was, had ook niemand in de volgende 80 jaar een alternatief kunnen ontwikkelen zoals HTML5.

Geen vreemde uitspraak vind ik. Het is nu wel duidelijker geworden dat het namaken van functionaliteit geen copyrightschending is. Dit is belangrijker dan je denkt. Stel je voor dat de maker van de allereerste webshop alle andere webshops gaat aanklagen omdat zij de functionaliteit van online bestellen hebben gekopiëerd.

Maar dan nu het volgende; hoe zit het als in de licentie staat dat je het programma niet mag reverse engineeren? Ben je dan wel strafbaar, omdat je er mee akkoord bent gegaan, of niet strafbaar omdat je gewoon het recht hebt het programma te inspecteren?

Het intellectueel eigendom blijft wel degelijk bestaan.

Wat de rechter heeft gezegd, is dat de implementatie van een functionaliteit onder copyright valt, maar dat het concept van de functionaliteit niet onder copyright valt.

Stel, jij maakt een sorteer algoritme dat sorteert op alfabet, waarbij er rekening wordt gehouden dat verschillende talen een ander alfabet gebruiken. De implementatie van dat algortime valt onder copyright. Iemand mag niet jouw broncode gebruiken. Echter, iemand anders mag wel degelijk jouw programma kopen, het gebruiken, daardoor begrijpen wat de functionaliteit is, en dan zelf iets nieuws schrijven dat dezelfde functionaliteit heeft.

Wat ik mij wel af vraag is wat gebeurd er als een functionaliteit maar op 1 manier te realiseren is, iemand dit gepatent heeft en vervolgens iemand anders het evt. als open source uitbrengt zonder het reverse engineren van het oorspronkelijke? Met programmeren is de kans hier voor klein, maar dit is meer een what if vraagje.

[Reactie gewijzigd door Robe90 op 4 mei 2012 01:26]

Ingewikkelde materie, maar een goede uitspraak, dit.

Als je vindingen wilt beschermen, is copyright daar nou eenmaal niet het ge-eigende middel voor.

Vraag me af of het SAS Institute de licenties van de eigen software restrictiever gaat maken hierdoor. Dus dat je met het afnemen van een licentie ook akkoord gaat met een soort van "niet-concurrentiebeding". Zou dat wettelijk zijn toegestaan?

Zo iets zit dacht ik ook in de licentie van flash, weet niet of het ook stand zal houden in een rechtzaak maar het wordt dus wel degelijk vermeld bij veel licenties.

Als je vindingen wilt beschermen, is copyright daar nou eenmaal niet het ge-eigende middel voor.

Daar zijn patenten voor. Maar software patenten kunnen weer niet (zomaar).

Okee, dus WPL heeft volgens de rechter niet het copyright geschonden van SAS, maar zou het niet zo kunnen zijn dat ze wel patenten hebben geschonden?

Wat betekent dit voor bestandsformaten zoals MP3? Eén van de moeilijkheden met MP3, vooral voor open source developers, is dat de ideeën van hoe de audio-compressie werkt achter MP3 gepatenteerd zijn, dus als je een MP3 encoder (en / of decoder) programmeert dan moet je betalen voor een licentie vanwege het patent.

Dan kan het bestandsformaat misschien geen copyright hebben, maar zou je dus nog steeds voor het patent moeten betalen.

Klopt het, wat ik hier zeg? Ik ben geen expert in copyright en patenten...

Ja dat klopt. Deze uitspraak betekent niet dat je opeens alles mag programmeren zonder licenties af te nemen. In dit geval zullen ze wel geen patent hebben gehad op de eigen taal die ze hadden bedacht en dus is WPL niet strafbaar.

Als jij de techniek gebruikt van mp3 (waar een patent op rust) dan moet je nog steeds voor het idee en de techniek een licentie afnemen en niet omdat je code maakt die misschien op de originele mp3 implementatie lijkt. Er is nu echt een duidelijke grens tussen copyright en patent.

Je schendt in ieder geval niet de auteurswetgeving als je het idee van de uitwerking en bestandsformaat van MP3 kopieert, maar dus wel de octrooiwetgeving (voor de uitwerking).

Maar wat ik dan niet snap is de redenering dat copyright in dit geval zou leiden tot het "monopoliseren van ideeën". Is dat met patenten dan niet exact hetzelfde, leiden patenten niet tot het "monopoliseren van ideeën"?

Mooi, uiteindelijk mag functionaliteit niet beschermd worden. Dan valt er nl. niks meer te kiezen straks. Eenheidsworst.
Ik denk dat ik straks maar eens wat verder ontwikkel aan mijn file manager met --heel gaaf-- drag and drop..:)

Goede zaak, geinspireerd worden door de ideeen van anderen is heel normaal, alleen de code moet origineel zijn.

Heeft deze uitspraak dan ook betrekking op klonen van spellen?
In het verleden zijn er al zoveel spellenmakers aangeklaagd omdat hun spel te veel op Mario/Crazy taxi/etcetera zou lijken, maar dat lijkt mij onder dezelfde uitspraak te vallen.
(nog de graphics/music, nog de code wordt gekopieerd, alleen de functionaliteit van de software wordt nagemaakt).

Ik zou denken van wel ja.

Heeft maar matige invloed op spellen.

Je mag Wolfenstein/Doom/UT/Halo niet kopieren op basis van auteursrecht (zowel de graphics als de code niet). De naam van het spel niet op basis van het merkenrecht.

Je mag echter best een 3d shooter op de markt brengen. Het idee/concept/format/genre is niet te beschermen op basis van het auteursrecht.

Kort:
3d shooter maken mag
gehele levels, maps, grafics of code in jouw "nieuwe" game overnemen mag niet

Het gebeurt niet zo vaak meer, maar:

*staat op voor het Hof van Justitie voor de EU*

*applaudisseert*

En voor iedereen die dit niet lijkt te begrijpen: het gaat over functionaliteit, over de functie die een programma(onderdeel) heeft, en niet de code of de grafische interface.
Het is belangrijk dat er juridisch de mogelijkheid bestaat om functionaliteit op verschillende manieren te bewerkstelligen, backwards te engineeren en/of op andere wijze te repliceren: anders heeft de consument niets te kiezen en zijn we strafbaar als we iets maken wat (per ongeluk) dezelfde functie heeft als iets wat een ander al gemaakt had. Dat lijkt me in geen enkele werkelijkheid wenselijk.