Europa komt met regels voor patentering van software

Tot nu toe was het min of meer onmogelijk om software in Europa te laten patenteren. Op zich is dat niet schrikbarend omdat software door middel van copyright wordt beschermd. Maar het copyright lost niet alles op. Stel dat je als programmeur een nieuw revolutionair algorithme hebt ontwikkeld dan kun je dat algoritme dus niet beschermen en is het dus mogelijk dat iemand anders ermee aan de haal gaat. Copyright beschermt namelijk de code, maar niet de algoritmen die in de software wordt gebruikt. Daarom komt Europese Commissie met een voorstel dat het mogelijk maakt om delen van software te patenteren.

In de Verenigde Staten is het heel gebruikelijk dat software wordt gepatenteerd. Zelfs de functie van de software kan worden gepatenteerd, getuige het patent op het "one-click" verkoop systeem van Amazon.com. Dit soort voor de hand liggende "uitvindingen" zullen volgens het voorstel van de EC echter niet gepatenteerd kunnen worden. Het voorstel stelt dat de software of een gedeelte van de software iets toe moet voegen aan het geheel dat niet voor de hand ligt voor iemand die in dezelfde sector werkzaam is.

Zowel op Reuters als op de website van de Europese Commissie wordt er dieper op de inhoud ingegaan en worden de verschillen tussen het Europese voorstel en het huidige Amerikaanse systeem uitgelegd. Volgens de informatie die op beide sites is te vinden kan op een besturingssysteem geen patent worden aangevraagd, maar op een stukje software dat deel uitmaakt van een technische uitvinding wel.

Met dank aan Verwijderd voor het opsturen van de link.

Reacties (59)

[RobT]

Het voorstel stelt dat de software of een gedeelte van de software iets toe moet voegen aan het geheel dat niet voor de hand ligt voor iemand die in dezelfde sector werkzaam is.

Dit is voor mij wel erg bezwaarlijk, ik heb op mijn werk het een en ander aan patenten gelezen, en de vaste kreet is:
...'for those skilled in the art'...
Maar dat staat nu dus al bij alle (ook Amerikaanse) patenten erbij,... dus ook vaak wanneer je bij jezelf zegt, jahoor, dat had ik ook wel kunnen bedenken.

Ik zou blijer zijn geweest als ze eens een beperking zouden opleggen aan de reikwijdte van patenten.
Daarmee bedoel ik dat ik het prima vind als een bedrijf een technologie ontwikkelt, daar patent op neemt en dat vervolgens te gelde maakt met licenties en royalties.
Maar als je een idee hebt, dat vervolgens niets kost om uit te voeren (geen research, geen ontwikkeling, geen proefjes/tests), waarmee je wel andere ontwikkelingen blokkeert, mag je daar geen patent op kunnen aanvragen. Of het patent moet ongeldig verklaard kunnen worden.

Verder vind ik het raar dat algoritmes nu blijkbaar gepatenteerd kunnen worden, ik dacht dat wiskundige zaken juist niet gepatenteerd konden worden, alleen de exacte implementatie van algoritmes.
Dit vind ik aan deze regels nog het meest problematisch.
Dat je zegt: om dit algoritme uit te voeren doe ik dit en dit geniale trucje in de code, okee, maar dat je zegt, ik gebruik dit algoritme, en dus mag niemand anders dat,.. nounee....

Verder even een oproep aan alle open source medewerkers ed: zorg ervoor dat bij al je code duidelijk is wanneer die is geschreven, dat gaat binnenkort namelijk heel belangrijk worden, je kunt immers daarmee aantonen dat iets al bekend was en dus voor iemand 'skilled in the art' gemakkelijk te bedenken, want te kopieren van open source code.
Doe je dit niet, dan bestaat dus de kans dat een algoritme dat je zelf bedenkt/bedacht hebt, gepatenteerd wordt, en dat je dat dus zelf niet meer in code mag gebruiken!

[RM-rf]

RobT :

Verder vind ik het raar dat algoritmes nu blijkbaar gepatenteerd kunnen worden, ik dacht dat wiskundige zaken juist niet gepatenteerd konden worden, alleen de exacte implementatie van algoritmes.

uit een artikel op eurolinux, althans de voorpublicatie van het betreffende voorstel (als word-doc te downloaden daar):

An abstract algorithm can be defined in terms of pure logic in the absence of any physical reference points. It is possible that such an algorithm may be put to practical use in many different functions in apparently unrelated domains, and may be capable of achieving different effects. Thus, an algorithm which is considered as a theoretical entity in isolation from the context of a physical environment, and in respect of which it is accordingly not possible to infer its effects, will be inherently non-technical and thus not susceptible of being regarded as a patentable invention.

http://petition.eurolinux.org/pr/proposal.doc via http://petition.eurolinux.org/pr/pr17.html

Oftewel, ook binnen nieuw voorstel is het niet mogelijk algoritmes te patenteren, hooguit de implementatie ervan.

[MikeN]

Blijkbaar heeft de actie op http://petition.eurolinux.org/ niet zoveel opgeleverd

[RM-rf]

en wat dacht je dan dat het doel was van de mensen @eurolinux.

The proposal, which would standardize a variety of software patent rules across the 15-member bloc, requires that software contain new ideas to qualify for patent protection.

die site werd opgezet om tegen de toenmalige voorstellen van de europese commissie te protesteren, namelijk de mogelijkheid om op abstracte begrippen patent aan te vragen (onderwijsmethodes, software) en poogde een directe relatie tot de economische doelstelling achter patenten:
oftewel een patent dient de werkelijke ontwikkelaar/innovator te beschermen, niet een beperking te zijn doordat het grote bedrijven bevoordeeld alswel derden de gelegenheid biedt te profiteren:

Nu geeft de Europese commissie aan dat de kritiek kenelijk dusdanig serieus te nemen valt dat zij bereid is voor software patenten een geheel nieuw beleid aan te gaan, oftewel juist software buiten de huidige regelingen (zoals de sinds anderhalf jaar geldende europese patent-regels wartegen eurolinux protesteerde).

naturlijk zijn niet alle doelstellingen van petition.eurolinux gehaald, onderwijs valt nog buiten het nieuwe voorstel, en de macht van het EPO wordt nog steeds versterkt als toezichthouder op de regeling.
Zij zijn echter wel als 'kleine' groepering geslaagd een beleids- en inzichtsverandering te stimuleren; de oppositie bestond uit grote en financieel zeer krachtige ondernemingen met dure advocatenkantoren (op een congres twee jaar terug in den haag over de maatregelen werden pogingen tot alternatieve geluiden erg aggressief bestreden door deze lobbyisten).

Uiteindelijk gaat de grootste dank als ondersteuning van eurolinux uit naar bedrijven als Kodak, Apple, BTelecom en wat kleinere bedrijven die poogden patenten op algemeen geaccepteerde technieken uit te baten, patenten op hyperlinks, op alpha-layers, op downloaden etc etc.
Dat zal voor de EC wel de doorslag hebben gegeven, zonder een herziening in het huidige beleid zitten we de komende 15-20 jaar naar tientallen van dit soort rechtzaaken te kijken

* 786562 RM-rf

[RobT]

Dat weet je niet, misschien was het zonder die actie nog erger...

[markvt]

of net wel, aangezien ze hier wat critischer kijken en het echt wat revolutionairs moet zijn.

[Verwijderd]

Ik lees hier nu bijna alleen maar negatieve reacties. Dit is volgens mij niet helemaal terecht.
Je moet ook inzien dat bedrijven juist doordat ze uitvindingen op het gebied van software kunnen patenteren meer geld in R&D gaan steken (omdat dat zich later zal/zou kunnen terugbetalen) wat juist weer goed is voor de ontwikkeling.

Ik zie dit wel als een positieve gebeurtenis.

[Verwijderd]

ja...ze steken meer geld in ontwikkeling, die vervolgens weer gepatenteerd wordt. Zo belemmer je de verspreiding van kennis...

[RM-rf]

juist ja, de negatieve teneur van de reacties lijkt erop te wijzen dat de meerderheid niks van de voorstellen heeft gelezen:

It implies that a computer-implemented invention which makes a "technical contribution" to the state of the art, which would not be obvious to a person of normal skill in the field concerned, is more than just a computer program "as such" and can therefore be patented.

ik wil er even op wijzen dat al sinds anderhalf jaar een europese regeling voor patentering binnen europa bestaat, die erg vaag was over de vereisten voor toekenning van patenten en tot stand was gekomen onder amerikaanse druk (in amerika is patentering van abstracte ideeen gemeengoed), enkel wacht deze regeling nog op erkenning door de nationale parlementen, maar is al wel rechtsgeldig.

Deze nieuwe regeling is erop gericht juist software buiten die huidige regeling te halen, en onrechtmatige patenten te voorkomen.

Overigens is Bolkestein (hmm mn persoonlijke favoriet als Europees Commisaris, beste nederlandse politicus momenteel) bekend als erg pro-amerika, echter momenteel ontstaat een erg harde en steeds verder anti-amerikaanse economische politiek, zie ook deze uitspraak van Bolk:

"We will take American complaints on the chin," he predicted.

[RG]

Nee dat is onjuist. Als je ergens patent op heb belemmer je alleen de concurrentie maar daarmee.
Als je immers ergens patent op hebt kun je in je bed blijven liggen en verder niks meer aan je zooi wijzigen omdat andere niet eens concurrerende producten kunnen maken die hetzelfde doen.
Dat gaat de concurrentie flink tegenwerken en dat kan nooit goed zijn voor de consument. Ik ben bang dat Europa zich veel te veel gedraagd als de hond van de VS. Het lijkt me dan ook een slechte ontwikkeling en ik geloof niet dat ik erover mee heb kunnen beslissen

[RM-rf]

natuurlijk heeft iedereen het recht om op bed te gaan liggen, bezit van patenten heeft daar niks mee te maken.
feit is wel dat als je op bed ligt je ook geen geld verdient.

je patent zal dus uitgevoerd dienen te worden, en je zal er zelf de hort mee op moeten (phillips was bij de introductie van de CD ook degene die veel promotie verzorgde: sultans of swing van Dire Straits) behalve dat het Phonogram groot maakte (groter dan phillips zelf) leverden de opkomsten van de patenten phillips de winst op.

zonder die winst was een bedrijf als phillips nooit te porren geweest om moeizame technologische innovatie en ontwikkeling uit te voeren, en zou jij misschien net klaar zijn om Windows XP te installeren van 150 3/kwart inch diskettetjes...

(niet dat het 'eenvoudige' geld van de CD-patenten voor phillips niet ook nadelig is geweest, het bedrijf 'verstarde' en momenteel maakt de afloop van die patenten de mensen bij phillips nogal angstig, opeens valt die vaste stroom inkomsten weg)
maar het is goed te bedenken dat zonder mogelijkheden tot patentering de technische innovatie en ontwikkeling een flinke knauw zou krijgen,

[Verwijderd]

dude,

er is echt een enorm verschil tussen Phillips patenten op een apparaat dan op een "browser knopje" ... Denk maar even na, verder dan XP systeem, had iemand het concept van de internetforum gepatenteerd, dan had Femme dit nooit gekund, daar had ie nooit het geld voor gehad toen ie ermee begon!! Keep it real dude, logisch dat apparaten en machines gepatenteerd worden, maar zelfs in industrie zie je de gevolgen hiervan, men gaat in de automobiel industrie platform sharing doen omdat de kosten voor iets nieuw te ontwikkelen te hoog zijn, dus wil je ook niet dat dergelijke uitvinden zomaar worden ge-free-load. Maar kom nou, een browser knop, of een compressie techniek, of een public-private key encryption... dit zijn dingen die vroeg of laat toch zouden worden uitgepuzzeld. Het probleem met, al zij het nu conservatief geformuleerde uitspraken, is de als maar permisiviteit van de rechter t.o.v. grote lobby/bedrijven. Nu is het voorstel conservatief, maar begin jij over twee jaar maar aan te vechten met BSA dat dat knopje op je website een patent infringement is, al winnen zij het niet bij de rechter in hoger beroep, ben jij er toch anderhalf jaar me bezig in je verdedigin en advokaten kosten... gezeik.. wil je dat riskeren omwille van die enkele echte state of the art uitvindingen? What price freedom? Maak de overwegen in kosten voor de maatschappij!

Verder heb je wel gelijk dat het allemaal negatief lijkt op deze forum, maar logisch ook, dit is geen fanclub voor de grote onderneming..

[cutter]

Nou, ik zou zeggen laat het posten van dit soort berichten maar een proffesionals (like me) over. Staat vol met fouten on onvolkomendheden.

Tot nu toe was het min of meer onmogelijk om software in Europa te laten patenteren.

Klopt niet, in Nederland kan je software patenteren als het onderdeel is van een 'technische vinding'. Een voorbeeld is een revolutionair stuk software op een GPU om twee onderdelen met elkaar te laten communiceren. Een vuistregel is dat de patenteerbare software niet algemeen gebruikt kan worden zoals XP dat compatibel moet zijn met duizenden stukken hardware.

Daarom komt Europese Commissie met een voorstel dat het mogelijk maakt om delen van software te patenteren.

Nee, de Europeese Commissie komt met een voorstel om de wetgeving in Europa te harmoniseren en wel richting de huidige Nederlandse situatie.

Het voorstel stelt dat de software of een gedeelte van de software iets toe moet voegen aan het geheel dat niet voor de hand ligt voor iemand die in dezelfde sector werkzaam is.

Weer niet volledig, de software moet onderdeel zijn van een 'technische vinding'. De software is pas patenteerbaar als het onlosmakelijk deel uitmaakt van een 'technisch proces'.

[Verwijderd]

Goed gezegd, zo zit het inderdaad. In feite komt het "uitvinden" van een revolutionair stuk software nu heel wat dichter te liggen bij aldere uitvindingen. Die moesten ook al nieuw zijn en niet voor de hand liggend.
Net zoals het niemand in Europa zal lukken om patent op het wiel te krijgen, zal het ook niemand gaan lukken om patent op hyperlinks of muisklikken te krijgen.
Maar als je nu er in slaagt om een revolutionair compressiealgorithme te bedenken waarmee je een DVD op een floppy kan kopieren , dan kan je als uitvinder inderdaad je patent krijgen (en dat is m.i. zeer terecht)

[DennisBoom]

Nou, ik zou zeggen laat het posten van dit soort berichten maar een proffesionals (like me) over. Staat vol met fouten on onvolkomendheden

proffesionals schrijven profesionals

Verder heb je wel gelijk hoor.

[XTerm]

Ik ben een kleine week geleden naar FOSDEM geweest, das is de jaarlijke Developers meeting van de Vrije Software Programmeurs in Europa.

In zijn inleiding heeft FSF oprichter Richard Stallman het uitgebreid gehad over software patenten :

Deze patenten bedreigen de vrije Software, omdat delen code gepatenteerd kunnen worden, ook omdat ideeën zelf gepatendeerd kunnen worden.

Ja kan als programmeur wel een Vrije versie van een applicatie maken, maar als elk idee dat in het programma zit (en dat zijn er honderden) moet schrappen en opnieuw vinden, dan krijg niet functionele software.

In de VS bedreigt dit de Free Software programmeurs al langer dan hier, de DMCA is de Amerikaanse versie van wat we hier in Europa krijgen.

Wie heeft er nu baat aan deze patenten .?

De grote bedrijven die an cross-licensing doen, deze hebben grote stapels patenten die ze simpelweg delen met andere grote bedrijven. Resultaat, voor deze bedrijven vormt de wet geen hinder meer, maar de simpele mensen kunnen in hun sop gaar koken.

Nu nog geen reden tot paniek, ik wist dat dit ging komen al sinds Zaterdag, er was daar iemand van het Europees parlement. Het voorstel gaat nu naar de nationale regeringen; wordt het daar goedgekeurt dan pas is het een wet.

Indien je hier iets aan wilt doen, (er was politica in de zaal toen ) moet je een brief schrijven naar je volksvertegenwoordiger waar je je bezorgtheid uitdrukt voor deze patenten.

Zelfs voor degenen die geen Vrije Software gebruiken/maken :
Indien het verdwijnt / zwaar getergt wordt :
(1)Internet zal duurder worden (Apache is vrije software, 70% van alle server drait op Apache).

(2) Vrije software is NIET oneconomisch, in de meeste gevallen draaien bedrijven die GPL software gebruiken goed.

Nog een laatste opmerking :

Tweakers.Net draait ook op GNU / Linux, vergeet dat niet.

([/ Che Guevara modus :)])

[Verwijderd]

Beter had ik het niet kunnen zeggen.

En dan vraag ik me nu ook af hoe de Europese Commissie op het idee is gekomen om zo'n gammel plan op te stellen. Want als ze met de nieuwe regels veel van die wazige rechtszaken willen vermijden denk ik dat met deze plannen er alleen maar meer van die rechtszaken komen omdat er een heel aantal ingewikkelde regels voor moeten komen die alles moeten dekken maar ook weer rekening houden met die uitzonderingsposities. En word het voor grote bedrijven makkelijk gemaakt om met langdurige processen 'vijanden' de kop om te draaien.

Enne die opmerking over t.net moet heel wat n00bs toch aan't denken zetten.

[jvreuls]

Zeer slechte zet van de Europese Commissie. Het leek me toch vrij duidelijk dat de patenten zoals die in de VS gelden vaak tot problemen leiden, zie het Amazon verhaal of meer recenter het verhaal dat een Amerikaans bedrijf een gen patenteert om borstkanker te ontdekken (OK, heeft weinig met computers te maken maar het gaat om het idee ).

[Verwijderd]

Het voorstel lijkt misschien iets afgezwakt, maar ondertussen: wie bepaalt wat er nou wel "voor de hand ligt" en wat niet?
Dit kan ook vervelende situaties veroorzaken, stel: MS komt met een bepaalde uitbreiding op .NET, vragen patent aan op de techniek die erachter zit.
Dan kan vervolgens niemand meer, zonder licentie, een vergelijkbare uitbreiding schrijven voor de implementatie op, bijvoorbeeld, Linux.
Ik vind het erg treurig dat het blijkbaar belangrijker is om de rechten van grote ondernemingen te waarborgen dan die van individuen...
Dit is een beetje een mindere dag voor vrije software in- en de inwoners van de EU: slechte zaak.

[Verwijderd]

sjonge. wat we nu krijgen is dat je als software ontwikkelaar eerst maanden moet uitvissen of hetgeen je klaar hebt liggen niet al gepatenteerd is. nu krijg j dus mensen die op de gekste dingen patend gaan aan vragen en wachten todat de grote jongens het uitvissen(hoor ik MicroSoft?). vervolgens slepen ze iedereen voor de rechter die ze maar kunnen. lijkt een beetje op dat hyperlink gebeuren van bt....

[lintux]

Even een quote van Alan Cox die heel goed bij deze waanzin past:

There is a real problem in both the US and Western Europe today with people trying to own and control ideas.
(Bron: http://www.itwales.com/interviews/alancox.htm)

Ik had het niet beter kunnen zeggen.. *zucht*

[aphx]

Ik snap 't niet zo. Een algoritme kan altijd afgeleid worden vanuit een beetje wiskunde. Bestaat er ook patent op wiskundige formules?

Ik snap wel dat je niet zomaar een complete game-engine mag gebruiken voor je eigen programma's, en copyrights zijn ook ok, maar patenten op algoritmen...

Aan de andere kant, je mag alle woorden gebruiken, maar een bepaalde combinatie van woorden kan gepatenteerd zijn...

Afschaffen die zooi!

Het idee alleen al dat je je iets kan toeeigenen wat je bedacht hebt... Wij hebberige mensheid zouden het begrip "bezit" eens moeten herzien.