Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: The Register

XboxThe Register meldt dat Microsoft patenten heeft gekocht van Silicon Graphics Inc. Volgens SGI gaat het om "non core" technologiŽn. Bronnen dichtbij SGI beweren echter dat het om 3D patenten van SGI gaat. Bij de overname van de patenten zou een bedrag van 62.5 miljoen dollar gemoeid zijn.

Microsoft gebruikte de 3D technieken van nVidia voor de Xbox. Niet wetend dat de technieken eigendom zijn van SGI. nVidia hieldt namelijk een licentie op deze technieken over van een eerdere deal met SGI. Hierdoor moest Microsoft snel een deal afsluiten met SGI om de release datum van de Xbox niet in gevaar te brengen. In het verleden werkte SGI samen met Nintendo aan de N64:

Microsoft isn't in the PC hardware business, and it's unlikely that the patents will change its technical strategy. But they do add significantly to its bargaining position with hardware vendors, giving Redmond important new leverage. Rival APIs, principally OpenGL, are kept alive through the support of graphics hardware vendors. And for a hardware partner, avoiding a lawsuit, or gaining a contract to work on future versions of Xbox, may well outweigh the advantages from continuing to support OpenGL.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Begrijp ik het nu verkeert, of betekent dit echt dat wij er slechter van worden? Ok, de X-Box zal wel goedkoper worden schat ik, maar wat ik lees baart mij meer zorgen:
Rival APIs, principally OpenGL, are kept alive through the support of graphics hardware vendors. And for a hardware partner, avoiding a lawsuit, or gaining a contract to work on future versions of Xbox, may well outweigh the advantages from continuing to support OpenGL.
Als dit waar is dan verdwijnt er toch een API die erg goed was en veel gebruikt wordt/is.
John Carmack zal het niet leuk vinden. In 1996 ten tijde van de release van de eerste Direct3D versie boorde hij D3D in ťťn van z'n .plan updates compleet de grond in. Het is best grappig om door te lezen: onderaan http://www.vcnet.com/bms/features/3d.html .
Direct-3D IM is a horribly broken API. It inflicts great pain and suffering on the programmers using it, without returning any significant advantages. I don't think there is ANY market segment that D3D is appropriate for, OpenGL seems to work just fine for everything from quake to softimage. There is no good technical reason for the existence of D3D.

I'm sure D3D will suck less with each forthcoming version, but this is an opportunity to just bypass dragging the entire development community through the messy evolution of an ill-birthed API.
Tegenwoordig zal het wel beter zijn, maar JC (en dus id Software) lijkt nog steeds de voorkeur te geven aan OpenGL.
dat was nog in de tijd van directx 5, waar werd gewerkt met command buffers enzo. Het zat erg vervelend in elkaar. Maar vooral sinds directx8 zit het goed in elkaar en dat heeft JC ook al eens gezegd, hoewel hij zelf in opengl blijft coden

ben ik op zich wel blij mee, want d3d lijkt echt gaar tov opengl op mijn winxp bak...

(zelf code ik op het moment liever met d3d, aangezien het een uitgebreide api is met alle documentatie op 1 plek in digitaal formaat :) )
OpenGL zal heus niet verdwijen, al is het alleen maar omdat erop de *nixen geen D3D is en op de Mac ook niet.
De patenten hebben niets met OpenGL te maken, maar met HOE 3D graphics kunnen worden en zouden moeten worden gerenderd. Dus bv hoe te komen van een set vertices naar een bak pixels. Welke library daarvoor is gedefinieerd doet niet terzake: wat OpenGL kan kan D3D8 ook.
volgens mij wel degelijk direct met OpenGL te maken, want de interne werking van Nvidia kaarten = OpenGL. (de linux drivers verraden het ook al een beetje trouwens, 1 part source, 1 part binairy. De laatste zit vol propietary code van SGI zelf)

na al dit SGI gedoe ga ik m'n SGI Challenge S maar weer eens versleutelen :D
Nee is onzin. De interne werking van nvidia kaarten is volledig gericht op D3D. Let maar op: er is geen hw feature die NIET door d3d wordt ondersteunt en wel door OpenGL.

Een voorbeeld hiervan is hardwarematige cubic environmentmapping. De hw gebruikt lefthanded assenstelsel, waardoor je in OpenGL je dingen moet omzetten om het correct te laten werken. D3D werkt met lefthanded assenstelsels.
zo te zien heeft Microsoft er echt zin in om een gooi te doen naar de positie van marktleider in de console-markt

eigenlijk best beangstigend dat daderlijk ook daar (als alles verloopt zoals MS het wil) alles word beinvloed door onze Bil
als jij een console uit zo brengen, waar honderden miljoenen guldens (of van mij part euro's) mee gemoeid waren, zou jij dan alles willen stopzetten omdat er een bedrijf is dat een patent heeft waardoor je niet doorkan?

dan probeer je dit toch goed te maken? die 65 miljoen is in vergelijking met de kosten en verkoop opbrengsten die verwacht worden echt niet zo veel. Zelfs al was het veel, dan zou microsoft toch nog 2 doelen berijkken

1- inkomsten dmv spellen (krijgen vast een percentage....)
2- marktaandeel in de console markt, verovering huiskamer etc -> toekomstige markt voor opvolger

ieder vind alles maar beangstigend wat MS doet omdat het MS is, maar andere bedrijven doen zonder moeite hetzelfde, ooit van Cisco gehoord oid? verzin maar een groot bedrijf, kans dat deze veel andere dingen overgekocht heeft is best groot, MS doet niets anders..

maar dit loopt uit tot MS discussie, dus hier komt er weer een puntje achter.
SGI moet bij de onderhandelingen wel een goede positie gehad, wetende dat Microsoft ze nodig had om de XBox te kunnen uitbrengen....
Ja, of juist niet.
Wie weet zit SGI wel erg verlegen om kasgeld.
Het gaat de laatste tijd financieel wat minder goed met ze.
Ben toch wel benieuwd hoe het uitpakt met die Xbox, wordt het een nieuwe sega, of niet?
De Megadrive of de Saturn? Zit een verschil in :)
Best wel grappig. SGI heeft microsoft gewoon dik genaaid. Hoewel SGI wel degelijk eigenaar is (was?) van de rechten op 3D technologie (ik kan wel zeggen 'diverse' 3D technologien, maar SGI heeft virtual 3D zo'n beetje eigenhandig uitgevonden ;p), hebben ze een jaar of verder terug al de complete sources van hun 3D libraries vrijgegeven. Microsoft heeft dus moeten betalen voor rechten van technologie die al een tijdje in de open source (OpenGL) gemeenschap *VRIJ* beschikbaar is ;p

deze link dateert al uit februari 1999; er zijn sindsdien regelmatig nieuwe delen OpenGL API door SGI vrijgeven, inclusief source:

http://www.sgi.com/newsroom/press_releases/1999/february/opengl.html

Zover ik heb begrepen, veranderd het feit dat Microsoft nu in bezit is van bepaalde rechten op die code niet het feit dat de code al voor iedereen beschikbaar is. Kortom: Wij mogen al jaren gratis beschikken over technieken waar M$ nu voor moet dokken! SGI rules! ;p
Uh ja, maar het gaat dus niet om 'open' sources hier anders zou MS er niet voor betalen, he?

Het gaat hier om het gebruik van patenten die door nVidia al onder licentie gebruikt werden waarvan MS aannam dat ze eigendom van nVidia waren, die zijn dus van SGI.

Rival betekent concurerend, de patenten waar het hierom gaat zijn dus geen onderdeel van OpenGL, duh.
patenten zijn alleen maar een recht om een bepaalde technologie te mogen gebruiken. Toen SGI hun code (lees: algoritmen) beschikbaar stelde als open source, gaven ze programmeurs alle vrijheid om OF OpenGL geheel gratis te gebruiken, of de algoritmen te gebruiken voor niet commerciele toepassingen. Microsoft heeft er duidelijk voor gekozen om OpenGL niet als standaard te gebruiken, dus moeten ze nu dokken omdat ze WEL dezelfde algoritmen (die dus op zich omgebouwde OpenGL code zijn) gebruiken...en wel commercieel ;p

M.a.w. SGI 'straft' Microsoft nu, omdat ze zonodig moeten afwijken (zoals altijd) van een zeer goed uitgedachte standaard (nml. OpenGL, een veel ouder en volwassener API dan Direct3D).
Heb je bijvoorbeeld ooit gehoord van een linux programmeur die rechten moest dokken omdat 'ie een 3D gaming engine had ontwikkeld, gebasseerd op OpenGL?
Enig idee waarom er geen Open source OpenGL drivers zijn voor Linux? En waarom er Mesa is wat GEEN hw acceleration heeft?

Niemand hoeft te betalen voor het gebruik van de library. Je moet wel betalen voor het distribueren van OpenGL libraries.
Voor het geval je het nu nog niet snapt: Direct3D *IS* gebasseerd op OpenGL, en de xbox *IS* gebasseerd op Direct3D. Daarom moet M$ ook aan SGI dokken; SGI heeft OpenGL immers uitgevonden (en gaat daar gewoon vrolijk mee door ook).
D3D is niet gebaseerd op OpenGL. D3D gebruikt bv lefthand assenstelsels, OpenGL righthand assenstelsels. _FUNDAMENTEEL_ verschil.

MS moet niet aan SGI betalen ivm de XBox, de hw in de XBox gebruikt gepatenteerde technieken van SGI, die ook voorkomen in SGI hardware. Vreemd? Nee hoor. Als sinds 1999 werken er meer dan 100 top engineers van SGI bij nVidia, waaronder alle OpenGL programmeurs (zoals de orig. author van GLUT).

MS heeft waarschijnlijk geen zin gehad in het betalen van een fee per XBox aan SGI ivm de licensed technieken en heeft nu eenmalig de handel opgekocht.

Heeft overigens geen moer met OpenGL te maken. SGI heeft met OpenGL overigens niets 'uitgevonden' en gaat ZEKER niet door met OpenGL, dat is nl. allang overgedragen aan de ARB, waar Microsoft overigens ook lid van is.
Heb je bijvoorbeeld ooit gehoord van een linux programmeur die rechten moest dokken omdat 'ie een 3D gaming engine had ontwikkeld, gebasseerd op OpenGL?

Voor het geval je het nu nog niet snapt: Direct3D *IS* gebasseerd op OpenGL, en de xbox *IS* gebasseerd op Direct3D. Daarom moet M$ ook aan SGI dokken; SGI heeft OpenGL immers uitgevonden (en gaat daar gewoon vrolijk mee door ook).
Heb je bijvoorbeeld ooit gehoord van een linux programmeur die rechten moest dokken omdat 'ie een 3D gaming engine had ontwikkeld, gebasseerd op OpenGL?
Ga jij die licenses nog maar eens nalezen. Open source betekent niet "gratis en doe ermee wat je wil". Daarnaast is het aanroepen van een API niet helemaal hetzelfde als een API maken met gebruik van technieken van een ander ;)

* 786562 PowerFlower
Enig idee waarom er geen Open source OpenGL drivers zijn voor Linux? En waarom er Mesa is wat GEEN hw acceleration heeft?
GLX (SGI's OpenGL voor X) is weldegelijk open source, tegenwoordig. Als je goed gelezen had, had je gezien dat de datum waarop SGI de code van GLX vrijgaf en de datum dat men begonnen was aan Mesa niet gelijk liggen. Mesa dateert van een aantal jaar VOORDAT SGI OpenGL vrijgaf. Dus er was op dat moment weldegelijk behoefte aan een open source 3D library: Mesa dus. En als je ook nog andere bronnen had geraadpleegd, weet je dat Mesa eigenlijk een beetje op de achtergrond is gekomen sinds SGI GLX open source heeft gemaakt.
D3D is niet gebaseerd op OpenGL. D3D gebruikt bv lefthand assenstelsels, OpenGL righthand assenstelsels. _FUNDAMENTEEL_ verschil.
Inderdaad. Sorry. Dat is inderdaad *ZO'N* fundamenteel verschil dat ik me afvraag hoe ik daar overheen heb kunnen kijken. Nu vraag ik me alleen af: Waarom moet M$ dan dokken voor iets dat ZO fundamenteel anders is? Maar serieus: wat is het verschil voor de achterliggende algoritmes, behalve een minteken?
Heeft overigens geen moer met OpenGL te maken. SGI heeft met OpenGL overigens niets 'uitgevonden' en gaat ZEKER niet door met OpenGL
Hmm. Ik lees hier toch echt iets anders:

http://www.oreillynet.com/pub/a/network/2000/06/23/magazine/opengl_int ro.html (even doorlezen naar het gedeelte over de geschiedenis van OpenGL). Daar staat namelijk:
OpenGL was developed by SGI (split off from IrixGL when the company was still known as Silicon Graphics), and the OpenGL name is a registered trademark owned by the company
Maar ja, O'Reilly is natuurlijk niet echt een betrouwbare bron van informatie, dus misschien heb je toch gelijk ;p
MS moet niet aan SGI betalen ivm de XBox, de hw in de XBox gebruikt gepatenteerde technieken van SGI, die ook voorkomen in SGI hardware.
Ja..en voordat die technieken in hardware werden gebakken om ze sneller te maken, bestonden ze eerst als software-rendering code in OpenGL. Kortom: het gaat om de algoritmen, niet om de implementatie (in hardware of software, whatever).
[..] gaat ZEKER niet door met OpenGL, dat is nl. allang overgedragen aan de ARB, waar Microsoft overigens ook lid van is.
SGI heeft OpenGL niet in zijn geheel overgedragen aan het ARB, maar alleen de controle op de API specifications. Ik haal het volgende van SGI's homepage:
Modifications to the OpenGL API are made through the OpenGL Architecture Review Board, an industry group that contains founding, permanent, and auxiliary members. The current version of the OpenGL API is 1.3.
Als SGI allang gestopt is met OpenGL, waarom hebben ze er dan zo'n groot gedeelte van hun site mee gevuld? Ze hebben alleen niet meer de volmacht om de API naar eigen wens aan te passen; maar dat kan ook niet, want die hebben ze zelf vrij beschikbaar gestelt (o.a. juist *door* het overdragen van het change-management aan een onafhankelijke commisie, waar naast Microsoft ook vertegenwoordigers van andere bedrijven lid van zijn, plus een aantal onafhankelijk onderzoeksinstanties (universiteiten) en ongetwijfeld ook mensen uit de open-source gemeenschap.
GLX (SGI's OpenGL voor X) is weldegelijk open source, tegenwoordig. Als je goed gelezen had, had je gezien dat de datum waarop SGI de code van GLX vrijgaf en de datum dat men begonnen was aan Mesa niet gelijk liggen. Mesa dateert van een aantal jaar VOORDAT SGI OpenGL vrijgaf. Dus er was op dat moment weldegelijk behoefte aan een open source 3D library: Mesa dus. En als je ook nog andere bronnen had geraadpleegd, weet je dat Mesa eigenlijk een beetje op de achtergrond is gekomen sinds SGI GLX open source heeft gemaakt.
Je kunt de source wel downloaden, maar de license verbiedt je er werkelijk iets nuttigs mee te doen (zoals een opengl driver maken) De OpenGL driver sourcecode moet je nog steeds kopen van SGI (die voor elke driver voor elke videokaart in theorie hetzelfde is overigens). Mesa bestaat al jaren ja. Niet omdat er behoefte was aan open source, maar omdat er behoefte was aan een OpenGL like library op platforms waar SGI geen OpenGL library voor releasede.
OTIS: D3D is niet gebaseerd op OpenGL. D3D gebruikt bv lefthand assenstelsels, OpenGL righthand assenstelsels. _FUNDAMENTEEL_ verschil. /OTIS

Inderdaad. Sorry. Dat is inderdaad *ZO'N* fundamenteel verschil dat ik me afvraag hoe ik daar overheen heb kunnen kijken. Nu vraag ik me alleen af: Waarom moet M$ dan dokken voor iets dat ZO fundamenteel anders is? Maar serieus: wat is het verschil voor de achterliggende algoritmes, behalve een minteken?
*zucht*. Ga jij je cubemaps maar applyen mbv righthanded assenstelsels. Geheid klopt er niets van. Het scheelt wel 1 minteken in de matrix maar de filosofie erachter is de basis van dat minteken verschil. Het is een essentieel verschil, dat je NIET zou hebben gehad indien D3D op OpenGL was gebaseerd (naast het feit dat D3D features heeft die OpenGL niet heeft, behalve middels vendor specific extensions die zijn geintroduceerd nadat D3D8 was gefinalized).

Over het 'uitvinden' van OpenGL: wat maakt OpenGL een 'uitvinding'? Niets. Het is een statemachine in software op de Indigo en onyx hardware. Lijkt me echt een uitvinding. Not.

Plus: dat geeft ook meteen aan waar de techniek zit: niet in OpenGL maar in de SGI hardware. Dus ook de patents.
blijkt dus dat je nog steeds niet gelezen hebt, want je kraamt nog dezelfde onzin uit als in je vorige posting. Wat je zegt klopt gewoon niet. Hoe kun je nu in vredesnaam over mintekens en cubemaps lullen, terwijl je duidelijk nog niet eens het verschil ziet tussen een technologie en de implementatie ervan (algoritme vs code/integrated circuits)? Hier kan ik alleen maar op zuchten....
huh? Jij beweerde dat D3D gebaseerd was op OpenGL. Ik zeg dat is niet zo, kijk alleen al naar de assenstelsel filosofie, die is fundamenteel anders. In OpenGL zijn cubemaps op de D3D manier geimplementeerd, wat onnatuurlijk werkt (vooral bij dynamic cubemap generation). Als het een op het ander is gebaseerd, waarom werkt het dan fundamenteel anders?

Hebben we het nu ineens over technologie vs implementatie? OpenGL & D3D zijn beide API's die de developer in staat stellen iets met de hardware te doen. that's it. OpenGL heeft geen ene rotmoer met de hardware te maken, OpenGL praat alleen met de low level driverlayer net zoals D3D dat doet. Ik zie dus de relatie tussen de patenten op hardware niet terug in OpenGL noch in D3D.

Dus, wat klopt er niet wat ik zeg?

Ik word alleen een beetje moe van het gezever op D3D mbt OpenGL en dat OpenGL de basis van alles is blablabla. OpenGL is niet meer dan een portable api gebaseerd op IrisGL wat een API was die puur gebouwd was om de SGI hardware te besturen. Vond SGI een nieuwe feature uit in HW, dan kwam er een nieuwe feature in de API. Niet andersom.
Waarmee je wederom aantoont dat je niet weet wat een algoritme is. Je dacht toch niet dat SGI hun technieken met flipflops en transistors bouwde? Dat zijn eerst wiskundige modellen....dan worden het algoritmen...dan worden het software prototypes, en DAN wordt het pas in hardware gebakken. Ga toch alsjeblieft eerst goed lezen voordat je iemand probeert te overtuigen met argumenten die kant nog wal raken. Het lijkt me daarom ook hoogst onzinnig om deze discussie voort te zetten.
LOL :) Ja ga jij een ingenieur informatica die 5 jaar OpenGL based software bouwt even uitleggen wat een algoritme is joh :D

Die software prototypes zijn aardig, maar die zijn puur ter simulatie. Zodra je dmv een statesequence een chip kunt laten werken, praat je over hardware met features en verder niets. Wat OpenGL daarmee doet is niet belangrijk: dat de hw het kan is belangrijk, _DAAR_ zit het patent nl. , niet in de bak code die in verschillende sequences registers volstopt met values.

Maar nog steeds is het me niet echt duidelijk waar ik argumenten gebruik die kant nog wal raken, en WELKE argumenten WAARTEGEN uberhaupt. Maar ik vermoed dat je niet verder komt dan de illustere opmerking DAT ik ergens fouten maak in de argumentatie en iets moet lezen oid. Is Sedgewick's werk goed genoeg voor je? haha, mijn god het wordt hier met de dag leiper :)
LOL Ja ga jij een ingenieur informatica die 5 jaar OpenGL based software bouwt even uitleggen wat een algoritme is joh
Blijkbaar had je dat nodig, want je op een of andere manier lijkt het erop alsof je denkt dat de flipflops in de hardware de echte technologie is, terwijl die flipflops alleen dienen om een wiskundig model te implementeren: het algoritme.

En ik weet niet hoeveel broncode jij in die 5 jaar hebt doorgelezen, maar als dat ook maar een beetje zou zijn, had je ook geweten dat je uit (goede) code alle algoritmes kunt abstraheren, en in andere code kunt vertalen. Dus ook naar flipflops (die hardware chips waar je blijkbaar zo vreselijk op kikt). Dat de source dus vrijgegeven is, betekent dus HETZELFDE als dat de algoritmen vrij beschikbaar zijn.

Maar dat wist je natuurlijk allang, want bent immers al 5 jaar afgestudeerd (misschien had je NA je studie ook wat meer moeten bijblijven bij de ontwikkelingen; open source heeft namelijk nogal wat ontwikkelingen doorgemaakt in die 5 jaar).

En hier laat ik het bij, want dit is inmiddels behoorlijk uitgedraaid op een nutteloze moddergooi wedstrijd waarbij het jouw woord tegen het mijne is. Misschien moet iedereen maar voor zichzelf uitzoeken wat klopt en wat niet.
de xy-flipflops die ze in de siliconlagen proppen zijn niet de issue, wel de techniek erachter, waar de xy-flipflops de implementatie van zijn. Ik zie echter totaal geen relatie met welke softwarelibrary daarbovenop dan ook waar jij naar refereerde (opengl).

Verder zie ik de 1:1 afbeelding tussen wiskundig model en algoritme niet. Wiskundige modellen leiden tot inzichten in hoe iets te bereiken is, als bewijs dat iets correct is, waardoor je een algoritme kunt opstellen die functionaliteit belichaamd, dat gebruik maakt van wiskundige modellen PLUS additionele kennis. De patenten gaan over: de wiskundige modellen EN over de algoritmen EN over de hardwarematige implementaties daarvan (dat is niet eenduidig nl.).
...blijkt dus dat je nog steeds niet gelezen hebt, want je kraamt nog dezelfde onzin uit als in je vorige posting. Wat je zegt klopt gewoon niet. Hoe kun je nu in vredesnaam over mintekens en cubemaps lullen, terwijl je duidelijk nog niet eens het verschil ziet tussen een technologie en de implementatie ervan (algoritme vs code/integrated circuits)? Hier kan ik alleen maar op zuchten....
Waarmee je wederom aantoont dat je niet weet wat een algoritme is. Je dacht toch niet dat SGI hun technieken met flipflops en transistors bouwde? Dat zijn eerst wiskundige modellen....dan worden het algoritmen...dan worden het software prototypes, en DAN wordt het pas in hardware gebakken. Ga toch alsjeblieft eerst goed lezen voordat je iemand probeert te overtuigen met argumenten die kant nog wal raken. Het lijkt me daarom ook hoogst onzinnig om deze discussie voort te zetten.
Rival APIs, principally OpenGL, are kept alive through the support of graphics hardware vendors
Misschien ook wel even leuk om te vermelden:
OpenGL is een library die door Silicon Graphics (zo heette SGI vroeger; SGI en Silicon Graphics zijn dus wel hetzelfde bedrijf, maar met een andere naam; SGI staat voor Sillicon Graphics International..don't ask me ;p) is ontwikkeld. Oorspronkelijk heette OpenGL ook IrixGL, maar dat is mettertijd ook omgedoopt. Het is dus wel grappig om te lezen dat OpenGL als 'rival' wordt gezien voor de technologie waar Microsoft nu voor in de buidel moet tasten.

Nogmaals: SGI heeft hier de naaistunt van de eeuw uitgehaald! Helaas ging het niet om miljarden...

* 786562 tofus
Microsoft isn't in the PC hardware business
:z
Ow ja? Ik heb anders hier wel verscheidene MS muizen, toestenborden en Sidewinders (joysticks) liggen.
ieder vind alles maar beangstigend wat MS doet omdat het MS is, maar andere bedrijven doen zonder moeite hetzelfde, ooit van Cisco gehoord oid? verzin maar een groot bedrijf, kans dat deze veel andere dingen overgekocht heeft is best groot, MS doet niets anders..
Ja bijvoorbeeld mijn bedrijf ;-)
ieder vind alles maar beangstigend wat MS doet omdat het MS is
Niet omdat het MS is, maar omdat het het meest machtige en technologisch invloedrijke bedrijf ter wereld is, en omdat ze *HEEEL* slordig omspringen met de verantwoordelijkheden die zoveel macht met zich meebrengt. Daarom is het zo beangstigend; niet omdat de naam 'Microsoft' of 'Bill Gates' nu zo angstaanjagend is, al valt daar misschien ook wel iets voor te zeggen ;p
Het blijft een pc in een zwart doosje :)
Dat zal dus wel niet veel zijn... wat is 62.5 miljoen dollar nu voor een bedrijf als MS of SGI

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True