Microsoft heeft door uit te stappen uit het OpenGL-consortium aangegeven dat het bedrijf zich alleen nog bezig wil houden met hun eigen Direct3D-platform. Hoewel het bedrijf een van de oprichters was van het consortium, heeft het toch besloten om een eigen weg in te slaan met betrekking tot grafische 3D-ondersteuning. Het betekent niet dat Microsoft zich definitief afkeert van OpenGL, getuige een vacature waar OpenGL-kennis wordt gevraagd en ook het aantal applicaties van Microsoft die gebruik maken van OpenGL, aldus The Register.
Microsoft stapt uit OpenGL-consortium
Lees meer over
Reacties (57)
Vreemde stap dan als je eruit stapt om een eigen weg in te slaan maar aan de andere kant er toch mee blijft ontwikkelen. Ze zouden dan toch veel meer toegevoegde waarde kunnen bereiken door erin te blijven.
Ongetwijfeld ontwikkelen ze verder op de "embrace and extend" manier, en komt er binnenkort een aangepaster MS-GL die net niet 100% compatible is met de officiele standaard...
En die toegevoegde waarde willen ze nu juist niet meer bieden bij OpenGL. Sterker, ze hopen juist dat ze zoveel toegevoegde waarde hadden dat het hele opengl zonder hun een langzame dood sterft.
Al met al denk ik niet zo'n mooie ontwikkeling.
Al met al denk ik niet zo'n mooie ontwikkeling.
nou heb ik als hobby het ontwikkelen van een game/applicatie engine en ik heb met beide OpenGL en Direct3D gewerkt (waarbij Direct3D bij mij de voorkeur krijgt). Als ontwikkelaar erger ik me iedere keer weer dood als ik een gamer hoor zeggen "OpenGL speelt beter als Direct3D" of "OpenGL ruled, Direct3D sux". Het is gewoon pure onzin.
Het is een feit dat features als eerste in D3D zitten, meestal veel eerder dan dat ze door de hardware ondersteund worden (de W-buffer, table fog en hardware T&L waren hier goede voorbeelden van).
Zei het voor een korte tijd want OpenGL wordt altijd weer bijgewerkt met de zoveelste extension.
Wat doet OpenGL? de registers op de videokaart programmeren, 3D geometry door de pipeline proppen, etc.
wat doet Direct3D? de registers op de videokaart programmeren, 3D geometry door de pipeline proppen, etc.
Er is echt GEEN verschil tussen OpenGL en Direct3D, want, en nu komt ie, ze BESTUREN DEZELFDE VIDEOKAART. Gamers schijnen te denken dat er een OpenGL en een Direct3D chip op de videokaart zit. Een videokaart die dat heeft zal ik nooit van m'n leven aanschaffen.
Wat kan het verschil in performance veroorzaken? De overbekende videodrivers natuurlijk.
Het enige verschil tussen OpenGL en Direct3D is dat OpenGL functioneel en cross-platform is, Direct3D is object georienteerd en zit vast aan windows (iets waar MS goed in is, idioten dat ze zijn). Er is dus alleen een verschil voor de ontwikkelaar.
[ technische prietpraat ]
En dan nog, Direct3D renderd via vertex + indexbuffers, OpenGL kan dat ook (programmeurs moeten maar eens naar de functie glDrawElement() kijken). Dus zelfs op dat punt zijn de API's hetzelfde.
[ einde technische prietpraat ]
Ikzelf zal, ALS ik moet kiezen, altijd voor Direct3D gaan, simpelweg omdat ik het leuker vind om daarin te ontwikkelen. Persoonlijke voorkeur. Een andere optie is om beide API's te ondersteunen, kost meer tijd maar je houdt meer klanten tevreden, en porten is makkelijker.
Dus ben je gamer, stop met klagen over render API's en laat het lekker aan de developers over. Zij zijn degene die hard moeten vechten om van dat eeuwige gezeik af te komen, en dan hebben ze altijd de videodrivers tegen zich.
Het is een feit dat features als eerste in D3D zitten, meestal veel eerder dan dat ze door de hardware ondersteund worden (de W-buffer, table fog en hardware T&L waren hier goede voorbeelden van).
Zei het voor een korte tijd want OpenGL wordt altijd weer bijgewerkt met de zoveelste extension.
Wat doet OpenGL? de registers op de videokaart programmeren, 3D geometry door de pipeline proppen, etc.
wat doet Direct3D? de registers op de videokaart programmeren, 3D geometry door de pipeline proppen, etc.
Er is echt GEEN verschil tussen OpenGL en Direct3D, want, en nu komt ie, ze BESTUREN DEZELFDE VIDEOKAART. Gamers schijnen te denken dat er een OpenGL en een Direct3D chip op de videokaart zit. Een videokaart die dat heeft zal ik nooit van m'n leven aanschaffen.
Wat kan het verschil in performance veroorzaken? De overbekende videodrivers natuurlijk.
Het enige verschil tussen OpenGL en Direct3D is dat OpenGL functioneel en cross-platform is, Direct3D is object georienteerd en zit vast aan windows (iets waar MS goed in is, idioten dat ze zijn). Er is dus alleen een verschil voor de ontwikkelaar.
[ technische prietpraat ]
En dan nog, Direct3D renderd via vertex + indexbuffers, OpenGL kan dat ook (programmeurs moeten maar eens naar de functie glDrawElement() kijken). Dus zelfs op dat punt zijn de API's hetzelfde.
[ einde technische prietpraat ]
Ikzelf zal, ALS ik moet kiezen, altijd voor Direct3D gaan, simpelweg omdat ik het leuker vind om daarin te ontwikkelen. Persoonlijke voorkeur. Een andere optie is om beide API's te ondersteunen, kost meer tijd maar je houdt meer klanten tevreden, en porten is makkelijker.
Dus ben je gamer, stop met klagen over render API's en laat het lekker aan de developers over. Zij zijn degene die hard moeten vechten om van dat eeuwige gezeik af te komen, en dan hebben ze altijd de videodrivers tegen zich.
Mag ik je er op wijzen dat het een beetje kortzichtig is om te zeggen dat er alleen een verschil is voor de ontwikkelaar? Hoeveel verschil dacht je dat dit voor mensen met een Apple en mensen die Linux draaien zou uitmaken?Het enige verschil tussen OpenGL en Direct3D is dat OpenGL functioneel en cross-platform is, Direct3D is object georienteerd en zit vast aan windows (iets waar MS goed in is, idioten dat ze zijn). Er is dus alleen een verschil voor de ontwikkelaar.
Het is net zo goed een manier van Microsoft om Apple en Linux mensen dwars te zitten. Dus weer de zoveelste manier om de concurrentie dwars te zitten. Microsoft zal NOOIT DirectX voor de Apple uitbrengen (het zit wat dat betreft ook te dicht tegen Windows aan).
Misschien dat er ooit een open-source implementatie van DirectX voor Linux komt. Maar Microsoft zal dat nooit zelf doen, dus moet het reverse-engineered worden. Als hij er eenmaal voor Linux is, is het een klein kunstje om hem naar OS-X voor de Apple te porten. Ik vraag me af hoe hard Microsoft DAN begint te janken.
Ik zie het als niets anders dan weer een maniertje van Microsoft om er voor te zorgen dat mensen bij het Windows/PC platform blijven. Niet dat dat op zichzelf erg is, maar voor een bedrijf dat de mensheid voorhoudt dat innovatie het allerbelangrijkste grote goed is, zijn ze wel heel erg bezig om dingen kapot te maken.
DirectX is niet platform onafhankelijk. Aangezien er meerdere platforms zijn dan alleen Windows/PC, en Microsoft niet van plan is DirectX te porten naar die andere platforms is het doodgewoon weer een voorbeeld van misbruik van hun machtspositie.
Het gaatje dat ze openlaten met hun mededeling dat ze in de toekomst misschien toch nog iets met OpenGL gaan doen is naar mijn mening niets anders dan zichzelf indekken tegen weer een mogelijke rechtszaak.
DirectX of OpenGL maakt op dit moment echt geen donder meer uit, DirectX is inmiddels gewoon een kloon van OpenGL geworden. In feite heeft Microsoft de afgelopen jaren de platform-onafhankelijkheid uit OpenGL zitten slopen en het resultaat DirectX genoemd. Zielig hoor.
hierin moet ik je teleurstellen.. OpenGL ondersteunde al namelijk T&L vanaf het begin, voordat er T&L capable kaarten waren. dit zit gewoon vast in het design. en OpenGL ondersteunt ook meestal direct de nieuwe features die een grafische kaart heeft. neem b.v.: NV's CineFX, deze kan meer met OpenGL dan DX9. helaas wel vaak door een properiary extension.Het is een feit dat features als eerste in D3D zitten, meestal veel eerder dan dat ze door de hardware ondersteund worden (de W-buffer, table fog en hardware T&L waren hier goede voorbeelden van).
Heb ook met D3D en OGL gewerkt. En ik vindt OGL toch een stuk prettiger werken en als bonus hoef je met zeer weinig moeite (enkel de init code aanpassen) je app/game porten na Linux / MacOS X en andere OS'sen die OGL ondersteunen. dat kun je niet van D3D zeggen. en ja. OpenGL is soms een tikkie sneller op nvidia kaarten dan met D3D. maar ik denk dat komt door dat nvidia behoorlijk hun drivers OGL optimaliseerd.
en natuurlijk de vetste game die uit gaat komen gaat gebruik maken van OpenGL, namelijk DooM III
Ik weet niet of dit een slime stap is,Ik denk dat ze beter van dat d3d af kunnen stappen. Veel spellen lopen beter onder openGL ze kunnen beter zorgen dat ze het goed ondersteunen. Anders lopen ze straks(hopelijk) achter de feiten aan. Of d3d moet een stuk beter worden. Met mijn gf2 scheeld het meestal 10-20 FPS. in het voordeel van OpenGL. ik hoop alleen dat ze kunnen blijven werken zonder microsoft.
Lekker hoor. MS begint samen met een club van andere bedrijven het prestigieuze OpenGL omdat het zelf nog niets weet van grafische functies voor in multimedia toepassingen. Kijkt vervolgens het kunstje af en ontwikkelt z'n eigen standaard die uiteraard beter is volgens hun eigen zeggen. Zegt howdoe en bedankt tegen de OpenGL club en gaat lekker met hun 'eigen' standaard verder. En ze weten gewoon dat als ze eruit stappen OpenGL voor de PC's het gewoon moeilijk gaan krijgen. Je kunt immers niet verwachten dat een bedrijf niet z'n eigen standaarden zou gebruiken en promoten (lees opdringen). Ook al hebben ze nog wel mensen nodig om de bestaande applicaties te onderhouden.
Allemaal wel legaal en vast ook wel verdedigbaar in de rechtszaal enzo, maar of dit nou sympathiek overkomt.
Allemaal wel legaal en vast ook wel verdedigbaar in de rechtszaal enzo, maar of dit nou sympathiek overkomt.
Vind OpenGL toch eigenlijk wel beter spelen dan Direct3D.
[reactiemodus]
Ik weet niet of hte om mij gericht was, maar toch.
De spellen die ik speel zien er in OpenGL gewoon beter uit en spelen gewoon lekkerder dan wanneer ik het in Direct3D speel.
[reactiemodus]
Ik weet niet of hte om mij gericht was, maar toch.
De spellen die ik speel zien er in OpenGL gewoon beter uit en spelen gewoon lekkerder dan wanneer ik het in Direct3D speel.
ff geschiedenisboek bovenhalen...Vind OpenGL toch eigenlijk wel beter spelen dan Direct3D.
[reactiemodus]
Ik weet niet of hte om mij gericht was, maar toch.
De spellen die ik speel zien er in OpenGL gewoon beter uit en spelen gewoon lekkerder dan wanneer ik het in Direct3D speel.
Vroeger waren in de DOS-tijdperk alleen DOS-games, denk maar aan DOOM I, Wolfenstein 3D,...
Daarna kwamen de volgende Graphics-standaarden...
1) Glide en Voodoo-kaarten, deze kaarten zijn de eerste 3D-kaarten en bij deze kaarten hoort Glide. Maar na Voodoo2 is 3dfx verslagen door nVidia...
2) OpenGL is de professionele 3D standaard en nVidia richt hun kaarten op OpenGL . De betere graphics en games hebben allemaal OpenGL-ondersteuning. Quake 3 Arena, UT2003,... draaien het beste met OpenGL .
3) MS brengt de logge / trage windows 95 uit. Deze is zo traag en log voor games, zodat men nog DOS-games maakt tot in 1997. En DOS-games moeten graphics gezien niet onderdoen aan de windows-games vb Earth 2140 en Privateer 2. MS moet daar iets aan doen of iedereen blijft nog lang DOS gebruiken. MS maakt het OPLAPMIDDEL genaamd: DirectX. De eerste versies zijn maar probeersels. Men begint de eerste games voor Windows te maken met DirectX 3.x, tenzij als het Glide of OpenGL games zijn, maar daarvoor heb je direct een dure 3D kaart nodig. DirectX 3.x doet mij denken aan Command & Conquer en dat is niet echt zwaar grafisch spel. Sinds DirectX 6.x begint men meer DirectX-games te maken, tijd van Tiberian Sun en Half-Life. Maar Half-Life met serieuze graphics voor z'n tijd heeft natuurlijk OpenGL-ondersteuning. Vanaf DirectX 7.x maakt men ook DirectX-only-games en dat zie je aan de graphics, vb Starlancer.
Geef mij maar OpenGL, want het is de professionele serieuze Graphics-standaard en niet een oplapmiddel van een besturingssysteem. OpenGL volgt goed de GPU en grafische kaarten ontwikkeling en bestaat in meerdere besturingsssystemen (windows, Mac, Linux,...)
Heb je daar ook enige onderbouwing voor? OpenGL staat wat beteft de consumentendoelgroep volgens mij al op de helling sinds de ineenstorting van het 3dFX gebeuren, terwijl Direct3D nog volop in ontwikkeling is...
Ben ik het niet mee eens. Het grote voordeel van OpenGL is altijd al geweest dat het crossplatform ontwikkelen veel makkelijker maakt, omdat er OpenGL-drivers voor Windows, Linux, BSD, Solaris etc. bestaan. Dit is een van de redenen dat mensen als John Carmack (Doom, Quake) en Tim Sweeney (Unreal) liever voor OpenGL coden dan voor DirectX. Let wel dat dit de meest brute 3d-enginebouwers van dit moment zijn 
.
Qua features is de standaard misschien niet altijd even goed bij de tijd als DirectX, maar dat komt meer omdat de specs van de chips worden opgesteld aan de hand van DirectX (en andersom). In de loop der jaren heeft Microsoft ook steeds meer goede dingen van OpenGL overgenomen in DirectX, en daarmee is DirectX vanaf versie 8.0 ook een goed bruikbare API geworden. Daarvoor werd het vaak omschreven als een grote zooi zonder logische structuur.
Maar ondanks de verbeteringen aan DirectX heeft OpenGL nog steeds het voordeel dat iedereen de API kan uitbreiden. Zo zijn onder meer pixel- en vertexshaders, maar ook veel meer minder ingrijpende features toegevoegd. En dan zit er natuurlijk nog OpenGL 2.0 aan te komen, waarmee ze de flexibiliteit van DirectX 9.0 voorbij willen streven. Kortom: OpenGL staat alles behalve op instorten.
Glide is overigens afgeleid van GL, niet andersom.
.Qua features is de standaard misschien niet altijd even goed bij de tijd als DirectX, maar dat komt meer omdat de specs van de chips worden opgesteld aan de hand van DirectX (en andersom). In de loop der jaren heeft Microsoft ook steeds meer goede dingen van OpenGL overgenomen in DirectX, en daarmee is DirectX vanaf versie 8.0 ook een goed bruikbare API geworden. Daarvoor werd het vaak omschreven als een grote zooi zonder logische structuur.
Maar ondanks de verbeteringen aan DirectX heeft OpenGL nog steeds het voordeel dat iedereen de API kan uitbreiden. Zo zijn onder meer pixel- en vertexshaders, maar ook veel meer minder ingrijpende features toegevoegd. En dan zit er natuurlijk nog OpenGL 2.0 aan te komen, waarmee ze de flexibiliteit van DirectX 9.0 voorbij willen streven. Kortom: OpenGL staat alles behalve op instorten.
Glide is overigens afgeleid van GL, niet andersom
.
Verwar je OpenGL nou niet met Glide?
Precies andersom: Glide is een vereenvoudigde OpenGL implementatie.
Voor de spelers onder ons: de diverse smaken van UT (zoals UT, UT2003, Unreal II) vind ik persoonlijk op OpenGL er beter uitzien en beter draaien dan met DirectX. Onder Linux speel ik uitsluitend met OpenGL , want geen DirectX beschikbaar...
Voor de spelers onder ons: de diverse smaken van UT (zoals UT, UT2003, Unreal II) vind ik persoonlijk op OpenGL er beter uitzien en beter draaien dan met DirectX. Onder Linux speel ik uitsluitend met OpenGL
, want geen DirectX beschikbaar...
reactie op Captain: Ik dacht het niet, indertijd kreeg 3dfx namelijk vaak op zijn donder dat ze geen OpenGL ondersteunden, maar programmeurs forceerden voor Glide iets te maken.
OpenGL is voortgekomen uit Glide (OpenGlide) geloof ik. Volgens mij implementeren softwarefabrikanten het alleen maar uit compatibiliteit, want de consumentenmarkt wordt verder gedomineerd door DirectX. In professionele applicaties wordt nog wel veel gebruik gemaakt van OpenGL
Ontwikkel je hierin? Wat is je motivering hier voor?
motivering? nou ik kan er in ieder geval al wel een paar verzinnen: opengl is cross platform beschikbaar.. dus is iets ook makkelijk te porten naar bijv. linux.
tov Direct3D lijkt het me ook wel belangrijk dat niet MS gaat bepalen wat er wel of niet in een 'standaard' terecht komt, anders krijg je van die acties zoals nu ook al met DX gebeurt: MS sluit deal met bijv. Nvidia over wat er in dx10 terecht komt. als dat mooi op elkaar aansluit, helpen ze elkaar om hun monopoly te verstevigen.
Laat standaarden nou gewoon open blijven, dan mogen de os fabrikanten laten zien wie t beste met de open standaarden overweg kan. ipv het onmogelijk maken om bijv. windows programma's onder linux te draaien .
tov Direct3D lijkt het me ook wel belangrijk dat niet MS gaat bepalen wat er wel of niet in een 'standaard' terecht komt, anders krijg je van die acties zoals nu ook al met DX gebeurt: MS sluit deal met bijv. Nvidia over wat er in dx10 terecht komt. als dat mooi op elkaar aansluit, helpen ze elkaar om hun monopoly te verstevigen.
Laat standaarden nou gewoon open blijven, dan mogen de os fabrikanten laten zien wie t beste met de open standaarden overweg kan. ipv het onmogelijk maken om bijv. windows programma's onder linux te draaien .
Ik denk dat DirectX te lang in de kinderschoenen heeft gestaan. DX8 is heel volwassen, maar echte full DX8 spellen zijn er nog niet echt, of komen net uit. Kijk naar het spel Freelancer, dit doet totaal niet onder voor een OpenGL spel.
De komende spellen die vanaf nu uit zullen komen, gebasseerd op DX8 of 9 zullen een stuk beter aanvoelen. Gelijkwaardig aan OpenGL in ieder geval.
Overigens, vaak is het zo met OpenGL spellen zo dat de 3D engine OpenGL is, maar de input geregeld wordt met behulp van DirectX. En input afhandeling is vaak de helft van hoe een spel aanvoelt.
De komende spellen die vanaf nu uit zullen komen, gebasseerd op DX8 of 9 zullen een stuk beter aanvoelen. Gelijkwaardig aan OpenGL in ieder geval.
Overigens, vaak is het zo met OpenGL spellen zo dat de 3D engine OpenGL is, maar de input geregeld wordt met behulp van DirectX. En input afhandeling is vaak de helft van hoe een spel aanvoelt.
Dat DirectInput wordt gebruikt (en ook DirectSound trouwens) daarin heb je wel gelijk, maar dat is niks meer dan een makkelijke manier om alle controlers op te sporen en het binnenkrijgen als 'knop A is ingedrukt' of 'joystick staat in stand X'. Wat de game logic er vervolgens mee doet is hoe het spel aanvoelt. Daar heeft DirectInput niks mee te maken.Overigens, vaak is het zo met OpenGL spellen zo dat de 3D engine OpenGL is, maar de input geregeld wordt met behulp van DirectX. En input afhandeling is vaak de helft van hoe een spel aanvoelt.
Kijk jongens dat is nou een mening...
Logische stap, eerst niet meer ondersteunen, daarna er uit stappen.
Zal dit een rechtzaak ala Sun/java tot stand brengen?
Zal dit een rechtzaak ala Sun/java tot stand brengen?
Aangezien er geen commerciëel bedrijf achter OpenGL zit lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.
Software
daar vergis je je in: SGI is namelijk de grondlegger van GL en OpenGL. Als Microsoft nu drivers in z'n eigen OS implementeerd die wel direct3d compatible zijn, maar een slechte OpenGL compatibiliteit hebben, dan krijg je hetzelfde gedonder.
Overigens vind ik dit nogal suf van MS, niet omdat het het zoveelste monopolistische gemeukel is, maar omdat ze zichzelf pijn doen. OpenGL is een OpenStandaard, en de film industrie gebruikt OpenGL voor de meeste rendering farms. (de Matrix en de SFX daarin werden bijvoorbeeld gemaakt door een OpenGL rendering farm op het FreeBSD platform)
ik denk niet dat die industrie snel over zou schakelen op iets wat zo gesloten is als Direct3D.
Overigens vind ik dit nogal suf van MS, niet omdat het het zoveelste monopolistische gemeukel is, maar omdat ze zichzelf pijn doen. OpenGL is een OpenStandaard, en de film industrie gebruikt OpenGL voor de meeste rendering farms. (de Matrix en de SFX daarin werden bijvoorbeeld gemaakt door een OpenGL rendering farm op het FreeBSD platform)
ik denk niet dat die industrie snel over zou schakelen op iets wat zo gesloten is als Direct3D.
Ze kunnen best de grondlegger zijn, maar tegenwoordig is gewoon een open source project dat wordt beheerd door een onafhankelijke groep van vertegenwoordigers uit de industrie. SGI beheert wel enkele licentievoorwaarden, maar daar heb je eigenlijk alleen mee te maken als je als chip/driver-bouwer het OpenGL-logo wil gebruiken.
Misschien mis ik iets, maar waarom zou MS (juridisch gezien tenminste) OpenGL moeten ondersteunen ?Als Microsoft nu drivers in z'n eigen OS implementeerd die wel direct3d compatible zijn, maar een slechte OpenGL compatibiliteit hebben, dan krijg je hetzelfde gedonder.
Dan zou je ook kunnen zeggen dat Apple OS, Unix, Linux etc. Direct3D moeten ondersteunen.
Videokaart-producenten kunen trouwens toch gewoon OpenGL drivers blijven maken voor hun kaart/Windows ?
Wie gebruikt er nu eigenlijk de met Windows meegeleverde drivers voor zijn videokaart...hoogstens mensen die toch alleen maar een beetje office applicaties gebruiken (en het dus niks kan schelen of ze OpenGL of direct3D compatible zijn).
Alsof dat zou kunnen, MS wil d3d juist gesloten houden zodat je zoals nu gedwongen wordt om windows te gebruiken als je d3d apps hebtDan zou je ook kunnen zeggen dat Apple OS, Unix, Linux etc. Direct3D moeten ondersteunen.
Je kunt beter zeggen dat d3d dan linux/mac os x etc zou moet gaan ondersteunen
Kijk, nvidia brengt prima opengl drivers uit voor zowel windows als linux/bsd, ati en de rest hebben zich eigenlijk altijd gefocust op d3d (al hoor ik de laatste tijd dat ati+opengl eindelijk wat beter wordt>helaas gaat dat nog niet op voor de linux drivers)
Het is OF geheel ondersteunen, OF niet ondersteunen. Als ze een rotte versie van OpenGL gaan implementeren, dan krijg je eerder dat game-fabrikanten hun OpenGL-code aan gaan passen zodat het daar op draait (en dus moeilijker te porten is naar Linux/MacOSX). Als het standaard niet geinstalleerd wordt bij Windows dan leveren game-fabrikanten gewoon een runtime van een originele OpenGL-implementatie mee.Misschien mis ik iets, maar waarom zou MS (juridisch gezien tenminste) OpenGL moeten ondersteunen ?
Van http://www.opengl.org/developers/about/arb.htmlAangezien er geen commerciëel bedrijf achter OpenGL zit lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk.
The current ARB voting members are (in alphabetical order):
3DLabs
Apple
ATI
Dell
Evans & Sutherland
Hewlett-Packard
IBM
Intel
Matrox
Microsoft (niet meer dus)
NVIDIA
SGI
Sun Microsystems
Heel wat commerciele bedrijven achter OpenGL dus.
Dat zijn bedrijven die lid zijn van het OpenGL consortium. Geen van hen is de "eigenaar" van OpenGL, en geen van hen heeft dus een reden om Microsoft aan te klagen omdat ze niet meer willen meehelpen met het doorontwikkelen van de standaard. Ondersteuning van OpenGL in Windows is nog altijd afhankelijk van de driverteams bij nVidia, ATi, etc., niet van Microsoft zelf.
volgens mij (maar ik kan me vergissen) is SGI zowel patenthouder van de GL en OpenGL standaard, als de houder van het merk. (trademark)
SGI is er ook mee begonnen, alleen Microsoft (en anderen) vonden het tijd voor inspraak destijds. (kan ze er moeilijk ongelijk in geveven) en SGI vond dat wel wat.
maar op papier: het is van SGI. (overigens geen slechte partij in dergelijke zaken, brengen nog al eens wat opensource uit, en hun grafische workstations maken gebruik van een speciale Linux Distro die opensource combineert met bepaalde propietary dingen van SGI zelf)
SGI is er ook mee begonnen, alleen Microsoft (en anderen) vonden het tijd voor inspraak destijds. (kan ze er moeilijk ongelijk in geveven) en SGI vond dat wel wat.
maar op papier: het is van SGI. (overigens geen slechte partij in dergelijke zaken, brengen nog al eens wat opensource uit, en hun grafische workstations maken gebruik van een speciale Linux Distro die opensource combineert met bepaalde propietary dingen van SGI zelf)
De volgende bedrijven zitten in de OpenGL Architecture Review Board : 3DLabs, Apple, ATI, Dell, Evans & Sutherland, Hewlett-Packard,IBM, Intel, Matrox, NVIDIA, SGI, Sun Microsystems
Het vertrek van M$ zal dus niet zo'n impact maken.
Mensen vergeten dat DirectX geen professionele standaard is, en is puur gericht op games. Het enige wat M$ hiermee probeert te bereiken is OpenGL uit de gamesmarkt te drukken. Het is dus een goed iets dat id software nog steeds vasthoud aan OpenGL. Doom III zal een grote impact maken op de gameswereld, en dus een belangrijke support zijn voor OpenGL. Aangezien de Quake benchmark aardig wat gewicht legt in de beoordeling van een grafische kaart, zullen bedrijven hun best doen om goede competetieve OpenGL drivers te blijven ontwikkelen.
Het vertrek van M$ zal dus niet zo'n impact maken.
Mensen vergeten dat DirectX geen professionele standaard is, en is puur gericht op games. Het enige wat M$ hiermee probeert te bereiken is OpenGL uit de gamesmarkt te drukken. Het is dus een goed iets dat id software nog steeds vasthoud aan OpenGL. Doom III zal een grote impact maken op de gameswereld, en dus een belangrijke support zijn voor OpenGL. Aangezien de Quake benchmark aardig wat gewicht legt in de beoordeling van een grafische kaart, zullen bedrijven hun best doen om goede competetieve OpenGL drivers te blijven ontwikkelen.
Dat is nou leuk voor gamedevelopers, dan kunnen ze straks microsoft net zo goed niet meer ondersteunen aangezien er toch aardig wat spellen gebruik maken van openGL soms in combinatie met direct3d.
Tuurlijk, je stopt uiteraard gelijk met het ontwikkelen van Games op één van de grootste platformen.... 
De grootste markt voor games op de pc ligt nu eenmaal bij Windows cliënts. Dat microsoft al bezig was met OpenGL zo onaantrekkelijk mogenlijk te maken, hadden we al door met het feit dat OpenGL games standaard slechts op 60Hz draaien onder XP....
De grootste markt voor games op de pc ligt nu eenmaal bij Windows cliënts. Dat microsoft al bezig was met OpenGL zo onaantrekkelijk mogenlijk te maken, hadden we al door met het feit dat OpenGL games standaard slechts op 60Hz draaien onder XP....
Ja, net zoals DirectX ook alleen met 60Hz draait als je dat vast instelt 
Ook OpenGL kan met hogere frame rates werken. Voor gamen op een breedbeeld tv is 60 Hz trouwens weer wel dik voldoende 
Ik dacht trouwens dat deze default instelling al tijden uit de drivers van zowel ATI als nVidia was verdwenen. Kan natuurlijk ook aan mijn redelijk getweakte systemen liggen
Ook OpenGL kan met hogere frame rates werken. Voor gamen op een breedbeeld tv is 60 Hz trouwens weer wel dik voldoende 
Ik dacht trouwens dat deze default instelling al tijden uit de drivers van zowel ATI als nVidia was verdwenen. Kan natuurlijk ook aan mijn redelijk getweakte systemen liggen
Helaas is die 60Hz nog steeds vast geprogrammeerd 
Met een simpel tooltje is dit eenvoudig te verhelpen 
. Zie ook http://xp-refresh.net/
Met een simpel tooltje is dit eenvoudig te verhelpen 
. Zie ook http://xp-refresh.net/
Precies! Je geeft precies aan wat ik bedoel. Je dient inderdaad apart in te stellen om OpenGL spellen op hogere refresh rate te draaien middels een third party util.
Wellicht dat Nvidia dit in een latere detonator dit opgenomen heeft, ATI heeft dit bijvoorbeeld dus niet. Nu is het voor mij geen probleem om een andere driver of een refresh rate lock te installeren, maar de gemiddelde Fred Internet heeft vaak nog niet eens van de term "refresh rate" gehoord. Laat staan dat ze dit kunnen instellen, om nog maar over driver update's te zwijgen.....
Just my 2 EuroCents
Wellicht dat Nvidia dit in een latere detonator dit opgenomen heeft, ATI heeft dit bijvoorbeeld dus niet. Nu is het voor mij geen probleem om een andere driver of een refresh rate lock te installeren, maar de gemiddelde Fred Internet heeft vaak nog niet eens van de term "refresh rate" gehoord. Laat staan dat ze dit kunnen instellen, om nog maar over driver update's te zwijgen.....
Just my 2 EuroCents
Wat wel een voordeel aan OpenGL is dat het ook voor linux is en spellen die het ondersteunen zouden dan makkelijker omgezet kunnen worden.
Ik dacht dat Direct3D ook werkte onder Linux? Er is toch een UT2003-versie voor linux uit en dat is toch Direct3D (welliswaar bedoelt om servers op te draaien, maar ik veronderstel dat er ook mee kan gespeeld worden).
En die drivers van nVidia voor Linux, die toch relatief goed zijn, ondersteunen die dan enkel OpenGL??? Dat lijkt me toch wel erg onwaarschijnlijk...
En die drivers van nVidia voor Linux, die toch relatief goed zijn, ondersteunen die dan enkel OpenGL??? Dat lijkt me toch wel erg onwaarschijnlijk...
edit:
Ik ben nog een Linuxleek.
Ik ben nog een Linuxleek
.
Voor UT2003 is er zowel een client als free dedicated server beschikbaar voor Linux.
De server doet niks met rendering en dus zeker niks met Direct3D of OpenGL.
De client gebruikt gewoon OpenGL, de UT2003 OpenGL driver voor linux heeft dezelfde codebase as de UT2003 OpenGL driver voor Windows.
Het is ook mogelijk UT2003 te draaien in Direct3D maar dan alleen via WineX.
Er is geen native ondersteuning voor DirectX in Linux en zal er waarschijnlijk ook nooit komen.
De server doet niks met rendering en dus zeker niks met Direct3D of OpenGL.
De client gebruikt gewoon OpenGL, de UT2003 OpenGL driver voor linux heeft dezelfde codebase as de UT2003 OpenGL driver voor Windows.
Het is ook mogelijk UT2003 te draaien in Direct3D maar dan alleen via WineX.
Er is geen native ondersteuning voor DirectX in Linux en zal er waarschijnlijk ook nooit komen.
Ehm ja inderdaad onder Linux ondersteunen die nvidia drivers enkel OpenGL. En onder Linux draait UT2003 aan de hand van OpenGL en niet Direct3D. Dat is toch algemeen bekend hoor.
Als je doelt op WineX, die leest Direct3D, converteert en voert het in het juiste formaat aan de OpenGL engine van Linux/WineX. Dit schijnt overigens uitstekend te werken voor een aantal bekende spellen. Ben van plan donateur te worden van WineX, vind dit een goed initatief. En voor US$5 per maand, ach....
Het draait zelfs onder Amiga OS
Ik kan me herinneren dat er ooit een QuakeII port is geweerst naar de Amiga onder OpenGL
Ik neem aan dat het platform onafhankelijk wordt ondersteunt? Dus ook Mac OS enzo?
Ik kan me herinneren dat er ooit een QuakeII port is geweerst naar de Amiga onder OpenGL
Ik neem aan dat het platform onafhankelijk wordt ondersteunt? Dus ook Mac OS enzo?
Yup, heel goed.. ik zou ook geen cross-platform 3d standaard die door veel professionele programma's gebruikt wordt ondersteunen hoor!
Af en toe snap ik Microsoft niet, aan de ene kant is Windows hardstikke volgepropt met browsers, media players en messengers, maar fundamentele dingen als Java en OpenGL laten ze dan weer gewoon achterwege. Gewoon omdat ze het kunnen lijkt het wel. Erg jammer.
Af en toe snap ik Microsoft niet, aan de ene kant is Windows hardstikke volgepropt met browsers, media players en messengers, maar fundamentele dingen als Java en OpenGL laten ze dan weer gewoon achterwege. Gewoon omdat ze het kunnen lijkt het wel. Erg jammer.
MicroSoft wil blijkbaar alleen hun eigen software op hun CDtjes hebben.
Gewoon omdat ze het niet uit kunnen staan dat de wereld afhankelijk is van een standaard/softwarepakket die niet volledig door hun in-house ontwikkeld is.
[Woordvoerder van M$]
Ja, wij vinden dat OpenGL maar niks, wat is er dan mis mee, nou het is makkelijk te gebruiken, veel mensen proggen games erin, maar toch het grootse nadeel het is gratis. Daarom hebben wij bij M$ maar besloten uit het OpenGL-consortium te stappen en net zoals bij java onze eigen superieure cloon ervan te maken. Deze zal dan kenmerkende M$ functies zoals de BSOD, spontane error meldingen, beperkte driver compatibiliteit en veel te veel ruimte op je HD hebben.
Wij bij M$ zijn ervan overtuigd dat net zoals met al onze andere producten we ook hierbij weer mateloos veel kunnen verdienen aan nieuwe versies en updates.
[/Woordvoerder van M$]
Onder het motto, waarom gratis en werkend als het ook tegen betaling met bugs kan.
Ja, wij vinden dat OpenGL maar niks, wat is er dan mis mee, nou het is makkelijk te gebruiken, veel mensen proggen games erin, maar toch het grootse nadeel het is gratis. Daarom hebben wij bij M$ maar besloten uit het OpenGL-consortium te stappen en net zoals bij java onze eigen superieure cloon ervan te maken. Deze zal dan kenmerkende M$ functies zoals de BSOD, spontane error meldingen, beperkte driver compatibiliteit en veel te veel ruimte op je HD hebben.
Wij bij M$ zijn ervan overtuigd dat net zoals met al onze andere producten we ook hierbij weer mateloos veel kunnen verdienen aan nieuwe versies en updates.
[/Woordvoerder van M$]
Onder het motto, waarom gratis en werkend als het ook tegen betaling met bugs kan.
Jammer genoeg zijn er ook zinnige verklaringen voor bugs in MS software.
MS begint bij elke OS van nul af aan, dus zie moeten ook debuggen van begin af aan. Terwijl Linux'en steeds met dezelfde code + aanpassingen en uitbreidingen werkt. Linux is modulair en opbouwend. Maar MS windows is een compleet geheel en dat geheel wordt iedere keer opnieuw gebouwd. Debuggen neemt minstens paar jaar in beslag, Linux is al zeer lang gedebugd en is redelijk bugfree. Bepaalde *BSD-varianten zijn zelfs zo hard debugt dat ze jarenlang bugfree kan zijn. Maar tegen dat MS een windows heeft "debugt" met de nodige patches en service packs, beginnen ze opnieuw een andere windows in elkaar steken, dus terug opnieuw debuggen...
MS begint bij elke OS van nul af aan, dus zie moeten ook debuggen van begin af aan. Terwijl Linux'en steeds met dezelfde code + aanpassingen en uitbreidingen werkt. Linux is modulair en opbouwend. Maar MS windows is een compleet geheel en dat geheel wordt iedere keer opnieuw gebouwd. Debuggen neemt minstens paar jaar in beslag, Linux is al zeer lang gedebugd en is redelijk bugfree. Bepaalde *BSD-varianten zijn zelfs zo hard debugt dat ze jarenlang bugfree kan zijn. Maar tegen dat MS een windows heeft "debugt" met de nodige patches en service packs, beginnen ze opnieuw een andere windows in elkaar steken, dus terug opnieuw debuggen...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.