Tom's Hardware over OpenGL 2.0

Bij Tom's Hardware is een artikel verschenen waarin de toekomst van de OpenGL standaard behandeld wordt. Vergeleken met DirectX begint OpenGL momenteel achter te lopen, maar daar moet OpenGL 2.0 verandering in gaan brengen. Deze standaard zal OpenGL 1.3 geleidelijk opvolgen en vooral op het gebied van flexibiliteit een grote vooruitgang zijn. Veel functies zullen programmeerbaar zijn waardoor minder verschillende extensies nodig zijn. Daarnaast zullen natuurlijk ook de nodige nieuwe features in de standaard meegebakken worden. Hieronder een klein stukje uit de conclusie van het artikel:

Right when it seemed darkest, the graphics community has proven themselves to be more committed to the cause of graphics than they are to the cause of their own platforms and products. Even Microsoft is showing an interest in extending the usefulness of OpenGL, and even more heartening is the willingness of major hardware vendors to play along by opening up the IP where it had earlier showed an inclination to put the clamp down. And both ATI and Nvidia have committed to making their technologies work together.

One of the key points stressed by the ARB is that the "open" needs to go back into OpenGL. The group has pledged that all ideas submitted for OpenGL, if adopted, are then open for use and not licensable as IP. Sure, there are two edges to this sword, but so far what we're seeing is a recognition by the ARB that graphics, good-wonderful-shimmering-FX-laden-graphics, is pretty much the whole point, and a commitment to that is a commitment to success in graphics.

Met dank aan RawPeanut voor de tip.

Reacties (43)

[bille]

tis vreemd dat DirectX zo goed schijnt te zijn maar dat OpenGL nog steeds de dienst uit maakt in 9/10 spellen. Zal wel komen omdat OpenGL beter is geimplementeerd op de videokaarten. DirectX heeft wel een veel uitgebreidere api voorzover ik weet, er kan veel meer meej alleen er wordt nog steeds niet goed genoeg gebruik van gemaakt door de videokaarten. De ondersteuning die er is, is in vele gevallen ook vere van goed uitgewerkt. Glitches zijn bij mij nog een veel voorkomend geval als ik in DirectX draai.

weet niet zeker maar volgens mij is de OpenGL api gewoon iets beter te implementereb in de hardware.. terwijl dat met DirectX niet zo is

[Anoniem: 47841]

Op NVIDIA kaarten zijn D3D én OGL allebei even goed/snel..
ATi begint ook al beter te worden met het OGL gedeelte (zelfs met de developer support)

Je kan DirectX trouwens niet vergelijken met OpenGL omdat DirectX meerdere API's in 1 is (3d, audio, input, etc) en OpenGL is alleen om triangles mee te renderen

[number3]

DirectX is zo aanwezig door de PUSH activiteiten van Microsoft. Ze hebben zelfs speciale teams die de API ondersteunen richting de game developers. Met de introductie van Force Feedback bijvoorbeeld waren er opeens ook spelen die dat ondersteunde.

Dat is de kracht van Microsoft, marketing strategie ondersteund met kennisoverdracht naar de developers.

[blouweKip]

volgens mij is hun kracht eerder de kracht van het geld en de bijbehorende macht, niet zozeer de marketing (ieder willekeurig bedrijf kan dit doen met zon budget, niet echt bijzonder dus)

[BadRespawn]

"...OpenGL nog steeds de dienst uit maakt in 9/10 spellen."

Verreweg de meeste games gebruiken Direct3D ipv OpenGL. Belangrijkste uitzondering is de quake-serie met al z'n afgeleiden (dat zijn al met al heel wat games maar in essentie dezelfde engine).

[Anoniem: 18573]

Open GL geeft vaak wel betere resultaten.
Ik kan 4*4 evolution alleen op open GL draaien, en dan ziet het er strak uit, op D3D heb ik alleen maar corrupte tectures. Dit is bij meer spellen zo.

[Anoniem: 44647]

Eindelijk! Het is een goede zaak dat zij de ontwikkeling van OpenGL nu daadwerkelijk gaan aanpakken. Natuurlijk zal de 1 DX beter vinden en de andere OpenGL. Maar wat een enorm plus punt is van OpenGL is dat er weer een soort gezonde 'concurrentie-strijd' gaat plaats vinden tussen DX en OpenGL en daar kunnen wij dan weer van profiteren.
Ik vind iig OpenGL altijd lekkereder lopen dan DX.

[machuidel]

Ik begrijp niet waarom iedereen hier DirectX
met OpenGL aan het vergelijken is.

Direct3D kan hoogstens vergeleken worden
met OpenGL, en zelfs dat is geen goede
vergelijking. OpenGL is officieel otwikkeld
als een professional solution voor 3D en
werd later veel gebruikt door spellen.

Ik kan nu al zeggen dat OpenGL een
hogere standaard is dan Direct3D ooit
geweest is, kijk hieronder voor meer info:

http://www.sgi.com/software/opengl/

Ik heb zelf aan een aantal spellen gewerkt
die volledig portable moesten zijn, dit houd
in geen DirectX dus, maar SDL, OpenGL en
straks ook OpenAL. OpenAL is een OpenSource
project die dezelfde mogelijkheden als OpenGL
bied maar dan voor 3d/2d geluid.

DirectX is niet meer dan een soort kernel
hack voor Windows waar een hele Hype
over gemaakr word en spellen het daarom
ook gaan gebruiken.

Ga eerst op onderzoek uit voordat men op
conclusies komt.

[SoLeDiOn]

De documentie van OpenGL is veel beter dan die van Direct3D.(mijn mening) OpenGL is er zowat voor iedere taal en platform. D3D is er eigenlijk alleen voor windows. (er zijn wel Direct3D->OpenGL-wrappers, maar dan kom je eigenlijk weer bij OpenGL uit )

[EfBe]

Er is maar 1 goede OpenGL documentatie en die is van Microsoft. Er IS gewoon geen andere OpenGL documentatie, welke wil je aanvoeren, de driver maker PDF's van nvidia? lijkt me niet echt goed.

DX heeft ook een uitstekende documentatie. Voor de nieuwe bleeding edge gfx features pak je die documentatie en klaar ben je. Om hetzelfde te doen in OpenGL moet je nvidia EN ati's docs doorploegen. Ik weet niet of je dat wel eens gedaan hebt, maar dat is een HELL.

En ja, ik programmeer al jaren OpenGL, ik weet waarover ik praat.

[SoLeDiOn]

Ik heb het niet over de nieuwste grafische effecten.(lees de nieuwste extensies) Ik heb het over de basis (tutorial-sites) En over welke documentatie van Microsoft heb je het dan? (SDK, MSDN misschien) En nee ik heb nog nooit de ati docs gebruikt(/nodig gehad) en ja ik gebruik de pdf's van nVidia en waarom is dat niet goed. Die extensies die zij beschrijven zijn niet alleen voor hun kaarten en als ze de extensies zo beschrijven dat het alleen met hun kaarten werkt, naaien zij zich zelf, omdat er meer videokaarten zijn en dit irritaties bij de programmeurs oproept. Verbeter me maar waar je wilt(wordt ik slimmer van ) en ik ben een beginnende/gevorderde(3 maanden) OpenGL-programmeur.

[Anoniem: 31259]

Nou, mooi.
Letterlijk trouwens, OpenGL ziet er veel mooier uit dan DirectX. Zelf speel ik liefst spellen in OpenGL, maar jammer genoeg komer er de laatste tijd ekel nog DX games uit lijkt het. Het is een beetje zoals Glide vind ik, het heeft een veel zachtere indruk, en veel afgewerkter ook.
OpenGL rules

[Jit]

Dat er recentelijk meer DX games uitkomen, heeft misschien ook wel te maken met het feit dat DX meer is dan alleen DDraw, de directe tegenhanger van OpenGL in DX.
Er wordt nu ook wel gewerkt aan een OpenAudio (en IIRC ook een OpenMM) API, maar die moet ook nog ondersteuning in de drivers zien te krijgen.

Overigens ken ik ook een aantal bekende games die DX alleen gebruiken voor de niet-grafische mogelijkheden en dan OpenGL voor de graphics; Civilization 3 is daar een mooi voorbeeld van.
Draait zelfs nog redelijk en met fraaie graphics op m'n PII-350 + TNT-video; draaide eigenlijk, die pc kreeg hardware trouble

edit:

OOPS, moest idd Direct3D zijn ipv DDraw. Kennelijk iets te lang geleden dat ik de SDK ingezien heb. thx for the correction.

[.oisyn]

Dat er recentelijk meer DX games uitkomen, heeft misschien ook wel te maken met het feit dat DX meer is dan alleen DDraw, de directe tegenhanger van OpenGL in DX.

Waarschijnlijk bedoel je Direct3D, en niet DirectDraw
DirectDraw zit er sinds DX8.0 niet eens meer in (waar microsoft overigens veel kritiek over heeft gehad)

en nog een reactie op TSASDA:

OpenGL ziet er veel mooier uit dan DirectX

goh, even zien. Je 3D kaart converteerd alle polygonen naar pixels, en doet daarbij ook de kleurberekeningen, enz. D3D en OpenGL geven dat soort kaarten commando's, wat ze moeten doen dus. Hoe kan het dan dat het er in OpenGL beter uitziet dan in D3D (of andersom)? Dat kan dus niet, en het is dus ook niet zo.
Wat wel zo is, is dat opengl en directx niet alle features van de kaart exposeren naar de programmeur toe, waardoor het mogelijk is dat sommige features wel in D3D aan te spreken zijn, maar niet in OpenGL, of andersom. Die features hoeven niet direct invloed te hebben op de kwaliteit, maar kunnen wel zorgen voor een hele andere aanpak om iets te bereiken. Die andere aanpak kan er vervolgens mooier of minder mooi uitzien dan de originele aanpak, of sneller of minder snel zijn, maar het is onzin om te zeggen dat OpenGL an sich mooier is dan D3D (of andersom), want dat is gewoon niet zo

[Anoniem: 31259]

OK, lijkt me wel duidelijk nu.
Thnx all

[wzzrd]

OpenGL ziet er veel mooier uit dan DirectX

Parrrrdon? Ik zou willen dat het zo was, maar het ís niet zo! Moet je voor de lol eens UT spelen in D3D en daarna in OpenGL. D3D ziet er écht beter uit...
Jammer genoeg

Anyway, ik hoop dat uiteindelijk OpenGL is, waarin de meeste games worden geschreven. OpenGL is nl. veel makkelijker te poorten naar Linux

[GraasGast]

Ehm, dat komt door UT, niet door OpenGL

Unreal en UT zijn oorspronkelijk geschreven door 3Dfx' Glide, op een Voodoo is het dan ook het mooist.

Later zijn er een Direct3D en een OpenGL module aan toegevoegd. Helaas is aan die laatste niet echt veel moeite besteed

[lintux]

> OpenGL is nl. veel makkelijker te poorten naar Linux
Dit is de belangrijkste reden om niet eens over Direct3D na te denken, maar het kan nog erger.

Direct3D gebruiken schijnt tegenwoordig te betekenen dat je programma niet zonder meer portable is naar andere videokaarten. Nvidia en ATI hebben allebei uitbreidingen erop gemaakt, maar die zijn niet uitwisselbaar.. *zucht* Het lijkt wel alsof we weer terug gaan naar DOS..

[Killemov]

Pardon?! MicroSoft is degene die echt bepaald wat er in DirectX komt. NVidia en ATI zullen best aan tafel zitten. NVidia en ATI kunnen wel zelf bepalen welke functies ze in de hardware willen onderbrengen of met eigen drivers mogelijk beter/sneller dan MicroSoft (REF-device) willen laten uitvoeren.

[Anoniem: 47841]

Moet je eens voor de gein 2 programma's maken waarvan een rendert(d?) met OpenGL en een met D3D en zie het verschil.....

En als reactie op TSASDA:

Dat ligt aan de makers van een spel dat het er afgewerkt uitziet of niet.. aangezien beide API's dezelfde hardware gebruiken...

* 786562 rve

[edit] Flamebait?!?

Mag ik vragen wie/wat/waar ik flame

[Anoniem: 15241]

OpenGL is nl. veel makkelijker te poorten naar Linux

Vergeet de mac niet met MacOS X http://www.apple.com/opengl/

[Wolfensteijn]

Speel jij eens UT in Glide, wedden dat dat er mooier uitziet dan zowel D3D en OpenGL .

OpenGL support voor de UT engine is beta fase, misschien iets beter, maar zeker niet goed.
Die hele engine is gebaseerd op Glide.

[shades]

Waarschijnlijk omdat dat antieke speel wat jij bedoelt geen DX ondersteund (no flame intended) maar DX ruled echt de pan uit met al die features. En als ik me niet vergis is glide een simple opengl toch ? dus games zoals unreal/ut en q3 waarvan de engine puur op glide/opengl gebaseerd zijn lopen dan gewoon minder of niet met dx..

[Vorlon]

Een groot voordeel van OpenGL is dat het veel makkelijker is dan DirectX om naar een ander platform zoals MacOS of Linux te porten.

Is er eigenlijk buiten de soundapi's in DirectX ook niet zo'n standaard API voor geluid?? Ik heb ooit geloof ik iets gehoord over OpenAL waar Creative mee bezig zou zijn?

[EfBe]

Lekker belangrijk, dat porten naar Linux en Mac. Mac ala, die hebben nog een beetje marktaandeel met de iMac, maar verreweg de meeste desktops waarvoor het interessant is om een spel te porten, draaien Windows. (linux < 1%). Verder hebben ports van Q3A en UT plus het failliet gaan van Loki uitgewezen dat het porten voor het geld niet gedaan hoeft te worden, men zet te weinig copys af om uberhaupt de kosten te dekken.

OpenGL 2.0 kan alleen overleven in de high end 3D modelling wereld. Voor games is het te laat.

Verder is OpenAL een Open Source initiatief en ZEKER niet van Creative. Doe eens een google search, levert je wellicht wat op.

[blouweKip]

erder hebben ports van Q3A en UT plus het failliet gaan van Loki uitgewezen dat het porten voor het geld niet gedaan hoeft te worden,

Nee nog niet nee, dat was in het gebin bij dos ook zo, als je op deze manier denkt dan zal er weinig innovatie meer zijn..de wijze waarop loki spellen in de markt zette was gedoemd te mislukken, dat heeft weinig met linux te maken, het voordeel van OpenGL is dat je niet meer wordt gedwongen van 1 platform tapps te schrijven maar dat je het meteen op meerdere platformen kunt inzetten, linux is bijvoorbeeld sneller wat betreft games, dat kan voor veel mensen een reden zijn om linux te gaan gebruiken, geen enkel OS is begonnen met een groot marktaandeel, dus zeggen dat het geen zin heeft nieuwe (en betere technologie) te gaan steunen omdat er al iets is is weinig innovatief bezig..

ik sta er altijd van te kijken hoeveel mensen het hebben van keuze maar eng schijnen te vinden..

OpenGL 2.0 kan alleen overleven in de high end 3D modelling wereld. Voor games is het te laat.

Hoewel MS er idd alles aan doet om directx als uni-platform api door te drukken (de xbox is bijvoorbeeld alleen ter ondersteuning van directx op de pc uitgebracht), heeft directx net als alles van MS 1 groot probleem: keus, MS bepaald welke kant het met directx opgaat, en gebruikt het dus ook voor bedrijfspolitiek, op de korte termijn lijkt directx dus wel grappig, maar op de lange termijn doet het de markt enorm veel schade...mensen zoals john carmack snappen dat tenminste (die brengt doom 3 dan ook uit met alleen opengl support), voor games heeft opengl 1.3 nu nog zat te bieden tov d3d 8.1 dus daar is het zeker nog niet te laat, als opengl 2.0 nu een beetje op tijd uitkomt (eind van dit jaar zou wel mooi zijn ivm dx9) dan heeft opengl nog steeds kan om overiend te blijven als game api...dat de gemiddelde domme pc consument het belang van platformonafhankelijke standaards niet ziet snap ik wel, maar dat ook mensen op tweakers het gebrek aan keus toejuichen vind ik wel een probleem..

[Anoniem: 26362]

Ik zou MOHAA en RTCW niet graag op D3D willen spelen....

[LollieStick]

ik ook niet, OpenGL is stukken sneller dan Direct3D.

MOHAA en RTCW zijn gebaseerd op de Quake 2 engine (niet Quake 1 ), welke weer volledig gericht is op OpenGL.. Het zou dus mogelijk zijn om in de volgende versies van de Quake engine een 'goekope' Direct3D module te vinden is, maar het zal nooit zo goed lopen als OpenGL.

Zie voor meer informatie UT met 3Dfx in vergelijking met Direct3D en OpenGL

[Anoniem: 47366]

??? volgens mij gebaseerd op quake 3 engine hoor!

[Anoniem: 6882]

correct: het is de Q3 engine

[Anoniem: 6882]

Zolang Carmack bij id software werkt zullen die engines niet geschreven worden voor D3D en ik hoop ook dat dat zo zal blijfen, zolang ATI en nVidia aan Carmacks lippen hangen zodra hij begint te praten over OGL is hij toch de belangrijkste voorvechter voor deze API

[SoLeDiOn]

Volgens mij owned John Carmack id software. Dus daar zal hij wel blijven werken .

[Anoniem: 29041]

Waarom vindt die gozer OpenGL dan zo tof? En hoe zit het met dat filmpje waarin hij de GF3 promoot, ik dacht dat die speciale features van de GF3 eigenlijk allleen voor DX8 waren (pixel, vertex shaders).

[Anoniem: 2141]

maar hoe lang voor 't er daadwerkelijk is ? ze lullen al veel langer over opengl 2, maarjah.. praatjes vullen nog altijd geen gaatjes..

[SkoolieDie]

De ontwikkeling van OpenGL gaat veel langzamer omdat het in de eerste plaats voor serieuze apps is bedoeld.

Alle ontwikkelingen moeten eerst 100% stabiel zijn voor ze in de OpenGL standaard worden opgenomen. Dat gaat voor een snel effekt.

Plus dat video kaarten voor de 3D sektor een veeeel langere halfwaarde tijd hebben dan gamekaarten.

Nu pas begint DirectX trouwens een standaard voor 3D apps te worden (nVidea+Microsoft+Discreet)

[Anoniem: 11073]

maar hoe lang voor 't er daadwerkelijk is ? ze lullen al veel langer over opengl 2, maarjah.. praatjes vullen nog altijd geen gaatjes..

Nou dat is heel simpel,

Praatjes vullen geen gaatjes, maar lullen wel

[Anoniem: 14265]

Een mooie vooruitgang, maar.. kunnen videokaarten hiermee overweg?

Of heeft dit puur met de software te maken..

[Anoniem: 2185]

Zoals er al staat is OpenGL een api. Dus ja als de videokaart bakker de driver schrijft kunnen videokaarten ermee overweg

[BadRespawn]

OpenGL kan niet zonder meer vergeleken worden met DirectX.
OpenGL omvat alleen grafish renderen, terwijl DirectX o.a. ook input, audio en netwerk omvat.

Alleen het onderdeel Direct3D van DirectX kan vergeleken worden met OpenGL.