Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: The Register

Bombonsito wees ons op een bericht bij The Register, waarin gesproken wordt over twee patenten die betrekking hebben op OpenGL. Microsoft beweert de patenten nu te bezitten, na deze te hebben overgenomen van SGI. De softwaregigant wil deze patenten in licentie gaan geven. Het betreft de patenten op de 'ARB_vertex_program extensie' en 'fragment shaders'.

Hoewel Microsoft zegt van plan te zijn deze gedeeltes zodanig in licentie te geven dat het de ontwikkeling van OpenGL niet in de weg staat, zijn verschillende mensen bang dat Microsoft een blok aan het been van OpenGL gaat vormen. Boze tongen fluisteren al dat OpenGL een bedreiging voor DirectX vormt en daarmee op Microsoft's tenen getrapt heeft, terwijl anderen zeggen dat Microsoft alleen aan GPU-makers wil laten zien wie er het sterkst is. The Register belooft ons op de hoogte te zullen houden:

OpenGL logoWhether the Beast's goal is to kill OpenGL with kindness, or simply to let the GPU manufacturers know who's da boss, we don't know. The wording is misleadingly benign: non-discriminatory licenses are only non-discriminatory until there's some discrimination.

And right now it's too early to say. All we can see is the shark's fin.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

"Open"GL is een open standaard, in belangrijke mate ontwikkeld door SGI.

Het feit dat het open is, houdt in dat het onder voorwaarden die samenhangen met het open karakter ervan, gereleased is.

SGI heeft een paar OpenGL patenten een MS verkocht. Het is oa de vraag of dat juridisch gezien wel kan, met iets dat al 'open gereleased' was.

Het is helemaal de vraag of het wettig zou zijn als MS OpenGL nu zou 'un-releasen'.
En niemand ziet het grootste probleem . De consolewars . Op wat denke jullie dat de GameCube en de PS2 draaien ? Juist ja , OpenGL . Als Microsoft hun Xbox willen opdringen dan nuken ze gewoon Sony en Nintendo met extreme taxen op hun OpenGL licentie en dan is de Xbox het enige ding dat overblijft . Niet dat ze dat zouden doen , want dan is hun naam helemaal naar de zak en spreekt niemand er nog een goed woord over , en zeker niet in echte gamesmags en die promoten lekker alles .
Gamecube en PS2 draaien helemaal geen OpenGL maar lijsten met calls naar de custom chips. Er is wel een 'OpenGL' achtige api die onderwater naar de customchip lists te compileren is, maar die bestaat ook voor de XBox: nVidia heeft wel een complete OpenGL implementatie op de XBox geleverd.

'OpenGL'-draaien is niets anders dan API calls aanroepen in een OpenGL implementatie, een driver. Die draaien ze echt niet op een PS2 of GC, kost teveel tijd (at runtime). Op de PC praat je wel met een OpenGL implementatie, en rara waar die van afkomstig is... juist! SGI! En nu, voor de hoofdprijs... wie vraagt er geld voor die implementatie en wie moet per se die implementatie afnemen anders kunnen ze geen OpenGL driver bouwen? Heel goed, SGI levert en cardvendors kopen.

Nu moeten ze behalve aan SGI ook iets aan MS betalen... big deal.

Oh, en next time: duik eens in de materie.
door Otis zaterdag 13 juli 2002 - 16:05
Nu moeten ze behalve aan SGI ook iets aan MS betalen... big deal.
Inderdaad een 'big deal', aangezien Microsoft nu weer wat rijker wordt door 'concurentie' op te kopen (niet heel OpenGL maar een aantal (belangerijke) extensies) en de videokaarten weer wat duurder worden, omdat de kaart/chip makers nog meer centen naar M$ moeten schuiven
Auw,

daar heb je wel een heel sterk punt ja. M'n gamecube is inderdaad OpenGL (smul).

maar inderdaad, ik denk niet dat MS zo dom is om exorbitante fees te gaan vragen voor het gebruik van die twee 'patenten'. Dan kunnen ze de XBOX wel vergeten in alle reviews.

Daarnaast, ze zullen er hoogstwaarschijnlijk zelf de schuldige van zijn als die 2 in OpenGL worden gebruikt, want MS sleuteld samen met nog een flink aantal big boys (zoals SGI zelf natuurlijk) aan de OpenGL standaard. Hoe eerlijk is het dan als je er vervolgens opeens licentie fees voor gaat vragen?
Dan kunnen ze de XBOX wel vergeten in alle reviews.
Een review behoort onafhankelijk te zijn.

Stel je hebt een persoon, die zijn concurrenten supermarkten torenhoge huurprijzen berekend (met als doel ze kapot te concureren). Dan zal een willekeurig bedrijf zijn zoon ook niet mogen weigeren omdat zun pa zo'n lul is. Beetje krom voorbeeld, maar reviewers mogen de x-box zelf niet aanpakken omdat microsoft een slim spel speelt om de concurrentie uit de weg te ruimen.
'hoort' ja.

maar er is geen persoon ter wereld die zich niet laat leiden door z'n eigen emoties, gevoelens, inzichten of onderbuik gevoelens.

zeker niet als er onrecht of misbruik van macht in het spel is.
Je vergeet een gevoelig punt.
Microsoft is aantal rechtzaken grandioos aan het verliezen vanwege concurrentie vervalsing.

Patenten opkopen die door iedereen vrij bruikbaar zijn en vervolgens geld voor gaan vragen valt naar mijn weten ook onder concurrentie vervalsing.

Ik denk net als vele andere dat microsoft deze patenten met slechts één doel gekocht heeft: Directx nog harder door de strot duwen door het enige alternatief onderuit te halen.

Dat opengl beter en stabieler werkt, zelf op ms-windows, doet kennelijk niet eens te zake :'(
Wat een grap, al die mensen die meteen beginnen te brullen dat dit de ondergang van OpenGL is. Even relativeren mensjes, het gaat hier maar om 2 GL extensie's niet om de gehele OpenGL.
[clueless]
Hoe belangrijk zijn die twee OPENGL extiensies eigenlijk? Kan iemand mij dat uitleggen? Wat voor programma's/games gebruiken die extensies? Zouden er alternatieven kunnen worden geschreven? Zijn er al alternatieven?
[/clueless]
maar de titel v/h artikel is 'MS legt claim op OGL' en niet 'MS legt claim op 2 OGL-extenties'.
Daar heb je wel gelijk in natuurlijk.

maar: wat als die twee patenten nou net een heel belangerijk onderdeel zijn voor OpenGL. Nou kan ik me dat ook weer nauwelijks voorstellen omdat SGI een dusdanig belangerijk onderdeel aan een potentieele vijand van OpenGL zou geven (let op ik zeg potentieel, time will tell). Maar voor hetzelfde geld was het niet belangerijk voor OpenGL als een geheel, maar is dat het wel geworden.
Naja, als Microsoft er patent op heeft is het niet de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaars van OpenGL geweest om hiermee door te ontwikkelen. Normale reactie van Microsoft dus
het patent is niet door microsoft aangevraagd, maar 'verhandeld'; intellectueel eigendom is dus handelswaar geworden, een patent aanvragen een financiele investering die later veel geld kan opleveren (zie ook patenten op hyperlinks, LZW compressie, etc).

Het oorspronkelijke idee van een garantie voor technische ontwikkeling (door bescherming van de uitvinder) raakt verloren en een patent wordt een methode juist technische ontwikkeling dwars te zitten.

Aangezien het USPTO een commercieele winst haalt uit het toekennen van patenten, en verlies leidt bij afwijzing (immers enkel toegekende patenten leiden tot een betaling aan het USPTO, ook al kost het aanvragen an sich voor de aanvrager wel altijd veel geld, aan vooronderzoek)
het effect is dat financieel sterke bedrijven een direct voordeel hebben mbt patenten.

Voor ontwikkelaars is het vaak onbekend of er al een relevant patent is aangevraagd, het USPTO kent geen actieve taak in het notificeren van betrokkenen over toegekende patenten, zelfs de verplichtte onderzoek naar soortgelijke patenten bij het USPTO zelf wordt vaak niet goed uitgevoerd (uit onderzoek bleek dat 90% van de toegekende patenten onrechtmatig wordt toegekend)

Het vrijgeven van een patent voor de ontwikkeling is echter een normale zaak, IBM doet het, Apple deed het met hun alpha-transparency patent, en een browser als Mozilla kent een aantal door Netscape gepatenteerde technieken en een licentie die het voor Netscape ook mogelijk maakt patenten op in mozilla toegepaste technieken aan te vragen.
Natuurlijk hebben veel mensen wat reserves bij en open microsoft beleid dat niet negatief voor open source toepassingen, en specifiek ook toepassing binnen GPL-gelicenseerde producten toelaat (hierin lijkt me juist ook de GPL zelf beperkend), maar ik denk dat MS wel een kans verdiend om op dezelfde voorwaarden patenten aan de gemeenschap ter beschikking te stellen als dat wat al geaccepteerd is van andere bedrijven.
SGI heeft de patenten die nu aan MS zijn verkocht (plus de patenten die ze nog hebben) ook NOOIT gratis weggegeven! In tegendeel, cardvendors moeten vet betalen voor de OpenGL naam, de driversourcecode en de patents die daarmee gemoeid zijn.

Verder zeur je behoorlijk door op het geld vragen voor een patent. IBM verdient meer dan een miljard $ per jaar aan de patenten die ze hebben, en elk jaar krijgen ze er vele honderden bij.

Niet verwonderlijk, ze investeren fors in onderzoek, dat wil je ook terugverdienen.

Over deze patenten: ze waren al langer te koop, waarom heeft bv IBM ze niet opgekocht? Tenslotte voeren zij ook een OpenGL focussed 3D chip in hun assortiment. Of nVidia? Kennelijk waren deze patenten hun het geld niet waard.

En terecht, de ARB_vertex_program extension of beter de achterliggende techniek, zal binnen een jaar of wat zijn ingehaald door nieuwere vertexshader technologie.
Tegen het geld vragen voor door eigen onderzoek ontwikkelde (industriele) technieken, heb ik niks, dit is niets dan positief vor de investeringen die gemaakt zijn, en is een positief gegeven waar dit niet misbruikt wordt voor kartel-vorming en/of monopolistische doeleinden.

Er is een direct verschil tussen de macht van SGI als patent-houder; dit is een direct betrokkene bij de ontwikkeling van OpenGL en een bedrijf dat voordeel heeft bij de toepassing van OpenGL als industry-standard.
MS daarentegen ondervind geen voordeel hierbij, groei en toepassing van OpenGL heeft enkel mogelijk nadelige effecten op zijn DirectX-standaard;
Ook al geven zij de licentie vrij voor leden van het OpenGL consortium, er is wel degelijk reden om kritisch te staan tegenover mogelijke afwezigheid van non-discriminatory terms zowel binnen de deal t.o.v. het consortium alswel met overeenkomsten met derden.
Ik ben wel ook van mening dat je MS' hierom niet vooraf mag veroordelen, omdat zij inderdaad geen enkele huidige econmische regelgeving verbreken.

Ik plaats wel persoonlijk sterke bedenkingen tot het zien van IP als 'handelswaar', en de huidige methodes en gebrek aan controle hierover.
Dat brengt het los van de werkelijke investeringen, en maakt het een methode tot beinvloeding van concurenten, Zulk soort transacties zouden direct onder controle van economische controlediensten en anti-trust organisaties moeten staan, als de FTC, en mogelijk wereld-handelsverdragen.

Verder zijn er juist vanuit een idee van bescherming van concurrentie wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het feit dat een software-matige ontwikkelaar van een concurrerende techniek beslag weet te leggen op essentiele patenten die toegepast zijn. In patent-settlements is er geen direct toezicht door anti-trust-controle-organisaties, terwijl de voorwaardes wel direct kartel-vormende implicaties hebben, danwel leiden tot monoploie-vormende situaties.

De ideeen hierover van Professor Carl Shapiro zijn hierover erg relevant:
http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/
Deze heeft onder meer de patent-settlement tussen Intel en Digital Equipment Corporation onderzocht, en een aantal rapporten geschreven over de relatie tussen innovatie en economische waarde van Intellectual Property.
Hij deed tevens een belangrijke getuigenis in de MS anti-trust zaak.
Knowledge assets such as copyrights and patents have the special feature that one party can use them without taking away the ability of others to do the same. For precisely this reason, mandatory licensing of existing intellectual property
rights is a highly efficient way of restoring competition, to the benefit of consumers.
(nogal een random quote uit zijn getuigenis, eerlijk gezegd is heel zijn getuigenis voor dit geval van belang en levert interessant discussie-materiaal op. Bv. het hele stuk waar hij juist cross-platform middleware als essentiele bedreiging voor ms' monopolie-situatie omschrijft en juist op dit terrein maatregelen van de rechter wenst, bij mijn weten ontbreekt dat juist binnen de huidige settlement volledig, en is deze OpenGL zaak wel degelijk een teken aan de wand dat dit 'mogelijk' nodig zal zijn)

Ook de Federal Trade Commission en het amerikaanse ministerie van Justitie hebben hun bezorgdheid geuit over de huidige situatie rond monopolie-vormende patenten, en de onvolledige en slecht controlerende rol die het USPTO hierin speelt:
http://www.ftc.gov/speeches/pitofsky/ipf301.htm
Er is een direct verschil tussen de macht van SGI als patent-houder; dit is een direct betrokkene bij de ontwikkeling van OpenGL en een bedrijf dat voordeel heeft bij de toepassing van OpenGL als industry-standard. MS daarentegen ondervind geen voordeel hierbij, groei en toepassing van OpenGL heeft enkel mogelijk nadelige effecten op zijn DirectX-standaard;
MS zit al heel lang in de ARB, en niet om hun DirectX te promoten. Mind you: OpenGL is heel lang de enige 3D api geweest voor NT workstation en is nog steeds de api waar veel prof. 3D tools mee werken, OP windows.

SGI heeft overigens ook geen enkel voordeel bij het pushen van OpenGL, alle engineers van de GFX division zijn al lang geleden ontslagen en werken bij nVidia. SGI bouwt nu nog louter complete workstations (vaak op intel gebaseerd en draaiend met win2k/xp) en grote servers. Waar 'OpenGL' in dat plaatje zou moeten passen is me dan ook een raadsel. Het is dan ook logisch dat ze OpenGL related IP hebben verkocht waarvan ze de waarde niet echt meer relevant achten voor hun eigen core business. SGI is nl. niet echt winstgevend en in zo'n situatie focus je op je kernactiviteiten.

Verder wijd je oeverloos uit over patenten en de economische gevolgen ervan, maar die zijn in deze situatie TOTAAL irrelevant, want er verandert NIETS: men betaalde eerst aan SGI, nu aan MS. Betalen zullen ze toch, dus waar je 'nadelen' vandaan komen is me niet duidelijk, oh ja wacht... van complottheorieen en andere 'stel dat'-waarheden...
Nou, ik ben geen expert in patenten noch OpenGL, maar er is wel degelijk iets mis als MS de patenten tegen de 'open source' software gaat gebruiken (ik weet niet of de besproken patenten hier invloed op hebben of niet, maar dit kan nog maar het begin zijn). Als de voormalige eigenaar toepassing van de betreffende technieken toestond en veel mensen van die toestemming gebruik hebben gemaakt, is het niet redelijk te noemen dat een nieuwe eigenaar alles terugdraait
Je weet werkelijk niet waarover je praat geloof ik. OpenGL IS niet open source, de drivercore code IS niet open source en zal dat ook niet worden, want veel mensen verdienen er geld aan door het niet te open sourcen. De 2 patenten waren van SGI die er geld voor vroeg en nu zijn ze van MS die er wellicht ook geld voor vraagt.

Wat is er dan veranderd? NIETS. Wat heeft dit met Open Source en GPL (?) te maken? NIETS!

Je kunt het GPL gezeur en het oud-wordende geklaag van de open source gemeenschap (althans de dombo's die denken er bij te horen) tegen MS er wel bij halen maar in dit kader is het niet relevant.
Nou, ik ben geen expert in patenten noch OpenGL, maar er is wel degelijk iets mis als MS de patenten tegen de 'open source' software gaat gebruiken (ik weet niet of de besproken patenten hier invloed op hebben of niet, maar dit kan nog maar het begin zijn). Als de voormalige eigenaar toepassing van de betreffende technieken toestond en veel mensen van die toestemming gebruik hebben gemaakt, is het niet redelijk te noemen dat een nieuwe eigenaar alles terugdraait. Stel je bv. eens voor dat in Nl. morgen een wet wordt aangenomen dat coffeeshops illegaal zijn, alle vormen van gedoogbeleid t.a.v. drugs worden ingetrokken en meteen overal mensen worden gearresteerd met marihuana in hun bezit; legaal, maar alleszins onredelijk en schofterig.
Ik denk ook niet dat patenten zijn bedoeld om te worden gebruikt als middel om marktaandeel op te bouwen door iedereen ze vrij te laten gebruiken, om vervolgens geld los te wringen door de vrije toepassing te verbieden.
Nogmaals, ik weet niet wat deze patenten precies inhouden, dus misschien gaat MS zich wel redelijk gedragen t.o.v. GPL (en aanverwante open source) software. De wonderen zijn de wereld nog niet uit...
Hmm, mocht dit nou verkeerd uitpakken dan is er misschien wel een lichtpuntje aan de horizon en dan met name voor de 3dfx/Voodoo fanaten: Glide.

nVidia bezit deze technologie en mocht het niet goed gaan tussen hun en MS dan kunnen ze hier makkelijk zat op overstappen.
ARB_vertex_program is een extensie met functionaliteit die Glide nooit gekend heeft. Glide als alternatief noemen is onzin. Het patent zit hem ook niet in de API, maar in de drivers.
Waarom is dat onzin .. voor zover ik weet zijn er een hele hoop 3D programmeurs die het jammer vinden dat Glide eigenlijk niet meer gebruikt wordt. Dat het nog geen ARB extensies bevat is niet vreemd aangezien die extenties pas gebruikt werden toen 3dfx al ter ziele was. De glide API was namelijk snel, en zeer eenvoudig te programeren in vergelijking met Dx, en Open-GL.

Als de code-base weer opgepakt zou worden zou dit allemaal zonder al te veel grote problemen toegevoegd kunnen worden gezien de redelijk modulaire structuur van de glide api. (Bovendien denk ik dat Nvidia al iets dergelijks heeft gedaan met 'Cg', hun 'grafische' programmeer-taal.)
Vergeet Via ook niet... Als Via met een serieuze videokaart op de proppen komt (1 die tegen de snelste nVidia op kan) kan S3 MeTaL ook nog wel wat worden }>

Via is sowieso wel tegendraads af en toe dus wie weet ;)
Ik zag een mooie reactie van een ene Mongoose in slashdot, lachuh:

I'm about tired of all this MS this and that. I say why bother honoring their patents. I don't no many people that would honor bad faith laws in any thing else. Just because it's law doesn't mean it's just.

In Rome they used to round up and kill christians, but now look at how much authority the papalicy has there. Laws change when groups act and grow to the majority. Everyone that can should push to shut out groups that abuse patents. You can't invalidate contracts retroactively in the US I thought.

British Telecom claims to own hyperlinking for example, and I don't know any person, government, or company giving in on that...

If everyone not just ignores but protests the law/patent then it can be invalidated.

-------------
offtopic
-------------

Also remember MS doesn't have all the money they claim -- they use various Enron accounting techniques like wages paid in options, pro forma numbers, and cookie jarring to report false profits. I wouldn't expect the SEC to do anything to them since they're the biggest big cap, and it would hurt the larger markets.

When you see someone saying 'MS has $XXB', please remind them that's not true. I'm willing to bet that they're actually operating at a loss. Look at how they're trying to con schools and companies with over charging... that's enough of that.
/offtopic

Microsoft draait denk ik niet echt verlies hoor. We kunnen nu wel een hetze beginnen tegen Amerikaanse ICT bedrijven maar Microsoft is gewoon weg een enorme speler. Net als IBM, HP, SUN etc. Dat Enron, Xerox en Worlcom zonodig moesten frauderen betekend niet dat andere bedrijven dat ook doen. Bovendien ging het met Microsoft al redelijk goed voor cq in het begin van de internet hype.
in het geval van Xerox was het overigens een foutje de verkeerde kant op: ze bleken MEER winst gemaakt te hebben, maar dat kon je niet terug zien doordat een boeking te vroeg was uitgevoerd.
Waarschijnlijk heeft OpenGL 2.0 daar geen last meer van. Die heeft immers de meeste functionaliteit die nu nog de vorm van een extensie heeft ingebakken... :Y)
Kan me niet voorstellen dat het OpenGL project hier op vooruit kan gaan :(
Ik ook niet, maar ik denk ook dat ze het (sowieso) niet redden tegen DirectX.
OpenGL heeft duidelijk een snelheidsvoordeel, maar het ziet er minder mooi uit. Dat eerste wordt steeds minder belangrijk en dat laatste wordt nou net steeds belangrijker.

(Snelheidsvoordeel wordt minder belangrijk omdat de ontwikkeling van grafische kaarten veel sneller is dan dat de spellen ermee meegroeien).
DirectX gaat OpenGL echt nooit vervangen. DirectX is een windows only API om het makkelijker te maken om spellen te schrijven. OpenGL is een crossplatform 3D API met open specificaties, vooral gericht op professionele 3D markt zoals CAD/CAM/CAS e.d. SGI, IBM, HP en Sun met hun grafische UNIX en Linux workstations gaan echt niet overstappen op DirectX, dat kan niet eens.
Voor spellen is OpenGL vrij sterk, vooral door de inzet van ID software, die nog steeds de toonaangevende instantie is qua game engines. Een enorme hoeveelheid spellen maken gebruik van hun Quake-engines bijvoorbeeld.

het enige euvel van OpenGL is dat het alleen voor 3D is. Als het ook audio, video, input en netwerkspul zou regelen, zou het voor spelbakkers veel aantrekkeijker worden te gebruiken. Zoiets was in ontwikkeling (OpenML), maar ik weet niet of daar nog wat aan gebeurd.

edit: OpenML is niet dood: http://www.khronos.org/openml/index.html
[RG zegt] DirectX is een windows only API om het makkelijker te maken om spellen te schrijven [end quote]

Dit is dus niet een juiste omschrijving. DirectX is een API ontwikkelt door Microsoft (in een forum met GPU-bakker) om de Games-ontwikkelaars zoveel mogelijk directe toegang tot de hardware te laten krijgen. Zonder dat Windows daar een storende factor in is. Daar is het om begonnen, onder DOS had je dat probleem (een vertragend werkend Grafisch OS) niet.

Dus het is niet echt makkelijker, maar wel beter want dankzei DX kunnen de spellen onder Windows "bijna" net zo soepel draaien als dat ze stand-alone (onder DOS) deden. Bijkomend voordeel is dat ze zich niet zo druk meer hoeven te maken over hardware-support. Dat neemt DirectX voor zijn rekening.
het enige euvel van OpenGL is dat het alleen voor 3D is. Als het ook audio, video, input en netwerkspul zou regelen, zou het voor spelbakkers veel aantrekkeijker worden te gebruiken. Zoiets was in ontwikkeling (OpenML), maar ik weet niet of daar nog wat aan gebeurd.
Check SDL. Audio, 2D beeld, 3D beeld (via SDLGL, OpenGL icm SDL) en verscheidene vormen van input.
Biedt ook dingen als het inlezen van jpegs en pngs, en aan een netwerk API wordt nog gewerkt (was niet het originele doel van SDL, maar vanwege veel interesse daarin zijn ze er nu toch mee bezig).

Werkt op zeven OSsen, waaronder GNU/Linux en Windows.
minder mooi?

nou wil ik niet veel zeggen, maar als ik Rune in DirectX mode onder windows draai ziet dat er toch wel een stuk minder mooi uit dan als ik hem in OpenGL mode draai onder Linux. Los van de snelheidswinst die ik onder Linux/OpenGL heb.
Ben ik het inderdaad mee eens

UT (en de hele Unreal engine) ziet er in OGL een STUK beter uit en draait bovendien 3x zo snel dan in DX.

Alleen jammer dat de standaard ogl ondersteuning in UT zo brak is :)
Verder heeft OpenGl een veel stabieler FPS dan DX. Dus de peaks en lows liggen minder van elkaar af dan in DX. dat zorgt voor een veel beter gameplay.

wat de beeldkwaliteit betreft, probeer OpenGl es met de Omega drivers. Het verschil dan met DX is zeer merkwaardig.
Err...

Ik denk dat jij het verschil niet weet/ziet tussen OpenGL en DirectX.

OpenGL is nooit bedoelt geweest om er spellen mee te maken. OpenGL is een standaard gemaakt voor wetenschappelijke doeleineden, en CAD/CAM programma's. Het ziet er over het algemeen inderdaad minder mooi uit als DirectX, maar dat komt omdat de output wetenschappelijk correct moet zijn, en bij DirectX hoeft dat niet, dus kun je je meer foutjes veroorloven in de berekeningen.

Tis een beetje zeggen dat een 4x4 het toch wel aflegt aan een ferrari, terwijl je eromheen draaid dat een 4x4 voor hele andere doeleinden gemaakt is.
Hoezo niet? Misschien loop je nu wel de kans dat er geld ingestopt wordt. He gat nee, geld hebben we niet nodig om te ontwikkelen?
Ze lijken wel steeds banger te worden bij MS voor een beetje gezonde concurentie, daar is toch nooit iemand slechter van geworden. }>
Ik denk dat de hele zaak een beetje overtrokken is. Microsoft meldt netjes welke patenten ze heeft, zoals bijvoorbeeld Rambus dat destijds niet deed. Iedereen weet wat voor ellende dat heeft opgeleverd.
Ook bij andere commisies is het normaal dat bedrijven aangeven welk IP zij bezitten (zoals oa Apple en IBM bij de W3C).

Verder kan ik me ook wel iets voorstellen bij eventuele licentie eisen van Microsoft. Stel dat iemand verder gaat ontwikkelen op basis van Microsofts patenten en dat onder de GPL doet. Dan kan de situatie ontstaan dat Microsoft extensies van zijn eigen patenten niet meer kan gebruiken tenzij ze hun eigen programmas open source maken.
Volgens mij zit er een groot verschil tussen software en een patent. Hoewel die twee overlaps hebben.

alleen als Microsoft de code van die programmeur zou gaan gebruiken in een van hun eigen producten DAN zouden ze hun eigen producten GPL en dus Open Source moeten maken. Ze kunnen derhalve die extenties echt wel zelf gebruiken zonder enigzins verplicht te zijn de broncode vrij te geven / GPL'en.
Geef jij mij maar es de naam van een bedrijf dat expres hun concurrenten een kans geeft. :)
Geef jij mij maar es de naam van een bedrijf dat expres hun concurrenten een kans geeft.
Microsoft. }> Die hebben een tijdje geleden geprobeerd het marktaandeel van Apple op te vijzelen zodat ze minder gemakkelijk konden worden beschuldigd van monopolievorming.
Nou dat van microsoft heeft meer te maken dat zij een dikke vinger in de pap hebben van Mac OS X. Dus ik weet wel zeker dat daar dikke eigenbelang bij zit...
Xerox
al was het niet de bedoeling dat Microsoft een wereldmacht ging worden met hun GUI :)
als de ontwikelaars van games nou gewoon zorgen dat hun spellen ook op linux draaien, dan ziet mijn pjoeter geen windows meer hoor :z
Daar was LokiGames voor. (ontwikkeling UT, SOF, SimCity3000, Rune, Tribes2 allen voor Linux, en hun systeembeheerder draaide dat alles ook zonder problemen op FreeBSD)

Maar helaas, Loki heeft het niet gered :'-(
Nee, omdat mensen die Linux gebruiken vaak veel verstand hebben van computers en omdat mensen die veel verstand hebben van computers vaak ook veel verstand hebben van: CloneCD, LeechFTP, astalavista.box.sk etc etc...Oftewel, de gemiddelde linux gebruiker is niet gewend voor software te betalen en doet dit vaak ook niet. Dit is niet lullig bedoeld, maar feit is dat A: Bijna alle veelgebruikte software op Linux sowieso al Open Source en gratis is en B: Iedereen die ik ken die Linux gebruikt al zijn software kopieert of download (Windows software incluis). Het is gewoon (nog) geen volwassen markt voor spellen.
Ik weet nier of jij gelijk hebt,
maar in mijn geval is het wel zo dat ik de laatste 2 jaar meer geld uitgeef aan linux en BSD distro's dan aan MS.
Ik koop ook geen office pakket, want die hoort gewoon in de distro thuis.
Er komt ook nog bij dat Linux/BSD distributies zich in sneltreinvaart opvolgen. zie http://www.distrowatch.com.
Een pakket als MS Windows ME met MS Works krijg ik gewoon bij de laptop geleverd. Maar als ik er een Freebsd op wil zetten, koop ik wel een originele cd met support, omdat dat goedkoper is dan 4 x een iso image down te loaden met een 64K isdn aansluiting.Natuurlijk support je hiermee ook de development.
Als echte die hard fan koop ik natuurlijk ook wat merchandise artikelen bij thinkgeek, en betaal dubbel zo veel door de (vlieghaven) belasting
Ook geef ik plenty meer uit aan hardware , want brakke apparatuur Als Win modems en Software printers werken niet onder *nix.
Het downloaden van alle tarballs gaat je ook niet in de koude kleren zitten. De opensource community verdient hier niets aan, maar de KPN lacht wel, als zij mijn telefoon rekening zien.
Ik zal maar geen bedragen noemen want dat geloof je toch niet.
Free software , gaat niet om het feit of het software gratis is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True