Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: C|Net, submitter: Jurroon

Het Patent Policy Board van het Word Wide Web Consortium (W3C) heeft vorige week vóór een royalty-vrij beleid gestemd. Hoewel de beslissing officieel nog niet is gepubliceerd, ligt het in de lijn der verwachting dat het leidinggevend comité de beslissing zal overnemen en tot het officiële beleid van het W3C zal maken. De grote patenthouders zullen wellicht nog een afwijkend voorstel doen, maar de kans dat dit wordt aangenomen is zeer klein. In een artikel op C|Net's News.com reflecteert Bruce Perens, één van de leidende figuren in de open source wereld en medeoprichter van het Open Source Initiative op de bedreiging die software-patenten kunnen vormen voor het internet zoals wij dat kennen.

Het W3C moet momenteel - net als veel andere standaardiseringorganisaties - een keuze maken tussen patenten mét of zonder royalty's op de standaarden die zij gebruiken. Grote patenthouders hebben bij het W3C aangedrongen op het accepteren van zogenaamde "RAND"-patenten, wat staat voor patenten met "reasonable and non-discriminatory terms". Hier kunnen echter wél royalty-verplichtingen aan verbonden zijn, wat het voor veel open-source projecten onmogelijk maakt hun werk voort te zetten. Zij kunnen tenslotte de royalty's in kwestie niet opbrengen omdat zij geen inkomsten hebben. Grote patenthouders wisselen echter onderling rechten op portefeuilles met patenten uit, waardoor het hen relatief weinig kost om deze patenten te blijven gebruiken.

Het voornaamste nadeel van een beleid tot het gebruiken van royalty-vrije standaarden is dat het grote patenthouders afschrikt deel te nemen aan werkgroepen voor het ontwikkelen van nieuwe standaarden. Zij verliezen daardoor namelijk interessante licentierechten. Te meer omdat door bepaalde partijen als marketingstrategie wordt gestreefd naar het stilzwijgend opnemen van hun patent in een bepaalde standaard. Zodra de standaard dan wereldwijd geaccepteerd is, kan het geld verdienen beginnen. Met name de Verenigde Staten maken deze strategie mogelijk omdat zij - als praktisch enige ter wereld - het voor langere tijd geheim houden van een bestaand patent toestaan. Deze "submarine"-patenten maken het wel erg makkelijk geld te verdienen aan een patent. Een beleid tot het gebruik van royalty-vrije patenten zou er in bepaalde gevallen ook voor kunnen zorgen dat een technisch inferieur patent gebruikt wordt om de standaard gratis te houden.

Volgens Perens is het echter niet per definitie een probleem dat de grote patenthouders deels stoppen met deelname aan de ontwikkeling van standaarden en dat niet altijd het allerbeste algoritme gebruikt wordt in een standaard: uiteindelijk is het doel van de standaardiseringorganisaties een standaard vast te stellen, zodat deze standaard gevolgd kan worden. Het is het standaardiseringorganisaties niet te verwijten dat er patenten rusten op bepaalde softwarealgoritmen. Perens is in zijn algemeenheid overigens niet zo te spreken over softwarepatenten:

Actie tegen e-patentenThe purpose of patents is to advance technology by providing a reward for the creation and disclosure of new processes, and to provide for that information to enter the public domain once the patent expires. There is little proof that software patents actually promote technology, and much suspicion that they actually hinder it by preventing later developers from being able to leverage upon earlier work by other researchers. Since software algorithms are mathematical in nature, I question whether they are inventions at all, or simply discoveries of a pre-existing mathematical foundation of the universe and thus not appropriate for coverage by patents.

Het hele artikel van Bruce Perens, waarin hij dieper ingaat op het fenomeen "softwarepatent" is te lezen op C|Net.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Aan de ene kan is dit een meer-dan-overweldigend bewijs dat internet volwassen is, al was het dat eigenlijk al een paar jaar. Aan de andere kant is voor beide standpunten natuurlijk iets te zeggen.

Men moet niet vergeten dat internet eigenlijk groot is geworden dankzij de "gratis" standaarden als SMTP, HTTP, etc.
Men moet niet vergeten dat internet eigenlijk groot is geworden dankzij de "gratis" standaarden als SMTP, HTTP, etc.
Dat zijn protocollen en daar kan je bijna geen royalties voor vragen, als je dat wel gaat doen gebruikt er niemand meer het protocol en heb je er dus niets aan.

Daarnaast zou internet helemaal niet van de grond gekomen zijn als er geen standaarden waren afgesproken zoals FTP en HTTP. Ik denk niet dat internet had gaan werken als er 10tallen protocollen waren geweest.

Wat vooral lastig is, zijn de producenten die bedrijven ontwikkelen (zoals bijvoorbeeld een nieuwe download standaard die revolutionair werkt, ik noem maar iets). Een bedrijf kan veel geld hebben gestoken in de ontwikkeling van dat product en wil die gemaakte kosten natuurlijk wel terug verdienen.

Maar als ze er geld voor gaan vragen voor het gebruik in andere programma's wordt het al lastig, want wie laat je wel betalen en wie niet. Ik kan me voorstellen dat je aan bedrijven die closed-source software maken en winst als doel hebben relatief veel geld gaat vragen en de open-source ontwikkelaars niets of heel weinig laat betalen.

Maar dan loop je weer de kans dat de grote bedrijven zelf iets gaan ontwikkelen waardoor je revolutionare ontwikkeling niet als standaard geaccepteerd wordt.

Het is een lastig verhaal, waar niet zo makkelijk een sluitende oplossing voor gevonden kan worden.
Juist ... en als iemand nou een patent weet aan te vragen waar HTTP of SMTP van afhankelijk is .... dus iets waardoor HTTP of SMTP niet gebruikt mag/kan worden zonder royalties te betalen.

Het is een hypothese, maar wel één van de argumenten waarom ik tegen ben.
Dat is een tijd geleden ook gebeurd: British Telecom had in de patentenla gekeken en het bleek dat ze de rechten hadden op de LINK (href) en ze wilden het patenteren. Het orgaan die het goed moest keuren keurde het af. Als hij goedgekeurd zou worden betekende het dat iedereen met een website zou moeten betalen voor het gebruiken van linkjes...
Je kunt geen nieuw patent claimen van iets dat al bestaat. Alleen COMPLEET NIEUWE dingen kunnen worden gepatenteerd.

[op zich logisch, maar blijkbaar toch niet voor iedereen...]
Maar dat speelt dan niet alleen bij internet, maar in het algemeen. Dus jij bent pertinent tegen patent?
Oftewel: dit is de ondergang van internet, op naar een nieuwe standaard????
Aan de andere kant zal het toch wel een beetje loslopen denk ik, omdat toen GIF geld ging kosten PNG werd bedacht, en ik zie dat met JPEG ook wel gebeuren. Ik neem aan dat overal dus wel een gratis antireactie op komt. Ook windows is hier een voorbeeld van. Open Source zal altijd blijven.
Vergeet niet dat overstappen op een andere standaard tijd vergt. PNG wordt nog steeds slecht ondersteund door browsers (niet de plaatjes zelf, maar de alpha channel gaat nog vaak fout), en bijvoorbeeld de opvolger van JPEG, JPEG2000 wordt nog helemaal niet ondersteund. Oké, dat formaat zit nog in de ontwikkelfase, maar dan nog.

Hetzelfde is trouwens te zien bij de "opvolgers" van MP3: MP3Pro en OGG. Ruziën om een standaard die hetzelfde inhoudt, waardoor er eigenlijk nooit een (goede) keuze gemaakt wordt, en de ondersteuning van beide formaten afhankelijk blijft van zelfgemaakte plug-ins voor bijvoorbeeld Winamp en M$ Media Player
PNG wordt voornamelijk slecht ondersteund door de mensen die graag zien dat patenten royalty's gaan opleveren. Internet Explorer doet er moeilijk over. Mozilla voor zover ik weet niet.

Overigens hebben we hier liever dat je MS schrijft i.p.v. M$ :)
Overigens hebben we hier liever dat je MS schrijft i.p.v. M$
Op zich heb je gelijk, zelf doe ik er ook niet zo vaak aan. Maar als ik dit soort berichten lees word ik weer zo chagrijnig dat die ellendige klotebedrijven het Internet zoals het altijd was om zeep helpen omdat ze bakken met geld willen verdienen. :r
Wat betreft JPEG: als je het eerst gratis kunt gebruiken, en het wordt dan een groot succes, moet het eigenlijk verboden worden, dat als het eenmaal door iedereen gebruikt, je in één keer geld ervoor kunt gaan vragen!

Zou voor alles moeten gelden. want vaak wordt het een suc6 omdat het gratis is.
Dit is juridisch heel lastig. JPG en GIFen zo zijn nooit "vrij" geweest, je hebt altijd een licentie aan bepaalde bedrijven moeten vragen. Die licentie werd je dan kosteloos voor een bepaalde periode of voor een bepaald aantal producten verstrekt. Als je na het verstrijken van die periode geld gaat vragen is niets mis mee.

Het wordt natuurlijk anders als je eerst hebt gezegd: Het is vrij, doe er mee wat je wilt, en dit later intrekt. Maar dat is nooit gebeurd.
Verder is het eng dat MS een patent op het concept DRM heeft.. wat is DRm, hoe definieer je het, en meer bepaald, wat te doen als de wetgever het verplicht stelt!!
Dit artikel gaat over patentrecht in het algemeen over software gerelateerde issues. Hier is W3C één partij van.
Zo´n patent kan dus ook een algoritme zijn, bubblesort sortering, linking, lamlendige pop-up etc etc....
Betekend dat je als programeur eerst mag uitzoeken of je een bepaalde loop/if constructie wel/niet mag gebruiken.
Wat een onzin, op software kan je geen patent aanvragen.

Op elk stuk software zit auteursrecht, dat krijg je als ontwikkelaar direct. Je zou eventueel nog Octrooirecht op software kunnen aanvragen als het direct in verband staat met een productieproces, iets hardwarematigs.

Maar je kan geen patent aanvragen op onstoffelijke zaken, dus zeker niet op software.
Op software (code) is in Nederland nog altijd auteursrecht van toepassing. Of er ook patent op een stuk software aangevraagd kan worden weet ik niet zeker. Volgens mij kan het wel, maar je hebt in NL niet die achterbakse "submarine" patenten. Als blijkt dat je iets in eerste instantie gratis hebt uitgebracht, dan kun je er neit later nog op terug komen. "En nu iedereen er van afhankelijk is wil ik er graag geld voor vangen." Werkt dus niet. Zoiets zou op voorhand in de gebruiksvoorwaarden vermeld moeten worden, wat tot gevolg heeft dat het bekend is dat er een patent is.
Helaas, in Nederland zou je inderdaad bijna uitgelachen worden maar in Amerika kan natuurlijk alles. Dus ook een patent op software (algoritmes)
Ik vind het echt ongeloofelijk dat zoiets mag in Amerika. Je kan duidelijk merken dat beleid daar gemaakt word door rijke olie-bazen en niet door mensen met enige affectie met wetenschap of ontwikkeling. Zolang er maar geld in het laatje ligt, op welke vieze achterbakse manier dan ook.

Patenten zijn aan de ene kant noodzakelijk voor mensen om er voor te zorgen dat ze krijgen waar ze recht op hebben, maar patenten moeten niet zo worden dat ze de wetenschap in de weg gaan lopen. Dat gebeurd nu doordat de nadruk steeds meer op winst gelegd word, en steeds minder op kennis.

|:(
Volgens mij ligt het ook een beetje aan de manier waarop de royalties berekend worden.

Bij MPEG4 willen ze de royalty per stream per seconde gaan berekenen...
Dit is een extreem voorbeeld, maar ik denk dat het ook manieren te bedenken zijn waardoor de kosten niet uit de klauwen lopen, maar dat er door de ontwikkelaar toch wat geld verdiend wordt bovenop een eenmalige vergoeding...
Voor omroepen als RTL4 en de NOS is royalties per seconde per stream toch helemaal niet zo gek? Ze betalen toch ook per seconde per stream voor de satteliet verbinding? Jij betaalt toch ook per seconde voor de GSM?

Dergelijke royalty constructies gelden natuurlijk niet voor de consument.
dit is m.i. de kern vd zaak:
"The purpose (...) is to advance technology by providing a reward for the creation and disclosure ..."

Dat geldt niet alleen voor patenten maar ook voor auteursrecht (in de VS in ieder geval).

Ideen en informatie kunnen worden verspreid (wat de ontwikkeling vd samenleving ten goede komt) en gelijktijdig dmv patenten en auteursrecht toch beschermd blijven.

De reden voor het bestaan van patentrecht en auteursrecht is juist niet dat er een paar grote bedrijven (nog) rijk(er) aan kunnen worden, maar om de 'slimme jongens' een reden te geven hun slimme ideen niet alleen voor zichzelf te houden.

Intussen zijn er veel bedrijven die het systeem misbruiken, uitsluitend voor eigen gewin.

Er zijn 'patentjagers' die niets anders doen dan namens bedrijven patenten aanvragen. En het Patenting-Office is naar eigen zeggen zwaar over belast (onvoldoende mensen en onvoldoende kennis in huis), bovendien verdient het aan ieder patent wat het toewijst.
Door dat alles worden veel triviale patenten wel toegewezen, ook al zou dat volgens de regels (het moet nieuw en niet voor de hand liggend zijn) niet zou moeten.

Dit is met name een probleem (vertraagt de ontwikkeling) voor software en geneeskunde.

Het punt is niet of je wel of niet zou mogen verdienen aan slimme ideen, maar dat het eraan verdienen niet eindeloos voorrang moet krijgen boven gemeenschappelijke belangen.
Je hele relaas klopt en ik ben het volkomen met je eens.
Al met al roept de helediskussie wel een grote vraag bij mij op.
Door het patent recht zou iedereen die iets nieuws of baanbrekends verzint een redelijke beloning moeten krijgen.
Gedurende een bepaalde tijd.
Bij de opensource community worden alle vindingen geschonken aan het publiek.
Waarom zou dat niet overal kunnen of een soort patent ontwikkelen waardoor de rechten van een vondst aan het publiek worden geschonken maar de naam van de persoon die iets ontwikkeld heeft aan de vondst verbonden blijft.
Persoonlijk trekt het mij wel aan omdat ik me voor kan stellen dat niet iedereen overal geld voor wil krijgen.
Maar een ander er ook niet ongelimiteerd op verdiend.
zoiets als een GNU licensing maar dan voor patenten.
En hoe denk je dat ik en mijn collega's betaald gaan worden als Philips gewoon al zijn kennis aan iedereen weg gaat geven?
Sterker nog, het wordt tijd dat het patenteren van processen uitgebannen wordt; het one-click(amazon)/hyperlink(bt) patent is debiel, aangezien het processen zijn die elke randdebiel wel bedenkt om een probleem op te lossen: sterker nog, het zijn de meest logische manieren om iets uit te voeren.

Zodra zo'n process is gepatenteerd, raak je in feite de vooruitgang over de periode dat het gepatenteerd is kwijt.

En dat is precies wat het patenten systeem moest voorkomen; het werd in het leven geroepen om de vooruitgang te stimuleren door de uitvinder een tijdje monopolyrecht te geven, zodat men werd gestimuleerd om dingen uit te vinden omdat men er een beetje aan zou kunnen verdienen.
Nu is een patent veel te lang geldig: weet je dat een boek, anno 2002 gescreven door een 20 jarige pas in 2130 vrijkomt? Dat is uitgaande van een gemiddelde leeftijd van 80, waar dus nog 70 jaar bij komt.

Zoals Obelix zou zeggen; rare jongens, die amerikanen!
Je haalt patent- en auteursrecht door elkaar. Auteursrecht duurt inderdaad extreem lang, patentrecht slechts 20 jaar. In de softwarewereld is dat natuurlijk nog altijd zeer lang.
Auteursrecht duurt om precies te zijn 70 jaar tot na de dood van de auteur. En 70 jaar na de dood van de laatste auteur als er gedeelde auteursrechten zijn.

Wat nou off-topic. Hoe kan een behulpzame reactie op een voorgaande post nou ooit off-topic zijn.
Dat op bepaalde dingen geen patent zou moeten worden toegekend ben ik met je eens. [Het zijwaards schommelen met een schommel is nog zo'n bekende] Alleen wie bepaald wat wel en wat niet? Op dit moment is het zo geregeld dat ieder patent aanvechtbaar is bij de rechter als je denkt dat een bepaald patent niet rechtsgeldig is (dus omdat het al bestond nog voor het patent werd aangevraagd, of omdat het zelfs door de hond van de buren zou kunnen worden bedacht)

Als jij denkt dat het patent van Amazon over hun one-click systeem aanvechtbaar is, stap je gewoon naar de rechter, besteed een paar miljoen aan advocaten-kosten en wie weet... mag jij ook wel van hun systeem gebruik maken (en krijg je je kosten terug).
sterker nog, het zijn de meest logische manieren om iets uit te voeren.
In dat geval kan met de huidge wetgeving normaal geen patent toegekend worden. Je uitvinding mag niet al gebruikt zijn, of in de lijn van de technologie liggen.

Om op victorv8 te antwoorden: het patentbureau beslist nu wat in de lijn ligt van de technologie en wat niet. Bij mogelijke problemen kan je naar de rechter stappen, om zo'n patent te verbreken.
sterker nog, het zijn de meest logische manieren om iets uit te voeren.
.

Volgens mij is het in de Nederlandse wet een voorwaarde dat 'het uitgevondene' niet iets triviaals is om er patent om te kunnen aanvragen.
M.a.w je kan een stoeptegel niet patenteren (dat kan iedereen bedenken), maar je kan wel de speciale ribbeltjes op een stoeptegel, die ervoor zorgen dat hij beter blijft liggen, patenteren, omdat dat niet voor de hand ligt.
die ribbeltjes op de stoeptegel, is dat al gepatenteerd? Zo niet heb je zojuist (met het hier neerzetten van je idee) heel veel duizenden/miljoenen guldens weggegooid... in 1 woord: GENIAAL!!!!
Het voornaamste nadeel van een beleid tot het gebruiken van royalty-vrije standaarden is dat het grote patenthouders afschrikt deel te nemen aan werkgroepen voor het ontwikkelen van nieuwe standaarden. Zij verliezen daardoor namelijk interessante licentierechten.
De enige reden om mee te helpen in de ontwikkeling van een nieuwe techniek zou moeten zijn: het reduceren van je onderzoekkosten door dit met anderen samen te doen.
Het ontwikkelen van een nieuwe standaard kost miljarden. Bedrijven willen dat geld graag terug verdienen. Als 10 grote bedrijven dat geld investeren willen ze niet dat 100 kleintjes nadat het werk is gedaan er met de inkomsten vandoor gaan.
Als we het hebben over zoiets als MPEG5 (lijkt me niet een idioot voorbeeld) dan zijn er meerdere mensen bij gebaadt. Al deze mensen werken samen om deze standaard uit te werken. Ze kunnen (net zoals Sun dat doet voor Java) de hulp inroepen van de Open Source experts (die zijn gratis).
Men kan evengoed restricties leggen op het gebruik van encoders maar laat de decoders dan vrij. Men kan dan gratis players maken maar een film wegschrijven in het formaat moet voor worden betaald. Momenteel worden namelijk op bijna elk front restricties gelegd terwijl het ook iets losser kan...
betalen voor gebruik is een maar iedereen het laten gebruiken zonder op te treden, en dan jaren later als het product van derden(of producten die weer daar op gebaseerd zijn) eerst populair laten worden en dan pas geld gaan eisen deugt van geen kanten, de US moet dus zijn submarine patenten afschaffen of de rest van de wereld moet deze gewoon niet erkennen, of je maakty binnen de eerste jaren gebruik van je patent recht of je krijgt geen cent
Vergelijk dit met als iemand 15 jaar lang een illigale parkeerplaats heeft gemaakt op zijn eigen terrien dna mag hij het zo laten als hij kan aantonen dat het al zo lang bestaat
Met de huidige manier van patenten kan er van de makers van 10de generatie software dus 9 verwijderd van het orginele algoritme, alsnog betalen voor het patent plus voor alle 8 daar op volgende generaties
Op een gegeven moment kost het dan meer aan patentrecht dan om de software in totaal te ontwikkelen
Interressant punt dat je hier aanstipt, maar wie is er verantwoordelijk voor het controleren of er (illegaal) gebruik gemaakt wordt van patenten?
Ik bedoel, moet de houder van een patent continu de hele wereld in de gaten houden of iemand zijn patent gebruikt? Zo ja, wat als deze persoon/instantie een beetje traag is met controleren en er pas achter komt als het ondertussen een algemene standaard is geworden (zoals BT claimde met de hyperlinks)?
moet de houder van een patent continu de hele wereld in de gaten houden of iemand zijn patent gebruikt?
ja
Zo ja, wat als deze persoon/instantie een beetje traag is met controleren en er pas achter komt als het ondertussen een algemene standaard is geworden (zoals BT claimde met de hyperlinks)?
Ik denk dat er wel een juridische termijn zal zijn waarbinnen je moet reageren. Dat zal een jaar of 20 zijn (de looptijd van het patent).
Ik zie hier een probleem:

* Hoe maak je een standaard: Als er veel mensen EN BEDRIJVEN gebruik van maken en achter staan.
* Zijn bedrijven geinteresseerd om miljoenen/miljarden guldens te investeren in de ontwikkeling van standaarden als ze van dat geld niets terug kunnen verdienen: nee
* Conclusie: Royality vrije standaarden zullen nooit of te nimmer op grote schaal bestaan (enkele uitzonderingen daar gelaten)

[en voorbeelden als HTTP en FTP zijn natuurlijk slechte voorbeelden omdat die door universiteiten in een ver verleden zijn ontwikkeld. En die bulken (tegenwoordig) ook niet meer van het geld dus patenteren alles wat ze bedenken en willen dus ook GRAAG vangen voor hun patenten!]

Maar ik zie eigenlijk het probleem niet? Wat is er mis mee dat je zo'n 20 dollar licenties betaalt als je een DVD-speler koopt in de winkel? Of 10 Eurocent voor iedere CD-R die je koopt? Of 20 dollar voor je GSM? Fabrikanten hebben wel geleerd van de V2000/Betamax/VHS-oorlog...
* Zijn bedrijven geinteresseerd om miljoenen/miljarden guldens te investeren in de ontwikkeling van standaarden als ze van dat geld niets terug kunnen verdienen: nee
Maar de markt is vele malen groter als er 1 standaard is... dus veel meer winstpakkers.
De markt is veel KLEINER als er vele 'standaarden' zijn. Zie het video-recorder verhaal. Zelfde geldt voor compressie of transfer-algoritmes (en daar gaat het hier met name om).
Het kunnen nmm nooit de software-patenten zijn die een bedreiging vormen voor het internet, maar de juristen die maar blijven pushen om maar achter het gebruik van patenten in de software wereld te blijven staan. De gevaren van royalty-vrije patenten worden zwaar overschat. Grote bedrijven leven niet op een patent meer of minder en het levert hun meer positieve bekendheid op door voor de grote gemeenschap een vrij patent aan te bieden en daarnaast een hele groep niet royalty vrije patenten op de markt uit te zetten. Het gevaar van kans op technisch inferieure patenten is evengroot als bij niet royalty vrijheid. Een patent waarborgt immers niet of de techniek goed is. Zelfs bij de keuze uit royalty gebonden patenten is de kans groot dat er velen technisch niet aan de wensen en eisen van het w3c voldoen tenzij deze speciaal voor hun gemaakt zijn.
Is helemaal niet erg als inderdaad grote jongens minder enthousiast mee gaan doen aan standaarden. Er zijn namelijk al veel te veel standaarden die elkaar proberen weg te vechten... En wie het meeste geld heeft, die z'n standaard gaat het winnen. Ik hoor m'n vriendin wel 's "oh, Mozilla doet het niet goed met deze pagina hoor." En dan moet ik gaan uitleggen dat dat komt omdat de meeste mensen Internet Explorer gebruiken en dus de IE standaarden gelden. Niet de GOEDE standaarden...

zo, uitge'rant'... :)
Ik vraag me af of het argument dat grote bedrijven en patenthouders zich nu afzijdig zullen houden van standaardisering werkelijk zo'n groot probleem is.

De ervaring leert dat de open source community meestal toch zeker niet met een technisch minderwaardige standaard op de proppen komt.

Zoals in het artikel al gesteld wordt, dit soort standaards zijn meestal algoritmisch van aard. Pure wiskunde dus en niet afhankelijk van gigantische ontwikkelingsbudgetten die alleen maar door grote multinationals opgehoest kunnen worden. Het gaat om een paar slimme koppen die bij elkaar gestoken worden, en dat kan prima binnen de Open Source community.
Op een algoritme kun je dan volgens mij ook een patent zetten, waardoor je toch met wiskundig andere formules voor de dag moet komen.
Ik zeg ook niet dat je er uberhaupt geen patent op aan zou kunnen vragen.

Ik zeg dat je niet de financiele backup nodig hebt van een multinational om algoritme te ontwikkelen. algoritmes ontwikkelen brengt geen gigantische kosten met zich mee.
Dan ga jij maar 'ns op je zolderkamertje een standaard als JPG bedenken. Of MPEG. Of MPEG2, of MPEG4, of MPEG7. En vraag dan ook maar de buurvrouw en buurman of ze even willen komen test-kijken/luisteren. En nog tienduizenden mensen, trouwens.
Wat zou het eigenlijk voor ons (als internetters) gaan betekenen als W3C in de toekomst toch gebonden zou zijn aan patenten die niet royalty vrij zijn?
waarschijnlijk dat je (bijvoorbeeld) ietsje meer abonnement moet betalen aan je internet provider. Of voor je Adobe Photoshop. Of WindowsXP met Internet Explorer. Zo iets...


[maar dacht je dat Adobe nu geen licenties aan anderen betaalt voor de duizenden algoritmes en compressie-standaarden in hun Photoshop? En aan MicroSoft om een Windows-product op de markt te brengen? En ....]
Als dat gebeurt zijn er genoeg mensen die iets anders verzinnen wat wel gratis is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True