Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Heise, submitter: TheLevel

De Europese Raad heeft sneller dan verwacht een standpunt ingenomen over de Europese patentrichtlijn voor software, zo lezen we bij Heise. Het EU-orgaan, bestaande uit ministers van de verschillende lidstaten, heeft onder het Ierse voorzitterschap (dat loopt van 1 januari tot 30 juni 2004) wijzigingen voorgesteld in de tekst die met veel moeite in september 2003 tot stand kwam in het Europees Parlement. In november werd nog gemeld dat het proces vertraging opliep en er waarschijnlijk pas na het voorzitterschap van Ierland knopen doorgehakt zouden worden. Het lijkt er nu echter op dat de Ieren er vaart achter willen gaan zetten, nu de Europese Raad al zo snel met de kwestie is begonnen. In het voorstel dat in PDF-formaat op de site van de Raad van de Europese Unie staat, is te lezen dat er op veel plaatsen gemorreld is aan de tekst zoals het Parlement die was overeengekomen. Een bekende tegenstander van softwarepatenten, de Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII), levert uitgebreid kritiek op het tegenvoorstel van de Europese Raad.

Europees softwarepatentUiteindelijk zullen het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie (dit orgaan heeft, net als het Parlement, medewetgevende bevoegdheden en is niet hetzelfde als de Europese Raad) de richtlijn vast moeten stellen. Toch heeft het wijzigingsvoorstel van de Europese Raad uiteraard een forse invloed. De aanpassingen zijn omvangrijk. Volgens de FFII zijn vrijwel alle beperkingen aan de patenteerbaarheid, zoals het Parlement die had vastgesteld, met enkele pennenstreken van tafel geveegd. Volgens de organisatie behelst het nieuwe voorstel een onbeperkte patenteerbaarheid en een onbeperkte handhaving daarvan. De originele tekst is voorzien van tientallen voetnoten met het commentaar 'geschrapt' of 'herschreven'. Verder klaagt de FFII erover dat er wederom geen goede definitie is opgenomen van het begrip 'in computers toegepaste uitvindingen'. Een uitvinding moet als zodanig te kwalificeren zijn, wil deze in aanmerking komen voor patentering.

Europees Parlement (Straatsburg)In artikel 11 van het nieuwe voorstel staat dat om op uitvinderswerkzaamheid te berusten, de algemene regel is dat uitvindingen een technische bijdrage tot de stand van de techniek moeten leveren. Aangezien vrijwel alles dat met computers te maken heeft technisch is en elke uitvinder zal betogen dat hij een zinvolle bijdrage levert aan bestaande technologie, zou op die manier bijna alles patenteerbaar worden. De belangrijkste elementen van de huidige rechtspraak en van de versie van de richtlijn die het Europees Parlement had gemaakt, worden hiermee genegeerd. Eerst ging men er vanuit dat gegevensbewerking niet 'technisch' is, maar onder de nieuwe definitie zou ook dat ineens iets op kunnen leveren dat patenteerbaar is. Verder is de 'interoperabiliteitsclausule' geschrapt, waarmee het Parlement het patenteren van standaarden of delen daarvan wilde voorkomen.

Uitkomst software patent nog onzekerOok is de mogelijkheid achterwege gelaten die patenthouders kon dwingen om hun beschermde programmacode openbaar te maken als dat in het algemeen belang zou zijn. Tenslotte worden er allerlei verwarrende en niet nader omschreven termen gebruikt in de nieuwe versie, zo stelt Hartmut Pilch van FFII tegenover Heise. Het lijkt alsof de werkgroep van de Raad de hele richtlijn wil begraven, zo merkte hij cynisch op. Hij verdenkt de Europese Raad ervan dat deze uiteindelijk de softwarepatenten niet door deze richtlijn wil regelen, maar via de bestaande octrooibureaus. Nu is dat nog niet mogelijk, maar daartoe zou een artikel uit het Europees Patentverdrag geschrapt kunnen worden, dat verbiedt om octrooiaanspraken op programma's 'zelf' te honoreren. Als het aan hem ligt gaan niet alleen de leden van het Europees Parlement, maar ook de nationale volksvertegenwoordigers zich daarom vanaf nu sterk maken voor het behoud van de oude versie van de richtlijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Als ik dit soort berichten lees, tezamen met berichten zoals TCPA/TCG, verlies ik toch een behoorlijk deel van mijn enthousiasme over de IT in de toekomst. Als standaardisering en vrije software zoveel mogelijk worden tegengewerkt, en monopolisme en grote bedrijven zoveel mogelijk worden bevoordeeld, dan zal de IT in te toekomst mij geen uitdagingen meer bieden. Ik zal dan ook sterk overwegen me geheel terug te trekken uit de IT-wereld.

Misschien voorbarig en overdreven, maar dit staat haaks op mijn ideen over de toekomst en wat de IT voor onze samenleving kan betekenen. Mocht dit allemaal doorgaan, zie ik mezelf liever als agrarir in een zonnig land, dan als IT-specialist op een TCG-enabled computer.

*shocked*
Inderdaad, als dit er door komt lijkt het tijd m'n studie TI te schrappen en me lekker op een boerderijtje in een ontwikkelings land te vestigen.

Innovatie zal stil vallen en van die hele kennis economie blijft weinig over.

Patenten zijn zowieso belachelijk, hoe kan je nu eigenaar zijn van een idee ? Het enige wat het doet is vooruitgang tegenhouden en een paar rijke mensen nog rijker maken.

Kijk b.v. naar de stoommachine, daar zat ook een patent op, het heeft (iirc) 50 jaar geduurd voordat dat weg was en na die 50 jaar werden er opeens heel wat meer stoommachines gebruikt (daarvoor werden ze iirc alleen in kranen gebruikt) en kwam de industriele revolutie op gang, die hadden we dus 50 jaar eerder kunnen hebben...
De stoommachine is hiervan juist geen goed voorbeeld. De stoommachine was een fysieke uitvinding, en enorm revolutionair. Die uitvinder verdiende het naar mijn idee om rijk te worden.

Als je ziet waar software patenten voor gebruikt worden is het juist het omgekeerde; bijvoorbeeld dat geval dat Amazon in Amerika wordt aangeklaagd vanwege een electronisch winkelwagentje(!). Er wordten triviale dingen gepatenteerd, die eigenlijk niets behelzen en veel te algemeen zijn. En die vaak al lang bestaan en zelfs veelvuldig toegepast zijn. (zie de zaak van Microsoft die virtual desktops probeert te patenteren)

En het gaat veel verder. Het schrappen van de interoperabiliteits-clausule betekent ook dat we straks geen compatibiliteit tussen programma's meer kunnen hebben. Maak je je documenten in word dan kun je met deze wetten niet meer overschakelen op een ander pakket. En je verliest al je informatie als het bedrijf dat je word processor maakt stopt met zijn product (of jouw licentie intrekt, om welke reden dan ook)
Het maakt concurrentie dus effectief onmogelijk. En dus keuzevrijheid. Dat vind ik nog wel het ergste...
De stoommachine is hiervan juist geen goed voorbeeld. De stoommachine was een fysieke uitvinding, en enorm revolutionair. Die uitvinder verdiende het naar mijn idee om rijk te worden.
Het punt was juist dat de uitvinder zelf blijkbaar niet inzag hoe revolutionair zijn uitvinding was en daardoor heeft de ontwikkeling een hele tijd stil gestaan.

Dat hij toevallig het eerste was die de stoom machine heeft bedacht wil niet zeggen dat een ander er niet op gekomen was. De meeste uitvindingen zijn logische gevolgen van andere uitvindingen.
Als ik me niet vergis heeft Leonardo Da Vinci ooit een soort stoommachine ontworpen bijvoorbeeld. En hij was dan nog niet eens de eerste.

Zo revolutionair was dat dus niet...
In dat geval zou er sprake zijn van prior art en zouden er nooit royalties betaald hoeven worden over de stoommachine.
Wat mij enorm afschrikt met de softwarepatenten is dat het niet meer om een stukje code gaat, die iemand met veel moeite kan maken, maar om een simpel idee. Als het echt ingewikkeld is zal het gaan om een extensief stuk code, wat dus niet zomaar 1-2-3 nagemaakt zou kunnen worden, ergo de uitvinder zou genoeg tijd moeten hebben om het te verkopen.
Natuurlijk zou Microsoft het dan alsnog kunnen stelen, want die hebben daar de resources voor. Dat is de reden dat er wel IETS gereguleerd zal moeten worden. Aan de andere kant zal MS dan ook zelf heel veel patenten maken.

We moeten met ons allen zorgen dat er geen triviale patenten aangevraagd kunnen worden. Alleen werkelijk revolutionaire ideen zouden gepatenteerd moeten kunnen worden, en ook moeten verlopen na een jaar of vijf. De technologische wereld gaat immmers een stuk sneller dan de conventionele, dus dat moet ook voor de patenten gelden!

- spaans toetsenbord, vandaar de -
Hmm... ik ben kennelijk niet de enige die met flinke zorgen de ontwikkelingen volgt en met een meer dan ongeinteresseerd oog het tv programma 'Het Roer Om' bekijkt...
Welke zender, welke dag en welke tijd?

Enlighten us please, before it's to late :p
Vanavond, was de laatste uitzending op RTL4, dus je bent toch te laat.

Het is origineel een Brits programma waarbij yuppen uit een stad met veel te weinig spaargeld, naar het platteland, van een Zuid-Europees land waarvan ze det taal niet spreken verhuizen om daar vakantiehuisjes/pensions te gaan verhuren.

Natuurlijk gaat er altijd van alles mis, gaan ze bijna falliet vorodat ze begonnen zijn en komt het uiteindelijk allemaal goed.
Op deze manier zal de IT alleen maar saai en ingewikkeld worden... Dan kunnen we inderdaad beter stoppen!

Op http://www.ffii.org/ kan je een soort petitie tekenen!

Even doen dus!!!

* 786562 sjaakduhuuhl
Helemaal mee eens. Dit wordt te eng, Europa wordt een tweede Amerika wat betreft IT wetten. Spoedig zal alles gepatenteerd zijn en kan je geen programma meer schrijven zonder duizenden arbitraire patenten te schenden. Je kan niet meer voortbouwen op de ideen van je voorgangers want die zijn allemaal gepatenteerd. Je zult alles vanaf de grond opnieuw moeten opbouwen. Dat lukt je nooit. En patenten helpen zogenaamd de vooruitgang? Dikke stront.

Mocht het zo ver komen, ik ga met je mee.

*gone fishin'*
Sow, das echt goed om eens te horen dat ik dus niet alleen sta. Ik zit soms echt te denken: Wat nu. Ik moet hier weg! Ik moet wat anders doen. Dit gaat niet goed zo.
En dan zullen die 'hoge pieten' in brussel het nog eens erger maken ook! Dat is toch niet normaal meer. Er blijft idd helemaal niks leuks meer over aan de it, zo. Ja, beetje Windows 2003-expertje worden en lekker op hun "succes" meeliften. Maar daar ben ik het helemaal niet mee eens! (No offence at all, maar het is gewoon niet mijn ding)
Ik walg van dat arrogante capitalistische, monopolistische gedoe! (Niet alleen van Microsoft, hoor)

Ook Wumpus z'n reactie vind ik ijzersterk!

Dit wordt echt helemaal niks, zo. Als dat doorgaat!
Ik ben dan ook heel blij dat organisaties als FFII bestaan en doen wat ze doen. Ik hoop dat ze ze kunnen overtuigen!

Cheerz!
Ik heb soms ook die gevoelens ja =/
Het is erg, maar soms kun je gewoon beter in China wonen ofzo.

Maar probeer de hoop te behouden.
Open source werkt en begint op meerdere vlakken volwassen te worden.
Kijk maar naar IBM's support voor Linux en kijk eens hoe programma's zoals Mozilla en Openoffice voor het eerst alternatieven beginnen te worden voor MS producten.

Ik zie het niet al te somber in.
Als je bang bent dat de toekomst zo erg wordt, misschien is het dan tijd om wat donaties te maken naar goede projecten in zowel geld als tijd.

En ja, als de drollen echt tegen de ventilator aan vliegen, wil ik eigenlijk ook niet meer in de IT werken =/
Open source heeft misschien de toekomst, maar denk eens na, een grappenmaker pakt ergens potentiele software op versie 0,0001 op en gaat dat patenteren. Na verloop van tijd begint het succesvol te worden, en commerciele bedrijven zien het ook wel zitten, donoren geld om er gebruik van te maken, komt vervolgens die flapdrol aanhobbelen. He wacht eens, dat heb ik gepantenteerd. Blijf daar met je vuile vingers vanaf of betaal ervoor. Er wordt dan niet gekeken dat inmiddels versie 2.x uit is en dat de desbetreffende persoon er zelf ook niet veel van snapt en helemaal niets heeft ingebracht. Het ergste van allemaal zou nog het feit zijn dat jij software ontwikkeld, en er iemand anders met de eer vandoor gaat of in ieder geval jou kaalplukt.
Wat krijg je dan, er zal nog steeds software worden gemaakt. Maar de mogelijkheden die de hardware tegenwoordig levert zullen minder vaak worden gebruikt.

Er is de laatste jaren geen echte killer-app geweest die de computerverkoop een flinke duw in de rug geeft, krijgen we deze onzin er weer bij.
De industrie killed zichzelf.
Op deze manier is zelfs agrarir in Nederland een beter idee. Nu werk ik als ontwikkelaar voor een bedrijf waar we software maken voor boeren maar als dit voorstel aangenomen zou worden is er toch geen werkbare sitautie meer?
Leuk dat hier nu op EU niveau een beslissing over word genomen, maar zou het niet beter zijn patentwetgeving via de VN te laten gaan.
Leuk dat hier nu op EU niveau een beslissing over word genomen, maar zou het niet beter zijn patentwetgeving via de VN te laten gaan.
Dat klinkt heel aardig maar is praktisch niet te realiseren. Daarvoor bestaan er teveel fundamentele verschillen tussen de beide organisaties. De VN kan alleen handelen op basis van consensus. Dus op basis van verdragen of andere overeenkomsten. De VN kan hooguit resoluties uitvaardigen om een bepaalde wens kenbaar te maken.

Heel anders zit de EU in elkaar. In de oprichtings- en toetredingsverdragen van de EU hebben de lidstaten een deel van hun autonomie overgedragen. Er zijn bepaalde onderwerpen waar Den Haag in feite niets meer over mag beslissen, zoals sommige landbouwzaken. Het Europees Parlement kan dus samen met de Raad van de Europese Unie *bindende* verordeningen en richtlijnen uitvaardigen aan de lidstaten.

Het zou wel fijn zijn als patenten wereldwijd geregeld werden, maar dan toch graag op basis van vrijwilligheid. Zoals je ziet is het op de schaal van Europa al vrij moeilijk om een acceptabele richtlijn vast te stellen. Ik moet er niet aan denken dat zoiets op mondiaal niveau gebeurt. Dan heb je er helemaal weinig meer over te zeggen als individuele staat dus. Dat lijkt mij niet wenselijk. ;)

Laten we hopen dat de heren in Brussel en Straatsburg alles nog eens goed overwegen, voordat ze onze regering opdragen om die richtlijn te implementeren in de Nederlandse nationale wetgeving. :)
Daar zou je nog minder gelukkig van worden. De pressie groepen die zo graag software patenten willen hebben dan een enkel punt waar ze hun aandacht op kunnen richten, en voor je het weet zijn software patenten wereldwijd mogelijk.
Gelukkig zijn de internetprotocollen 'open' , iig vrij van allerlei nutteloze patenten. (laten we maar vergeten dat het hierdoor zo'n succes is geworden :'().

Kunnen we naast het i$n$t$e$r$n$e$t nog altijd weer een 'vrij' netwerk opzetten....
Maar met het nieuwe voorstel zou ook open standaarden (deels) patenteerbaar zijn.
Eigenlijk zouden er aan de patentwetgeving een aantal clausules moeten toegevoegd worden:

- In iets dat gepatenteerd wordt moet minimaal een X bedrag (bv. 50 000 Euro) geinvesteerd zijn aan onderzoek.
- Een patent geldt maximaal 5 jaar of tot het geinvesteerde geld 3x is terugverdiend.
- Er moet minimaal binnen 2 jaar na patentering een werkend product op de markt gebracht worden.
- Rechtzaken over schendingen van patenten door concurenten moeten binnen een jaar nadat de concurent zijn product op de markt heeft gebracht aangespannen worden.

Op die manier worden patenten weer waar ze voor bedoeld zijn: om innovatie te stimuleren, niet om innovaties af te remmen, zoals ze de laatste tijd gebruikt worden. Ook belachelijke rechtzaken over patentschendingen in producten die al 5 of 10 jaar op de markt zijn of over triviale en vage ideeen worden op die manier voorkomen.
maar 3 keer terug verdienen? een leverancier van risico kapitaal wil minstens een faktor 100 op z'n investering terug zien, want anders kan ie z'n 20 andere investeringen die niks opleveren niet betalen.
2 jaar werken product? Maakt meteen alle onderzoek naar nieuwe medicijnen kompleet onmogelijk.
Dit geeft precies aan waar de problemen zitten als je de zaken te generiek probeert te regelen.
maar 3 keer terug verdienen? een leverancier van risico kapitaal wil minstens een faktor 100 op z'n investering terug zien, want anders kan ie z'n 20 andere investeringen die niks opleveren niet betalen.
Dat kan ook best, alleen nadat het 3x (of een ander getal, dit was ook zomaar een losse flodder) terugverdiend is, vervalt het patent en mogen anderen mee gaan doen in die markt, als je een goed product levert kan je nog steeds marktleider blijven en de investering zich verder terug laten betalen.
2 jaar werken product? Maakt meteen alle onderzoek naar nieuwe medicijnen kompleet onmogelijk.
Zoals ik al zei, de getallen waren losse flodders, het gaat mij meer om het idee; hoe het tot in de details ingevuld zou moeten worden is natuurlijk veel meer werk dan even een berichtje tikken op Tweakers. Waar het mij onder aan de streep om gaat: belachelijke rechtzaken over patenten voorkomen en patenten weer gebruiker waar ze voor bedoeld zijn: innovatie stimuleren en niet afremmen
Volledig mee eens, dit zou waarschijnlijk heel wat problemen kunnen oplossen.

Alhoewel ik er nog wel graag aan toe zou willen voegen dat het daadwerkelijk om iets nieuws gaat en niet om een mogelijk ietwat andere variant op een al bestaand principe(zoals Virtual Desktops).

Ik zie Microsoft(of elk ander bedrijf met geld over) er zonder meer toe in staat om alleen om maar aan deze regeling te voldoen gewoon iemand 50.000 dollar zou betalen om een halfuurtje op internet te zoeken om het concept te 'bedenken'.
Ik ben het zowel met Jeroenr, MadEgg en miw eens.

Het een en ander lijkt onverenigbaar, maar dat is wel op te lossen. Zoals miw zegt, kun je dit niet generaliseren, dus moet het opgedeeld worden in categorieen. Hoofdscheiding: fysieke innovaties / software innovaties. Dan verder onderverdelen.

Implementatieplicht vind ik een ijzersterke eis. Een bedrijf of persoon kan dan geen gewin meer maken uit submarine patenten of proberen een concurrent jaren later met een ongebruikt patent de das om te doen.

Wel vind ik dat er onder implementatieplicht opgenomen moet worden, dat als je niet zelf binnen 2 jaar een software product op de markt wil/kan/gaat zetten, dat je voor behoud van je patent ook licenties aan anderen onder door de regering schappelijke geachte eisen kan/mag/en voor behoud (vooral) moet geven.
Hoe komt de Europeese Raad aan deze "mooie" wijzigingen? Weten ze eigenlijk wel waar ze over praten?

Misschien kan de minister van ICT wat druk uitoefenen? Oh... wacht. Die hebben we niet.

Imho zijn softwarepatenten overbodig, als je naar de VS kijkt dan zie je dat er alleen maar gedonder van komt, het gaat toch goed zoals het is?
Software patenten zijn zeker nuttig en absoluut niet overbodig. Echter dit moet wel zeer zorgvuldig bepaalt en uitgezocht worden (iets waar ze nu wel een keer mee mogen beginnen).
ehh, software patenten zijn wel zwaar onzinnig, aangezien ze de technologische vooruitgang tegengaan.
Nu lijkt het er wel op alsof je heeel erg goed moet opletten als je ook maar 'hello world' wilt gaan schrijven, want er is wel 1 of andere gek die daar dan een patent op heeft.
Er zijn meer mensen die tot een zelfde idee komen, maar omdat iemand nou net dat idee heeft laten patenteren (terwijl jij er niets van af wist) moet jij daar vet voor betalen.
Software patenten zijn zeker nuttig en absoluut niet overbodig.
Want?
Als je bijvoorbeeld een medicijn hebt uitgevonden waar je tien jaar onderzoek voor hebt moeten doen, kan ik me voorstellen dat je daar patent op kan aanvragen.

Als ik echter sommige patenten zie die bedrijven als Microsoft aanvragen, dan had bijna iedereen dat kunnen bedenken en is daar nog geen week onderzoek voor nodig.
Daarom denk ik ook dat software patenten vrij onzinnig zijn.
Software patenten hebben wel degelijk een goede rol.

Waarom zouden bedrijven anders geld steken in het ontwikkelen van nieuwe features van hun software als de concurrent ze gewoon na kan maken.

Er zijn inderdaad idiote patenten uitgegeven in het verleden maar dat wil nog niet zeggen dat alle patenten verkeerd zijn.

Ik lees hier vaak zware kritiek op de Amerikaanse software ontwikkelingen maar ondertussen komt uit dat land wel een enorme berg goede software. Ik heb nog nooit een Nederlandse (of Europese) photoshop/dreamweaver gezien van gelijk niveau.
Ik ben benieuwd welke bedrijven wat muntjes in de zakken van (blijkbaar omkoopbare) ierse eu politiekers heeft gedaan.

Ik ben benieuwd hoe het patenderen van een "idee" i.p.v een toepassing te rijmen is met de europese grondwet. Of krijgen we islamitsche toestanden in de eu?
Inderdaad dat dacht ik ook aan.. Hier is zeker meer aan de hand dan de "belangen" van de "uitvinders". Wat de EU had, gewoon software is niet te patenteren is gewoon juist. Idee in software valt niet te patenteren. Jou werk wordt wel beschermd door auteursrechten.. Maar een idee om 1+1 = 2 in een software te patenteren kan iedereen wel opkomen. En als iemand dat gebruikt moet hij maar 20.000 euro betalen aan de "uitvinder"..

Dacht dat EU verstandig was, maar zoals gewoonlijk is de politiek niet veel meer dan omkoop praktijken. Even langs gaan om te stemmen en je hebt al genoeg loon binnen voor de rest van de maand. (Heeft zelf een EU parlmentaire me gezegd). Ik hoop dat die schoften van Ierland opgepakt worden vanwege illegale praktijken.. (waarom opeens zo'n haast..) rare lui
Met dank aan Fritz van de VVD.. :7
Patented monopolism

The European Union is in court with Microsoft for the fact that Microsoft, as monopolist, continues to abuse their domination.

On the other hand is the European Union preparing the software-patent.

A software-patent gives someone the unique right to use a certain algorithm(*See definition below). So if you have enough money, you can patent the actions performed to shut down a personal computer.

In other words the rich can buy all the good stuff and keep it from being used freely.

In the USA the open standard XML, developed by the W3C, is partly patented by Microsoft(**See below). In a normal case this patent would be dismissed since XML is defined as open standard according to the goals of the W3C. Therefor this patriotic behaviour cannot be taken seriously.

Conclusion : on one hand the European Union is fighting monopolism. On the other hand it's creating the environment where monopolism will flourish.

*Algorithm: A detailed sequence of actions to perform/accomplish a task

** Personally, I think Microsoft can be sued for this action, same case as when Rambus patented open standards(SD-RAM/DDR technology) from the JEDEC-consortium.

Voor een definitie van patent : http://www.patent.gov.uk/patent/definition.htm
(alles wat met spelletjes te maken heeft, is niet patenteerbaar, volgens deze definitie :7 ) Zie : Not be "excluded"
Men moet niet zo doordraven. Dit is niets meer dan een voorstel. net als het vorige voorstel is dit ook gedoemd te mislukken.

Het is net als met de plannetjes van Verdonk: het gaat om de uitvoering. Software patenten zijn niet te handhaven. In de VS is het patent office op dit moment onderwerp voor herziening, en met reden: men staat patenten toe met bewezen prior art. Bij software is het zeer lastig aan te tonen dat prior art niet geldt. Als je software patenten invoert heden ten dage, is het nauwelijks nog mogelijk een techniek te patenteren die echt door jou bedacht is.

Ook het aantonen van het schenden van een patent is erg lastig bij software. In NL is dit een civiele procedure. Dit houdt in dat de eiser bewijzen moet. Dit lukt alleen dmv reverse engineering, wat een strafbaar feit is.

Overigens heeft MS en ook IBM al veel software patenten in de EU. Ik ben tegenstander van software patenten, omdat software schrijven een creatief proces is en dat proces onmogelijk wordt gemaakt wanneer je bij elke regel code moet nadenken of je een patent schendt.

In NL hebben we daarom ook een patent/octrooiwet die niet focust op het idee, maar op de uitvoering van het tot stand komen van het idee. Een andere uitvoering en je omzeilt het patent. Dat heet innovatie. Als deze software-patentenwet zal worden aangenomen, moet NL dus zn octrooiwet wijzigen. Lijkt me een 'can of worms', omdat dan ook voor andere gebieden waar patenten worden vergeven dit dan ineens tot de mogelijkheden behoort (het patenteren van een idee), en dat is het begin van het einde voor het octrooi-recht.
Overigens heeft MS en ook IBM al veel software patenten in de EU.
In de meeste EU-landen zijn die niet geldig en dus niet afdwingbaar. Als de EU-patentwetgeving veranderd wordt zoals in dit laatste voorstel, worden al die tienduizenden software-patenten plots in n klap wel geldig...
Telewerken is de toekomst.
Er is vast wel een land te vinden waar ze mijn briljante innovaties wel mogen gebruiken.
Ook het aantonen van het schenden van een patent is erg lastig bij software. In NL is dit een civiele procedure. Dit houdt in dat de eiser bewijzen moet. Dit lukt alleen dmv reverse engineering, wat een strafbaar feit is.
Bij Open Soure software hoeft dat niet, omdat de broncode al openbaar is. Het ontwikkelen van Open Source wordt op die manier de nek omgedraaid Closed source gewoon patenten kan schenden.

Daarnaast is het zo dat Europeese wetgeving nationale wetgeving "overschrijft", wij hoeven de octrooiwet niet aan te passen, de EU past hem wel voor ons aan.
Is het nu echt zo moeilijk om naar de US te kijken en conclusies te trekken? Voor een hoop heren en dames in de EU blijkbaar wel. Arm Europa ... :'(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True