Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Bron: Reuters, submitter: T.T.

Justitie, Europa, RechtFrankrijk heeft op de website van het Ministerie van Financiën een bericht geplaatst waarin staat dat lokale overheden en ministeries geen merken of kloksnelheden meer mogen vermelden bij het aanvragen van offertes voor nieuwe systemen, zo meldt Reuters. Veel lokale overheden geven bij het aanvragen van een offerte al aan dat ze een processor van Intel willen met een bepaalde kloksnelheid. Deze voorkeuren bij het aanvragen van offertes door overheden is verboden binnen de Europese Unie. Door Intel-processors te nemen in plaats van CPU's van concurrent AMD zouden de offertes vaak onnodig duur uitvallen. Afgelopen week heeft de EU al stappen ondernomen tegen Duitsland en Italië omdat hier gelijke praktijken plaatsvonden en men staat op het punt om ook andere landen te controleren, waaronder Frankrijk. Eerder ondernam Zweden al stappen om te voorkomen dat lokale overheden hun voorkeur voor een bepaalde processor direct of indirect zouden vermelden bij het aanvragen van offertes.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Het punt is als de overheid een aanbesteding uitschrijft voor een systeem met een 3,2 Ghz systeem, de AMD 3200+ niet in aanmerking komt. In feite zegt de overheid wat ze wil hebben. Het hele idee van aanbesteding is dat de overheid zo algemeen mogelijk zegt wat ze nodig heeft, zodat zoveel mogelijk aanbieders daarop kunnen reageren, zodat er verschillende aanbiedingen komen. De idee is dan dat de uiteindelijke keuze daardoor zo voordelig mogelijk is en zo veel mogelijk oplevert.

(Dat dit meestal niet (bijna altijd niet) het geval is, om diverse redenen en dat de meeste (vrijwel alle) partijen dit wel weten, laten we even in het midden. Het gaat om het principe en dat is in regelgeving gevat)
daarom dat ze ook de snelheid niet meer mogen vastleggen. Zo kunnen VIA en Apple ook aanspraak maken op offertes
Nee, dit gaat er helemaal niet om of Intel of AMD beter is; of goedkoper is.
Dit gaat om eerlijke concurrentie!! Als de overheid een offerte aanvraagt, en ze vragen specifiek om een bepaald processormerk, moet de leverancier DAT merk aanbieden, en is er dus GEEN sprake meer van eerlijke concurrentie! En dat is verboden!

Wat WEL mag is de volgende omschrijving:
Processor: Intel (of gelijkwaardig)
Kloksnelheid: 3,0Ghz (of gelijkwaardig)
Nu is het namelijk nog altijd mogelijk om AMD aan te bieden als de leverancier deze (voor de toepassing) als gelijkwaardig of beter aanschrijft.
Wij dachten dat dat mocht maar de "of daaraan gelijkwaardig" methodiek daar wil de EU vanaf voor processoren. Zie ook mijn reactie op http://www.tweakers.net/nieuws/32094

http://www.tweakers.net/reacties/?Action=Posting&ParentID=1016756

Daar staat precies beschreven hoe de EU denkt en hoe ik daar over denk.
Maar hoeveel nut zal dit hebben?

Enige verschil is dat ze nu dan misschien AMD processors op de offerte krijgen te zien.

Maar dan kiezen ze toch alsnog voor Intel omdat ze AMD niet kennen.

Ik kan me zo hekelen aan mensen die nogsteeds denken dat AMD niets meer is dan een goedkoop alternatief voor Intel.

De AMD64 is kwalitatief beter dan de Intel P4 en blijkbaar vind Intel dat zelf ook anders zouden ze niet zoveel technieken van de amd64 jatten

Met Cool & Quiet kunnen ze zelfs besparen op de stroomrekening.
Maar hoeveel nut zal dit hebben?

Enige verschil is dat ze nu dan misschien AMD processors op de offerte krijgen te zien.

Maar dan kiezen ze toch alsnog voor Intel omdat ze AMD niet kennen.
Dan heeft AMD tenminste een kans gehad, dat is het nut. Dat een klant dan na offerte/advies toch eventueel kiest voor Intel is iets wat de klant zijn goed recht is; of wil je dat de EU voortaan AMD-chips gaat dicteren? Dan is het idee van eerlijke concurrentie meteen weer overboord.
Ik kan me zo hekelen aan mensen die nogsteeds denken dat AMD niets meer is dan een goedkoop alternatief voor Intel.
Ik ook, want een AMD-systeem is helemaal niet altijd voor iedere situatie zoveel goedkoper en/of beter als een Intel-systeem. Toch zijn er nog steeds mensen die standaard roepen dat AMD 'sneller, beter en goedkoper' is.
De AMD64 is kwalitatief beter dan de Intel P4 en blijkbaar vind Intel dat zelf ook anders zouden ze niet zoveel technieken van de amd64 jatten
Kwalitatief zijn ze aan elkaar gewaagd, met verschillende eigenschappen. Wat bedoel je in godsnaam met 'zoveel technieken van de AMD64 jatten'? Intel jat sowieso niets van AMD, omdat ze op het gebied van patenten een cross-license hebben waar beiden partijen gebruik van maken. Het enige dat Intel eerst in zijn Xeon Nocona (en pas later in P4) gaat aanbieden is een met AMD64 compatible IA32e-instructieset (in plaats van een geruchte geheel eigen x86-64 instructieset, aka 'Yamhill'), dit omdat Microsoft weigert meer dan twee verschillende 64-bit besturingssystemen in de markt te zetten; er was al een OS voor Intels IA-64 Itanium en misschien ook omdat Jerry Sanders ooit Bill Gates' hachje heeft gered door een goed woordje voor Microsoft te doen in een rechtszaak. Ik vermoed echter dat MS collega-reus Intel vervolgens ook tegemoetkomt, door geen haast te maken met de introductie van Windows XP 64-bit.

Voorlopig heb je zo ongeveer niets aan AMD64; er is niet tot nauwelijks software voorhanden en de paar drivers die er zijn, zijn meestal Beta, met de B van Bagger. De markt voor X86-64 begint pas los te komen zodra WXP-64 er is en Intel het ook ondersteunt. Die 'gejatte' x86-64 instructieset is overigens minder dan peanuts vergeleken met wat AMD allemaal van Intel heeft 'gejat'. Dat begint al met de x86-bodem van de AMD-minipizza's: alle AMD-chips zijn gebakken op basis van Intels x86-recept. Daarnaast heeft AMD zijn lesje de afgelopen jaren met de afbrokkelende en doorfikkende Athlon/Duron-cores geleerd en het Intel P4-voorbeeld van ingebouwde op tijd werkende thermal control circuits en een flinke heatspreader inmiddels (weer) gevolgd. Wat instructiesets betreft wordt de waslijst van Intel-extensies en -instructies die AMD van ze overneemt ieder jaar langer; MMX, SSE, SSE2, straks SSE3 en NX (no execute).
Met Cool & Quiet kunnen ze zelfs besparen op de stroomrekening.
Jammer dat die (van Intel's (Enhanced) SpeedStep afgekeken ;) ?) feature niet altijd wil werken en de realtiteit is dat veel officebakken met een Athlon XP het domweg niet eens hebben. In al die gevallen staan die bakken dagelijks urenlang in idle mode meer stroom te trekken dan een P4-systeem. Voor een office-pc zijn UT2003- en Pi-scores irrelevant, voldoet een stil Celeron-systeem prima. In de (nabije) toekomst zal Intel het stroomverbruik aanpakken door de efficiënte mobile cores door te ontwikkelen en naar de desktop te brengen; Intel heeft namelijk tijdens het uitbrengen en uitbouwen van marktaandeel veroverende NetBurst-architectuur niet stilgezeten en het nalatenschap van de hoge IPC Pentium III chips niet laten wegroesten.

Dit alles neemt niet weg dat de K8 een leuk ontwerp is ;) .
En ik kan me zo hekelen aan de mensen die blijven zeggen dat een AMD zoveel beter is dan een Pentium 4, naar mijn mening zijn de prestaties gelijk. Verder vraag ik me af welke technieken Intel dan allemaal wel niet jat van AMD64 (want jij doet net alsof het een hele waslijst is) behalve de '64-bit' techniek kan ik er zogauw geen verzinnen. En alsof AMD in het verleden niks gejat heeft van Intel?? (absoluut niet bedoelt als een flame oid)

Wat ik eigenlijk vooral vaag vind aan het artikel is dat men dus eigenlijk zegt dat ze maar voor AMD moeten gaan :?. Tenminste zo lijkt het, want nu kiezen ze allemaal voor Intel en dat is niet volgens de wet (wat een belachelijke wet dan overigens |:( ) dus moet AMD er ook op komen. Nu krijgt zo'n overheid straks een lijst met AMD en Intel procs en dan kiezen ze mijns insiens toch voor Intel omdat ze dat al jaren doen, of AMD nou wel of niet 'ineens' op die lijst erbij is gekomen. Dus heeft het geen zin.

Vindt het beetje rare actie is net zo van "Intel is te duur overheden moeten bezuinigen: Comon laten we met z'n alle AMD gaan ondersteunen". Lees bv alleen de titel al "Franse overheid bant processormerk en -kloksnelheid" dat zijn nou net de troeven die Intel in de markt heeft. Lijkt net alsof de franse overheid Intel ff de grond in wil boren...

Sorry, heb respect voor AMD, maar vindt het laatste tijd wel erg ver gaan in de manier waarop allerlei bedrijven, overheden en instanties het Intel moeilijk maken en AMD helemaal de hemel in prijzen...
Het gaat hier niet om beter of slechter. Je mag bij Europese aanbestedingen nu eenmaal geen merknamen noemen in specificaties wanneer het mogelijk is om het op basis van functionele eisen te specificeren.

Dit komt de marktwerking ten goede en daar is het allemaal om te doen.

Het zal me niks verbazen als Nederland stappen in dezelfde richten gaat nemen als de uitkomst van het lopende EU onderzoek daar aanleiding voor geeft.
Prestaties gelijk? Ja, dat lukt mij ook wel. Maar hoe zit 't met de prijs, warmte-productie en bijbehorende geluidsoverlast? Ik denk dat de Athlon64 toch een hele sterke tegenstander is voor de Intel P4, en dat ook in de servermarkt AMD hoge ogen kan gaan scoren met de Opteron tegenover Xeon - het prijsverschil is indrukwekkend, en alleen als je Intel-optimized software gebruikt waar je per se top-performance per CPU wilt halen zou ik nog voor een Xeon-setup gaan.
Zelfs de Intel Itanium gaat het moeilijk krijgen - mits de grote softwarehuizen tenminste doorkrijgen dat er ook vraag is naar x86-64 en niet alleen IA32 en IA64-binaries.
En ik kan me zo hekelen aan de mensen die blijven zeggen dat een AMD zoveel beter is dan een Pentium 4, naar mijn mening zijn de prestaties gelijk.
Als je naar reviews kijkt zie je dat een P4 daar over het algemeen sneller is met zaken als video-encoding, terwijl een Athlon sneller is als je kijkt naar games. Maar over het algemeen ontlopen de prestaties elkaar niet echt veel, de prijs soms wel.
Verder vraag ik me af welke technieken Intel dan allemaal wel niet jat van AMD64 (want jij doet net alsof het een hele waslijst is) behalve de '64-bit' techniek kan ik er zogauw geen verzinnen. En alsof AMD in het verleden niks gejat heeft van Intel??
Ze jatten helemaal niets van elkaar, door een cross-license agreement hebben ze toegang tot elkaar patenten. Zo kon AMD verder gaan met het maken van x86-compatible processors, en nu kan Intel de AMD64 instructieset overnemen.

Je overdrijft wel een beetje verder, het is nu niet opeens tegen de wet om Intel-processors te kopen als je ergens in de Franse regering de computer laat upgraden. Het is wel verboden om gelijkwaardige alternatieven niet eens te overwegen door meteen pc's met Intel-processors te bestellen.
Dit heeft denk ik te maken met dat als mensen over een CPU beginnen het eerste is dat ze zeggen, Pentium, ik moet een pentium 4. Hoewel ikzelf qua prijs en prestaties liever een AMD heb kan ik me voorstellen dat door de naamsbekendheid pentium op veel offertes verschenen is.
Hoewel ikzelf qua prijs en prestaties liever een AMD heb kan ik me voorstellen dat door de naamsbekendheid pentium op veel offertes verschenen is.
Is het niet zo dat de meeste winkeliers liever een Intel dan een AMD systeem verkopen ?
Volgens mij is de winst op Intel systemen wat hoger dan op vergelijkbare AMD systemen.
winstmarge gaat het over en in het verleden de kosten bij problemen. ALs de marge 6% is dan moet je iets duurders zien te verkopen om er meer aan over te houden. Daarnaast hadden AMD's icm bepaalde chipsets in het verleden wel flink wat onderhoud nodig of iets meer expertise cq moeite om geinstalleerd te worden. Dit zijn kosten (in uren) die weer van de winst af gaat.

En dan vinden we het gek dat winkels liever Intel verkopen? Ok tegenwoordig zijn de chipsets en mobo's voor Intel en Amd in vergelijkbare kwaliteit dus dat speelt niet zozeer meer.
Daarnaast staat een Intel 2,6 GHz beter dan een AMD 1,4 GHz... enige dat lullig is is dat de Celeron die ik hierbij in gedachten heb duurder is én slechter presteert dan de Duron (waar ik ook aan dacht..)
ja vind dit eigenlijk wel logisch.
vaak hebben ze op kantoren P4 3 gig staan terwijl er alleen op getikt word dus ze hadden op al de CPUs flink geld bespaart door een iets langzamere CPu te nemen en of AMD.
iets wat vooral bij overheids kantoren geld kan besparenen alle kleine beetjes helpen.

vind het jammer dat veel overheids afdelingen nog op domme manieren hun PCs kopen door PCs te kopen die voor het beoogde werk eigenlijk te snel en dus te duur zijn.
en AMD verdient een eerlijke kans want.
Het is logisch dat er een snelle pc wordt gehaalt als er nieuwe moet komen, dat ding moet wel +/- 3 jaar mee, haal je een dan al achterhaalde pc dan is het over 3 jaar met de steeds meer vragende software mogelijk dat de pc al niet meer voldoet en de pc sneller vervangen moet worden dan verwacht.
en welke software draaien ze nu op een gemiddeld kantoor die je met computers van een paar jaar terug niet kan draaien
Idd, vaak zie je zelfs nog DOSprogramma's, die zelfs met een pentium I al supervlot zouden draaien }:O. Zo'n dure systemen zijn volgens mij toch wel totaal overkill...
De werkelijke reden is dat het budget op moet.
Waarom doen ze dit in godsnaam :?, ze zitten met een overheidsschuld die dicht bij het BNP zit en dan gooien ze toch nog het geld door ramen en deuren.
Hetzelfde geldt trouwens voor de EU: ze geven veel te veel uit aan allerhande onnodige zaken; zo verhuizen ze om de twee weken of zo het Europees parlement van Brussel naar Straatsburg, met alle vervoerskosten,... vandien.
Volgens mij wordt het tijd dat het overheidsapparaat wordt bestuurd als een bedrijf.
@Durona: binnen bedrijven gaat het precies zo. Je krijgt als afdeling een x budget. Als je dat budget niet opkrijgt, krijg je het jaar daarop minder. Als je het budget uitgeeft en zelfs nog een beetje meer nodig hebt, krijg je meer. Zo simpel werkt het helaas. Dat managers meer status hebben als ze meer geld uitgeven slaat natuurlijk nergens op. Als je een afleiding runt die alleen maar geld kost, loop je het risico snel gewipt te worden. Managers hebben van die leuke contracten vol prestatiegoals. Haal je die, dan krijg je (of je afdeling) bonussen. Dan gaat het er dus om je geld zo efficiënt mogelijk uit te geven.
Deze incentive-structuur werkt echter misschien in het bedrijfsleven, maar niet in de overheid. De overheid heeft geen winstoogmerk, maar een diensoogmerk. Als de overheid haar burgers goed tot dienst kan zijn, doet ze het goed. Helaas lijkt onze overheid dat even aan het vergeten te zijn. Een overheid als een bedrijf? Wat een grap, ik zit al te wachten op de saneringen en reorganisaties. Weg met die "afdeling" minima, die kost toch alleen maar geld :)
Waarom ze dit doen is omdat heel simpel, een afdelingshoofd is belangrijker wanneer ie veel personeel heeft, veel geld uitgeeft ( hij is "verantwoordelijk" voor een budget van...) en dan komt ook nog eens voor dat wanneer een gebudgeteerde uitgave niet wordt geplaatst dat het geld gewoon terug in de pot gaat en vervolgens zullen aanvragen genegeerd worden omdat het de vorige ronde niet nodig bleek....
Volgens mij wordt het tijd dat het overheidsapparaat wordt bestuurd als een bedrijf.

Euro parlement outsourcen naar India? :7
De werkelijke reden is dat het budget op moet. Binnen de overheid-IT kopen ze meest onzinnige hardware om het budget op te krijgen voor dat jaar. En Intel heeft denk ik betere contacten binnen de overheid van AMD (lees netwerken en 'ons-kent-ons'. Overheid werkt wat dat betreft iets anders dan commerciele bedrijven.

Een duron of celeron kan prima WinXP of een Linux variant draaien en daarmee kan je zeker nog 3 jaar vooruit. Jammergenoeg ga ik niet over mijn belastingcenten....
Uh, het is onzin dat ze zo'n snelle pc kopen, aangezien ze daar toch al vaak oude software op gaan draaien zoals bv office2000 omdat dat de standaard bv op dit moment is, tja, en daar kun je echt wel 3 jaar lang mee door..
Je moet niet vergeten dat jij thuis altijd waarschijnlijk een kopie van de laatste software gebruikt, maar bij een bedrijf is dat dus niet.
Waarom bv OfficeXP kopen wat enorm traag werkt, terwijl office2000 nog steeds alles kan wat OXP ook kan..
Ik weet uit eigen ervaring dat het dus 90% van de tijd gewoon Budget opmaken is. En daar moest maar eens een eind aan komen, als er ergens op bezuinigd kan worden is het wel op de spendering van de overheid aan eigen spullen.
Waarom kiezen ze überhaupt voor Intel? Het is tegen de regels, is duurder, en maakt bovendien niets uit als je toch alleen maar office-toepassingen draait.
Omdat bij de huis-tuin-en-keuken ambtenaren
CPU = INTEL, iets anders kennen ze niet
Dit vind ik wel heel erg kort door de bocht hoor.
Ze hebben daar ook gewoon systeembeheerders die weten wat er te koop is.
@familyman: Als je budget op het eind van het jaar niet op is, krijg je het volgend jaar minder budget. Dus moet je zorgen dat je je budget op maakt. Maar of dat nou met status te maken heeft?
Ik ben daar te nuchter voor om me door status te laten beinvloeden, maar misschien is het wel naief van mij om te denken, dat iedereen daar zo realistisch mee omgaat.
En omdat duurder = meer budget = meer status. Budgetten blijven aan het eind van het jaar altijd over, en met Intel krijg je dat sneller op :-)
Als ze niets anders kennen, waarom vermelden ze het dan appart? :+
Omdat als een nietsvermoedende 'it-manager' een winkel instapt en vraagt om een "pentium-pc" hij daarmee onbedoeld aangeeft dat hij een pc zoekt met een intel-processor.
Als je om een 486 kwam dan kon de winkelier je zowel intel als amd aanbieden, maar met de komst van de pentium is dat veranderd. je bedoeld misschien wel te vragen om een bepaalde generatie PC, maar met de term "pentium-pc" leg je onbedoeld ook het merk vast (evenzogoed met "athlon=PC", maar hoeveel consumenten kennen athlon nou?)

Het is voor een deel gewoon een probleem dat mensen onbewust de verkoper vragen om een specifiek merk als ze vragen om een "pentium-pc". Terwijl een ander merk misschien een evenzogoede keuze zou zijn.
Heel vaak is het zelfs geen 'keuze'.

Alle hier geopperde ideeën over "AMD aanschaffen" zijn erg leuk om te lezen, maar als je 500 of 1000 PC's tegelijk aan gaat schaffen doe je dat niet bij de computerboer op de hoek. Het wordt in dat geval erg belangrijk dat alle systemen volkomen identiek zijn, en ook over een periode van 4 jaar goede hardwaresupport kan worden geleverd.
Gevolg is dat je terecht komt bij producenten als HP en Dell, en daar de specifieke 'bedrijfslijnen' (zoals bij Dell de 'Optiplex') moet gaan kopen. En guess what....
Geen AMD processor te bekennen! :'(
Omdat Intel fatsoenlijke garantie geeft, en AMD niet misschien. En een Celeron 2400 is nu niet bepaald duur te noemen hé! Neem nu eens aan dat winkels meer winst pakken op AMD, ipv meer op Intel zoals sommige mensen hier zeggen, omdat ze achteraf veel meer werk en last hebben met AMD.

Zelfs de Athon 64 is niet wat er van verwacht werd. Verkopen vallen tegen en het werkt met bijna geen geheugen. Wat heb je aan snelheid als het niet fatsoenlijk werkt.
Een Celeron 2400 is niet goedkoop.
Hij lijkt weinig te kosten voor een CPU @ 2,4GHz..
Maar hij presteert heel slecht.

Een Duron 1600 is sneller en zelfs een stuk goedkoper.

Ik was laatst op een school, een netwerk fixen.
Stonden Celeron's 1,7GHz
Ik moet zeggen dat een Duron 1200 (Morgan) een heel stuk sneller is.
Natuurlijk interessant dat daarop wordt gecontroleerd. Misschien is het belangrijker dat producenten ook zakelijke apparatuur aanbieden waarin een alternatief wordt geboden. Op dit moment biedt geen van de belangrijkste producenten (HP, DELL, IBM, Fujitsu-Siemens, Toshiba, NEC) een zakelijke desktop of workstation gebaseerd op een andere dan Intel processor. Ook al vragen bedrijven ernaar dan geven deze producenten aan dat er gewoonweg te weinig vraag is om ze te produceren. Eerst moeten deze producenten inzien dat niet alleen de producten voor thuisgebruik geschikt zijn om een AMD processor in te plaatsen. Als dat gebeurt dan zullen bedrijven ook meer vertrouwen hebben om die systemen daadwerkelijk aan te schaffen.
standaardsystemen zijn ook niet altijd interessant.
Ik ben ook systeembeheerder in een gemeente en hebben ongeveer 35 pc's.
Als ik telkens pc's moet kopen van Dell/Compaq ben ik ook veel geld kwijt +/- 2000 eur alles in.

Ik stel zelf de pc's samen (meestal Duron 1700 ofzo) en daar zijn mensen heel tevreden mee. Je steekt daar een snelle HD in, 256 MB deftige merk-RAM, ... en je pc is even goed, voor de helft van de prijs.

Heb met ghost een image klaar die ik erop steek (koop meestal een vijftal identieke pc's tegelijk) waardoor de installatietijd vrij beperkt blijft.

Dit gaat goed, en zo heb ik meer geld om uit te geven aan andere interessantere dingen (upgrade netwerk e.d.)
Zolang je in een hele kleine omgeving zit zoals de jouwe kan dat nog wel ja. (1 systeembeheerder op 35 mensen is veel)

Lukt het je ook nog in je eentje als er 2x zoveel mensen zitten?

Als je zorgt dat je goed standariseert lukt dat dan nog steeds wel. Maar wellicht niet meer als iedereen wat anders heeft. En dan moet je ineens die extra kosten voor Dell/Compaq afzetten tegen de extra kosten voor een extra systeembeheerder. Nu wordt het verhaal ietsje anders.
Helaas leveren de grote jongens ook niet altijd dezelfde systemen met exact dezelfde hardware.
Bij ons hebben ze 4 (vier) RIS images in elkaar moeten draaien voor bijv een 1 bepaald type laptop.
Denk je identieke hardware te hebben: niet dus.
Beetje vreemd bericht. Dit zou er op doelen dat mensen die voor de Franse overheid werken custom systemen kunnen aanschaffen. Lijkt me een hel voor de systeembeheerders, al die mensen met verschillende systemen. Zouden ze niet eerder gewoon een standaard systeem aanschaffen bij een bedrijf als Dell of Compaq oid?
Ik denk dat de systeembeheerders van de lokale overheden een hoop van dezelfde pcs bestellen hoor. Niet elke ambtenaar zal zelf zijn eigen pc mogen samenstellen.

"Hmm en nu nog een GeForce 6800 Ultra zodat men patience spelletje weer iets sneller loopt. Dat is toch een goede kaart voor spelletjes niet?" :+
Die medewerkers moeten er de hele dag mee werken, dus als die een bepaalde voorkeur hebben, lijkt me daar niets mis mee.
Hehe.

Medewerker 1: Ik mag niet bij het control panel, maar ik voel gewoon aan mijn water dat ik met een AMD zit te werken. Wedden dat het een AMD is, bah!

Medewerker 2:
Ik zit denk ik achter een Intel, maar kan er ook niet achter komen. Zullen we het gewoon aan onze baas vragen en hem helemaal verrot schelden als jij achter een AMD zit en ik achter een echte Intel? Pure discriminatie is het, wat denken ze wel daar op de IT afdeling!!

|:(
Wat het kostenplaatje betreft, kijk dan eerst is naar de prijs/kwaliteit verhouding voordat je iets verbied.
Als je had opgelet had je juist gemerkt dat het hier juist gaat om het verbieden van het NIET kijken naar de prijs/kwaliteitsverhoudingen.

Als je bij voorbaat al zegt een Intel te willen dan kan een AMD 2× zo snel zijn voor de helft van het geld, maar je krijgt toch een Intel (of vice versa).

Bij zeer specifieke opdrachten zoals grote mainframes kan ik me voorstellen dat er bepaalde eisen zijn aan warmte productie, stroomverbruik en of fysieke problemen. Maar dan nóg moet je alle bedrijven de mogelijkheid geven om met een passende oplossing te komen. En voor pc's op de werkplek maakt het merk/type processor natuurlijk gewoon niet uit.
bij die prijs/kwaliteit zou het dan beter uitvallen voor amd imo
maar de gewone ambtenaar kent geen bal van hardware imo, dus kiezen ze wat ze al eens gehoord hebben
ik vind dat het 50/50 zou moeten zijn, dat zou het eerlijkst zijn
amd en intel maken allebei degelijk cpu's dus waarom niet 50/50
Volgens mij is het nog altijd de afdeling ict met ict manager die daar over gaat en die weten echt wel wat ze kopen.
Aannemen dat ze het "echt wel weten" is erg gevaarlijk. Er zijn een groot aantal mensen die het dus "echt niet weten".
Volgens mij is het nog altijd de afdeling ict met ict manager die daar over gaat en die weten echt wel wat ze kopen.
Ik denk dat veel systeembeheerders je heel erg mooie verhalen kunnen vertellen over ict-managers.... :Z

Maare OT: Het is goed dat Frankrijk de zaak recht wil zetten.
Wat zouden ze anders moeten noemen?
Een neutraal pakket van eisen en wensen opstellen, zoals normaal is bij iedere aanbesteding in welke sector dan ook.
Een benchmark met een bepaald aantal punten? Kies je dan een benchmark waar Intel sterk in is of een benchmark waar AMD sterk in is?
Waarom benchmarks, en indien nodig, waarom maar één benchmark? Als men maar (gestandaardiseerde) technische eisen opstelt voor de specifieke situatie (gaat het om een server/2-d workstation/3-d workstation/renderfarm/office pc/enz), naast budget, servicebaarheid, garantie, enz, zonder meteen een merk, kloksnelheidrating en cachegrootte te noemen, dan zijn we al een heel eind. In feite helpt Intel die overheden voortaan een handje, doordat ze processornummering gaan invoeren (maar nog niet bij enterprise chips zoals Xeon).
@olaf van der spek:
Dat klopt. Met name de mensen op tweakers vallen vaak in die categorie.
Er wordt in het bedrijfsleven niet gekocht op Intel of AMD.
Er wordt gekocht op Dell of HP. En die leveren dan toevallig een Intel.

Dat er dan een Intel processor genoemd wordt komt omdat die merken standaard Intel draaien. En als je een snelheid wilt aangeven die een machine moet hebben dan kan dat niet anders dan dat je een processor en kloksnelheid noemt.

Wat zouden ze anders moeten noemen? Een benchmark met een bepaald aantal punten? Kies je dan een benchmark waar Intel sterk in is of een benchmark waar AMD sterk in is?

Dit is gewoon een stukje heksenjacht van de EU.
Voor werkstation is het juist vele malen belangrijker precies te bepalen wat erin komt. Een server installeer je en die blijft vervolgens jarenlang draaien. En meestal word een server ook met de hand geinstalleerd en ff naar de site van de fabrikant gaan om een paar drivertjes ervoor te downloaden is dan ook nauwelijk extra werk. Maar als je 500 werkstations moet onderhouden dan gaat dat het makkelijkst als het enige verschil tussen die pc's het mac-adres van de netwerkkaart is. PC's met afwijkende hardware betekend meer verschillende images, meer testen, veel tijdverspilling. Waarom denk je dat IT-afdelingen altijd heel erg creatief met bestellingen omgaan om maar vooral onder de aanbestedingsregels uit te komen?

@mjtdevries: Als je al het type cpu niet mag aangeven denk ik niet dat het is toegestaan specifiek om een IBM of HP pc te vragen.

@JF_: maakt inderdaad niets uit, als jij 400 AMD's heb en daar 20 intels tussendoor komen is dat een evengrote ramp als wanneer het andersom gebeurt. Als bedrijf wil je je pc's standariseren, of je dat nu met Intel, AMD, via of IBM cpu's doet is slecht een detail.
PCs met afwijkende configuraties is inderdaad een ramp. Maar dat geldt niet alleen maar voor werkstations. Als je in een wat groter bedrijf zit dan geldt dat net zo hard voor je servers. (Dan zit je bv met 200 servers)

Vandaar ook dat bedrijven niet kijken naar Intel of AMD, maar naar IBM, of HP. Die jongens kunnen garanderen dat een workstation of server de eerstekomende tijd niet meer verandert. En dat is nou precies wat je nodig hebt.
Dat er dan toevallig een Intel of AMD in zit boeit dan niet.
'tuurlijk wil je zoveel mogelijk systemen identiek hebben. Maar wat heeft dat te maken met Intel vs AMD? Of je nou 100 Intel-bakken of 100 AMD-bakken beheert maakt geen flikker uit.
helemaal met je eens, niets zo stressvol om 3 installs van cd te moeten doen en 14 verschillende drivers te moeten zoeken omdat die krengen allemaal verschillen. Allemaal de standaard image over het netwerk knallen en draaien door met 1 fabrikant te werken met eisen t.a.v. de driver compatabiliteit werkt stukken beter als de gebruiker weer eens wat verziekt heeft. Groeps-specifieke en gebruikers specifieke software worden geverifieerd tijdens login en de gebruiker draait weer netjes mee. Wat er in zit kan echt niet boeien zolang het maar met de gespecificeerde drivers (image) om kan gaan, AMD/intel 24speed of 52speed cdrom toshiba sony of samsung, hett maakt geen moer uit, het moet gewoon werken en als er compatibiliteits problemen zijn met een setje pc's gaan ze allemaal gewoon terug, niet volgens specificaties.

De rampen zijn de specifieke afdelingen met noodgedwongen afwijkende eisen zoals speciale interface kaarten voor procesondersteuning, maar dat zijn systemen waar men gelukkig meestal met de vingers vanaf blijft. En ook researchafdelingen hebben afwiijkende apparatuur, maar desondanks zelden problemen daar de gebruikers hun verantwoordelijkheden beter kennen en erkennen en derhalve zuiniger met hun spullen omgaan dan iemand op kantoor die zonodig het e.e.a. moet proberen omdat hij het er zo beter uit vindt zien (in zijn idee)
Voor die werknemers is het helemaal niet intressant of ze met een AMD of Intel werken, dus slaat nergens op wat je zegt. Verder is de prijs/kwaliteit van AMD chips beduidend hoger dan die van de Intel chips (Athlon vs P4, Duron vs Celeron :+)
...maar de meeste van die medewerkers draaien alleen maar word/excel/powerpoint. Dat kan denk ik net zo goed op een AMD-systeempje of niet? De medewerkers hebben in mijn ogen niet een voorkeur, meer een vooroordeel.

In zo'n geval van een office-systeempje zou ik gewoon lekker een AMD Duron dr in prikken, dies snel zat en als je het qua kosten vergelijkt met een Intel systeempje zal AMD in de meeste gevallen tog als goedkoopste uit de bus rollen.. maar dat is mijn mening ;)


\[damn, te lang verhaaltje getypt, dr waren al 2 mensen me voor :P]
Het gaat hier ook in grote lijnen om het hele EU gebeuren denk ik.

AMD is een europees bedrijf en de EU houd het geld liever in de EU dan het naar amerika te verschepen.
AMD is een europees bedrijf en de EU houd het geld liever in de EU dan het naar amerika te verschepen.
hoho, grapjas... amd is toch echt een amerikaans bedrijf hoor, eerste regel op de "About AMD"-pagina op amd.com:
Founded in 1969 and based in Sunnyvale, California, AMD provides microprocessors, Flash memory devices, and silicon-based solutions for our customers in the communications and computer industries worldwide.
sinds wanneer is AMD een Europees bedrijf?

quote van AMD website: " Founded in 1969 and based in Sunnyvale, California, AMD provides microprocessors, Flash memory devices, and silicon-based solutions for our customers in the communications and computer industries worldwide."


Airliner je was me net voor.
Nope.
Advanced Micro Devices

Maar het klinkt leuk.. :)
Was het niet American Micro Devices?
bij die prijs/kwaliteit zou het dan beter uitvallen voor amd imo
maar de gewone ambtenaar kent geen bal van hardware imo, dus kiezen ze wat ze al eens gehoord hebben
ik vind dat het 50/50 zou moeten zijn, dat zou het eerlijkst zijn
amd en intel maken allebei degelijk cpu's dus waarom niet 50/50
AMD is volgens mij prijs/kwaliteit stukken beter dan intel. * 786562 nuclear
Bij inkoop/aanbesteding, moet je naar systeemprijzen en servicecontracten kijken, niet alleen maar de cpu-stuksprijs in de winkel op de hoek.
Overheden en het inkopen van computers de verhalen van dickens zijn er niks bij ;( en maar hameren dat men mensen in diens hebben met bepaalde opleidingen en iso flauwekul en onder tussen betalen stee vast te veel , kopen ze vaak te hoog ,, en als er toch bezuinigd gaat worden schrijven ze te pc's trager af waardoor je als beheers organisatie teveel verschillen krijgt en uiterderlijk ellende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True