Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Yahoo, submitter: EaS

Het onderzoek naar mogelijk pro-Intel aanschafbeleid van nationale en regionale overheden in Europa is verder uitgebreid. Wanneer er nieuwe computers aangeschaft moeten worden, blijken overheidsinstanties in sommige gevallen specifiek te vragen om Intel-processors, danwel naar een hoge kloksnelheid die alleen door Intel geleverd kan worden. Volgens de EC mag er in het kader van eerlijke concurrentie alleen om een bepaald prestatieniveau gevraagd worden als men offertes aanvraagt. Nederland, Frankrijk, Finland en Zweden hebben brieven van de Europese Commissie mogen ontvangen waarin zij gevraagd worden om aan het onderzoek mee te werken. Eerder dit jaar ging het onderzoek van start in Itali en Duitsland.

Justitie, Europa, Recht AMD is blij dat zijn klachten serieus genomen worden, maar heeft nog niet direct reden tot feest. Twee jaar geleden werd in een soortgelijk onderzoek namelijk onvoldoende bewijs gevonden om tot actie over te gaan. Bovendien heeft in ieder geval Frankrijk de bui al zien hangen en maatregelen genomen vr de EC zich er mee kwam bemoeien. Binnen twee maanden moeten de landen antwoord geven aan de onderzoekers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Hoe jammer het ook is voor AMD, het is toch een keuze van de consument en het bedrijf. Als zei denken dat Intel beter is, is het hun keus... Dadelijk gaan skoda en lada nog klagen dat ze bijna geen auto's verkopen aan managers van grote bedrijven....
Het gaat hier nadrukkelijk om overheden en juist niet om bedrijven of consumenten. Die blijven vrij om te kiezen op basis van irrelevante eigenschappen.

De bedoeling is echter dat alle in Europa actieve bedrijven gelijke kansen hebben, en daarom moeten overheidsinstellingen hun keuzen verantwoorden met inhoudelijke argumenten. De achterliggende reden is dat elk land anders bij voorkeur producten uit eigen land koopt om de eigen economie te stimuleren, en dat was nu juist niet de bedoeling van een verenigd Europa.

We kunnen het ook omdraaien: wat heeft een overheid aan het recht om een verkeerde keuze te maken? Daar zit toch niemand op te wachten? Als er goede redenen zijn om Intel te preferen over AMD, dan is daar niets mis mee, maar door bij voorbaat concurrenten uit te sluiten wordt gemeenschapsgeld onzorgvuldig besteed.
Dat is het dus in het geval van de overheid niet helemaal. Bij overheidsprojecten mag men niet zomaar n leverancier kiezen en moeten grotere projecten openbaar aanbesteed worden.
Door nu eisen te stellen die niets met kwaliteit en prestaties te maken hebben maar puur bepaalde producten uitsluiten overtreed men de regels.
Europa heeft strikte regels uitgewerkt op concurentievervalsing tegen te gaan. Het gaat niet alleen over producten maar ook over leveranciers. In sommige gevallen is het niet anders -mogelijk dan specifieke eisen te stellen over de werking maar bij een aanschaf van een PC speelt het merk van de processor uiteindelijk geen rol.

Vele overheidsinstanties (en ook bedrijven uiteraard) willen liefst Intel omdat deze meer naambekendsheid heeft en omdat er veel vooroordelen zijn tov AMD.

Wanneer de overheid oven een overheidsbedrijf een aankoop doed van boven de 25 moeten zij een openbare aanbesteding uitschrijven. Deze moet gedurende een minimale termijn lopen en er moeten minstens 3 offertes meedingen naar deze aanbesteding. De goedkoopste leverancier moet verplicht genomen worden.

Aangezien AMD dezelfde prestaties levert aan een lagere prijs en men geen AMD wil gaat men dus eisen stellen die niet mogen volgens de regels om toch maar Intel te verkrijgen.
Ja ja ja, dus ze moeten maar iets anders kopen dan de aanbeveling die uit hun eigen onderzoek komt?

quote
Aangezien AMD dezelfde prestaties levert aan een lagere prijs en men geen AMD wil gaat men dus eisen stellen die niet mogen volgens de regels om toch maar Intel te verkrijgen
/quote

AMD voor een lagere prijs? Misschien moet je http://www.tweakers.net/pricewatch 's gaan bekijken?
De pricewatch is niet erg relevant als je groot gaat inkopen...dan is het maar net wie graag de deal wil sluiten en de prijzen + randvoorwaarden zoals ondersteuning etc het scherpst kan aanbieden...
In de meeste gevallen zijn dat niet de bedrijven die wij terug vinden in de pricewatch als interessant.
@mazewing
beetje onzin wat je zegt he...
het gaat er om dat er totaal niets overwogen word bij die overheden, het woord intel is bij veel gebruikers hetzelfde als PC....
met name overheden zouden juist bewuster moeten kiezen (prijs/kwaliteit), zo zouden ze veel kosten kunnen besparen.
Op zich maken ze natuurlijk een sterk punt.
Er wordt vaak enkel naar de kloksnelheid gekeken.
Maar als je in overheidsgebouwen binnen wandeld kom je vaak Dell tegen. (Althans in Belgi). En dan heb je al neit veel keus.
Het is natuurlijk belachelijk om het prestatieniveau van tikdozen te gaan vergelijken.
In veel gevallen gaat het om honderden tikdozen op 1 etage.
Of dat nu Pentium, Athlon, Duron, Celeron of zelfs een Apple systeem is zal niet uitmaken in het werk dat daar verricht wordt.
Het is wel zo dat er vaak naar Intel wordt gegrepen zonder een welbepaalde reden. Maar of men met in dat marktsegment met prestaties moet liggen meten.... Beter is de prijs te nemen. En aangezien het gros van de ICT uitgaven naar support en software gaat (in het segment tikdozen wel te verstaan) is dat ook niet het meest doorslaggevend argument.
@Kris
juist omdat prestatie niet heel belangrijk is, moet er naar de prijs worden gekeken, AMD is volgens mij nog altijd veel goedkoper dan Pentium en heeft meestal ook nog betere prestatie....

in nederland zie je over het algemeen ook dell (wat moeten die btw een verschrikkelijk grote afzet hebben bedenk ik me)... omdat je bij dell goedkoop kan inkopen (dell bespaard veel geld door online winkel + grote inklopen bij chipbakkers), alleen het zou nog goedkoper kunnen bij dell als dell dan ook eens amd processoren kan leveren.

dus conclusie: Dell moet ook AMD gaan leveren en consumenten moeten kunnen kiezen... dan kan het goedkoper voor overheden, beter voor AMD, overheid blij, onderzoekers EU blij, intel iets minder blij :P
AMD is volgens mij nog altijd veel goedkoper dan Pentium en heeft meestal ook nog betere prestatie....
Sligthly offtopic: Van de megaherze 'mythe' moeten we af volgens velen, maar nu mogen we tegenwoordig ook wel af van het statement AMD = goedkoper dan Intel. Dat is namelijk zeker neit altijd het geval in meerdere segmenten.
naja ik maak dan ook nog altijd opnieuw een afweging bij het kiezen van processor, kom altijd uit op AMD laatste jaren, maar dat is dan idd ook alleen in het high end desktop sigment, rest weet ik niet zo goed hoe het daar zit.
ik heb net een systeem samengesteld, eerst athlon 64 3000+ en daarna P4 3Ghz. het systeem is verder hetzelfde gebleven (nee, het moederbord is inderdaad ook vervangen ja) en ik kwam er op uit dat de Amd 40 Eu goedkoper is als de intel, het is dus toch nog steeds waar in het grootste marktsegment.
De lage prijzen waarmee Dell Intel chipsets kan kopen hangt samen met het feit dat ze Intel only zijn.
En zo lang er in contracten gesproken wordt over "exclusive Intel reseller" en niet over "Intel only". Kan er geen punt gemaakt worden over oneerlijke prijsafspraken.
Het verhaal Dell AMD is een kringredenering zoals er vele zijn. Dell zal AMD verkopen als de vraag e is. Klanten van Dell kopen misschien AMD als het voor handen is. Maar zolang geen van beide partijen inintiatief neemt zal er niets veranderen. En met een aantal thuisgebruikers die een AMD willen kunnen we geen druk op de ketel zetten.
Wat betreft de prijzen : met de komst van de Athlon 64 en aanverwanten is AMD het echte prijsvoordeel kwijt. Ik heb net een project gedaan rond een CAD workstation waarin een Athlon MP, een Athlon 64 (S939), 2 dual Opterons (met en zonder numa), een Pentium 4 en een Xeon setup zaten. Wel om eerlijk te zijn : de Athlon 64 (s939) en de Xeon komen er het beste uit. De Opteron bied dan wel betere prestaties. Maar de prijs van een bord met 8 ramsloten is te hoog. Een bordje als de tyan tiger heeft een te slechte I/O performance (AMD chipset zonder features en alles op een 133MB pci bus)
De beste prijs/performance gaat dan ook uit naar een i875 based Xeon setup.
AMD is het prijsvoordeel echt niet kwijt...juist met hun AMD64 lijn zijn ze de enige die high-end 64bit systemen voor een prikkie kunnen voorzien van onderdelen.

Zeg nou zelf....welke Intel 64-bit cpu levert voor de prijs van een AMD64 3400+ dezelfde prestaties? geen enkele, not even close.
Maar of men met in dat marktsegment met prestaties moet liggen meten....
Dan mag er dus niet gevraagd worden om een Intel P4.
Wat denk ik toch ook wel erg sterk meespeelt is dat als je voor een wat gedateerde celeron gaat, je nog altijd meer dan genoeg prestatie voor kantooromgevingen hebt, terwijl zo'n machine echt een appel en een ei kost. Als je ze dan nog eens bij een grote leverancier koopt loopt de korting nog eens spectaculair op. Daarbij is het bij firma's als Dell en HP vooral Intel dat de klok slaat in het budgetsegment, ze leveren wel AMD machines, maar die zitten niet in het budgetsegment.
En het allergrootste voordeel van bijvoorbeeld Dell en HP, machines blijven lang leverbaar, zo gauw je meer dan 30 pc's hebt staan wordt het heel vervelend wanneer er een nieuwe medewerker komt en dus een pc, vorige maand was dat een p4 met geforce 2, 3 maanden later (het gaat goed) weer een pc erbij, nu een geforce 3, het jaar daarop komen er opeens 10 man bij met je raadt het al. Een beheerder wordt nu knettergek omdat er weet ik hoeveel verschillende systemen binnen staan. Nu is het natuurlijk onzin om te stellen dat je dus Intel moet nemen, maar bij KPN, Gemeente Utrecht etc... staan bijna alleen maar Dell, Compaq, HP etc.... systemen, maar dat zijn wel de bedrijven die groot kunnen leveren en die enige garanties bieden dat je niet elke 3 maanden weer nieuwe images moet gaan maken.
Om je een beeld te geven: Bij het Min. van Defensie (waar ik werk) gaat het om grofweg 40.000 werkplekken.

En leveranciers zijn bedrijven als IBM, HP en Dell. Grote bedrijven die op korte termijn duizenden pc's tegelijkertijd kunnen leveren als dat nodig is.

Onze afdeling test o.a. de hardware die geleverd wordt voor Defensie. Wat leveranciers aanleveren zijn uitsluitend machines met Intel processoren.

In tegenstelling tot tweakers kijken managers niet naar wat in een pc zit. Die PC wordt aangeschaft, er wordt een OS op geplaatst en dat ding moet het gedurende 3 tot 5 jaar gewoon doen. Of daar nu een Nvidia of ATI videokaart (of Intel / AMD processor) in zit is niet relevant.

Relevant is dat die PC werkt en op korte termijn vervangen kan worden, indien er een defect optreedt.
Volgens mij een grote fout :
hoge kloksnelheid
Een kloksnelheid van 3GHz, maar 3GHz geeft helemaal niet de snelheid weer, vergelijk maar een Celeron 3GHz, een Pentium IV 3GHz, een AMD Athlon XP op 3GHz en een AMD Athlon FX op 3GHz

Ze zullen allemaal anders presteren.
Volgens mij zou kloksnelheid dus in klokfrequentie veranderd moeten worden :?

Het is nl. de frequentie waar de CPU op draait, niet de snelheid :)

Toch :?
Een klok is per definitie een pulserend periodiek signaal. Dus dat die heeft altijd een bepaalde frequentie. Om te spreken van een kloksnelheid is dus volkomen juist aangezien het de snelheid is waarmee de klok zijn periode doorloopt.
Nou...

De overheidinstaties weten veel minder over processors dan jij, :).

Dus denken ze, hoe hoger GHZ, hoe beter.

Ik heb liever dat ze een eigen budget samenstellen en de keuze van processors aan experts (of tweakers, :P) overlaten. Die weten precies wat de kantoorwerkers willen.

Wel raar dat ze zo krachtige processors willen...voor typewerk heb je niet meer nodig dan een 800 mhz p4 mobile of een VIA 1 ghz op mini-ITX.
Dan heb je ook minder last van lawaai, besparing van stroomverbruik en wat nettere kantoor door kleine ITX kastje en 17 inch tft met draadloze desktop ipv die logge lawaaige kast.
De overheidinstaties weten veel minder over processors dan jij, .

Dus denken ze, hoe hoger GHZ, hoe beter.
Waar komt toch de misvatting vandaan dat er bij de overheid uitsluitend randdebielen zouden werken? Naar mijn idee zit ook op het gebied van IT bij de overheid wel de nodige know-how.
Ik heb liever dat ze een eigen budget samenstellen en de keuze van processors aan experts (of tweakers, ) overlaten. Die weten precies wat de kantoorwerkers willen.
Hoe zie je dat voor je? Urenlange vergaderingen over of er nu een AMD XP2800+ in moet, of nu juist een Celeron @2800 MHz? Het is geen issue. Wat wel issues zijn:

- Wat kost de nieuwe machine?
- Kan de nieuwe machine breed worden ingezet?
- Is de nieuwe machine snel leverbaar?
- Is de nieuwe machine snel operationeel?
Wel raar dat ze zo krachtige processors willen...voor typewerk heb je niet meer nodig dan een 800 mhz p4 mobile of een VIA 1 ghz op mini-ITX.
Zelfs de meest lullige celeron voldoet daarvoor. Overigens zijn ITX-machines al helemaal niet goedkoper dan gewone desktops, maar het oogt natuurlijk wel mooier.
Overheidsinstanties kopen die computers niet zelf in. Daar huren ze gespecialiseerde bedrijven voor in.
ehm... ik heb nu bij 2 verschillende overheidsinstanties gewerkt en in beide gevallen hebben ze zeer capabele mensen in dienst die weten waar ze het over hebben en die zelf een keus kunnen maken, daar hebben ze geen gespecialiseerde bedrijven voor nodig. Probleem is echter dat er altijd weer 1 of meerdere lagen van beslissingnemers boven zitten die vaak zonder de juiste/voldoende kennis maar met de projectportefeuille uiteindelijk de knoop doorhakken. En dan kunnen de technische mensen wel pc-type X bij bedrijf Y willen bestellen op basis van de werkelijk benodigde systeemeisen, als de baas een reden heeft om pc B bij bedrijf T te halen, dan voel je denk ik de bui al hangen... :r daar zit vaak veel te veel politiek bij...

(oeps, typootje..)
Tja, precies dezelfde reden dat de Pentium M zo slecht verkoopt. Het is "maar" 1.6GHz, terwijl de P4 3.0GHz is, dus mensen kopen eerder dat voor een laptop. Tja, }:O he :+
Het is precies zoals de newspost t zegt, overheden vragen om een kloksnelheid. Dat dat helemaal niks zegt over de prestatie is inderdaad waar, maar dat is nu juist t punt: overheden vragen niet om een bepaalde prestatie, maar om specifieke processoren met kloksnelheden die alleen Intel kan leveren.
dude, kloksnelheid meet je in Herzen, 3GHz is dus wel degelijk een kloksnelheid...

het geeft alleen niet de snelheid aan waarmee de cpu instructies kan verwerken (in andere worden, het prestatie niveau) en dat bedoel jij!
Het zou juist de duurdere oplossing zijn om voor AMD te kiezen, en niet omdat het duurder zou zijn, maar omdat je dan 2 leveranciers hebben.

De ICT dienst moet nu niet 1 type proc. op voorraad hebben maar meerdere. Meerdere type moederborden etc.

Wij Tweakers zouden juist zo fan moeten zijn van standarisatie... En dit is er juist een mooi voorbeeld van.
Dan weet je niet wat standaardisatie inhoudt,
AMD en Intel gebruiken dezelfde instructieset, zodat programma's voor x86 op beide CPUs draaien, dat is standaardisatie.

Iedereen verplichten van 1 merk gebruik te maken is geen standaardisatie, dat is beperking van keuzevrijheid.
Stel je voor, iedereen verplicht in een Lada. :/
AMD en Intel zijn hetzelfde? Moet je voor de lol eens proberen een image te maken op een Dell met Intel P4 en vervolgens dat image terugzetten op een HP met een AMD Athlon.

Als je grote hoeveelheden pc moet beheren dan wil je dat die zoveel mogelijk identiek zijn. In een ideale situatie is het enige verschil tussen je pc's het mac-adres en de serie-nr's.

Of stel je eens voor dat je een groot netwerk hebt, allemaal cisco-switches. En je wil gaan uitbereiden en gaat voor een ton aan inline-power-switches kopen voor voip-toestellen. En dan blijk opeens dat 3com een vergelijkbaar product goedkoper levert. Helaas zijn alleen de beheertools van de 2 fabrikanten niet hetzelfde. En ben je als netwerkbeheerder bezig 2 netwerken te beheren ipv 1. Hoezo goedkoper?

Of je hebt een nieuwe servers nodig met flink wat licenties, krijg je opeens een paar netware of linux servers die je in je Active Directory moet laten werken

Die Europese aanbestedingsregels zijn heel leuk bedacht door economen en politici en zoals gewoonlijk met dat soort regels zijn ze een absolute ramp voor technici
Je kan natuurlijk ook totaal overstappen op AMD i.p.v. een mengelmoes, en dat je image van de ene merk PC met custom windows niet naar de andere merk PC met nog een andere custom windows wil is begrijpelijk.

Standarisatie zou zijn als je beide computers de gewone windows XP draaiden die ook verkrijgbaar is voor de consument in de winkels.
Er wordt niets verplicht. De overheden kiezen er zelf voor om een Intel te nemen met kloksnelheid x. Simpel omdat ze de kennis niet hebben, om te begrijpen dat er 1. Ook AMD bestaat en 2. kloksnelheid bij verschillende merken/coretype's niks zegt over de performance.
Wat ze wl weten is "Pentium" en de "ghz" aanduiding.

Om in je lada idee te blijven, als je kijkt naar performance neem je liever een lada met 100pk dan een lada met 80pk (de megaherzen), maar als vervolgens het koppel van de 100pk tellende lada 70nm is (de ipc) en bij de 80pk variant 120nm dan weet ik wel waar ik voor kies.
Grootste deel van de reactie's hebben niet door waar dit overgaat. Het probleem is dat de overheid (waar ik zelf ook werkt) voor grote projecten de europese procedures voor aanbesteding moet volgen. Daarin stel je een Pakket van Eisen op, en het gaat juist om dit PvE. Hierin mag je geen eisen stellen die je limiteert naar 1 leverancier. Bijv. als je duizend auto's besteld mag je niet eisen dat er een "Connect-nav+"-systeem in zit, omdat dan alleen het Fiat-concern nog maar kan leveren. Je moet dus algemene termen gebruiken als: "een navigatiesysteem dat voldoet aan ... en ..."

En hier gaat het dus fout... in het PvE wordt dus bijv. gesteld dat de processor minimaal 3GHz moet zijn. AMD stelt dat er niet gevraagd mag worden naar een klokfrequentie, maar naar een prestatieniveau. Door die eis van 3GHz, kunnen AMD-pc's niet meedoen aan de selectieronden, terwijl als er wordt gesteld dat de computer een bepaald prestatieniveau moet halen, deze AMD-pc's wel kunnen meedingen.
En dus kan AMD via HP, IBM of zelfs Dell ook meedingen naar de aanbesteding.

Het probleem is echter dat het nogal lastig is om de prestatie van een PC in woorden uit te drukken.
Waar AMD dus heel blij mee zou zijn, is een onafhankelijke pc prestatie benchmark.
Maar wie maakt een onafhankelijke benchmark?
Alle software kost geld en dit moet betaald worden.
Zowel Intel als AMD hebben baat bij een hoge score, dus en dat is al eerder gebeurd, gaan ze het software huis, sponsoren en worden er optimalisaties in de software doorgevoerd waardoor die niet meer objectief is en dus niet meer vertrouwd kan worden.
Dus hoe bepaal je als klant welke prestatie je wilt?

edit: Compaq vervangen door IBM
For the record: Compaq is HP
Je kan toch heel makkelijk zeggen 3 Ghz of vergelijkbaar.
dan ben je klaar.

Als een grote OEM niet anders levert als Intel dan is daar niets aan te doen.
Maar als je zegt 3Ghz of vergelijkbaar en HP komt met een mooie AMD Athlon 64 3000+ dan mogen overheden niet zeggen het is geen Intel dus die offerte doet niet mee.
Tenzij ze goede argumenten hebben waarom een Intel is te preferen boven een Athlon.

Maar zonder onderbouwing mogen ze niet een goedkopere offerte afwijzen. Ze doen het wel maar het mag niet.
Daar gaat het om.
Want het is nog steeds een wet van vraag een aanbod.
Als alleen Intel gevraagd wordt wordt er geen AMD aangeboden. Zolang OEM alleen Intel leverd zullen die wel beter zijn en wordt het niet gevraagd.
Kijk,
Hier stelt zich een erg mooi voorbeeld.
Minimum eisen : 1,4Ghz Pentium of K7.
Ik heb enkele jaren geleden een Athlon 1400Mhz (Thunderbird) in m'n pc gehad.
Op dit moment zitten er 2 1,4GHz processoren in m'n systeem. Alleen zijn de prestaties zowat verviervoudigd. Van 1 thunderbird met PC133 naar 2 Opterons met PC333 (numa).
Als daar dan nog een P4, een celeron, een Athlon XP en een Intel-M bijzitten is het rijtje van zelfde kloksnelheden en totaal uiteenlopende prestaties compleet.
Als je dan - zoals in de link hierboven - als toch welk gerenomeerde software leverancier in de systeemeisen de kloksnelheid algemeen (en niet specifiek voor een bepaalde cpu) gaat vermelden is het hek van de dam.
Misschien speelt het beeld van de oude reclames rondom de 486 nog steeds een rol waarin verteld werd dat Intel processoren een gegarandeerde werking van Windows en de bijbehorende applicaties gaf.....

Dat de overheid de snelste processoren wilt hebben is op dit moment natuurlijk kolder. 90% van de machines zal niet meer draaien dan mail, office en internet, dingen die zelfs op een 300mHz PC goed gaan. Er kan dus veel belastinggeld bespaard worden door PC's te bestellen die voldoen ipv. overkill zijn waar AMD goed op kan inspringen.

Aan de andere kant gaat de overheid ook graag in zee met erkende merken zoals IBM, Compaq, HP en Dell. Dit zijn dus merken die vooral PC's maken met Intel processoren.
Voor HP is er niet echt een reden om geen AMD processoren aan te bieden aan de overheid. Enkel het feit dat ze nog niet in het assortiment zitten (bij de zakelijke machines dan) wil niet zeggen dat HP ze niet in zakelijke desktops kan zetten.

Als de regels minder pro-intel worden, zou het best zo kunnen zijn dat je opeens zakelijke IBM en HP machines ziet met AMD. De overheidsmarkt is groot en als AMD een lagere prijs vraagt voor een gelijksoortig product kan de prijs van de hele aanbieding omlaag en is het product dus competatiever dan het vergelijkbare Intel model.
maar wat dan wel speelt is dat een ouder systeem niet direct te voorzien is van standaard vervangende onderdelen.. als bv de cpu het g=begeeft, kan er bij een nieuw systeem direct een nieuwe cpu geleverd worden, terwijl dat bij oudere hardware vaak niet kan, denk aan de leverbaarheid van pIII processoren en pc133 sdram

je moet in je kantoor wel meegaan met nieuwe hardware omdat je anders later in de knoop komt met je toeleverings kanalen
Ik werk ook bij een Ministerie, en we staan op het punt een paar duizend pc's te vervangen. Ik had gehoopt dat daar AMD64 met Cool & Quiet bij zouden zitten, maar nee, geen enkele. Voordelen voor de klant zou zijn: minder stroomverbruik (ja, de facilitaire afdeling zoekt naar manieren om de stroomverbruik weer een paar procent te laten dalen) minder herrie, en een 64 bits processor die dus een net iets langere traject mee kan.

Helaas, geen enkele aanbieder die een gooi deed. Waarom niet? Grootste boosdoener is Dell. Als iemand van Dell meeleest: ik kijk eerst naar andere fabrikanten, vanwege jullie beleid.

@Paddy31: de techneuten scoren de aanbiedingen en die kijken wel degelijk naar NVidia of ATI of Intel shared video. Dus, ja, als iets minder warm wordt, minder stroom verbruikt, en betere upgrademogelijkheden heeft (lees 64bits OS) dat zou ik daarvoor kiezen.

Iemand zei ook dat je niet meerdere processors wilt ondersteunen. Hier wordt bijna alles vervangen. Bovendien zijn de pc's die blijven staan ook afwijkend. En ik hoor graag van de eerste tweaker die meer processoren vervangt dan hard disks oid. Daar ligt het probleem meestal niet, dus dat is kolder.

Goeie actie van de EC, nu de leveranciers ook nog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True