Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Daily Jomiuri, submitter: EaS

Japanse vlagDe Fair Trade Commission van Japan heeft de Japanse tak van Intel schuldig verklaard voor het overtreden van de antitrustwetgeving, waarvoor het een maand geleden was aangeklaagd. Volgens de FTC heeft Intel kortingen gegeven op hun cpu's aan afnemers. De afnemers moesten hiervoor wel beloven om minder processors van andere fabrikanten aan te schaffen. De FTC is van mening dat concurrenten van Intel hierdoor minder goed kunnen concurreren. Intel is echter van mening dat deze praktijk geheel normaal is in de industrie en dus ook niets fout heeft gedaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ik denk dat elk bedrijf wel van dit soort praktijken heeft. Intel heeft ze dus ook duidelijk blijkbaar, maar ik geloof niet dat AMD niet van zulke afspraken maakt, al dan niet op kleinere schaal.
Natuurlijk zal iedere leverancier willen dat alleen hun product wordt afgenomen, dat is een mechanisme dat een gezonde competitie in de hand werkt.

Een ongezonde competitie zoals dit zijn we gewend van intel; in plaats van met kwaliteit te overheersen, overheersen ze met reclame (het beruchte U zet intel inside in Uw reclame en Wij betalen u een gedeelte van de advertentiekosten, ligt mij nog zuur op mijn maag).
En nu dan met dit soort praktijken, ik vind dat dat meteen afgestraft moet worden.

Keerzijde van de medaille:
Echter kan je nooit zeggen dat een andere firma dat niet doet wanneer je zelf geen informatie hebt, 't is dan alleen maar een gok.
Ik zelf ben een AMD fan, maar kan AMD niet vrijpleiten van dit soort praktijken, simpelweg omdat ik geen bewijzen heb dat ze het niet doen.
Ik hoop natuurlijk van niet, maar het is een "dog eat dog world" waarbij zowat alles wordt gehanteerd om de aandeelhouders tevreden te houden.
Het is heel simpel. Schuldig als het kan worden bewezen en van Intel zijn duidelijke bewijzen dat ze oneerlijk aan het handelen zijn.
En dan aan te nemen dat AMD het ook zou doen kan niet bewezen worden. Zij zullen wel oppassen want van die grote boetes kunnen zij zich helemaal niet veroorloven. En het zou ook ten koste gaan van hun naam.
Intel kan wat dat betreft nog wel een potje breken want ze zijn qua naam bijna niet kapot te krijgen.
Inderdaad, jammer is dat jan met de pet niets van dit nieuws opvangt, alleen wij tweakers weten dat Intel vuile spelletjes speelt.
Lol, alsof alleen Intel zich hieraan schuldig maakt, beetje naief.

En je moet Jan met de pet niet zo onderschatten, goed en slecht nieuws gaat altijd snel in het rond ;)

Denk maar aan onze eigen Appie Heijn en Shell, die kunnen er ook wat van, oneerlijk zaken doen.

Desalniettemin, ik denk dat de hele economie in zijn huidige vorm op de schop moet en veranderen in een systeem waardoor bedrijven makkelijker te controleren zijn, meer openheid en inzicht in hun bedrijfsvoering. Zou de burger meer inzicht geven en kunnen dan met meer overwegingen hun produkten aanschaffen.

Bottom line, Intel is fout, zeker na het eerdere bericht hier over de subsidie die men in Ierland wou geven aan Intel, Eu geld, om nabij de 100 miljoen, zo kan ik ook winst maken ;)
Enig verschil is dat Jan met de pet meer bekend is (lees: in aanraking komt) met Appie Heijn en Shell dan met een merkprocessor. ;)

PC zien ze vaak als geheel en als dat maar werkt.
1 malige aanschaf voor een paar jaar.

Kortom: meer herkenning door dagelijkse/wekelijkse aanraking met het merk.
"intel is van mening dat het heel normaal is"

Misschien juist een goede reden om het nu aan te pakken.

Als iets 'normaal' is wil niet zeggen dat het goed is. Zie bouwfraude en dergelijke.
ik denk dat het feit dat dit soort afspraken gemaakt worden onderandere ertoe hebben bijgedragen dat de economie zo draait als dat hij doet. Ik denk ook dat het naief is om te denken dat de economie zo zou blijven kunnen draaien als hij doet zónder dit soort afspraken
en
het is aan te tonen dat zonder bouwfraude de bouwwereld heden ten dagen in nederland niet meer zou bestaan
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Als je niet kunt overleven zonder je aan de wet te houden moet je je faillissement maar aanvragen. Als je aan dit soort schimmige praktijken gaat beginnen begeef je je op een hellend vlak en is er goed kans op dat je langzaam afglijd. Dan kom je in de houdgreep van de illegaliteit (onderwereld/mafia).
Het houd wel in dat de wetten wel rechtvaardig en eerlijk moeten zijn.

Als voorbeeld: in Italie (vooral het zuiden) is de bouw helemaal in de greep van de mafia die zich niet aan bouwverordeningen en veiligheidsregels wenst te houden omdat dat hun geld kost. En als er dan eens wat gebeurt, er stort een gebouw in of er breekt brand uit, vallen er -veel- slachtoffers.

Economie gaat om opbouwen, constructief iets produceren.
Criminaliteit en illegale praktijken gaan altijd ten koste van een ander, zijn contraproductief en zorgen voor kapitaalvernietiging. Het breekt af.
Economie en criminaliteit gaan dus niet samen.
aan de andere kant:
ik denk dat het feit dat dit soort afspraken gemaakt worden onderandere ertoe hebben bijgedragen dat de economie zo draait als dat hij doet. Ik denk ook dat het naief is om te denken dat de economie zo zou blijven kunnen draaien als hij doet zónder dit soort afspraken.

Zaken als dit hebben al sinds lange tijd plaats, alleen nu men computers moet gebruiken om te registreren en men door gebruik van de computer ook beter kan traceren, komen steeds meer vuile zaken aan het licht.

Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat de steeds grondigere aanpak van de overheid de grote bedrijven gaat opbreken, want zoals Intel het zegt: het is vrij normaal om afspraken te maken, dus de kans is groot dat er meerdere bedrijven aangepakt gaan worden, ook in andere sectoren. Wanneer gaat dit (potentieel schadelijke) economische gevolgen hebben?
het is aan te tonen dat zonder bouwfraude de bouwwereld heden ten dagen in nederland niet meer zou bestaan met simulaties. men mag er niet zo blij mee zijn maar het is niet uit te sluiten. en als men het daadwerkelijk zou proberen te draaien zoals de overheid voorschrijft zouden de huidige aannemers niet meer bestaan.
dat deze situaties ook zullen gebeuren in andere markt segmenten bv geheugen of processors valt ook niet uit te sluiten.
De enige reden dat mensen geen AMD nemen ipv Pentium als ze een nieuwe pc aanschaffen is vooral door de goede naam die intel al heeft. Ik heb sinds de intro van de AMD64 (XP's ook niet trouwens) maar weinig dode cpu's gezien

@ alientje
Je kan dit niet vergelijken met de bouwfraude want dit is namelijk geen onderlingen prijsafspraak tussen fabrikanten maar gewoon een bedrijf dat zijn marktpositie versterkt.
gewoon een bedrijf dat zijn marktpositie versterkt.
Op een wat minder legale manier...
De enige reden dat mensen geen AMD nemen ipv Pentium als ze een nieuwe pc aanschaffen is vooral door de goede naam die intel al heeft.
Je doet alsof AMD vooral goede prodecten levert en Intel vooral een goede naam heeft, maar geen goede producten levert. Dat is natuurlijk onzin.
Ieder merk heeft zijn voordelen en nadelen.
Ze zijn toch afspraken aan het maken wat dus duidelijk een kleinere marktpenetratie van andere fabrikanten doorlaat.. Dan is het ook terecht. Of je verkoopt je CPUs omdat je dus een dusdanig geweldige en overtuigende marketingcampagne , én je CPUs een reputatie hebben die onbetwist is.. Naar mijn mening is het eigenlijk diep triest dat Intel het überhaupt opzoekt om concurrenten op die manier weg te werken.. Hebben ze dan al het vertrouwen in hun eigen producten verloren, dat ze daadwerkelijk geloven dat de concurrentie de resterende 80% van hun marktaandeel gaan verliezen?
In Europa loopt er *geen* onderzoek naar deze praktijken van Intel. De aangehaalde nieuwspost gaat over het aanbestedingsbeleid van een aantal lidstaten dat pro-intel zou zijn, dat gaat niet eens om gedrag van Intel zelf.

edit: t'is al gecorrigeerd zie ik
als dit verboden word zal het wel heel zuur voor dell worden :+

zal ze heel wat kortingen scheelen ;)
Kunnen we straks misschien ook AMD systemen van Dell kopen.
Reken er maar niet op, die bedingen gingen in de richting van andere pc bouwers, niet in de richting van Dell. Het ging tenslotte om minder AMD processoren en minder dan geen wil ik nog wel eens zien.

@ j2wnl Waar het overheidsbemoeienis betreft, soms gaat het fout maar ook zonder bemoeienis gaat het fout. Bovendien is het in dit geval niet de overheid die ingrijpt maar justitie/toezichthouder Je kan een concurrent op prijs kwaliteit en andere vlakken verslaan, maar de concurrent benadelen door anderen te belonen hem uit te sluiten gaat te ver. Denk je eens in dat de merkgarage jou ineens 30pct extra gaat rekenen omdat je een kwikfit uitlaatpijp hebt.Je wilde al helemaal niet naar die garage toe maar voor dit specifieke probleem ben je gedwongen naar de merkgarage te gaan.
En voor de consument die een Dell pc aanschaft.

Als andere chip leveranciers dit ook doen, is het toch perfect voor de consument ( dus jij en ik). Overheden denken zich overval mee te moeten bemoeien. Het hypocriete is nog, dat ze beweren " de marktwerking" te bevordenen. Laat de overheid zich maar eens nergens mee bemoeien.
Dit is helemaal niet goed voor de marktwerking. Het zorgt er alleen voor de AMD straks geen geld meer heeft, dan de PC's bij de computerboer op de hoek even duur zijn als een Dell (waar slechtere hardware inzit) en vervolgens de prijzen aan alle kanten gaan stijgen. Monopolie is nooit goed, en overheden zijn er nu eenmaal om zich met dat soort dingen te bemoeien.

Jij bent de overheid. Stem op een partij die zich niet wil bemoeien met dit soort zaken. (Maar dan niet huilen als die jongens de hele economie in de soep laten draaien.)
Intel heeft geen monopolie.
Wel als AMD het niet meer trekt, wat eigenlijk helemaal niet het geval is, maar slechts 2 jaar geleden leek het er op dat ze, net als een heleboel cpu bakkers, toch door hun knieen zouden gaan onder de grote druk van intel.
Maar ze zijn niet de enige (grote) en iets wat op een monopolie lijkt hebben ze al helemaal niet. Van machtsmisbruik kan dus geen sprake zijn.
Sinds wanneer is een monopolie een vereiste voor machtsmisbruik?
Sjiek is anders dat wel, maar als het niet zo kan, dan nog wel op tien manieren, die niet opvallen,
Dat er een bepaalde manier is om een doel te bereiken betekent toch niet dat alle manieren om dat doel te bereiken legaal zijn?
Eigenlijk een reactie op de 2e post van Henry86: machtsmisbruik kan ook voorkomen zonder monopoliepositie. Intel hoeft niet per sé een monopolie op de CPU markt te hebben om van de macht die ze tóch hebben misbruik te maken. Het is natuurlijk allemaal nog leuker voor Intel als ze een monopolie erbij hadden maar het is dus geen voorwaarde!
Als AMD hetzelfde doet/mag doen maakt het niks uit. Het is gewoon een soort vaste klanten korting.
Nee, het is korting aan klanten die beloven alleen bij jou te kopen. Dat is machtsmisbruik.
Nee, het is korting aan klanten die beloven alleen bij jou te kopen. Dat is machtsmisbruik.

Het is hooguit erg zichtbaar. Als ik de aantallen afname zo vaststel dat de meeste van mijn afnemers wel al hun productie bij mij moeten kopen om voor aantrekkelijke marges in aanmerking te komen, wat denk je dan dat het effect is?

Sjiek is anders dat wel, maar als het niet zo kan, dan nog wel op tien manieren, die niet opvallen,
Het zorgt er alleen voor de AMD straks geen geld meer heeft,
Als AMD hetzelfde doet/mag doen maakt het niks uit. Het is gewoon een soort vaste klanten korting.
de PC's bij de computerboer op de hoek even duur zijn als een Dell (waar slechtere hardware inzit)
In een Dell zit vaak slechtere hardware ja. Da's al jaren zo en het maakt ook niks uit als Dell goedkoper wordt doordat zij een regeling met Intel hebben getroffen.
Monopolie is nooit goed, en overheden zijn er nu eenmaal om zich met dat soort dingen te bemoeien.
Intel heeft geen monopolie.
Nee, het is korting aan klanten die beloven alleen bij jou te kopen. Dat is machtsmisbruik.
Intel is de grootste speler in de processormarkt. Maar ze zijn niet de enige (grote) en iets wat op een monopolie lijkt hebben ze al helemaal niet. Van machtsmisbruik kan dus geen sprake zijn.

Bovendien kan AMD of wie dan ook ook dit soort kortingen geven aan hun klanten.
Wat een kolder. Overal waar de overheid zich mee bemoeit gaat het mis. Jouw en mijn belang is niet het overheids belang!!
Noem mij EEN voorbeeld waar de overheid de leiding heeft en waar het "goed" gegaan is.

Politieke partij?
kijk hier eens: http://www.libertarian.nl/NL/index.php
Het uitgangspunt van deze zaak is dat het initiatief bij de leverancier ligt en niet bij de afnemer. Als op initiatief van de afnemer, - bijvoorbeeld - Dell exclusieve (prijs- en leverings) afspraken maakt met een Intel is er niets aan de hand. Als Intel het initiatief neemt is er zeker wel iets aan de hand, aangezien ze zowat marktleider-monopolist zijn. Vergelijkbaar met de koppelverkoop van Microsoft in de jaren '80 en later, waarbij DOS exclusief werd gekoppeld aan bijv. IBM, hetgeen de rest van de markt actief tegenwerkte.
Intel geeft rebates, AMD geeft rebates, IBM geeft rebates, storm in een glas water en heeft niets maar dan ook niets met "kopen" van klanten te maken.
Die kortingen op zich zijn ook niet verboden, daar gaat het ook niet om. Intel verplicht afnemers (in ruil voor korting) om alleen nog maar Intel spul te kopen, dat is het punt.
Verplicht, mwah, mwah. Let wel op dat de klanten zelf voor die korting KIEZEN. Ze hebben ook gewoon de keuze om geen korting te nemen en geen verplichtingen tov hun leverancier te hebben. Voor wat hoort wat.
en met die wetenschap ga je als klant dus naar amd fo eender welke proc boer en vraag wat zij je te bieden hebben...

ik zie het probleem (ook) niet.
Nee? sommigen van je klanten willen alleen maar intel. Vanj Intel ben je dus gewoon afhankelijk. Nu wil jij je klanten keuze bieden voor meerdere processor platforms. Intel geeft jou geen korting meer, met als gevolg dat jouw systemen ineens beduidend duurder zijn dan de concurrent. Nu heb je 2 keuzes of AMD laten vallen zodat je je prijzen competatief kan laten zijn of stug volhouden zodat je jezelf uit de markt prijst. In beide gevallen wint intel want er is een leverancier van AMD minder.

Overigens als ik me niet vergis zijn er ook dit soort processen tegen microsoft geweest waarbij systeembouwers die alleen win leverden en geen andere os-en ook bevoordeeld werden. En ook in levensmiddelenland hebben zich dit soort praktijken zich afgespeeld.
Wel zeuren over de verkeerde handelingen (gebruik illegale software) van de consument. Hier gaat het welbekende Nederlandse spreekwoord over een balk in je oog op. Maar ook dat die pot de ketel verwijt etc. etc. Je mag sinds vele jaren hier in Nederland geen ondeugdelijk product op de markt (of aan de man) brengen. Dus software waarvoor 40 patchen nodig zijn om iets meer deugdelijkheid te verkrijgen. Is m.i. in strijdt met de Nederlansde wetgeving, mooie discussie misschien. Buiten het de medeplichtigheid van Intel omdat de door hen vervaardigde chipset mij die kans gaf en dat vooraf bekend is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True