AMD haalt bakzeil in antitrustzaak tegen Intel

De federale rechtbank van San Diego in de Verenigde Staten heeft besloten dat Intel geen documenten hoeft te leveren voor een Europese antitrustzaak die AMD had aangespannen tegen Intel. AMD beschuldigde in 2000 Intel van oneerlijke concurrentie. Om zijn zaak hard te maken heeft AMD een aantal vertrouwelijke documenten nodig van Intel. Het gaat hier om documenten uit een rechtszaak die Intergraph in 2001 tegen Intel aanspande. Volgens Intergraph maakte Intel zich namelijk schuldig aan oneerlijke concurrentie en schond het een aantal patenten. Deze hoeft Intel dus volgens de rechtbank niet af te staan. De reden hiervoor is simpel: de Europese Commissie heeft zelf nog niet om deze documenten gevraagd en heeft zelfs al aangegeven deze documenten niet nodig te hebben.

Reacties (33)

[Verwijderd]

Uit dit bericht maak ik helemaal niet op dat AMD bakzeil heeft gehaald! Integendeel, onderstaande quote suggereert dat de rechtszaak nog steeds in volle gang is:

Deze hoeft Intel dus volgens de rechtbank niet af te staan. De reden hiervoor is simpel: de Europese Commissie heeft zelf nog niet om deze documenten gevraagd en heeft zelfs al aangegeven deze documenten niet nodig te hebben.

[jpiwf]

dit was, als ik het goed las, een soort minirechtszaak van AMD om die documenten naar de EC te krijgen. dat hoeft nu dus niet
de hoofdrechtszaak, die bij de Europeese Commissie, loopt dus nog gewoon.

[Verwijderd]

Dat intel zich heeft beziggehouden met oneerlijke concurrentie dat klopt.

Zo heeft Intel ASUS en MSI een aantal jaar geleden verboden om AMD moederborden te maken. Zou dit wel gebeuren dan zou Intel stoppen met leveren van chips.

Zowel ASUS als MSI hebben dit met een sluikweg alsnog gedaan.

Dit neemt echter niet weg dat dit gewoon een zekere manier van afpersing is.

[Verwijderd]

Idd. Ik heb nog eens een Asus K7M gekocht. Die werden in een geheel witte doos geleverd!!

[Verwijderd]

Je mag alleen voorwaarden stellen aan je eigen relatie met dat bedrijf, niet aan wat dat bedrijf met andere bedrijven doet. Anders is het geen afspraak, maar inderdaad afpersing.

[Verwijderd]

Het is oneerlijk omdat de positie van AMD hierdoor niet echt beter wordt/werd.
Bovendien was de K7 er al in 2000.

En het is ook niet legaal. Als intel Dell probeert te dwingen om geen AMD systemen te verkopen (wat ze voorlopig ook nog niet doen) Door bijvoorbeeld te dreigen met het niet meer leveren van chips, of de prijzen voor dell te verhogen, dan mag dat niet.

[tweakerbee]

Dat doen ze dus wel. Ze leveren heel goedkoop aan Dell onder de voorwaarde dat er _alleen_ Intel chips verkocht worden.
Althans, dat is wat ik altijd gehoord heb.

[Verwijderd]

AMD heeft in het jaar 2000 een rechtzaak tegen intel aangespannen en om dat te winnen hebben ze documenten uit het jaar 2001 nodig

Kan AMD in de toekomst kijken en hebben ze maar alvast een jaar eerder dan het bewijs beschikbaar is een aanklacht aangespannen of lees ik het nou verkeerd?

[Verwijderd]

Je leest het goed.

Dit is echter niet ongewoon, bij nieuwe ontwikkelingen is het niet meer dan logisch dat die ook worden meegenomen indien relevant voor de aanklacht

[lammert]

Je leest t toch niet helemaal goed

Ze hebben documenten nodig uit de rechtszaak uit 2001 die Intergraph heeft aangespannen. De documenten zelf kunnen dus ouder zijn.

[Bulls]

wat maakt dat troep van 4 jaar geleden nou nog uit ik vind dat de AMD 64 goed tegen over de P4 staat tegen woordig daar zitten ze nu toch ook niet over te zeiken?

dat is het zelfde dat 3DFX nu in eens tegen nVidia en ATI een rechtzaak aan spannen dat ze het oneerlijk vinden dat hun betere dingen hebben ontwikkeld en dat voodoo dus achterhaald is..

[Sir_Eleet]

Alleen is dat niet mogelijk omdat 3DFX overgenomen is door NV

[Verwijderd]

De nieuwspost is wat verwarrend. Anders dan in de post staat heeft AMD geen zaak aangespannen tegen Intel. AMD heeft wel geklaagd bij de Europese Commissie. De Commissie heeft vervolgens een onderzoek gestart naar het gedrag van Intel. Daarom is het logisch dat men in de VS vindt dat Intel geen documenten hoeft te overhandigen. De Commissie is prima in staat zelf die documenten te eisen als die nodig zijn en AMD heeft zelf geen zaak tegen Intel.

[Ids Lupo]

De Commissie is prima in staat zelf die documenten te eisen als die nodig zijn en AMD heeft zelf geen zaak tegen Intel.

Daar heb je wel gelijk in, maar anderzijds is dit toch ook wel interessant, temeer daar AMD weldegelijk een belanghebbende partij is:

"The breadth of AMD's application, when considered in light of the EC's determination that the requested documents are unwanted and unlikely to be reviewed, weighs against granting any portion of AMD's application," Ware wrote.

Dus AMD was wel behulpzaam, maar stelde de vraagstelling te breed. Een nieuw proces met een specifiekere vraag zou wel succes kunnen hebben.
Vraag blijft nu: zou AMD ook inzicht gekregen hebben in deze docs om zelf een 'onderzoek' te doen.

/edit: eerste zwarte zin ontscherpt,

[Madrox]

Nieuws is nieuws en niews is het zeker. Dat het nieuws "gevoelig" is voor eventuele "flames" zou geen issue mogen zijn, daar hebben we een modderating systeem voor.

Heeft de EU die documenten niet nodig omdat de zaak al sterk genoeg is of lees ik dat verkeerd ?

En over dat er niet gezeurd mag worden over een "akkefietje" van 4 jaar geleden: weet u toevallig hoeveel schade dat äkkefietje" AMD gekost heeft ?

Ik niet in ieder geval en als AMD bewijzen genoeg heeft om die claim hard te maken hebben ze alle recht om schadeloosstelling te eisen. Ook al is dat "akkefietje" 4 jaar geleden. Het is aan de rechter of die claim word toegewezen.

Bovendien, enig idee hoelang er nodig is om zo'n zaak goed voor te bereiden én aan het rollen te krijgen bij de rechter ? Enig idee welke vertragings tactieken de tegenpartij opwerpt ?

Zomaar wat gedachten....

[C00P]

Als het voor Intel niet leuk is dat andere bedrijven die documenten lezen, waarom vernietigen ze die dan niet of passen ze die aan ?
Ze zijn toch in hun bezit ?

[Verwijderd]

Daar staan dan weer straffen op van de Amerikaanse regering, je bent als bedrijf namelijk verplicht bepaalde documenten een lange tijd te bewaren (tot 15 jaar dacht ik). Helemaal bij aanpassing, want dat valt onder fraude. En zulke documenten zijn vaak voorzien van hantekeningen, en met moderne technologiën kan de oudheid van de documenten ook getest worden. En in dit geval gaat het om documenten die in een rechtzaak zijn gebruikt, dus daar bestaan copieën van bij de rechtbank.

Er zijn nu zelfs nog zwaardere wetten in aanmaak voor electronische documenten, zeker na de rechtzaak tegen Microsoft, waarbij e-mails voor vele details zorgde.

En als er eenmaal aanspraak op is gemaakt in een rechtzaak of overheidsinstelling (vooral belastingsdienst) dan moet je ze nog langer bewaren (hoewel dit vaak door de overheidsinstantie of rechtbank zelf wordt gedaan).

@AJK
Dan krijg je dus boetes, wat ik me dan weer wel afvraag; of de boetes hoog genoeg zijn. Een bedrijf zoals Intel kan wel een paar miljoen aan boetes betalen t.o.v. de miljarden in winst.

[AJK]

je zal maar last hebben van een virus dat je schijf over schijft met 10101010101 of gewoon een verschikelijke papier versniperaar waar in alles verdwijnd wat in de weg staat (of ligt)
of nog erger de computer waar alles op stond is per ongeluk op de stoep beland

[Verwijderd]

Moet je eens aan ex Arthur Anderson medewerkers vragen hoe goed dát bevallen is. Zij deden wat papieren in de schreder ivm Enron. Met als resultaat dat ze nu dus niet meer bestaan.
De meeste mensen hebben daar wel redelijk van geleerd

[Verwijderd]

M.a.w of ze zijn tegen amd of ze zijn voor, zekers als ze er zo opzichtig juist aangeven de documenten niet te willen zien (hear no evil, see no evil, speak no evil.)

Heeft iemand misschien een van dalen spreekwoorden boek? Bakzeil halen is dat nou goed of juist slecht voor degene die bakzeil moet halen? (Ik dacht juist goed, maar uit dit artikel lijkt het slecht te zijn.)

1 hear no evil.
2 see no evil.
3 speak no evil.

als ik me aan deze regels houd, mag ik vast op tweakers.net blijven.

[Verwijderd]

Spreekwoordenboek? Niet nodig, in je gewone woordenboek staat het ook.

bak'zeilhalen, haalde bakzeil, h. bakzeil gehaald (1. de zeilen tegenhalen, zodat de wind er van voren in komt, waardoor het schip achteruitgaat; 2 fig. achteruitkrabben): 2 eerst voerde hij een hoge toon, daarna haalde hij bakzeil.

Verklarend handwoordenboek der Nederlandse Taal

(tevens vreemde-woordentolk)

Vooral ten dienste van het onderwijs

zesentwintigste druk

[krijgnuwat]

hoort de i niet met hoofdletter inplaats van de N