Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: InfoWorld Nederland

Processorfabrikant Intel is voor de rechter gesleept door Intergraph, een bedrijf dat grafische chips ontwerpt en in elkaar zet. Het betreft de manier waarop de in ontwikkeling zijnde Itanium instructies verwerkt: explicitly parallel instruction computing. Op die manier worden meerdere instructies tegelijk behandeld, iets wat de snelheid behoorlijk ten goede komt. Intergraph zegt echter dat Intel hiermee hun patent schaadt, dat reeds in 1992 voor de C5 Clipper chipset geregistreerd werd.

Intergraph is een oude bekende van Intel, aangezien de twee bedrijven van 1993 tot 1996 samenwerkten. Intergraph verbrak toen het verbond, nadat Intel onredelijke eisen stelde voor het vrije gebruik van technieken waar het bedrijf patent op had in Intel's eigen producten. Vanaf dat moment regende het aanklachten, waarvan dit dus de meest recente is. Mocht Intergraph gelijk krijgen van de rechter, ziet de toekomst van de Itanium er een stuk minder rooskleurig uit:

Intel Itanium logoIntergraph, ontwerper en fabrikant van grafische chips, heeft Intel voor de rechter gedaagd. Volgens het bedrijf maakt de 64 bit Itanium-chip inbreuk op twee patenten, zegt Intergraph in een verklaring.

Beide patenten hebben te maken met de parallelle instructieverwerking in de Itanium. Door instructies tegelijkertijd te verwerken, wordt de chip sneller. Intergraph claimt dat Intels PIC (explicitly parallel instruction computing) architectuur Intergraphs PIC-patent (parallel instruction computing) schaadt. Intergraph heeft PIC in 1992 ontwikkeld voor zijn C5 Clipper grafische chip, en heeft het patent in 1993 ingediend.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Grappig. Integraph is min of meer opgeslokt door Silicon Graphics. SGI maakt grafische werkstations die vroeger door Integraph alleen werden gemaakt. En van welke processor gaat SGI gebruik maken? Juist, van de Intel Itanium :) Zie: http://www.sgi.com/workstations/750/
SGI ontwikkelt zelf ook hardware hoor, en die itanium boxjes zijn voor hun "low end" range bedoeld.
How interesting
Betekent dit dat de CPU markt kan instorten als Intel verliest?
Waarom zou de cpu markt instorten? Denk je nou echt dat Intel het tot een rechtzaak laat komen, nu de Itanium zo ver gevorderd is? Waarschijnlijk zal er een extreem grote zak met kleingeld naar Intergraph geschoven worden, om de Itanium maar niet in het gedrang te krijgen. Nee, ik denk eerder dat dit een manier is om Intel geld uit hun zak te kloppen (klop ook effies mijn richting op jongens }> )
Nee man, dit hoeft niet percee meteen te betekenen hebben dat itanium zal verdwijnen, het kan ook zo zijn dat intel dan per chip extra geld moet afdragen naar Intergraph (als intel dit verliest) En er zijn nog wat andere concurrenten op de markt qua cpu's.
Don't worry :)
Naja, hoogstens dat Intel een schadevergoeding moet betalen en de Itanium eruit moet halen (wat dus een grote tegenslag zal zijn voor Intel)
Nee, ik denk dat er wat centjes van Intel naar Intergraph gaan verhuizen.
Lekker relevant ook, een systeem van je graphics processor wordt toegepast in een gewone CPU, dus is het nodig om dat tegen te gaan. Intergraph zal zeker minder graphics chips verkopen nu Intel gewone chips met eenzelfde methodologie heeft... :?

Volgens mij onstaat er een nieuw business model in amerika voor het genereren van omzet: Lawsuit trickle torture: Generating revenue by suing every living thing in the known universe.
>Volgens mij onstaat er een nieuw business model in amerika voor het genereren van omzet: Lawsuit trickle torture: Generating revenue by suing every living thing in the known universe.<

Ik wil je niet teleurstellen, maar dat gebeurt al JAREEEEEEN in Amerika ...
Amerika, the home of the brave, the lawyers, and the victems ... ;)
Als intel echter die techniek gewoon gekopieerd heeft van Integraph dan leidt die laaste dus wel schade, aangezien integraph dus opdraait voor de kosten van R&D en hun uitvinding dus midner waard wordt (afgezien van de schade die onstaat omdat intel dan geen gebruiksrechten zou betalen)

Als dit echter weer zo'n "vaag" patent is (in de vs kun je zelfs patent aanvragen voor een zeer abstract idee) dan hoop ik dat integraph net zo hard de grond in wordt getrapt als rampbus
Patenten kunnen alleen achterhaald verklaard worden door een rechter omdat iets op het moment van filen al "normaal" was. Niet omdat iets later normaal is geworden.
Sorry maar dat is beslist niet waar

Als iets in de toekomst simpel wordt beschouwd wordt het patent verbroken door rechters , dit gebeurt aan de lopende band met oude patenten. En zeker in computerland veroudert alles snel dus....

Dit zou anders de vooruitgang in technologie in het algemeen te veel belemmeren
Als iets in de toekomst simpel wordt beschouwd wordt het patent verbroken door rechters , dit gebeurt aan de lopende band met oude patenten.
:? :? :?
Dus als we nu weten dat iets in de toekomst als simpel wordt beschouwd dan verbreken we het patent vast, waardoor we meteen zeker weten dat het simpel wordt (self fullfilling prophecy)???
:? :? :?
Moet dat niet zijn: als een patent uit het verleden inmiddels te triviaal is wordt door de rechter 'cross-licensing' afgedwongen?
Dit gaat allemaal hardstikke meevallen.. Kijk maar naar Microsoft, hebben zij met al die lawsuits ook maar enig probleem opgelopen...? Zo zal het ook wel weer bij Intel zijn, kijk maar naar de aandelenprijs, die reageert niet eens....
Maar als Intel enIntergraph tussen 1993 en 1996 samenwerkten, dan kan intergraph toch niet verwachten dat die technologie alleen van hun is??

Ik vind dus dat Intel en Intergraph samen het patent moeten hebben, omdat ze in het genoemde termijn samen een bedrijf/organisatie vormden.

Niet dat ik dit erg vind ofzow...


Dank je Acidfire:

en heeft het patent in 1993 ingediend.

Toen werkten ze dus wel samen...
dat reeds in 1992 voor de C5 Clipper chipset geregistreerd werd
dus toen puur van intergraph en niet intel gezien de 2 partijen pas in '93 gingen samenwerken.
en heeft het patent in 1993 ingediend.

Toen werkten ze dus wel samen...
Wie zegt omdat ze toen samenwerkten dat ze de de technologie achter dat patent samen uitwerkten? Ze zullen elk apart nog wel hun projecten gehad hebben ook, waar ze met elkaar niets hadden te maken.
Ach dit gaat Intel toch wel winnen

- Ze hebben betere (duurdere) advocaten

- Dat patent word toch achterhaalt verklaard door de rechter omdat dat soort dingen (waar patenten op aangevraagd worden) in de toekomst normaal worden, maar in de usa is voor alles eerst een rechtzaak nodig.
Patenten kunnen alleen achterhaald verklaard worden door een rechter omdat iets op het moment van filen al "normaal" was. Niet omdat iets later normaal is geworden.
Nou dan kan de rechter dus het patent volgens mij met nietig verklaren, want de techniek was er al ff hoor.
Ik heb op de uni op een aantal vector machines gewerkt, die uit ongeveer '92/93 stammen en die waren echt niet binnen een korte tijd ontwikkeld.
Verder is het principe van parallel werken er al een tijdje.
Kijk maar naar de productie lijnen in een fabriek.
Op een productie lijn wordt een reeks van handelingen uitgevoerd.
Wanneer een 2e lijn erbij wordt gezet, wordt de totale productie groter, omdat dezelfde instructies parallel worden uitgevoerd.
Lijkt me toch wel iets wat er al ff is.

En anders gooien we Chubaka (the Wooky) er wel tegenaan als defence ;)
Dit is geen patent om iets parralel te laten werken vermoed ik, maar een patent op een bepaalde methode om iets parallel te laten werken.

Verglijk je kan geen patent meer krijgen op vliegen. door middel van lift op vleugels. Je kan nog wel een patent krijgen op een bepaalde vorm vleugels b.v. omdat die minder luchtweerstand hebben en toch voldoende lift halen. De verandering mag echter niet triviaal zijn (i.e. uitsluitend langer is niet voldoende, een nieuwe vezel waardoor je de vleugel langer kan maken kan je weer wel voor die toepassing patenteren.)
Zoals je in het stukje kan lezen is dit niet de eerste keer dat Intergraph Intel voor de rechter sleept. Ergens in het afgelopen jaar is er een uitspraak geweest in een van die rechtzaken. Intergraph heeft gewonnen en Intel heeft een grote zak met geld afgestaan. Ze kunnen dus heel goed nu weer winnen.
tja, het zou toch betekenen dat intel geld moet afstaan, word de nieuwe proc toch duurder.. das pech hebben
tja, het zou toch betekenen dat intel geld moet afstaan, word de nieuwe proc toch duurder.. das pech hebben
Zal wel even duren voordat zo'n rechtzaak rond is, dus misschien is er dan wel weer een opvolger voor de itanium
Intel maakt zeer veel winst op zo'n processoren, daar zit nog wel zat lucht in om ook deze kosten eventueel mee af te betalen
Dat is toch wel het toppunt..... iemand aanklagen omdat ie op de proppen komt om cpu's parallel te laten functioneren op een bepaalde manier?

Ik vind het uberhaupt al belachelijk dat je patent kan aanvragen op zo'n simpel edoch effectief idee als 'parallelle instructies'.

InterGraph mag blij zijn dat zij niet degenen zijn die worden aangeklaagd door Intel, [sarcasmmode] omdat zij ook chips ontwerpen en in elkaar flansen, net als Intel [/sarcasmmode].
Het gaat bij patenten om heel specifieke zaken. Je kunt niet zomaar even iets patenteren, maar het wordt eerst door deskundigen getoetst aan de op dat moment aanwezige reeds bestaande patenten en de stand van de techniek.

Pas als het aan de vele regels van het patentbureau voldoet, zal een patent worden afgegeven. Hierbij wordt zeer uitvoerig beschreven wat er nu precies is gepatenteerd. Des te trivialer iets is, hoe nauwkeuriger een nieuw patent op dat vlak moet worden beschreven.

Om een patent (= het alleenrecht op de beschreven techniek) te behouden moet jaarlijks een (grote) som geld worden neergelegd. Je kunt een patent geloof ik maximaal 20 jaar behouden, daarna wordt het vrijgegeven. En dan heb je ook nog eens verschillende patenten, zoals Amerikaanse, Europese of per land (afhankelijk van waar je je uitvinding wilt beschermen).

PS
Meer info over patenten op http://www.epo.org
Intergraph claimt dat Intels PIC (explicitly parallel instruction computing) architectuur Intergraphs PIC-patent (parallel instruction computing) schaadt. Intergraph heeft PIC in 1992 ontwikkeld voor zijn C5 Clipper grafische chip, en heeft het patent in 1993 ingediend.
Huh?
PIC bestaat toch al van de pentium architectuur? Die had een superscalar pipeline, dus die kon 2 instructies volledig parallell uitvoeren in zijn 2 aparte pipelines.
Ofwel ben ik niet mee en hebben ze het over iets volledig anders, ofwel is Intergraph 'waaaay too late' om met zoiets af te komen.
Nee, dat is heel iets anders. Het gaat helemaal niet om het parallel laten werken van processors wat ik hier nu al tig keer langs heb zien komen, maar om de specifieke EPIC architectuur die nieuw is voor de Itanium. Je geeft aan de processor al op welke 3 (?) instructies hij tegelijk moet uitvoeren en in welke volgorde etc. Alle andere intel processoren proberen dit zelf uit te vogelen aan de hand van ingewikkelde decoders en andere logica (wat dus minder efficient is). InterGraph beweert dus dat zij op dit idee al een patent hadden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True