Intel koopt patentschending af bij Intergraph

Integraph laat in een press-release weten dat processorbakker Intel 300 miljoen dollar zal betalen om een rechtszaak over patenten op de Pentium-processor te schikken. De processorgigant is zelfs bereid om nog eens 250 miljoen dollar neer te leggen als de rechter ook vindt dat het patent op de Itanium-chip is geschonden. De CEO van Intergraph, Jim Taylor, is tevreden met de uitkomst van de rechtszaak. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

The Texas trial will occur as scheduled, beginning July 1, 2002. The agreement establishes a range of liquidated damages for the pending patent infringement suit in Texas. The liquidated damages range from zero if Intel prevails to $150 million if Intergraph prevails at trial, and an additional $100 million if Intergraph prevails on appeal and Intel is unable to prove a workaround to the infringement. In the Texas case, filed in July 2001, Intergraph sued Intel for patent infringement

Wij danken Verwijderd voor de tip.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Als je op CNET kijkt staat er ook:

Mulloy said Intel was pleased with the settlement, which also results in Intel purchasing certain patents and both companies gaining a license to some of each other's patents.

De zaak is dus blijkbaar tot tevredenheid opgelost. Ik vermoed dat het meer ging om een boedelsplitsing uit de oude samenwerking. Via de rechter is dat dan nu gesettled.

[dataworm]

Mulloy said Intel was pleased with the settlement,

Dit is dus een van die standaard zinsnedes in elk Amerikaans persbericht. Vermoedelijk onder functietoets F1 op elke PC van de marketingafdeling

Ik denk niet dat Intel werkelijk zo 'pleased' was, het heeft er toch lang naar uitgezien dat Intergraph ook deze rechtzaak tegen Intel zou gaan verliezen. Zoals ze ook de rechtzaak wegens machtsmisbruik en oneerlijke concurrentie in 2000 al hadden verloren.

[Verwijderd]

Mulloy was zeker pleased want de originele claim liep in de miljarden.
Intergraph was seeking $2.2 billion in damages on its original patent claims and was asking a judge to triple that amount.
Tevens als de zaak zo hoog was gespeeld vindt er geen verkoop en wederzijdse licentieverlening op patenten plaats. Maar goed de waarheid over dit soort deals zal je toch nooit/zelden in de pers vinden.

[buum]

De manier waarop ze zulke bedragen willen betalen, doet mij vermoeden dat Intel al verdomd goed weet dat ze 'de lul' zijn

[mvt]

of ze zien gewoon in dat de kosten van doorgaan de baten (niet/minder betalen) overstijgen.

[jprommen]

Onzin, 300M + 250M is 550Miljoen dollar. Intel kan daar héél lang mee procederen en als ze in hun recht staan weten ze zelf ook dat ze nooit zoveel uit zullen geven, ze hebben gewoon lopen jatten en die copyright rechten geschonden, daar zijn ze nu (of wisten ze al) achter gekomen en ze weten gewoon dat ze zich daar niet uit kunnen lullen. Ik geloof er in ieder geval geen snars van dat ze $550M betalen als ze ook maar een miniscuul kansje zagen om er onderuit te komen.

[mvt]

klopt, oftwel de baten zijn er niet, hooguit kunnen ze het te betalen bedrag wat omlaag halen. hou je over de kosten van het proces vs de verlaging van de boete. conclusie: doorgaan kost meer dan dat ze van het bedrag af kunnen lullen, dus stoppen voor een bedrag waarvan je weet dat je het kan missen, dat hopelijk lager ligt dan het geclaimde+verdere procedeerkosten

[RetepV]

Wat ik nou interessant zou vinden:

Hoeveel zou Intel kwijt zijn geweest als ze netjes een licentie op dat patent hadden genomen?

Dwz. is het een strategische beslissing van Intel geweest om dat patent te schenden of niet?

Een patent schenden is tegen de wet en dat betekent volgens mij dat er strafrecht op van toepassing is, dwz. Intel heeft dus ook nog een 'schuld' aan de staat en de staat zou ze dus als voorbeeld moeten stellen, net zoals dat met andere misdadigers wordt gedaan.

Het voelt nu allemaal een beetje als twee handen op één buik aan.

[mvt]

Het kan zijn dat als ze een licentie hadden willen nemen dat dat gewoon niet kon. (patent hoef je natuurlijk niet te verkopen) Aangezien ze beide tijdens hun samenwerkingverband met de techniek gewerkt hebben (nadat het oorspronkelijke patent er was) had Intel kennis van het proces.

Dus het kan strategisch zijn dat ze zo alsnog een licentie proberen af te dwingen. Voordeel is dan dat ze de techniek WEL mogen gebruiken (ook al kost het wat)

[Verwijderd]

Voor de mensen die niet weten om welke patenten het gaat.

Clipper patents
Intergraph claims that after several years of mutually beneficial work, in 1996 Intel began making unreasonable demands for royalty-free rights to Intergraph patents already being used in Intel microprocessors. When Intergraph refused, Intel abused its monopoly power by engaging in a series of illegal coercive actions intended to force Intergraph to give Intel access to the patents.

With no other source of suitable high-end processors available and with its hardware business under serious threat because of Intel's actions, Intergraph sought court protection by filing a lawsuit on November 17, 1997. The lawsuit asserts claims against Intel in three areas: illegal coercive behavior, patent infringement, and antitrust violations.

PIC patents
On July 30, 2001, Intergraph filed this suit, charging Intel with infringement on two Intergraph patents that define key aspects of parallel instruction computing (PIC). This patented technology was developed by Intergraph in 1992 when the company's Advanced Processor Division was designing Intergraph's next generation C5 Clipper microprocessor.

Intergraph's patented PIC technology is an essential component of Intel's IA-64 EPIC (explicitly parallel instruction computing) architecture, which is at the heart of Intel's new Itanium chip. The patents, which Intergraph filed for in 1993, cover (1) techniques for conveying compiler-recognized parallelism to the hardware and (2) a novel approach to routing instructions to any of the processing units.

[mvt]

De processorgigant is zelfs bereid om nog eens 250 miljoen dollar neer te leggen als de rechter ook vindt dat het patent op de Itanium-chip is geschonden.

Ligt eraan hoeveel de rechter van dit bedrag krijgt.
Volgens mij ligt het er ook aan of de advocaat in dienst is van Intergraph (of voor een vast bedrag is ingehuurd) of dat hij op provisie basis is ingehuurd. Denk dat die advocaat opeens erg veel meer zijn best doet als hij 10 % van $ 250 miljoen als bonus tegemoet ziet komen

edit:
toegevoegd

[edit2] reactie op Onzin:
Ik bedoel door de extra juist omkoping en ook al is amerikaans recht krom, zover gaan ze nou ook niet. Met het percentage bedoel ik het "no cure no pay" principe. Echter, bij het winnen van een zaak krijgt de advocaat een (groot) percentage van het geclaimde bedrag. dit betekent dat iedere lul zonder geld, maar met een claim waar advocaten wat in zien daar een hele goede advocaat kunnen inhuren. Kan zijn dat dit hier ook het geval is, dan kan bij een extra bedrag dat de tegenpartij bied dat hij een groter salaris tegemoet kan zien waar hij extra zijn best voor doet.
[edit2]

[Verwijderd]

Hoewel het rechtssysteem in Amerika een beetje raar is gaat het toch wat ver om te speculeren over het percentage van de $250 miljoen dat de rechter zal opstrijken. Ik neem aan dat de rechter gewoon door de staat wordt betaald.

[Beaves]

Ligt eraan hoeveel de rechter van dit bedrag krijgt.

Een rechter krijgt geen geld, anders zou het omkoping worden, de rechter wordt al goed genoeg door de staat betaald. Het zou ook wel erg leuk worden als dat wel zo zou zijn, dan hadden de rijke mensen onder ons ineens wel een heel groot voordeel, gewoon ff een dealtje sluiten en je bent klaar. Zo werkt dat dus niet (uitzonderingen daargelaten).

Volgens mij ligt het er ook aan of de advocaat in dienst is van Intergraph (of voor een vast bedrag is ingehuurd) of dat hij op provisie basis is ingehuurd. Denk dat die advocaat opeens erg veel meer zijn best doet als hij 10 % van $ 250 miljoen als bonus tegemoet ziet komen

Eén advocaat? Een heel advocaten kantoor zal je bedoelen, grote firma's hebben gewoon een compleet leger aan advocaten, en die werken allemaal voor een vast bedrag per jaar. Natuurlijk krijgen ze wel bonussen.

En de advocaten doen zo en zo al hun uiterste best als ze voor zo'n groot bedrijf werken.

[Verwijderd]

Het schijnt dat de advocaten 90% van het geeiste bedrag krijgen en de eiser krijgt maar 10%.

[Skinkie]

Ik heb hier nog een van de eerste pentiums staan. Uiteraard een TD2 van Intergraph met SCSI etc.etc.

Maarja waarom pas aanklagen na zoveel jaar?

[Ritch]

Nee, waarom pas uitspraak na zoveel jaar?

[_Pussycat_]

Vraag ik me ook wel eens af. Het lijkt me toch duidelijk dat Intel gewoon de boel heeft lopen flessen.
Net als bij nVidia, dat 3dFX patenten schond. Na drie jaar rechtszaken voeren was 3dFX financieel kapot (niet door die rechtszaken trouwens) en kon nVIdia de boel opkopen.
Zaakje geregeld.

[nAFutro]

de rechtzaak zal wel meer tijd en dus ook geld kosten dan die 550 miljoen die word geboden om het ffentjes te schikken . niet normaal wat voor en hoeveelheid geld er eigenlijk omgaat en dat er gewoon ruimte is in het budget voor dit soort "misverstandjes"

[Verwijderd]

Hier zullen de processoren ook wel niet goedkoper op worden

[Verwijderd]

tikfoutje

Integraph --> Intergraph