Fujitsu MAM3184MP 15.000rpm SCSI-schijf review

De mannen van Tom's Hardware Guide hebben een review geschreven over de Fujitsu MAM3184MP SCSI-schijf. Deze schijf kent een spinsnelheid van 15.000 rondjes per minuut en wordt aangesloten via de Ultra160 SCSI-interface. De disk beschikt over een capaciteit van 18,4 GB en kent een seektime van 3,5ms. De MAM3184 is gelukkig niet luider dan de 10.000rpm schijven. Je hoort waarschijnlijk het verschil niet tussen deze drive en een standaard IDE-model. De reviewer is zeer positief over de prestaties van de schijf. Hieronder een gedeelte uit de conclusie:

Fujitsu did it! The MAM3184MP combines both high performance and acceptable environmental conditions. Subjectively, the noise generated by the drive is still louder than what we are used to from most other drives. Nevertheless, the performance you get is tremendous. Launching applications such as Adobe Photoshop is clearly faster than with standard IDE drives, particularly due to the quick access times of less than 6 ms.

Reacties (27)

[vassago]

Dat zijn de betere reviews, zo'n schijffie vergelekn met een IDE schijf en zeggen dat 'ie snel is

Terug naar Storagereview...

[Femme]

Ze hebben er inderdaad weinig van begrepen. Gaan ze een 15K schijf reviewen, vergeten ze om de concurrentie te vergelijken en om serieuze workstation of server benchmarks zoals IOMeter te draaien.

[straat]

idd, moet je ook zien in wat voor "verouderd" systeem er getest word...

een Pentium 3 866 MHz is nou niet bepaald snel

Test System
CPU Intel Pentium III, 866 MHz
Motherboard Asus CUSL2-C, i815 Chipset
RAM 256 MB SDRAM PC133
SCSI Controller Tekram DC-390U3

[LiGHtNiNG!]

Een enkele 15k SCSI schijf is ook voor een P3-866 al lang en breed een bottleneck hoor! de resultaten zullen echt maar marginaal verschillen op een sneller systeem.

[buum]

Toch jammer dat dit soort schijfjes niet echt te betalen is voor de gemiddelde tweaker onder ons. Daarom snap ik ook het argument 'geluid' niet: als deze schijven in een server zitten, is het geluid van de harde schijf niet echt iets waar je je gelijk aan stoort.

edit:
taipoos

[nAFutro]

eindelijk een HD die kan concureren met de seagate cheetah serie (nou ja concureren, volgens de cijfers verslaat ie hem)

The tradeoff for such high performance is a low data density: 17,716 bit/mm

tsja het is maar waar je de keuze voor maakt

not able to set new records in data transfer speeds. On the other hand, the seek times of 3.9 ms were unmatched at the time of the review.

seagate blijft nummer 1 dus

[Femme]

De Seagate Cheetah X15-36LP is volgens Storage Review sneller dan de Fujitsu.

[Verwijderd]

rotational speed is een factor van performance , namelijk ook een belangrijk feit is het aantal sectors per track .

bijvoorbeeld

seagate cheetah 36.4gb 15.000rpm
617 sectors/track a 0.5kb per sector = 316kb/track
316kb/track : 4ms per track (60sec : 15.000) = 79.00mb/s

seagate barracuda 181gb 7200rpm
793sectors/track a 0.5kb per sector = 406kb/track
406kb/track : 8.3ms per track (60sec : 7200) = 48.91mb/s

je zou dus verwachten dat van 7200 naar 15.000 de snelheid zo verdubbelen , dat is dus niet zo .

van 7200 naar 15000 = 2.08x zo snel , de snelheid is echter maar 1.6x zo snel.

waardes zijn gemeten over full track , zonder positioneren. dit omdat je pas performance krijgt bij lange read of writes. heb je kleine accesses , dan is hogere rpm veel snller dan lagere rpm, maar wanneer doe je nou large sequential access ? ( thuis met Divx enzo )

[blade181]

Volgens een woordvoerder van Seagate kon je Access-times niet als een volwaardig meetmiddel gebruiken om de snelheid van een HDD te bepalen, de totale bandbreedte wel. Waarom zitten wij dan nog steeds de Access-times erbij te zetten...

Bij het Overstappen naar Serial ATA veranderen de Access-times ook niet, de totale bandbreedte wel. Conclusie is dus van dat Access-times leuk zijn maar niet echt een volwaardig meetmiddel.

[Femme]

De toegangstijden zijn wel degelijk een belangrijke factor, zeker als het gaat om toepassingen in servers zoals bij 15K schijven. Een lagere toegangstijd betekent dat je meer (random) I/O's kunt doen en dat is net wat de meeste servers staan te doen.

Zie m'n verhaal hier: http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=500980 .

[Verwijderd]

ik heb dus niet gezegt dat dat niet zo was , maar wat ik wil zeggen is dat een 10k disk niet noodzakelijk langzamer is dan een 15k , maar dat dat afhankelijk is van wat je er mee doet .heb je een database met kleine i/o`s , kun je beter een 15k UW-scsi disk hebben, dan een 7200 u160 disk bijvoorbeeld. dat ligt dus ook aan de sectors per track.voor kleine i/o is een hogere RPM wel beter ja

[nAFutro]

daarom zeg ik ook dat ie op papier sneller lijkt, maar dat de praktijk bewees dat seagate nummer 1 blijft
je verhaal klopt

[Verwijderd]

heeft dat ding koelribben?? word hij zo heet dan?

[yeadder]

ik neem aan dat die schijven op 15k toeren behoorlijk heet worden.

[The Dolf]

Als je die schijven kan betalen dan kan er ook wel een koelertje vanaf.

En doorgaans zijn de serverbakken waar ze normaal gezien inzitten ruim voldoende gekoeld dus het mag niet veel problemen opleveren

[_Thanatos_]

Ik heb een 10krpm schijf (quantum atlas 10KII) en die wordt ook behoorlijk heet zonder actieve koeling. Je kunt hem niet eens meer beetpakken met blote handen.

Het zou me dus niets verbazen als ze actieve koeling vereisen (zoals bij een CPU)

[Verwijderd]

Waarom denk je dat goede server hardware speciaal ontworpen drive-cages hebben zodat de koeling heel goed geregeld is...

[mvt]

Dat snelheid je wat kost, daar kan ik inkomen. De SCSI schijven zijn meestal belachelijk duur, maar supersnel.
Echter, wat ze helemaal duur maakt is dat ze zo enorm klein zijn. Betekent dat je weer meerdere schijven moet hebben of hele grote SCSI schijven moet hebben die helemaal niet te betalen zijn.

[Pietervs]

Echter, wat ze helemaal duur maakt is dat ze zo enorm klein zijn
Huh? bedoel je fysiek?
Je kan die SCSI-schijven in allerlei smaken krijgen hoor, maar net zoals bij IDE geldt dat hoe groter de schijf is, hoe meer je betaalt..

edit: typo

[Verwijderd]

Volgens mij bedoelt de persoon de opslag-capaciteit. Dus heb je meer schijven nodig om een bepaalde hoeveelheid opslagruimte te creeren. De prijs per byte ligt dus een stuk hoger voor de high-end SCSI schijven.

[Beaves]

Dat de geluidsproductie minder is geworden is natuurlijk mooi, maar volgens mij maakt het niet veel uit omdat dit soort HDD's toch meestal in een server worden geplaatst en dan is de geluidsproductie minder van belang dan in een desktop systeem, want je gaat toch niet vaak lang naast een server werken.

Voor gebruik in high-end workstations is het natuurlijk wel heel mooi, want dan is veel geluid dus wel hinderlijk.

De prestaties zijn veel belangrijker, en dat zit bij deze HDD wel snor:

What's impressive here is not only the maximum transfer speed of almost 60 MB/s, but the consistency along the whole medium. Write performance is excellent as well, which means that this hard drive is well-suited for audio or video editing.

Samen met de lage seektime's is dat dus heel mooi, zeker in RAID opstellingen.

[Verwijderd]

geen probleem moet toch eerst een nieuwe scsi kaart aanschaven voordat ik dat ding kan gebruiken !

[_Thanatos_]

Vergeet niet dat je dit ding ook op SCSI U2W kan aansluiten he. Het gaat niet helemaal optimaal, maar het werkt wel gewoon.

Het is net zo backwards-compatible als IDE: ATA133 schijven kun je ook op ATA33 aansluiten...

[Verwijderd]

De gemiddelde comsument zal niks aan deze schijven hebben, integendeel ze zullen LANGZAAM draaien.

Want hoge rpm's betekenen lagere seektimes, maar de doorvoersnelheid zijn ook laag. Lage seektimes zijn alleen interessant bij zwaar belaste webservers (servers zoals die tweakers.net, de pageviews vragen zeer veel kleine databrokjes) en fileshareservers (edonkey uploaden aan 1000+users, iedereen download wat bestanden, die bestanden worden in kleine databrokjes upgeload)

[Verwijderd]

prijSen, schijFen
way to go studentje

[De_Flexe_Toki]

En dan nog /edit typo's/ eronder zetten ook!!!!
Of heeft hij die typo's er express in ge-edit?
Er staat ook: schijffie, ik, had, alleen....
*knak*