Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: The Register

The Register laat ons weten dat Maxtor haar Ultra ATA/133 hard drive interface specificatie heeft aangekondigd. Deze next-generation harddisk interface is in staat transfer rates van 133MBps te halen en is backwards compatible met Ultra ATA/100 technologie. Wil je echter van deze snelheden profiteren dan is uiteraard wel een adapterkaart of een compatible chipset vereist. Deze worden vanaf de tweede helft van 2001 leverbaar, maar pas in 2002 wordt de technologie, die Maxtor 'Fast Drives' noemt, mainstream. Check hieronder wat meer info uit het verhaal:

Maxtor is calling the technology Fast Drives and says it boosts data transfer rates between the computer and the hard drive up to 133MBps - one-third faster than its Ultra ATA/100 technology.

Ultra ATA/133 is backward compatible with the existing ATA standard. PC users who want to upgrade from Ultra ATA/100 to Ultra ATA/133 will need to purchase a compliant adapter card or system motherboard along with the new hard drives.

Maxtor says it anticipates that licensed partners will begin shipping products that incorporate Fast Drive technology during the second half of 2001. Widespread PC adoption is expected in 2002.

VIA Technologies, Silicon Integrated Systems, Adaptec, Promise Technology, and Silicon Image have formally completed licensing agreements to use Maxtor's Ultra ATA/133 interface technology. The interface is currently being built into products by Acard, Acer Labs, Agere Systems, HighPoint Technologies, and Pacific Digital

Thanks Ronald Mathies voor het opsturen van de link!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

allemaal wel leuk die standaards maar ik heb nog geen 1 IDE schijf een transferrate van 100MBps (ATA 100) zien halen, laat staan 133MBps. Ik denk dat ze eerst eens die IDE standaard op moeten krikken d.m.v. een ander protocol/hardware/whatever
Die 100 MBps (ATA 100) wordt niet door de schijf gehaald, maar wel door het buffer geheugen van de schijf
Dat klopt helemaal. En als dat veel geheugen is, is dat 2 MB. Reken dan maar eens uit in hoeveel milliseconden je dat geheugen leeg hebt. Daarna ben je gewoon afhankelijk van de transfersnelheid van de disk zelf. Cache geheugen is leuk, maar alleen als je vaak hetzelfde stukje wilt ophalen. BV directory informatie of HTML dingen die gemiddeld 5 k zijn ofzo dan kan de 'read ahead' je flink helpen. Maar probeer maar eens 200 mp3 files van de ene naar de andere disk te copieeren. Dan merk je weinig meer van de cache.
Je hebt volledig gelijk. Maar alles wat in die buffer in de schijf staat wordt in real life ook al door het os gebufferd. Die buffer van het os is immers over het algemeen aanzienlijk groter dan die in de schijf.

Wat mij tot de conclusie brengt dat de schijfbuffer in de praktijk voor twee zaken gebruikt wordt:
1) schrijfbuffer, welke gelijk naar de schijf zelf door gezet wordt, maar waardoor de rest van het systeem net even sneller weer beschikbaar is.
2) read-ahead. Dus het volgende blok wordt alvast gelezen, in de veronderstelling dat het systeem dat nodig gaat hebben. Dit verondersteld (afgezien van toeval) dat:
a) de data netjes op volgorde ligt (dus niet sterk gefragmenteerd is,
b) de data wel in volgorde opgehaald wordt, en
c) het verwerken van de data in blokjes enige tijd in beslag neemt.

Kortom, de toepassing is beperkt. Daarom zien we ook geen enorme buffers in schijven verschijnen.
Mja, denk dan maar eens aan de windows-swapfile die windows *nogal* vaak wil veranderen van grootte (als je windows zelf de swap laat regelen) en er continue pages opzet en afhaalt... dan merk je echt wel wat van die 2MB buffer!
Dat schreef ik ook, ik noemde met name de kleine bestandjes en kleine veranderingen. Maar als je systeem veel staat te swappen dan heb je een ander probleem. Dan moet je niet je disk sneller maken, maar je geheugen uitbreiden. Dat is goedkoper en heeft veel meer effect.
Ja, maar ATA100 is 50MB/s schrijven en 50MB/s lezen tegelijkertijd...
Ken jij een harde schijf die kan lezen en schrijven tegelijk ?
how about 2 HD's op 1 bus ?
Da's onmogelijk met IDE, er kan maar een drive tegelijk aangeproken worden.
Je meet de snelheid in ideale situatie, dus 1 hd op 1 controller. Ik snap je opmerking, want het zal wel aanzienlijk trager worden, als er een 2de schijf bij komt.
Juist ja, dus over 1 seconde gezien 50MB schrijven en 50MB lezen, op 1 channel, over 2 HD's.
"Ja, maar ATA100 is 50MB/s schrijven en 50MB/s lezen tegelijkertijd"

Sorry, maar dat is dus echt onzin.
Binnen 1 sec kun je toch 50 mb lezen en daarna 50 mb schrijven of niet soms?
1 misschien niet, maar een aantal tegelijk op dezelfde bus lukt 't weer wel. Een IDE-RAID systeem bijvoorbeeld.

Overigens is een van de laatste seagates ondertussen zo snel dat ie een ATA/100 nodig heeft om z'n max te kunnen halen. Dus werd 't wel weer eens tijd om de limiet een stukje op te trekken.

* 786562 Jit
RAID of geen RAID, dat heeft er niks mee te maken... Je kan wel tegelijk lezen en schrijven als je 2 schijven op verschillende bus (dus verschillende IDE kabel) aansluit...

Als je RAID aanzet met twee schijven op dezelfde kabel, dan is dat niet erg slim... IDE ondersteunt inderdaad slechts 1 operatie per tijdseenheid; dus kan op 1 kabel slechts 1 schijf schrijven of lezen...

Bovendien belast IDE de CPU... Hoe sneller de IDE, hoe meer CPU belasting... DUS: Ultra-ATA133 op iets minder dan een 1 GHz CPU is eigenlijk vrij nutteloos...

SCSI heeft dat probleem trouwens niet; alleen spijtig dat het ZO duur is...
Bovendien belast IDE de CPU... Hoe sneller de IDE, hoe meer CPU belasting... DUS: Ultra-ATA133 op iets minder dan een 1 GHz CPU is eigenlijk vrij nutteloos...
True, maar we leven niet meer in de tijd van de 1xxMhz hoor! Performance is niet zo geweldig als bij scsi, maar echt veel 'last' heb je er echt niet van hoor!
Waarom zou een 800 mhz machine data niet met 100 mb/s van disk kunnen lezen? Zoveel cycles kost dat nou ook weer niet hoor.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Maar als de geclaimde specs van de (nieuwe) Seagate Barracuda IV (IDE)ook gehaald worden (69MB/sec) dan kom je een heel eind over de 100MB/sec heen met 2 van die schijven op 1 bus.

2 GXPtjes halen ook +75MB/sec als je ze met z'n 2en gestriped op 1 bus zet.
heel mooi, weer een hogere snelheid, en tevens het eind voor consumenten ata pci kaarten.
133 is het maximum van je pci bus, volgende generaties moeten dus naar pci 64bit, nu alleen op server mobo`s aanwezig. verder is het natuurlijk een stap voorwaarts, want het traagste in de compu is op dit moment de disk.

Scsi vs ide zal wel weer opgerakelt worden, maar imho kan ide kwa protocol en specs niet op tegen scsi, scsi biedt veel meer , en kost ook meer idd. voor consumenten zal ide wel gewoon door blijfen lopen natuurlijk. vanaf u320 scsi is de discussie over prestatie ook van de baan omdat die veel beter met zijn commands omgaat en daarom de overhead grotendeels verdwijnt. totdat ide ook zoiets implementeert blijft scsi sneller .
biterman:
je kunt nu gaan lopen zeiken dat je ata 100 schijven geen 100 mb/sec halen, maar het geheugen van je systeem trasporteert ook niet de maximale hoeveelheid, en als er een nieuw videokaartje uitkomt waarvan het geheugen en de cpu theoretisch gezien 15% meer data kunnen verwerken dan je huidige kaart ren je naar de winkel om die zooi te halen. (na uiteraard eerst een potje te hebben volgezeken over de prijs)

Vertel mij eens welk component in je pc z'n maximale prestaties ook daadwerkelijk levert. Ik denk dat je dan bij het opsommen kunt beginnen en ophouden met je floppydrive.

Zelfs scsi haalt z'n top tranferrates zelden op nooit.

Dit soort ontwikkelingen zijn alleen maar goed. Dat de maxima hoger komen te liggen betekent gewoon dat je gemiddelde snelheid omhoog gaat, en wat is daar op tegen ?
Vraag mij toch af of het echt zinvol is om echt door te gaan, hiermee wordt de bottleneck toch verplaatst. Als de bus de theoretisch maximale haalt, heb je een probleem met PCI, die kan max. 132 MB/s verstouwen en moet dat ook nog delen met je andere PCI kaarten. Bv, sound, ethernet, video, etc.

Dit probleem is nl. ook allang gedetecteerd bij U160 of hoger SCSI. Je ziet dan ook dan U160 SCSI eigenlijk een PCI64 kaartje is die "toevallig" ook op gewoon PCI kan. Maar PCI64 kan ca. 4 keer zoveel verstouwen dan gewoon PCI. (door dubbele busbreedte en dubbele freq. (66 Mhz))

SCSI komt trouwens dichter bij de theoretisch max. haalbare datarates dan IDE, dat komt door het verschil van de intelligentie van de electronica tussen beiden. Ik kom met twee schijven tot 77 MB/s op mijn max haalbare 80 MB/s. Toch wel redelijk close dacht ik zo.
Is het niet beter om te wachten op Serial-ATA ?? Die komt toch volgend jaar ook uit ??
IDD serial ata zou eind 2001 begin 2002 op de markt komen. Voordelen zijn dan hogere snelheid (1,5 gbit dus iets van 187,5 mb per sec) en een dunner kabbeltje, ook heb je geen last meer van het master slave princiepe want iedere schijf is nu master. Nadeel is dat je alleen backwards compatible bent als je een soort adapter koopt en daarom komt maxtor denk ik nog met deze specificatie uit.
scusi? Ik ken dat verhaal van die serial ata niet, maar als dat is wat ik denk dat ermee bedoeld wordt, dan bestaat dat toch al...SCSI

Dan lijkt dat me inderdaad toch een 1 april grap.
http://www.tweakers.net/search.dsp?Query=serial+ata& DB=news

Gebruik de search maar is, er zijn een aantal news postings over.
Serial ATA is dus geen 1 april grap en wordt wel degelijk ontwikkeld!
Sterker nog, het bestaat al. Ontwikkeling is al lang klaar. Het zit in de testfase.
Was dat geen 1 April grap dan?
ja, zo lust ik er nog wel 1. Dus als je er DDR ingooit heb je ineens ATA200 ;)

Oeps, is reactie op Roboxana's 1e antwoord (20.45 uur)
Ehh ik wil niet lullig doen maar roboxana heeft volgens mij wel gelijk. De buffer van de HD haalt wel die snelheid. de schijven van de HD die halen het niet die halen maar iets van 25MB/s of zo.
Nee, dat heeft geen zin. Want je ATA-100 bus (dus ook op je moederbord) gaat niet sneller dan 100MB/s.
Het geheugen is niet de beperkende factor, maar de schijf en daarna de bus en daarna pas het geheugen.
133MB/s is het theoretische maximum van de PCI bus.

Ik heb al problemen (door concurentie) als ik 80-90 MB/s over die bus probeer te krijgen.
Doe ik dan echt gek? Nee toch niet dacht ik zo. TV kaart laten spelen (21MB/s op 16 bit)
Dan filetjes (van 100+MB) kopieren van de ene HD naar de andere. Elke HD is hierbij master op de on board ata66 controller (IBM DTLA's)
Resultaat is dat het TV beeld zichtbaar de lijnen van het beeld niet altijd kan afmaken. Een gevolg van te kort bandbreedte.

* 786562 nitenite
Wil je echter van deze snelheden profiteren dan is uiteraard wel een adapterkaart of een compatible chipset vereist.
Hmm.. het wordt inderdaad zo langzamerhand tijd voor de opvolger van de PCI standaard. Straks kan je die bandbreedte niet eens meer door zo'n PCI kaart halen. Maar goed, ik overdrijf waarschijnlijk een beetje.*

Ik ben in elk geval wel benieuwd hoe lang het gaat duren voordat de moederbord fabrikanten klaar zijn voor deze technologie.

* Wat is theoretisch eigenlijk de maximaal haalbare snelheid van een PCI bus?
op dit moment is pci-x het max.

133mhz 64bit = 133.000.000x 8 bytes = 1066MB/S
In mijn optiek moet de opvolger een beetje het switching idee uit het netwerkwereld overnemen. Geen bus die gedeeld moet worden door jan en alleman, maar een reeks van bussen die langs elkaar heen gebruikt kunnen worden. Vergelijk het verschil maar met een hub en switch. Iedereen met kennis van deze kastjes zal dat beamen.
De harde schijven beginnen nu pas echt de dororvoer van ata/66 tehalen. Waarom dan dit ?.
Konden ze dan niet beter even wachten met introduceren tot de hd's deze bandbreedte kunnen vullen ?.
Nee, want ze moeten vooruit zien.

Men verwacht dat de snelheidsontwikeling in de harde schijven zo snel gaat dat serial ATA te lang duurt. Dus is dit als tussenoplossing bedacht voor zolang S-ATA er nog niet is.

<edit:>De cache gaat sowieso al sneller. Wat heeft een snelle cache voor zin als de schijf zelf al tegen het plafond zit?
Mocht er een request zijn voor een kleine hoeveelheid data die compleet in de cache beschikbaar is, dan heb je die data gewoon sneller in het geheugen als de interface sneller is.
Is dit ook weer zoiets overbodigs? Zal er wel veel verschil zitten tussen de snelheden van ATA/66 en ATA/133?
Jazeker wel. Het verschil tussen ATA66 en ATA100 merk je ook zeker. Onafhankelijk of je schijf (nier de buffer) nu wel of niet 66 MB/s doorvoer of meer kan halen.
'fast drives' ?

En hoe gaan ze hun ATA/166 drives dan noemen wanneer die eraankomen? 'Ultrafast drives' ?

Begint al meer op waspoeder-reclame te lijken.
"witter dan wit" vs "sneller dan snel".
:)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True