Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: ZDNet

ZDNet meldt dat de spiksplinternieuwe ATA-133 standaard weinig ondersteuning krijgt. De standaard, dinsdag officieel aangekondigd door Maxtor, moet het doen zonder ondersteuning van Intel. Ook Seagate ziet er niet veel in. Gevolg hiervan is onder andere dat we geen Intel chipsets zullen zien met ondersteuning voor deze standaard. VIA en SiS staan echter wel achter de nieuwe ATA-133 standaard. Intel zal zich alleen bezig houden met Serial ATA, alhoewel het nog tot 2003 zal duren voordat het op de markt komt:

On Tuesday, Maxtor officially announced the ATA-133 storage standard. ATA-133 is an interface designed to bridge the gap between ATA-100 drives and Serial ATA, whose one-year delay at Intel was first reported by ExtremeTech.

However, the new ATA-133 interface won't be supported by Intel itself, the largest chipset manufacturer in the industry. An official at Seagate Technology also gave a thumbs-down to the new technology in favor of Serial ATA. IBM's Storage Systems Division remains undecided, as does Acer Laboratories, a smaller chipset house.

[...] The debate lies in the need for faster data transfer rates. Specifically, the question is whether hard-disk drives are pushing the limits of the 100MB-per-second ATA-100 interface. Officials at one drive manufacturer--one not supporting the standard--scoffed at the notion that data rates would push beyond 100MB per second by 2003, when Intel's fifth I/O Controller Hub (ICH-5) is due to ship. (Originally, the 150MB Serial ATA standard was due next year in ICH-4, but Intel officials confirmed a one-year delay last week.)

Met dank aan ^Mo^ voor het insturen van dit nieuws!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Jongens ligt het nou aan mij, of gaat dit hele ATA66/100/133 geneuzel werkelijk helemaal nergens over?

Welke IDE schijf trekt in real life 33MB/sec? Dus dat je in ruim 3 seconden een file 100MB van schijf naar bijv een ramdisk pompt? Geen enkele. Ik ben er iig nog NOOIT 1 tegengekomen. Toch heb je deze snelheid met UDMA33 al ter beschikking. De stap naar UDMA66 is dan voor overhead / headroom misschien nog te rechtvaardigen. Toch ging men verder met UDMA100 en nu dus UDMA133.

Leuk hoor, dat je je schijfbuffertje van 2MB nu in 0,015 seconden uitgelezen kan worden in plaats van 0,03 seconden (UDMA133 tov UDMA66). Als dit buffertje leeg is moet je schijf toch echt zelf weer aan het werk, en kom je nimmertenooit meer aan die snelheid.

Nu zul je zeggen, 'jaaa maar je hebt te maken met meerdere schijven op 1 bus'. Okee. 2 schijven. Maximaal. Een master en een slave. Dan nog kun je dat met UDMA66 prima behapstukken. Dat je dan nog naar UDMA100 gaat voor wat extra headroom (misschien dat de schijfjes binnen nu en een paar jaar toch nog fysiek behoorlijk wat sneller worden) kan ik me nog voorstellen, maar om er dan NOG weer een schepje bovenop te doen?

Ik hoor je zeggen 'jamaar RAID dan?'. Ook met RAID heb je met hooguit 2 schijven op 1 bus te maken. In de praktijk zul je trouwens liever 1 schijf per bus gebruiken, aangezien IDE erg slecht is in meerdere schijven op 1 bus tegelijkertijd aan te spreken (wat je dus wel wilt met RAID).
En per bus... heb je dus de beschikking over respectievelijk 33, 66, 100 of 133MB/sec. Wat je schijfjes dus weer nooit vol kunnen trekken. Ohjah. Dat kunnen ze wel. Voor 0,06 / 0,03 / 0,02 / 0,015 seconden lang. Met dat buffertje.

Misschien zie ik een belangrijk feit volledig over het hoofd, zo ja zeg het me, want ik zie hier dus het nut _totaal_ niet van in en ik kan me dus volledig vinden in de beslissing van Seagate en iNtel. Al betwijfel ik wel of ze het om dezelfde reden doen als ik... ;)
Je vergeet dat bij elk nieuwe IDE port (geen bus) protocol een aantal verbeteringen zit, waardoor bijv. de schijven langer mee gaan, waardoor de gegevens beter (betrouwbaarder ) over gebracht worden naar de host, waardoor gegevens sneller overgebracht kunnen worden (hogere klok), en een aantal slimme implementaties zodat het systeem steeds iets meer van scsi weg gaat hebben. Begrijp dit niet verkeerd, IDE blijft hartstikke fout en lijkt bij lange na nog niet op scsi, maar door de IDE standaarden heen is het wel die kant op aan het gaan. Dat is dus het antwoord op UDMA133, er zullen hoogst waarschijnlijk wat vernieuwingen inzitten die ervoor zorgen dat je cpu niet zo'n akelig hoge int.load heeft.
Voor de rest is het idd zo dat de schijven van tegenwoordig eerder begrenst zijn aan fysieke eigenschappen dan aan de verbindingsinterface. En met raid0 o.a. is het helemaal nutteloos om sneller verbonden te willen worden. Daar heb je een schijf per interface (wanneer je raid0 goed uitvoerd), en 1 schijf kan nog lang geen substained 100mbyte/s doorvoeren dus dan zit je nog goed (hd per interface aangesloten) eeh verder ben ik wel bang wat UDMA133 technisch gaat inhouden. Deze hoge klok gaat gepaard met allerlei technische problemen waardoor uitzonderlijk goede afscherming tegen storing/afsluiting v/d signaallijn nodig zijn.. en met alle prut tegenwoordig in een pc wil het nog weleens over de grenswaarden heengaan (zeker als men met een casemod ff een tl'lampje op heeft gehangen :)
Tjee wat een lap tekst, ik ga weer terug mijn bed in ;-)
Welke IDE schijf trekt in real life 33MB/sec?
Nou de Maxtor 2b020h1 541dx bijv. De leessnelheid daarvan is 23,6/32,1/37,4 Mb/s (min/gem/max)*. En dat is nog maar een 5400rpm schijf. De 33Mb/s grens is echt al een tijd gepasseert.
ATA133 is echter idd wel wat overdreven, omdat ATA66 nog niet eens is overschreden.

*uit C't 15/2001
Behalve deze schijf dan:
http://www.tweakers.net/nieuws/17807

Gaat over de 66 mb/s...

An als we het over cache naar controller hebben komt een schijf echt wel over de ATA66 heen. Maar dat zijn maar pieken... dus echt veel helpt het niet
precies... zie mijn reactie boven - leuk hoor, zo'n burst in 0,015 seconden in plaats van 0,03 seconden.

Zulke kleine files kun je met slimme schijfcaching software ook in je systeemheugen laten cachen. Heb je echt geen UDMA100+ voor nodig
Yeah yeah yeah... benchmarks. Ik durf te wedden, dat als jij met die schijf een 330MB file naar bijv. een ramdrive kopieert, je NIET binnen 10 seconden klaar bent. DAT bedoel ik met real life performance.
De fysieke operaties op een schijf halen inderdaad snelheden tussen de ATA33 en de ATA66 specs... MAAR: je hebt cache... Tegenwoordig zijn die zelfs vrij groot en een eind efficiënter dan indertijd. Data die in je cache zit is zo snel beschikbaar als dat je interface het kan leveren...

Voor data die uit je cache (en voor alle duidelijkheid: ik spreek over de harddisk cache) komt zal eveneens profiteren van het snelheidsverschil tussen ATA100 en ATA133...

Wat wel waar is, is dat het relatief verschil kleiner wordt:

* Van ATA33 naar ATA66: 100% erbij
* Van ATA66 naar ATA100: 50% erbij
* Van ATA100 naar ATA133: 33% erbij

Let wel: dit zijn de theoretische snelheidsverschillen; in werkelijkheid ga je inderdaad het meeste merken wanneer je overstapt van ATA33 naar ATA66, maar zal het geen verdubbeling zijn (omdat je schijf minder lang aan volle ATA66 snelheid kan werken).
Mag ik opmerken dat de max haalbare niet per ATA kanaal betreft, waarvan elke moederbord tegenwoordig twee van heeft, maar voor beiden samen. Dus ATA 100 is theoretisch max 100 MB/s voor de som van kanaal 1 met kanaal 2. Enne het is bekend dat ATA veel perfomance inlevert bij twee schijven op 1 kanaal.
Welke IDE schijf trekt in real life 33MB/sec?
Erm, mensen met een Promise IDE raid met striping zullen weten wat ik bedoel als ik zeg dat ik me schaam als de snelheid eronder raakt. Dus zeker voor Raid zijn snellere standaards niet altijd een overbodige luxe. Nu is het niet zo dat ik altijd zoveel Mb/s haal, maar als ik iets in lees met me raid van heel groot dan wil dat best wel vaak >33Mb/s zijn.

Verder, als je met je fysieke Hd tegen die grens aan loopt dan heeft je caching ook geen effect meer natuurlijk. Die maak je sneller door je bus sneller te maken.

* 786562 NiGeLaToR
Op je 286 misschien... :+

Nee hoor, 't is echt MBYTE.
Officials at one drive manufacturer (...) scoffed at the notion that data rates would push beyond 100MB per second by 2003
Daar hebben ze denk ik wel gelijk in. Gezien de huidige situatie denk ik dat het nog wel even duurt voor we die 100MB echt volledig benutten. Ik zie de alsmaar hogere (vaak nutteloze) specificaties alleen als verkooptruc voor de achteloze koper.
Wel is het jammer dat de heren chipbakkers het weer eens oneens zijn met elkaar. Dan heb je straks weer een fantastisch mobo van een fabrikant, maar mist'ie weer net die ene feature die jij zo graag wilt hebben omdat de fabrikant die standaard niet ondersteund.
Jammer, but that's life, denk ik dan maar 8-).
Ik zie de alsmaar hogere (vaak nutteloze) specificaties alleen als verkooptruc voor de achteloze koper.
Het lijkt me inderdaad om een verkapte marketing truc te gaan. Gewoon een manier om IETS anders te hebben dan de concurrentie. Stel je voor dat je in de prijslijst onder elkaar ziet staan

Seagate 60,0 GB 7200rpm ATA 100
Seagate 80,0 GB 7200rpm ATA 100
Maxtor 60,0 GB 7200rpm ATA 133
Maxtor 80,0 GB 7200rpm ATA 133

Het valt op en het oogt sneller...

De mens wil zo graag bedrogen worden. ;)
Ok, denk zelf dat t hierbij gedoemd is om te floppen.

Als bv seagate al afhaakt, en dat is toch een van de grotere hd fabrikanten.
Verder intel geen support.....

Tja, dat beperkt bij voorbaat al een grote oplage imho.

Kan zijn dat men er natuurlijk op terugkomt, als de rest t allemaal WEL ondersteunt, dan kunnen ze niet achterblijven.

Vraag is alleen: hoe zal t tot die tijd zich ontwikkelen?
En hoe zal t gepromoot worden?

Kijk naar UDMA33 -> UDMA100. Theorie een STUK sneller, praktijk valt dat zwaar tegen.

Zelfde zal ook voor UDMA133 gaan gelden denk ik.
Verder: In hoeverre kan de normale PCI bus eigenlijk fatsoenlijk data overdragen?? En hoe verhoud de cpu load zich hieronder?

Naja, wachten op de 1e reviews, en dan kijken of t aanslaat.
Kijk naar UDMA33 -> UDMA100. Theorie een STUK sneller, praktijk valt dat zwaar tegen.
Let op, we hebben het hier alleen over de snelheid van het interface! Dus de snelheid waarmee je de buffer van je HD met je computer communiceert. Je lees-(en zeker je schrijf-) snelheid ligt een flink stuk lager.
Aangezien er nog maar weinig IDE schijven zijn die tegen een beperking van de interface snelheid aanlopen is het uberhaupt maar de vraag of ATA-100 binnenkort niet meer zal voldoen.
Mocht dit WEL het geval zijn, dan vraag ik me sterk af of ATA-133 nou zo´n nuttige stap vooruit is.... Relatief schiet je hier veel minder mee op dan de stap 33 -> 66 of zelfs 66->100.
Inderdaad, de seektimes liggen nog steeds rond een mSec. Mechanisch zit je tot een grens alleen de intelegentie en de grootte van de cache kan het nog maar versnellen.
mmmh, dat we mechanisch aan de grens zitten is niet helemaal waar... Er zijn in ieder geval nog twee gebieden waarvan ik weet dat er vooruitgang op te boeken is.

1: Het vergroten van de dichtheid van de schijven. Hoe meer er op een platter kan, hoe sneller het gelezen kan worden. (mer bytes lezen in een rondje = sneller lezen)

2. Men zou meerdere koppen per platter kunnen plaatsten. Ik weet niet of dat kan in verband met de grootte van de schijven, maar ik kan me zo voorstellen dat ze met de huidige dichtheden best iets kleinere platters kunnen gebruiken en dan twee koppen per platter kwijt zouden kunnen (of 5 1/4 inch schijven gaan maken net als de bigfoots). Dan kan op 1/2 rondje draaien de hele schijf gelezen worden. Dan zit je bij grote files lezen en schrijven al op 2x de snelheid.
Los van de discussie wat de winst is, kan het volgens mij ook geen kwaad om een snellere interface te gebruiken.
zeker gezien het feit dat bij de overgang van ATA66 naar ATA100 de harddisks niet duurder werden
Ik denk dat hij dat indirect ook bedoelt. Juist omdat de snelheid van een harddisk eerder door fysieke eigenschappen wordt beperkt, heeft een nieuwe snellere IDE bus niet zoveel nut.
Ok, denk zelf dat t hierbij gedoemd is om te floppen.

Als bv seagate al afhaakt, en dat is toch een van de grotere hd fabrikanten.
Verder intel geen support.....
Vergis je er niet in dat Seagate niet meer zo groot is als het vroeger was. Maxtor is een veel grotere speler op de HDD-markt. Bovendien kan je er donder op zeggen dat als Maxtor ATA133 ondersteund, IBM dat ook zal gaan doen, aangezien zij hun aansturing samen ontwikkelen.
Het feit dat Intel ATA133 niet wil gaan toepassen in haar chipsets is natuurlijk een domper, maar Intels marktaandeel is niet weer wat het geweest is. VIA voorziet inmiddels meer moederborden van chipsets dan Intel, dus de support van VIA voor Maxtor is hiermee erg belangrijk!
Volgens mij zitten in Maxtor harde schijven gewoon IBM platters en aansturing, allen de elektronica is van hun zelf. Zelfde geldt voor Western Digital volgens mij. Alleen Quantum en Seagate hebben een eigen fabriek dacht ik. Seagate is ook niet zo belangrijk op de consumentenmarkt, maar veel belangrijker op de servermartk met SCSI disks.
Alleen Quantum en Seagate hebben een eigen fabriek dacht ik.
Als dit zo is, heeft Maxtor dus ook haar eigen fabriek, aangezien Maxtor eigenaar is van Quantum.
Seagate is nog steeds de grootste harddisk fabrikant ter wereld.
In hoeverre kan de normale PCI bus eigenlijk fatsoenlijk data overdragen??
Ik meen me te herinneren dat de maximale bandbreedte van de PCI-bus 133MB/s is. Dus die UDMA133 zal echt het uiterste vergen.
Ik meen me te herinneren dat de maximale bandbreedte van de PCI-bus 133MB/s is.
Ik meen me te herinneren dat de maximale bandbreedte van de PCI-bus 33MB/s is. ;)
Ik meen me te herinneren dat de maximale bandbreedte van de PCI-bus 33MB/s is.
Nee, is 33MHz, 32 Bits. Dit betekent 4 bytes per Hz, dus 33MB/s x 4 =~ 133MB/s (theoretisch)
Dat zou dus max pakweg 15 megabytes/s zijn. Mijn quantum 20GB 5400 rpm haalt toch echt 18 als sustained transfer rate en piek tot 66 mbyte/s als hij gegevens uit de cache leest.
Ik kan me een tijd herinneren dat Intel een bericht naar buiten bracht geen DDR geheugen te gaan ondersteunen in hun chipsets...

Daar zijn ze toch ook van teruggekomen :)
Ik denk dat Intel wel (op termijn) mee zal doen, maar in de tussentijd kunnen chipset bakkers als VIA weer lekker pronken met een hogere snelheid. Met de introductie van UDMA100 liep Intel destijds ook achter, wat VIA een voordeel gaf op moederborden.

Overigens is Maxtor ook geen kleine speler op de harddiskmarkt, zeker sinds ze gefuseerd zijn met Quantum....
Op zich zijn de ontwikkelingen om ATA sneller te maken wel aardig interressant. Maar waarom moet het wiel opnieuw uitgevonden worden. Met SCSI zijn ze allang in staat 320 MB/s te halen.

Kunnen ze niet beter (het technisch ook betere) SCSI gewoon voor de massa gaan produceren. Daar zal iedereen in mijn optiek blij mee kunnen zijn.

Zelf heb ik nog maar in 1 systeem ATA en ik kan je verzekeren dat die het langzaamst aanvoelt. Ook al sommige SCSI HD's die ik bezit langzamer dan die ATA schijf.
Het grappige is dat scsi voor de meeste consumenten juist iets langzamer zal zijn, doordat de protocol overhead groter is. Niet veel hoor, maar dat een win9x/scsi machine sneller aanvoelt dan een /ide exemplaar wordt niet door de techniek gesteund. (Of is die IDE machine soms wat ouder?)

En scsi heeft ook zo z'n nadelen hoor. Voor de snelheid die jij noemt heb je eigenlijk een apart kanaal nodig, omdat je daar geen langzamere apparaten aan mag sluiten (ok, het mag wel, maar dat beperkt de snelheid).

Serial ATA lijkt mij ideaal. En niet vanwege de snelheid hoor, maar puur eenvoudig aansluiten via dunne flexibele kabeltjes met voldoende lengte.
de huidige SCSI controllers (de betere dan) hebben meestal al wel een gescheiden verwerking van tragere apparaten. Zo is bij de Adaptec U2W, U160 het geval dat de SE apparaten los staan van de LVD apparaten. Dat betekent geen performance verlies van de veelal snellere LVD apparaten.

Dat gevoel van traagheid is, in mijn geval, te relateren aan de responstijden van het computersysteem. Ga ik meerdere leen grote en of kleine files kopieren en tegelijk andere dingen doen (bv. zware applicatie starten), dan is de responstijd van de SCSI systeem echt velen malen groter als bij het IDE systeem. Het betreft een vergelijking van 7200 ropm IDE met 7200 rpm SCSI (U2W), de SCSI schijf is technisch gezien trager in de IO en sneller in de accesstimes.

Wellicht zal ik een gebruiker zijn die veel meer aan SCSI heeft dan een heel scala huis, tuin en keuken gebruikers. Maar goed, bij tweakers.net zul je wel meer de powerusers (waar ik mijzelf ook toe reken)tegekomen dan de huis, tuin en keuken gebruikers waar ik het net over heb. Wellicht dat die meer aan ATA/133 zullen hebben dan ik dat zal hebben.
Even ter vergelijking met de IDE schijven...hoe snel is een snelle SCSI schijf (15.000 RPM) met een 320 MB SCSI interface eigenlijk in de praktijk (sustained) ?

Dat haalt waarschijnlijk die 320 ook in de verste verte niet. (hoewel het natuurlijk stukken sneller is dan de snelste IDE schijf)
Zo'n apparaat zit op zo'n 45 MB/s (access 3 ms!) (De barracuda IV zit op 41 MB/s (access 8.5 ms)). De nieuwe Maxtor Atlas 10K III zit op ca. 48 MB/s (access 4.5 ms). Echter als je deze in een RAID setup zet (of gewoon meerdere op 1 bus) dan kun je dus 15 van deze schijven op 1 controller (1 bus) zetten, en dan kom je dus wel akelig in de buurt van 320 MB/s (15 x 45 = 675 MB/s)

Men vergeet vaak te vermelden dat er meerdere apparaten kunnen zijn die gebruik maken van de bus.

VB. Als je kopieert van CDROM naar HD, dan heb je dus ca. 4.5 MB/s nodig voor de CDROM (lezen) en ook nog eens 4.5 MB/s om te schrijven, verder heb je door taakwisselingen tussen CDROM en HD nog wat overhead. Het grappige is dat de overhead op ATA groter is dan bij SCSI. SCSI kent de mogelijkheid de apparaten zelf met elkaar te laten communiceren. Dan worden de gegevens rechtstreeks van CDROM naar de HD gestuurd zonder tussenkomst van CPU of controller. De controller geeft alleen de opdracht dit uit te voeren. Het gevolg is: 4.5 MB/s bandbreedte nodig en een klein beetje overhead voor de aansturing van deze operatie. Kopieer nu eens van HD naar HD.
ATA standaard heeft zogenoemd kanalen en SCSI is een bus.

Nu wil ik echt geen SCSI - ATA flaim op gaan starten, maar bovenstaand zijn gewoon de feiten en aanvulling op het begrip van de verschillen tussen SCSI en ATA.

Ik ben er absoluuuuut mee eens dat wanneer je 1 of 2 apparaten hebt aangesloten op ATA je beter nog niet aan SCSI kunt gaan beginnen. Wil je echter meerdere apparaten aansluiten, dan wordt het dus erg interessant.

Nu back to the topic. Er moet zoals iedereen al wel constateert een vervanger komen voor PCI zoals dat vandaag de dag gebruikt wordt EN er moet een snellere afhandeling komen voor randapparatuur. Ik heb al eerder gesuggereerd dat de switching technieken zoals in de netwerkwereld worden toegepast zeer goed lenen voor deze toekomstige te ontwikkelen standaarden.
Naja, wat komt er dan na ATA100?? Toch niet alleen SCSI?

Of er zal een of ander DDR ATA moeten komen...

Weet iemand toevallig of je voor deze ATA-133 dezelfde ATA-66/100 kabel kunt gebruiken??
Uh.. .lees posting?? Misschien ATA133 ?? en dan dus serial ATA ???

over kabel: don't know, zien we vanzelf wel (denk t wel, zou niet weten hoe ze t anders moeten doen :) )
Ach, straks komt toch ook Serial ATA? Dat wordt de nieuwe "IDE" standaard. UDMA heeft zijn tijd nu echt wel gehad... UDMA 33, 66, 100, ik merk het verschil niet. Nou ja van 33 -> 100 wel natuurlijk, maar van 100 -> 133 niet. Maar Serial ATA, kan straks geloof ik gigabytes per seconde transporteren. Dus daar wacht ik lekker op, en anders SCSI :9
SCSI wordt ook nog steeds verder uitgebreid...
Je 1,5 GIGABITS per seconden transporteren dus 187,5 MBYTE/s. Maar dat maakt ook niet echt uit want bij serial ata heb je geen master slave meer zodat je nooit je ATA kanaal hoeft te delen.
kwil het eerst nog wel zien.. een hdd die dat haalt, zelfs scsi zit niet eens in die buurt :?
Waarom kunnen ze niet gewoon eens samen een standaard ontwikkelen je hebt dan de volgende voordelen.
1. Beter
2. Sneller
3. Compatible
4. Goedkoper
maar ik zal wel weer te simpel denken
Je denkt te simpel. In principe is het héél erg voordelig voor een bedrijf om degene te zijn die de standaard bedenkt, omdat-ie later alle licensiegelden op kan strijken. Het gaat er namelijk om zo vaag mogelijke patenten te krijgen op je uitvindingen. Dit komt de continuiteit van je bedrijg ten goede (soms zijn de patenten iets te vaag, en dan ben je Rambus)

-Goedkoper is een argument, wanneer in de context "goedkoper te produceren, dus meer omzet/winst"
-Compatibiliteit lijkt een goed argument, maar staat echte innovatie helaas behoorlijk in de weg (x86 procs anyone?)
-Sneller doet het altijd goed, ook al is het alleen maar sneller in naam (zoals vaak blijkt)
-Beter. Wat is beter? Beter voor de financiën van de maker/bedenker. Zeker niet beter voor jou als klant.

Bedrijven als Intel, AMD, Maxtor en anderen, zitten niet bepaald in zaken om aan de gebruikerswensen te voldoen. Ze proberen zo veel mogelijk van hun spullen te verkopen, voor zoveel mogelijk geld.

Dat is de reden waarom Maxtor nu de ATA133 voorstelt. Ze bedenken de standaard, zo kunnen zij nieuwe HD's maken die aan die standaard voldoen, terwijl andere bedrijven controllers gaan produceren. etc. Men creeert vraag. Dat is de reden waarom je nu die Athlon 1.4 in je kast hebt zitten. Dat is de reden dat Intel die P4 1.7 Ghz op de markt gooit, samen met gesponsord geheugen. Het komt in ieder geval niet door de miljoenen gebruikers die klaagden over hun trage 1GHz P3's

(beetje OT)
Nvidia doet precies hetzelfde. Is het echt nodig dat we elke 6 maanden een nieuwe videokaart a fl 1200,-- kopen? Natuurlijk niet. Behalve waneer Nvidia de gamedevelopers pusht om toch maar vooral nieuwe technieken te gaan gebruiken (die toevallig alleen door hun nieuwe kaarten worden ondersteund).
Wil je Doom3 spelen? Gooi je Geforce 2 maar in de vuilnisbak (misschien wat overdreven, maar toch)
http://www.bluesnews.com/cgi-bin/board.pl?action=vie wthread&threadid=27256
(/beetje OT)

Het hele idee van vraag creeren werkt natuurlijk perfect. De bomen groeien tot aan (nee, voorbij) de hemel. Helaas komt er een moment waarop mensen er niet meer intrappen. Heb ik echt zo'n snelle (lees: dure) PC nodig? Moet ik echt m'n boodschappen via het internet bestellen? Na een tijdje slaat de realiteitszin toe, en dat is nu goed te merken.
Op zich wel mooi, maar tegen de tijd dat dit een beetje op de markt begint te komen komt serial ata er al aan.. ik denk niet dat veel andere hd-fabrikanten veel geld in de ontwikkeling van een nieuw type gaan stoppen wat toch eigenlijk maar een tussenstap is..
ja duh tuurlijk weinig aanhang, maar het komt er toch wel, de snelheids winsten zijn weer lekker weinig, maar meeste snelheids duivels kopen het toch wel.
Maar ja, je cache loopt ook leeg en moet dan toch weer aangevuld worden door je harde schijf. Dus een grotere EN snellere cache is dus een vereiste lijkt mij.

Over het algemeen is de effectieve snelheidsverhoging zo laag dat je dan net zo goed kan wachten tot Serial ATA, dan wordt het pas leuk :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True