ATA/133 controllers vergeleken

De mannen van X-Bit Labs hebben een drietal ATA/133 controllers met elkaar vergeleken. Alhoewel er op dit moment slechts twee schijven zijn die deze nieuwe interface ondersteunen, de Maxtor D740X-6L en de Maxtor D540X-4G, zijn er al een aantal chipset makers die een controller op de markt hebben gebracht. In dit artikel bekijkt men de HighPoint HPT372, de Promise Ultra133 en het ALi Magik 1 moederbord met M1535D+ southbridge. De Promise Ultra133 en de Highpoint HPT372 behalen ongeveer dezelfde prestaties. De M1535D+ southbridge loopt wat achter op de andere twee. Hieronder een gedeelte uit de conclusie:

So, in the meanwhile ATA/133 protocol doesn't mean any performance gain, but only the opportunity to connect to the PC hard disk drives with over 137GB storage capacity. As we remember, there is only one HDD like that right now: Maxtor D540X-4G (Neptune) with 160GB storage capacity. But there is a new season ahead and it will definitely bring us some new achievements in the per platter data density. That is why those of you who are assembling their PCs right now should better think about such a trifle as high-quality support of large HDDs… SerialATA standard is still quite far away, and ATA/133 HDDs and controller cards are already available in retail stores.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (31)

[collission]

wat jullie lullen over dat RAID133 33mb/s sneller zou zijn dan RAID100 is gelul!
ik heb een RAID 0 setup van twee fujistu ATA100 schijven en die halen samen 90mb/s, volgt iedereen me nog?
mooi, als ik er twee schijven bij zou doen en dus 4 schijven in een raid 0 setup zou hebben, dan halen ze (is getest) 130mb/s, omdat het protocol niet uitmaakt (ATA100 of 133) omdat iedere schijf op z'n eigen kanaal zit en nooit meer dan 40mb/s per kanaal haalt. de doorvoersnelheid is immers verdeel over vier kanalen en kan dus (THEORETISCH) 400mb/s halen!
Iedereen weer wakeer

[CARman]

Tuurlijk, jou PC kan 400MB/s over een bus pompen die maximaal 133MB/s kan verwerken, je PCI-bus is gewoon niet sneller hoor.

BTW welke kaart mag dat dan zijn die 130 MB/s over een ATA100 controller pompt ? Ik heb de reviews zo een beetje gevolgt, en tot nu toe is er nog niet een gewest die zijn theretisch max haalde, terwijl jij beweerd dat die van jou 30% eroverheen gaat.

Nog even voor de goede orde, in het budged gebeuren hebben alle raidcontrollers maar 2 kanalen, met als de normale ATA controller op je mobo. Ieder kanaal is hier opgesplitst in Master/Slave en deze kunnen niet tegelijkertijd gebruik maken van de bus. De perfomancewinst van 2 naar 3 of 4 schijven is dus veel kleiner als die van 1 naar 2 schijven.

[RedVox]

Langzaam zullen de drives toch steeds groter worden.. ook van de andere fabrikanten... dus over een jaar (?) zal op bijna ieder mobo wel ata133 zitten.... dat de performance niet mee omhoog gaat is een kwestie van tijd lijkt me... gebeurt ook vanzelf in de loop der tijd....

[Verwijderd]

dat de performance niet mee omhoog gaat is een kwestie van tijd lijkt me... gebeurt ook vanzelf in de loop der tijd....

daar zijn ze al hard mee bezig,
kijk maar eens naar serial ATA en nog een maar naam schiet me ff niet te binnen

[TheGhostInc]

Serial ATA is op dit moment nog geen techniek die sneller gaat dan gewone ATA133, aangezien serial ATA niks meer is dan seriele ATA133, vandaar dat het makkelijk te converteren is.

Maar het grote voordeel van een seriele bus is dat deze veel verder op te voeren is.
ATA100 heeft al aparte kabels nodig, met serial ATA zijn de mogelijkheden weer wat groter.

* 786562 TheGhostInc

[Frankie02]

Ik denk dat serial ata meer interesant gaat worden, ook voor moederboardfabrikanten. ATA 133 heeft niet zoveel meer performance tov ATA 100.

Bovendien is de performance heeeel erg afhankelijk van de harde schijven die je eraan hangt. Telkens zie je het in de testen terugkomen dat, theoretisch gezien, de maximale (doorvoer-) snelheden (in MB's per sec. natuurlijk) van ATA 66, ATA 100 en nu ATA 133 toch niet bereikt worden.

Ik denk dat serial ATA een grote verandering zal worden.

[Verwijderd]

ff een vergelijking,
als in de papieren van jou auto staat dat hij theoretisch 200km/uur kan rijden, dan haalt hij dat ook niet, omdat je bijv slechte weg hebt, het regent, meer gewicht in de auto hebt zitten, de banden niet optimaal zijn enz enz.

zo is dat met de hdtjes ook, de theoretische snelheid kun je gewoon niet halen.

Natuurlijk is het wel fijn dat ze de harde schijven al groter dan 137GB kunnen maken, dan kunnen ze die straks ook mooi op de serial ATA hangen want die kan het ook aan.

Stilstand van de technologie is hier achteruitgang, en vooruit kijken is een grote must.

[voodooless]

hmm, in mijn autoboekje staat dat ie 135 km/u kan, maar hij kan in het echt 180! vreemd!

Als je in een ATA 133 schijf een oude ATA 33 interface hangt zal die de theoretische waarde wel degelijk halen. Als ze maar lang genoeg door gaan met nieuwe technologien worden die 133 Mb/s heus wel gehaald. Daarom is het slim dat er al van te voren nieuwe standaarden worden gedefinieerd zodat men alvast voorbereid is.

[punisher007]

Ben benieuwd of de andere fabrikanten die niet mee wilden doen aan het ata 133 verhaal binnenkort nog met iets leuks komen. Wordt eigenlijk wel tijd dat IBM weer eens hun mindere imago opkrikt van de laatste tijd en dit lijkt me een hele goeie kans

[Beaves]

Het feit dat andere HDD fabrikanten niet mee doen met de ATA-133 hype zegt al genoeg. Dat doen ze niet voor niets, want reken maar dat als ATA-133 echt voordelen bied boven ATA-100, dat er al veel meer fabrikanten waren geweest die het zouden gebruiken.

Het is gewoon een feit dat ATA-100 al niet volledig gebruikt wordt, waarvoor zouden fabrikanten dan ATA-133 gaan gebruiken voor huidige HDD's?

Verder begrijp ik de link tussen ATA-133 support van IBM en imago ook niet helemaal, maar dat zal wel aan mij liggen. Niemand gaat puur een HDD kopen omdat er ATA-133 support op de doos staat.

[MRic3]

Allemaal leuk en aardig maar wel een beetje overbodig. Ik zal een ATA/133 controller zeker nooit een deal breaker laten zijn bij het kopen van een nieuwe computer.

Large disk support... m.a.w. je kan er de Maxtor D540X-4G aan hangen. De busbandbreedte heb je ook niet echt nodig want die dingen halen toch maar een transfer rate van 40 MB/s. Dus pas intresant als je met raid gaat werken.

Ik vind het dus nog een beetje overbodig maar voor over een dik jaar wel nodig...

[heraut]

Ik hoorde ooit iemand zeggen dat we met 640KB Ram genoeg zouden hebben.

Hdd's van >137GB zijn volgens mij echt wel binnen een jaar vrij standaard. Ik vindt het zelfs opmerkelijk dat die grens nu pas doorbroken is.

[MRic3]

Ja, die uitspraak van 640KBram is natuurlijk legendarisch maar ik zeg er duideljik bij over dik 1 jaar .... en grote HD's normaal.. ja ook over dik 1 jaar..

Als ik vraag wil iedereen die hier 1 HD van 160 GB (dus de Maxtor D540X-4G) heeft even reageren... ik denk dat het rustig blijft.

[Verwijderd]

Volgens mij is het nu juist andersom. De tweakers hebben grote disken, en de bedrijven niet. De meeste bedrijven waar ik over de vloer kom (gemiddeld zo'n 200 per jaar) hebben dus nog steeds <<4GB hardeschijven in hun desktop systemen zitten.
Dit vanwege 2 problemen.

#1, de schijfruimte op de server is de enige die (soms) gebackupped wordt
#2 deze schijfruimte is in verhouding vreselijk duur
#3 teveel schijfruimte op de clients wekt alleen maar illegale software in de hand.

Mijn IDE servertje zit vol met 7 harde schijven van 20 tot 120 GB (en 1 writertje) en geloof me, elke dag staan de logfiles vol met "almost out of diskspace".

mensen die hun schijven niet vol hebben staan zijn ook geen tweakers in mijn ogen maar wannabees.

[Verwijderd]

Als ik vraag wil iedereen die hier 1 HD van 160 GB (dus de Maxtor D540X-4G) heeft even reageren... ik denk dat het rustig blijft

Dat komt omdat de gewone mens en de tweakers niet zo'n grote opslagruimte nodig hebben,
en het voor ons veel te duur is.

als je naar grotere bedrijven gaat zijn er echt wel een hele rij die wel zo'n schijf hebben of er hard over na aan het denken zijn om er eentje aan te schaffen.

[Access]

Precies. Ik heb 2x 40Gb omdat het goedkoper was dan 1x 80Gb, en omdat het sneller is (ene schijf windows + storage, andere films, mp3's ed.)

En 160Gb was inderdaad veel te duur, 600 piek dacht ik.

[Epsilon]

Ik denk dat het best wel mee zal vallen dat bedrijven die HD's hebben. Daar zullen ze eerder producten kiezen die al wat langer op de markt zijn om zeker te weten dat ze stabiel en betrouwbaar zijn.

En als de bedrijven snelheid willen kiezen ze toch meestal wel voor een U160 schijf.

Dit schijfje is voor de consument over een niet al te lange tijd (willen veel opslag voor weinig geld). Daar zal deze schijf dan ook wat populairder worden (over een bepaalde tijd als de prijzen wat lager zijn).

[Verwijderd]

Volgens mij is het nu juist andersom. De tweakers hebben grote disken, en de bedrijven niet. De meeste bedrijven waar ik over de vloer kom (gemiddeld zo'n 200 per jaar) hebben dus nog steeds <<4GB hardeschijven in hun desktop systemen zitten.

Dat lijkt mij erg stug. Schijven die veel kleiner zijn dan 4 GB zijn al vrij lang niet meer te koop. Je gaat mij niet vertellen dat bijna alle bedrijven harde schijven in hun machines hebben die minstens 3 a 4 jaar oud zijn. Iedere machine die de laatste 2 jaar is gekocht heeft standaard al 4GB of meer er in zitten. Op dit moment is 20 GB al standaard. Een paar weken geleden moest ik een HD vervangen van mijn server en hoewel ik er een schijf van 4GB in had zitten (genoeg voor een routertje met een webserver) kon ik bijna geen 10GB meer vinden, de goedkoopste was zelfs een 20GB. Het gaat dus soms niet om hoeveel schijfruimte voldoende is, maar wat er op de markt beschikbaar is en hoe goedkoop.
En voor het backuppen is inderdaad weinig capaciteit beschikbaar bij heel veel bedrijven. Maar die zijn dan gewoon zo slim om de schijf zodanig te partitioneren dat een deel wel en een deel niet wordt gebackuped. Gebruikers weten dit dus zodat data die kritisch is op een partitie wordt gezet die wel in de backup procedure wordt gestopt.

[Aetje]

'K heb zelf de 81.6 G Maxtor. Ruim voldoende. Was destijds de grootste schijf available. Nu is het de centrale schijf van de fileserver van mn thuisnetwerk. IE mijn muziekcollectie.

[Aetje]

mensen die hun schijven niet vol hebben staan zijn ook geen tweakers in mijn ogen maar wannabees

Tuurlijk. En om ruimte te vullen maak je dus een backup van je swapfile... lekkere tweaker ben jij

[Strebor]

Dat komt omdat de gewone mens en de tweakers niet zo'n grote opslagruimte nodig hebben, en het voor ons veel te duur is.

Ben ik het niet mee eens. Grote opslag is perfect voor je MP3 collecte, een DIVX collectie.... enz...

Wat het veel te duur betreft, dat valt ook reuze mee. In dat geval zou er hier ook niemand een Athlon 1900+, een Pentium IV 2000 of een Geforce 3 TI 500 hebben.

[AlterEgo]

[edit: reactie op MRIC3]
Dat is nou juist een prachtig verkoopargument voor de gemiddelde verkoper tegenover de gemiddelde klant: "meneer, deze PC is wel €100 duurder, maar dan heeft u wel ATA133, en dat is maar liefst 33% sneller dan de oude ATA-100 !"
Oja, dat is wel degelijk een deal breaker in een aanzienlijk marktsegment.

[Olaf van der Spek]

Helemaal niet overbodig. Er zijn zat mensen die niet elk jaar een nieuwe PC kopen. Als je dus over een jaar zo'n HDD wil kopen en nu (of tot 2 jaar geleden als je om de 3 jaar een PC koopt) een PC koopt, is het dus wel handig ATA 133 support te hebben.

En twee schijven per kanaal kan zonder RAID ook.

[CARman]

En wat dacht ja van toepassing van ATA133 in Raidcontrollers ? Nog even afgezien dat de schijven tegenwoordig toch al wel over de 40 MB/s zitten hoor. Maar met Raid zul het vrij duidelijk kunnen merken, dan zit je zo aan de 100 MB/s, en hier kunnen we dan toch weer ff 33MB/s extra noteren.

Ik vind het een prima ontwikkeling, werd wel weer es tijd, want ATA100 is er al weer een aantal jaartjes. En met de huidige schijven in een Raidset kom je toch wel aan die 100MB/s. En voorlopig is de schijfadressering ook geen beperking meer

[Verwijderd]

Volgens mij klopt er iets dan niet met mijn HD

Volgens die gozerz op de HCC beurs heb ik een ATA133 Maxtor schijfje maar hij is 'maar' 60 gigz. Dus als ik een ata133 kaartje haal wordt ie niet sneller?

[Verwijderd]

In de performance die jij er extra mee behaald zul je het waarschijnlijk niet merken,
misschien een paar puntjes extra met sisoft sandra ofzo.

Verder moet je even naar het typenr op de schijf zelf kijken,
dan naar de fabrikantpagina gaan en daar opzoeken of het echt een ata133 schijfje is.
dan weet je dat zeker!!

[CARman]

Het bustype ATA133 heeft niet te maken met een eventuele schijfcapaciteit hoor.

Heb hier een ATA100 schijf van 20 Gig liggen, dus ik snap niet helemaal wat nu je punt is.

Maar inderdaad, een schijf die toch de 100MB/s al niet haalt ( en dat is iedere schijf, behalve als je Raid gebruikt ), wordt niet sneller van een ATA133 controller. Maar als je meerdere schijven tegelijk gebruikt zou die 100MB/s wel es net niet genoeg kunnen zijn, dus dan haal je met ATA133 een marginale winst.

[blue eyes]

Een klein beetje off topic:

Ik hoorde net een uitspraak van iemand dat een HDD van 600 gulden te duur is?!?!?!? Ik weet ook dat veel personen die dat stellen, wel een videokrt willen kopen die meer dan 1000 gulden kost!

Wat is dan het verschil? Een videokrt van 1000 gulden is nog niet noodzakelijk, een HDD van 600 gulden ook niet.

[collission]

er kan per kanaal maximaal (theoretisch) 100mb/s doorheen, 2 ide kanalen met ieder 2 connectors = 400mb/s. natuurlijk ik weet ook wel dat je PCI het nooit hallt maar ik had het over het theoretisch maximaal haalbare van je IDE kanalen, dus.

over m'n controller, het is een Highpoint 370, op een Abit KG7-RAID en ik heb het in sysoft sandra 2001 getest (met 2 en 4 schijven, alleen waren er 2 niet van mij, maar wel identiek).

P.S. m'n FSB loopt op 154mhz (multiplier 10) dus m'n PCI bus loopt op 38.5mhz i.p.v. 33mhz

[heraut]

the opportunity to connect to the PC hard disk drives with over 137GB storage capacity

Altijd goed nieuws, weer een technische beperking (tijdelijk) uit de weg.