Gamedevelopers aangeklaagd vanwege patent uit 1988

Door Ralph Smeets, woensdag 3 november 2004 20:29, 67 reacties • Feedback
Bron: The Register

McKool Smith, een advocatenbureau uit Dallas, heeft alle grote spelers in de spelindustrie aangeklaagd vanwege een patent uit 1988. Het patent heeft betrekking op hoe 3D-omgevingen worden weergeven op een 2D-medium, zoals papier of een computerscherm. Dit patent werd in 1987 aangevraagd door Tektronix, maker van onder andere kleurenprinters, en werd in 1988 toegekend. Onder de aangeklaagden bevinden zich onder andere Electronic Arts, Ubisoft, Sega en Namco. Het is trouwens nog maar de vraag of de aanklacht stand houdt. De in het patent beschreven techniek is wellicht ook van toepassing op 3D-spellen die voor 1987 zijn uitgekomen, zoals The Colony en Spectre. Ook is er kans dat de techniek al voor 1987 gebruikt werd in de CAD-wereld. Als het zover komt tot een rechtszaak, zou het dus best kunnen zijn dat het patent ongeldig wordt verklaard vanwege het bestaan van bovengenoemde 'prior art'.

Reacties (67)

cavey
3 november 2004 20:33

gut, ik wil niet vervelend doen, maar elite op de c64? al ergens in 1984 of 85 ofzo? (ok, maybe 86..)

toch zeker voor het patent is toegekend.... of die andere 3d wireframe spelletjes van toen....

+3 SlimNewRatSkin102
@cavey • 3 november 2004 21:48

Sterker nog: volgens mij is dit patent zo elementair dat ALLES wat op 3D-gebied voor 1988 geprogrammeerd is automatisch prior art is. Er is namelijk geen andere manier om dit soort projecties te berekenen. In 1984 "bedacht" ik dit principe op mijn zolderkamertje tijdens het programmeren op mijn C64 ook al een keertje. Niet omdat ik zo slim was, maar gewoon omdat het elementair is. Domweg met mijn wiskundeboek in de hand even nagedacht hoe ik een 3D afbeelding op een 2D-scherm kon krijgen. Extreem simpel en voor de hand liggend. En dus volstrekt patenteerbaar tegenwoordig.
Wat ik wil zeggen: het is vooral triest dat uitsluitend prior art een reden is om een patent te verwerpen. Veel patenten zijn vooral absurd en schadelijk omdat ze zo triviaal zijn.

Gover
@SlimNewRatSkin102 • 3 november 2004 22:35

De bovenstaande tekening lijkt verdacht veel op de uitleg die in de handleiding van hoofdstuk 1 van QRT (Quick Ray Tracer) of Vivid wordt gegeven; zoals zij het hierboven weergeven lijkt het op de techniek van eye-rays trekken, een techniek die wiskundig al onderzocht is door de Oude Grieken meer dan 2600 jaar geleden.
De Grieken hebben toen een soort case study naar 'foto-realistich' tekenen gedaan. Hoe maak je nu een zo exact mogelijkeen tekening waarop alles klopt en in verhouding staat en waaruit diepte blijkt. De oplossing was (ongeveer) het moderne raytracen, maar dit werd pas in de jaren zestig van de vorige eeuw mogelijk met de komst van krachtige computers.

+2 miw
@SlimNewRatSkin102 • 4 november 2004 09:44

In tegenstelling tot de tekst in het nieuws bericht hierboven, beschrijft patent 4,734,690 niet een algemene techniek om 3D omgevingen op een 2D vlak weer te geven, maar een methode om efficient pan en sferische scan in deze omgeving te kunnen doen. Dat is aanzienlijk minder triviaal en het zal dus moeilijker zijn om prior art te vinden dan je op basis van de samenvatting hierboven verwacht.

Bulls
@SlimNewRatSkin102 • 3 november 2004 23:37

nee dit is gewoon weer es iemand die in zn zolderkamer een doos heeft gevonden met die pattent..

nee sterker nog hij had het net zolang bewaard totdat het overal in gebruikt wordt en nu dus van alle grote ontwikkelaars in een klap multimiljonair te worden

dat princiepe is toch allang achterhaald en geoptimaliseerd

+1 Little Penguin
@cavey • 4 november 2004 08:47

Off-topic: Elite werd het eerst geschreven voor de Acorn BBC-B, uitgegeven door AcornSoft in 1984...

Ofwel duidelijk prior-art, alleen niet uitgegeven in America maar in Groot-Brittanië...

+2 Furrball
@Little Penguin • 4 november 2004 09:06

Maar dat maakt voor prior art dus gelukkig niet uit. Elke vorm van disclosure is voldoende, waar ook ter wereld, in welke taal dan ook. Zolang het maar toegankelijk is (geweest) voor het publiek.

Enthroned
3 november 2004 20:46

Ik vraag me af hoe dit nou tot stand gekomen is.
Ik stel me het zo voor:
Een medewerker van Tektronix loopt per ongeluk een speelgoedzaak binnen en ziet tot zijn grote verbazing dat er 3d spellen bestaan

en denkt hierdoor gelijk aan het patent van zijn baas.
De volgende dag verteld hij zijn baas over het betaan van deze 3d spellen en de patentschending en zo komt het balletje aan het rollen.

m.a.w. wat hebben deze gasten in godsnaam gedaan de laatste 10 jaar dat ze er nu pas mee komen?

+2 AntiChris
@Enthroned • 3 november 2004 20:58

Ik vraag me sowieso af hoe zo'n bedrijf erbij komt om maar meteen willekeurige bedrijven aan te klagen. Misschien zouden ze, waar patenten voor bedoeld zijn, eerst eens kunnen onderhandelen met de bedrijven in kwestie over licentiëring in plaats van meteen de gang naar de rechter te maken.

Keihard aanpakken dit soort acties. Ze maken het hele patent-systeem kapot.

Ik heb niks tegen het patent an sich. Het kan best zijn dat ze hier netjes onderzoek naar hebben gedaan en in 1987 stond 3D modeling nog aardig in de kinderschoenen en als Tektronix hiermee daadwerkelijk heeft geïnnoveerd en de industrie een dienst bewezen heeft mogen ze hiervoor worden beloond, dat is immers het hele idee achter patenten.

Maar je moet bij mij niet 13 jaar later nog eens aankloppen en voor elk gemaakt spel meteen de volle mep proberen te vangen.

+1 DeKaluh
@AntiChris • 3 november 2004 21:17

Willekeurige bedrijven aangeklaagd? Hehehe... ik dacht het niet

. De grote Game bedrijven natuurlijk, daar valt het meeste geld te halen!

+1 miw
@DeKaluh • 4 november 2004 09:38

Het aardige is dus, dat de spelletjes makers juist geen inbreuk maken op de claims in het patent (zelfs als het geldig zou zijn). Het patent gaat over de inrichting van een display controller om "pan" en sferische zoom in een 3D omgeving te doen. De claims hebben betrekking op de implementatie van deze techniek. Een spel maakt gebruik van de technieken die directx beschikbaar maakt. Het zijn dus de maker van Directx of de makers van grafische processoren die inbreuk zouden kunnen maken.

+1 El_Muerte_[TDS]541
@AntiChris • 4 november 2004 07:47

In 1970 stond 3D modeling in de kinderschoen. In 1980 was het al behoorlijk mature. Tron (film uit 1982) bestaad voornamelijk uit 3D omgevingen and modellen. Hier een photo van een 3D CGI van de pre-production (voor 1982 dus):
http://www.tron-sector.com/gallery/show.aspx?id=360

Een beetje info over Triple I (een van de bedrijven die verantwoordelijk was voor de CGI in Tron):
http://www.tron-sector.com/articles/article.aspx?ID=30

round 1975, Gary Demos, John Whitney Jr, and Jim Blinn persuaded Triple I management to put together a "movie group" and try to get some "Hollywood dollars". They created various demos that showed the potential for computer graphics to do amazing things, among them the Mercedes Benz logo, a KCET station ID, a 3D scan of Peter Fonda's head, and the ultimate demo, Adam Powers, or "the Juggler".

Het demo filmpje "The Jugler" staat op de Tron DVD, en dat is echt 100% 3D.

Als dit geen prior-art is (+-13 jaar) weet ik het ook niet meer.

0 Timmeeh
@AntiChris • 4 november 2004 01:26

Ik vraag me sowieso af hoe zo'n bedrijf erbij komt om maar meteen willekeurige bedrijven aan te klagen. Misschien zouden ze, waar patenten voor bedoeld zijn, eerst eens kunnen onderhandelen met de bedrijven in kwestie over licentiëring in plaats van meteen de gang naar de rechter te maken.

gewoon aanklagen was de enigste optie voor Tektronix.

Als ik EA directeurtje was

, en er zou een Tektronix gast mijn kantoor binnen stappen om even te zeggen dat hun een patent op 3d effect op een 2d vlak hebben. Dan zou ik hard in de lach vallen dat het een grap betreft.

Maar meneer zal dan serieus proberen over te komen. dat is het moment dat je de beveiliging erbij haalt

Trap hem eruit jongens! geen lol broeken hier...

Niemand neemt dat toch serieus? denk dat ze daarom maar overgestapt zijn op meteen aanklagen in plaats van onderhandelen

0 miw
@Timmeeh • 4 november 2004 09:54

Het is tamelijk gebruikelijk om bij patent inbreuk kwesties te beginnen met een dagvaarding. Dat maakt het makkelijker om een licentie discussie te beginnen. Vooral als de kosten van de licentie laag zijn in verhouding tot de kosten van een rechtzaak. Bij voorkeur begin je dan bij partijen die slechts minimaal inbeuk maken. Als die partijen een licentie nemen, heb je meer kans om licenties af te dwingen bij partijen die substantieel inbreuk maken (grafische industrie, game console makers, directx software, etc.). Als dat lukt en gezien de datum van het octrooi is kan dat snel tientallen miljoenen opleveren. En dat zonder kosten voor de octrooi houder (no cure no pay contract).

0 ProCal
@AntiChris • 3 november 2004 21:06

Damn.. hebben ze bij jóu aangeklopt???..

0 tibi
@Enthroned • 4 november 2004 10:51

ik denk eerder andersom. iemand rommelt in de archief kasten van zijn bedrijf en vindt daar een interessant patent.

catscit
3 november 2004 20:32

Stel je voor dat het patent WEL wordt goedgekeurd. Dan zijn de rapen gaar. Misschien toch niet (altijd) zo'n goed plan die patenten...

Frag1le
@catscit • 3 november 2004 21:05

De spreekwoordelijke rapen, geen echte rapen natuurlijk, dat snap je hè.

0 MrJay
@Frag1le • 3 november 2004 22:08

Mja, nu zijn de poppen aan het dansen hé

daimler
@MrJay • 4 november 2004 00:38

Het enige wat stand houdt, zijn dan de garende rapen, want Repelsteeltje wist wel hoe je die moest klaarmaken..

iGadget
@MrJay • 3 november 2004 22:44

Maar wel de spreekwoordelijke poppen hè... Geen echte poppen natuurlijk. Bwah! Dansende poppen! Dat KAN toch helemaal niet!

eamelink
@MrJay • 3 november 2004 23:46

Jah, das van hetzelfde laken een pak!

Geen echt pak natuurlijk, een spreekwoordelijk pak! Wie maakt er nou een pak van lakens?? Nou? Ja, de Ku Klux Klan natuurlijk, maar verder?

0 mvdlee
@MrJay • 4 november 2004 09:19

@iGadget; Jij hebt Team America: World Police nog niet gezien?

Q-collective

@Frag1le • 3 november 2004 21:57

"Nee, geen echte rapen, spreekwoordelijke rapen, jeez"

raphidae
@Frag1le • 4 november 2004 01:18

Ik denk dat het 3D rapen zijn op een 2D vlak weergegeven.

Zouden ze er lekkerder door worden?

junkchaser
@Frag1le • 4 november 2004 11:09

hahaha ... hans teeuwen ... tot in België ruled hij ... achja die offtopics ...

0 Tha_Leonardo
@catscit • 3 november 2004 21:25

Patenten op zich zijn best aardig, maar het systeem dat ze in Amerika hanteren, is zo gaar als rapen.

+2 bangkirai
3 november 2004 23:56

1985 alternate reality: the city voor atari 800, goed voorbeeld, was technisch hoogstandje voor die tijd.
3d texture mapping, 128 color animation, zeer goed geluid.
Wordt nog steeds gespeeld mbv van emulatoren.

Steffy
3 november 2004 20:40

Het slaat nergens op, ze komen hier veel en veel te laat mee, 3D games zijn er al jaren, al voor Wolfenstein waren er een paar maar laten we Wolfenstein als eerste nemen dan zijn we nu wel mooi 13 jaar en een paar 10 duizende 3D games verder, dat slaat toch nergens op om nu nog eens te komen met dit soort verhalen.

jvo
@Steffy • 3 november 2004 21:17

In wolfenstein wordt er waarschijnlijk anders omgegaan met 3D dan in dit patent. Spellen als wolfenstein en doom vallen ook wel onder de noemer 2,5D.

+2 jiriw
@jvo • 4 november 2004 02:14

Wolfenstein steunde nog heftig op sprites en was nog niet ECHT 3D te noemen. Zo was er b.v. geen horizontaal verschil. Je keek alrijd in het zelfde vlak en nooit op iets van "boven" of "onder" :

linkje

To render the walls in pseudo-3D, the game used ray casting, a special case of ray tracing. This technique sent out one ray for each column of pixels, checked if it intersected a wall, and drew textures on the screen accordingly, creating a depth buffer against which to clip the scaled sprites that represented enemies, powerups, and props.

echter Doom was al heel erg 3D:

linkje

The game's graphics were in 1993 unparalleled by other real-time-rendered games running on consumer-level hardware. DOOM's main advances over Wolfenstein 3D in graphics technology were:

* Height differences (all rooms in Wolfenstein 3D were at the same altitude);
* Non-perpendicular walls (all walls in Wolfenstein 3D ran along a rectangular grid);
* Full texture mapping of all surfaces (in Wolfenstein 3D, floors and ceilings were not texture mapped); and,
* Varying light levels (all areas in Wolfenstein 3D were fully lit at the same brightness).

MewBie
3 november 2004 21:56

Nog ff en we moeten licentie kosten betalen om onze ogen open te mogen doen, omdat we anders dingen zien waar we geen licentie voor hebben

TD-er

@MewBie • 3 november 2004 23:35

Nee dat zijn de heffingen van stichting thuiskopie

Je oren mogen ook maar een paar minuten per uur naar niet-commerciele dingen luisteren, anders verliezen ze te veel aan inkomsten.

FiRePaTH
3 november 2004 20:34

Haha! Ok, dus vanaf vandaag is het verboden schilderijen te maken cq verkopen mensen! Klaag Rembrant, van Gogh, en Rubens maar meteen aan! Deze wetsovertreders hebben namelijk jaren 3 dimensionale zaken op een 2 dimensionale manier weeggegeven!

De schurken!

Dream on...

+2 grootkop
@FiRePaTH • 3 november 2004 20:43

Als je nou even naar het betreffende patent had gekeken, dan had je het volgende gevonden.

1. A three-dimensional panning method comprising the steps of:

storing applied graphic information representing a three-dimensional object in a first three-dimensional coordinate modeling space;

defining a second three-dimensional coordinate space as a viewing space from which the object may be viewed, the viewing space being movable at a selected radial distance around a selected reference point in the modeling space;

inputting and storing further information including panning information specifying a position from which to view the object;

moving the viewing space to the specified position in response to the panning information, effecting a transform of the coordinates of the object to the viewing space and to a two-dimensional coordinate screen space; and

displaying a two-dimensional image of the transformed coordinates, providing a view of the object from the panned-to-position.

Het gaat hier dus duidelijk om beelden die vanuit verschillende hoeken bekeken kunnen worden door ze op een scherm te draaien.

Dit kan dus duidelijk niet met schilderijen deze zijn statisch.
Je gedachtengang is grappig maar niet kloppend.

scsirob
@grootkop • 4 november 2004 08:32

Eh... Televisie dan misschien? Een camera opstelling met lenzen voldoet helemaal aan de beschrijving. Ik geloof dat de Nipkov schijf met dit principe werkt. Uitgevonden in 1884.

0 Gomer
3 november 2004 20:31

Ik begin een beetje genoeg te krijgen van al die patenten. Ze belemmeren de ontwikkeling van de ontwikkelingen op gebied van software en hardware.

Standeman
@Gomer • 3 november 2004 21:54

Totdat JIIJ een echt nieuw, leuk en vooral innovatief idee hebt wat nog niet eerder iemand heeft bedacht..

Laten we nou eerlijk zijn... ben jij liever de nerd met een pukkelig gezicht (sorry voor de hokjes gedachte) dat in de kelder van z'n ouders zit te innoveren of ben ij liever de rijke innovatieve, zeer intelligente en gerespecteerde piepo (o.a. Rumbaugh, Jobs, Gates, etc) die werkelijk wat te zeggen heeft in de ICT?

Patenten zijn een enorm goed voor de mensheid en vooral de mens... helaas kunnen ze ook voor het slechte worden gebruikt.

Rembert
@Standeman • 3 november 2004 23:35

Dit betreft volgens mij een wiskundig algorithme. Die zijn nooit patenteerbaar geweest, wel kun je het publiceren (waarmee je dus claimt dat jij het hebt uitgevonden).

Maar stomweg omdat het nu is omgevormd tot een software oplossing, is het nu wel patenteerbaar gebleken met als gevolg dat willekeurig welk stukje software dat dit algorithme implementeert, een inbreuk betekent op het patent...

Software patenten worden nu misbruikt om niet-patenteerbare dingen toch te patenteren. Zo worden software patenten ook al misbruikt om bedrijfsmethodieken te patenteren.

@standeman: jouw opmerking over een idee is nou precies waarom software patenten niet gewenst zijn: zodra ideeen gepatenteerd kunnen worden is werkelijk het hek van de dam. Daadwerkelijke oplossingen, complexe software code enz., daar kun je patenten op zetten, al lijkt het copyright recht me hier al voldoende. Kijk naar het MP3 gebeuren: da's een nogal complexe fourier analyse, gepatenteerd / copyrighted door het Frauenhofer instituut. Daar kan ik in komen. Maar stel nou dat iemand heeft gepatenteerd 'de mogelijkheid om muziek data op wiskundige wijze te comprimeren dat bij decomprimeren de oorspronkelijke muziekdata wordt zeer dicht wordt benaderd'. Da's een idee. Begrijp ik het goed dat jij zoiets patenteerbaar wil hebben?

Ursamajor
@Rembert • 4 november 2004 08:39

Is de wet van Pythagoras ook gepattenteerd? Zou wel een beetje lullig zijn, dat als je een berekening wil doen, je dan geld zou moeten betalen...

GambitRS
@Standeman • 4 november 2004 00:13

Maar patenten houden ook innovatie tegen. Stel je hebt een geweldig idee en wat blijkt, iemand in 2000 heeft hier al een patent op. Het was jouw bedoeling om dit product grootschalig te gaan verkopen, maar degene met het patent kan het worst wezen en doet er voor de rest helemaal niks mee. Op die manier word het geweldige product dus nooit uitgebracht en heeft niemand er wat aan. Hoe helpt dit de mensheid?

pietje63
@GambitRS • 4 november 2004 11:01

En patenten zorgen voor innovatie. Als je veel geld in een onderzoek steekt, dan iets "ontdekt" en vervolgens kan iedereen die kennis gebruiken... Dan ga jij het onderzoek niet doen.

Weet je echter dat als je iets zinvols ontdekt dat je dan voor een periode van 20 jaar het alleenrecht hebt om deze techniek te gebruiken, dan kun je overwegen om er geld in te steken.

Klaus_1250
@Standeman • 3 november 2004 23:08

Patenten zijn volgens mij niet bedoeld om de zakken van mensen te vullen of de beurswaarde van bedrijven op te poetsen, maar om research & innovatie en de (soms grote) investeringen die daarmee gepaard gaan te beschermen.

Skinkie
@Standeman • 3 november 2004 22:24

Torvalds? Patenten?

0 Darude1234
@Gomer • 3 november 2004 23:44

Ik ben het volledig met je eens. Ik wil later ook software gaan ontwikkelen, maar door al die patenten kan dat waarschijnlijk over een aantal jaar niet meer.

Ik snap best dat mensen hun ideeën willen beschermen, maar het wordt onderhand een beetje te gek.

+1 LeHeraut
3 november 2004 20:33

en alweer de zoveelste rechtzaak om een en of ander duf patent dat er alleen maar opgericht is om er gemakkelijk wat geld aan te verdienen.... dat aanvechten van patenten zou alleen moeten kunnen als het ook daadwerkelijk ergens toe bijdraagt of ergens toe leidt. Nu is het zo van niet geschoten is altijd mis..

+1 BadRespawn
4 november 2004 14:57

"3D-omgevingen worden weergeven op een 2D-medium, zoals papier..."

Daaronder vallen ook zgn perspectief-tekeningen, die al eeuwen worden gemaakt.
Het zoveelste nonsens patent dus.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Gamedevelopers aangeklaagd vanwege patent uit 1988

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (67)