Maxtor Atlas 10K V review

De mannen van StorageReview.com hebben de Maxtor Atlas 10K V-schijf uitgebreid getest. De Maxtor Atlas V-schijf heeft een toerental van 10.000rpm en heeft platters met een capaciteit van 73GB. Dit laatste is direct de meest opvallende verbetering van de schijf ten opzichte van zijn voorganger en de concurrentie. Al ruim twee jaar lang zijn platters met een capaciteit van 37GB namelijk standaard voor SCSI harde schijven met een toerental van 10.000rpm. De Maxtor Atlas 10K V is verkrijgbaar is een capaciteit van 73GB, 147GB en 300GB. Getest door StorageReview.com is het 300GB model.

Het blijkt dat de schijf van Maxtor prima prestaties neerzet in vergelijking met de vorige generatie 10.000rpm harde schijven. Dankzij een lage toegangstijd zet de schijf goede resultaten neer in de serverbenchmarks en ook qua single user performance staat de schijf zijn mannetje. Het enige grote nadeel van de Maxtor Atlas 10K V is het prijskaartje, maar de reviewer verwacht dat deze zal zakken wanneer de schijf beter beschikbaar zal worden en wanneer de concurrentie hun 73GB per platter 10.000rpm SCSI-schijven zal introduceren.

Reacties (31)

[JSK]

Jammer dat deze schijf niet met een directe concurrent als de Fujitsu MAT serie vergeleken is op Storagereview. Tweakers.net had daar wel een sample van voor handen. Qua prestatie lijken deze nieuwe generatie 10K schijven heel dicht in de buurt te komen van de vorige generatie 15K schijven, behalve dan op access time.

Helaas zijn deze scsi schijven qua prijs/prestatie bijna niet meer interessant sinds de komst van de Raptor. Per GB betaal je in vergelijking met de Raptor minstens het dubbele. Het lijkt me zinvoller te wachten op een grotere Raptor schijf dan zo'n 10K scsi schijf te kopen; zeker met de prima prestaties van nieuwe SATA raid controllers.

[Verwijderd]

Of iets qua prijs/prestatie interessant is hangt sterk af van de toepassing. Als je iets wilt bereiken wat met een Raptor niet mogelijk is maar met een 15k SCSI schijf wel is de prijs van die schijf niet meer relevant. Is de absolute prestatie van een Raptor voldoende heb je waarschijnlijk geen behoefte om een duurdere SCSI schijf te kopen, ook al is die sneller.

[Verwijderd]

De reden waarom je een SCSI schijf koopt is niet alleen omdat je wat performance winst haalt, maar vooral omdat je er zeker van kan zijn dat je schijf het morgen niet begeeft. De betrouwbaarheid is het grootste voordeel van SCSI op IDE.

[JSK]

De Raptor is geen 'gewone' IDE schijf maar een Enterprise disk en biedt ook 5 jaar garantie, en staat bekend als even betrouwbaar als SCSI schijven, en kan daar dus dan ook goed mee vergeleken worden.

[SleutelMan]

idd. Hoewel de Raptor goedkoper is per GB dan een SCSI schijf, vallen de prestaties voor een Enterprise disk toch wat tegen(vergeleken met de 15K schijven). Dit komt ook omdat WD pas kortgeleden via deze weg weer is begonnen op de zakelijke markt, terwijl de andere HD-fabrikanten meestal met hun 5e of 6e generatie bezig zijn. De Raptor is meer een low-budget enterprise oplossing (S-ATA) en bedoel voor de top van de consumentenmarkt (waar het een betere prestatie leverert dan de meeste andere schijven....voor de consumentenmarkt is de prijs per Gb dus nogal duur....maar niet voor de Enterprise markt)

[leonbong]

Dat kan dus niet want het is nog geen bewezen techniek.

[n4m3l355]

vrij extreem dat een schijf dat zo groot is qua gb's toch zo goed weet te performen in zowel single als multi usr performance. wat is nou anders aan deze schijf dan andere dat ie het zo goed doet?

[Verwijderd]

SCSI320
TCQ
10000RPM

[Femme]

Zo goed doet ie het niet eens. De resultaten van de desktopbenchies zijn een beetje vertekend omdat Storage Review voor de Raptor de resultaten met TCQ heeft gepakt. TCQ zorgt voor slechtere desktopprestaties en is alleen in zware serverscenario's sneller dan een Raptor zonder TCQ. Op een controller zonder TCQ is de Raptor WD740GD slechts marginaal trager dan de Atlas 10K V.

Ga er dus maar vanuit dat de volgende generatie Raptor met een hogere plattercapaciteit en NCQ (dat wel de prestaties verbeterd) een stuk sneller wordt dan de Atlas 10K V.

De goede prestaties van de Atlas 10K V zijn overigens gewoon het gevolg van een verhoging van de plattercapaciteit (waardoor de transfer rate omhoog gaat) en eventueel wat verbetering van de cachestrategieën.

[Verwijderd]

Mooi ding.
Ide schijven gaat steeds meer richting scsi (NCQ, raid is gemeengoed geworden, 10k schijven)
Scsi schijven krijgen nu eindelijk ook de capaciteit van ide schijven.
Het verschil wordt langzaamaan steeds kleiner...

[Henry86]

Nou, volgens mij is SCSI juist een (zeer langzaam) uitstervende standaard. Deze trend zal zich voortzetten vanwege het gemak, de populariteit en de kwaliteit van S-ATA.

[Verwijderd]

SCSI heeft nog zoveel andere voordelen ten opzichte van Sata. Ben geen SCSI expert maar zulke schijven kunnen meerdere opdrachten veel beter de baas, ze belasten de cpu minder, zijn nog steeds sneller, er zijn SCSI schijven van 15000rpm terwijl dit bij SATA niet bestaat, enz enz

[Olaf van der Spek]

ze belasten de cpu minder

Dat is tegenwoordig (sinds UDMA) een fabeltje.

[SleutelMan]

idd, binnenkort (of was t nu al uit ) komt er ook SAS (serial attached SCSI), de SCSI variant van S-ATA. (voordeel van in te toekomst hogere snelheden en dunnere kabels). Trouwens, al die nieuwe geintjes van S-ATA (zoals TCQ en NCQ) hebben zichzelf al eerder bewezen via SCSI, nu komt het met S-ATA op de consumentenmarkt terecht

[SirBlade]

Voorlopig is SCSI nog de enige methode om 15 devices aan 1 bus te hangen. ATA maar 2 en S-ATA maar 1 dacht ik. Dus als je een groot schijvenkabinet hebt is SCSI toch de beste manier.

[OruBLMsFrl]

Er was laatst ook al een SAS controller op tweakers.net die ze middels een 1 naar 4 sata verloop voorzien hadden van 16 of 32 schijven. Ook voor dit soort toepassingen zit er dus toekomst in SATA/SAS. Je kunt namelijk een SAS controller gebruiken in combinatie met SATA schijven. Als je dan later meer performance/lagere latency wilt, kun je er altijd nog 15K SAS schijven in zetten. Zie ook hier: http://www.tweakers.net/nieuws/34756

[Verwijderd]

Ben nog steed niet gecharmeerd van deze manier. Ik heb al een aantal keren een SCSI cabinet onderuit zien gaan omdat een SCSI schijf het gehele scsi kanaal blokkeerde. Daar zit je dan met je RAID-5 cabinet. Overigens liep de server wel gewoon door nadat de defecte disk eruit was getrokken.

[eppie]

Daarnaast is SCSI niet alleen bedoeld voor het aansluiten van hardeschijven / tape streamers maar ook voor een hele bult andere hardware zoals onder andere scanners.

[OruBLMsFrl]

Ik denk dat dat soort devices toch meer richting USB 2.0/i1394b zullen gaan. Vooral firewire 800 is zeer geschikt voor de transfer van zeer grote hoeveelheden beeld en/of geluid. Die high-end scanners van vroeger konden alleen kiezen tussen SCSI of de paralelle poort. Dan is de keuze tussen 1 Mbit/s of 40 Mbyte/s toch snel gemaakt voor hoge resoluties... nu ligt dat heel anders.

[Verwijderd]

Die high-end scanners van vroeger konden alleen kiezen tussen SCSI of de paralelle poort

Hi-end scanners op de LPT ? Die LPT scanners waren de grootste brak die er geweest zijn.

Ik zie in scsi steeds toekomst. kijk maar naar de advanced raid controllers met 64 MB en meer met backup batterijtjes. Ik zie op server niveau toch niet direct werken met USB DLT tapedrives.

[Femme]

Parallel SCSI heeft zijn langste tijd wel gehad. Serial Attached SCSI is eleganter, betrouwbaarder en schaalbaarder. Wellicht gaan (interne) tape streamers in de toekomst over op SATA. Dat heeft als voordeel dat ze zowel in SATA- als SAS-systemen gebruikt kunnen worden.

[Verwijderd]

komt er ook een SATA versie van deze schijf? die zou ik dan best in een raid situatie op willen zetten, jammie: 600 gb high-speed storage!!

edit: oeps, prijskaartje=1300 euro.... toch maar niet

[mutsje]

Ik heb zelf 3x 36.2GB UW 320 15K schijven in mijn werkstation en daar kan echt geen sata tegenop, helaas is het lawaai bij grote bewerkingen ook hoger maar het gaat ook stukken sneller en je kan gewoon andere zaken blijven doen. Of het programma dat het uitvoert moet al slecht geschreven zijn waardoor het 99% cpu power pakt wat ook wel eens voorkomt.

Wat ik mij nu afvraag is waarom maxtor niet met 15K schijven komt, je ziet deze toch meer in servers dan de 10K schijven die niet eens meer in servers verkocht worden bij mijn weten. Ik bestel alleen maar 15K schijven iig.

[afterburn]

Wat dacht je van de Maxtor Atlas 15k dan? Is er al een tijdje hoor. (als reactie op _mutsje_)

[leonbong]

10K schijven hebben grotere platters.

Vaak zie je dat de systeem schijven 15K zijn en het RAID-Array 10K (Minder schijven voor een groter array)

[Femme]

10.000rpm harde schijven hebben nog steeds een veel groter aandeel in de servermarkt dan 15.000rpm schijven. Maxtor levert als sinds april 2003 een 15.000rpm harde schijf. De nieuwste generatie zou binnenkort leverbaar moeten worden.

Tegen een gelijke prijs bouw je met een stel Raptor WD740GD's en een goede SATA RAID-adapter een storage array met een betere performance en een hogere capaciteit.

Ik ben onlangs overgestapt van een LSI MegaRAID SCSI 320-2X 512MB met zes 18GB Atlas 15K's in RAID 5 naar een Areca ARC-1210 met vier Raptor WD740GD's in RAID 10. Ik merk geen verschil in performance maar heb wel bijna de dubbele capaciteit. Wellicht komt er in de toekomst nog eens een keer een dikke SAS RAID-adapter in waar veel cache op kan. De schijven blijven waarschijnlijk SATA drives. Gezien de goede prestaties van de WD740GD moet de volgende generatie Raptor met NCQ en transfer rates van 85MB/s wel heel veel kont gaan schoppen.

[Verwijderd]

Ik ben zelf gelukkige eigenaar van 2 74GB raptortjes in RAID-0, snelheid is gewoon subliem en ik ga en kan gewoon nooit meer terug naar 7200rpm.

Kijk op SCSI zal het misschien tot 10% sneller gaan (niet perse hoor, de raptor presteert gemiddeld vergeleken met SCSI 10k, dus ook beter dan sommige anderen), maar om daar honderden extra euro's en een server moederbord met 64bit PCI sloten en een RAID SCSI controller voor te kopen heb ik et ook weer niet voor over. S-ATA is overigens ook een veel relaxtere aansluiting, ik heb daar nu mooie UV gele kabeltjes voor

[Verwijderd]

15k SCSI schijven zijn ongeveer 50% sneller dan een Raptor. Dat scheelt toch wel heel veel.

Een Raptor is snel voor SATA maar kan bij SCSI schijven net concurreren met schijven voor storage toepassingen en zeker niet met schijven waar performance belangrijk is.

[Femme]

Je denkt zeker ook dat een processor twee keer beter presteert als je de kloksnelheid verdubbelt?

Er zijn maar weinig SCSI-schijven die sneller zijn dan een Raptor WD740GD in desktop- en workstationtoepassingen. In servertoepassingen kan de Raptor goed meekomen zolang de load beperkt blijft. Er zijn toepassingen waar de Raptor het nu al beter doet, bijvoorbeeld disk-to-disk backup en streaming media. Het probleem met veel SCSI-drives zijn hun slechte cachestrategieën. De nieuwe Seagate Cheetah 15K.4 is weliswaar een stuk sneller dan een raptor in database- en mailserverscenario's met een hoge concurrency, maar in desktopworkloads blijft ie hopeloos achter op de Raptor en in workstationworkloads presteert ie net gelijk. Dit terwijl de Cheetah 15K.4 een veel lagere toegangstijd heeft en een 35 procent hogere sequentiële transfer rate.

[Olaf van der Spek]

Zijn de platters weer gewoon even groot als normale 7200 rpm schijven of klopt dat plaatje niet?

[Die Bruine]

Mensen even serieus uw hulp. Ik ben Atlas 10K3 schijven naar SATA gegaan. Simpelweg omdat ik de GB niet meer kon betalen. Ik dacht dat wel kon omdat de snelheden toch aardig in de buurt komen. Maar nu inmiddels 1 jaar verder kan ik zeggen dat NIETS minder waar is. Met mijn SCSI schijven had ik gerust 50 donwloads, 20 uploads, brandde ik een schijf, plakte 2 avi's aan mekaar en reageerde mijn pc nog steeds direct op elke muisklik.. Destijds op mijn P3 1GHz en AMX XP 1800. Nu op mijn 3GHz HT 2x SATA hoef ik dat dus echt niet te proberen! Die schijven trekken het bij lange na niet. Ik hoor ze ratelen als een boombox. Mijn CPU belasting is 20% dus het zijn echt de schijven die alles vertragen. Mijn conclusie is dan ook dat SATA schijven het bij lange na niet trekken qua paralelle performance ivm SCSI. Dit kon ik destijds, en nu nog steeds niet, terug vinden in reveiws od. Jammer, want nu heb ik een snelle pc, zijn mijn high-tech schijven nog steeds de beperkende factor. Als ik dat had geweten was ik nooit over gestapt! Mijn 2e pc vertoond dezelfde kuren op SATA 8MB