Seagate begonnen met leveren Cheetah 15k.4-schijven

Seagate is begonnen met het leveren van zijn Cheetah 15K.4-schijven aan de distributeurs, zodat we ze binnenkort in de rekken mogen verwachten. Voor 36GB, 73GB en 146GB wordt respectievelijk een prijs van 329 dollar (250 euro), 659 dollar (500 euro) en 1315 dollar (1000 euro) gesuggereerd. Volgens Seagate zouden deze schijven, die zoals de naam al aangeeft 15.000 rondjes per minuut draaien, dertig procent meer I/O-bewerkingen uitvoeren en twintig procent sneller reageren dan een schijf die 10.000rpm doet. De schijven die nu verstuurd worden zijn beschikbaar in Ultra 320 SCSI- en Fibre Channel-uitvoering, maar Seagate heeft al aangegeven dat er volgend jaar ook een Serial Attached SCSI-model beschikbaar zal zijn.

Reacties (50)

[kalizec]

Deze schijven draaien helemaal geen 15.400 rondjes per minuut maar 15.000 en het is de vierde generatie van deze fabrikant voor deze toerentallen.

Zo werkte Seagate, versie systeem nu eenmaal.

15k.1 is dus de eerste generatie 15k schijven.
15k.2 is de tweede generatie.
10k.6 is bijvoorbeeld de zesde generatie 10k schijven.

[edit]
Het artikel is inmiddels aangepast

@Sierra-NL

Het zou wel merkbaar zijn. In de kosten van de schijf. Zo'n fabrikant gaat voor iedere nieuwe generatie niet alles helemaal opnieuw bedenken, maar probeert zoveel mogelijk hetzelfde te houden en alleen daar dingen aan te passen waar dat tot betere prestaties leidt. Echter door die platters nog net weer even iets sneller te laten draaien kunnen ze vervolgens alles tests mbt MTBF opnieuw gaan doen.

[Verwijderd]

Dat zou goed kunnen.. Niet dat het merkbaar zou zijn, het verschil tussen 15000 en 15400 is natuurlijk te verwaarlozen.

[Verwijderd]

Is natuurlijk te verwaarlozen... Totdat je er 32 in raid zet.

[Verwijderd]

Pocentueel maakt het dus niks uit. Ook al zet je er 32 in een RAID (zal dan zelfs waarschijnlijk minder zijn).

[Verwijderd]

Volgens mij gaan deze schijfjes concurrentie bieden zodra de prijs laag genoeg is voor de de doorsnee consument. Seagate claimde met de 15k.3 al dat ze een koele en vrij stille supersnelle harddisc hadden neergezet. Ik denk dat de doorsnee consument het alleen al goed vind bij een 7600, en al door de prijzen een 10k laat zitten, laat staan een 15k.

en concurrentie voor de raptor? ik denk het wel. ze hebben de schrijfsnelheid bijna gehalveerd. het voordeel voor de raptor is alleen wel dat die volgens mij (correct me if i'm wrong) een stukje minder stroom verbruikt.

[player-x]

Raptors zijn geen mietjes en zijn zeker net zo snel, ( waar voor wij ze voor gebruiken)
de Cheetah's zijn server schijven en ze zijn een heel stuk sneller in random toegang
maar voor desktop gebruik zijn ze zelfs een stuk langzamer +/- 40%

het blijft me verbazen dat hier nog steeds een hoop mensen denken als een schijf duur of veel rpm heeft dat meteen de ultieme desktop schijf is.
de raptor staat nog steeds als Nr 1 in de Desktop StorageMark 2004 Index
het als of je met een ferrari door de binnenstad van Adam rijd, daar zijn ze niet voor gemaakt, elk heeft zijn eigen specialty, en desktop is helaas niet voor de 15K4
hij zou het meschien wel kunnen zijn maar dan met een andere zoek/toegangs algoritme

De SCSI-schijven van Seagate hebben nooit bekend gestaan om hun sublieme desktop- en workstationprestaties. Ondanks dit verleden zijn we toch teleurgesteld over de prestaties van de Cheetah 15K.4 in onze desktop- en workstationbenchmarks. Een score van 91,4 punten in Desktop StorageMark 2004 en 103,8 punten in Workstation StorageMark 2004 is niet iets om trots op te zijn. Er zijn SATA-harde schijven die ondanks een gehalveerd toerental beter presteren.

http://www.tweakers.net/reviews/542/4
Test en quote van onze femme

[Verwijderd]

Bedankt voor deze reactie, ik zou al bijna zo'n schijf overwogen hebben voor desktop indien de controllers niet zo duur waren.

[Verwijderd]

Um, volgens mij zit de controller al in de schijfeenheid gebouwd, hoor.

[Verwijderd]

jointm1k: je hebt een U320 SCSI controller van rond de 300€ nodig om de harde schijf op aan te sluiten. Zoiets dus: http://www.tweakers.net/pricewatch/52546

[player-x]

Adaptec ASC-19160 (Ultra160, 1x68p, OEM) € 129,-
Tekram DC-390U4W (Ultra320, 2x68p 1x50p, PCI-X) € 210,-
de controlers zijn niet zo gek duur, de adaptec is meer als voldoende voor desktop
160MB doorvoer is meer dan de piek van 90MB die deze hd kan leveren
en er is een ding waar deze hd's voor de desktop uitsteekend voor zijn en dat is als swapfile hd & P2P temp file

[Olaf van der Spek]

Volgens mij gaan deze schijfjes concurrentie bieden zodra de prijs laag genoeg is voor de de doorsnee consument.

Eh, watte?
15000 rpm vs 7200 rpm, 146 gb, 1000 euro vs 100 euro.
Denk je echt dat de prijs een factor 10 zakt?

[Verwijderd]

Firewire aansluiting
Is dat dan een externe HD in een behuizing.
Of zijn er ook echte firewire HD's
waar je dan een interne firewire opzet .
Maar dan nog Firewire is toch niet zo snel

Wie kan me dit uitleggen

oeps Peanut tikt sneller dan ik

[TheBorg]

Er is geen FireWire aansluiting beschikbaar, het moet zijn Fibre Channel.

[Verwijderd]

Ik heb het artikel gelezen nu Thx's

http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsroom/releases/article/0,1121,2 491,00.html

en heb gelijk effe gekeken wat FC is

http://www.seagate.com/support/kb/disc/tb/fcal.html

Interface Fibre Channel - Arbitrated Loop

Protocol SCSI-3

Speed 100 Mbytes/sec

Connectivity 126 devices

Distance 30 meters using copper
(Up to 10 kilometers using fibre optics)

Features Dual porting
Array support
Hot plugging
Array commands built into drive

P.s. voor onze modders TheBorg was wel degelijk de eerste die het goede antwoord gaf , geef hem dan geen dubblepost , kijk even naar de tijd !!
En schut die gasten hieronder liever wakker die 45 minuten later het zelfde verhaal beginnen !

[Rey Nemaattori]

Concurentie voor de raptors?

Gezien de huidige prijzen(en aansluiting)denk ik dat ze atm voor de server of high end workstation markt zijn bedoelt. En daar is 15k tpm niet echt speciaals...

Ik hoop dat als de sATA versie uitkomt de prijzen flink gedaald zijn. Latencies zullen vrij laag zijn: Ideaal voor een mokersnelle RAID-0

[kalizec]

Er gaat hier geen SATA of PATA versie van uitkomen, dit zijn high-end SCSI-schijven.

[player-x]

Er komt een Sata versie uit die met de SAS aansluiting
SAS past namelijk op Sata en andersom alleen werken niet alle protocollen

http://www.scsita.org/aboutscsi/sas/faq.html
Q&A punt 2, 12

@TheBorg
Je hebt gelijk ze zijn niet uitwisselbaar alleen Sata past op SAS niet andersom
jammer en onlogies (zie zelfde Q&A punt 13)
BTW het past eigenlijk wel aleen werkt het niet

[TheBorg]

Je bedoeld SATA past op SAS maar niet andersom.

http://www.lsilogic.com/files/docs/marketing_docs/storage_stand_prod/h abs/stx-lsil-sassata-whitepaper.pdf

[Kippenijzer]

Je leest verkeerd, het gaat over Serial Attached *SCSI*, niet Sata, dus helaas. Dit soort disk kom je tegen in servers, workstations van mensen die echt menen 15K nodig te hebben (ugh) en de bak van BalusC natuurlijk (ik zeg dus: "dit *soort*").

[Olaf van der Spek]

Concurentie voor de raptors?

Niet voor desktops/workstations.
De Cheetah is 2,5x zo duur.

http://storagereview.com/php/benchmark/compare_rtg_2001.php?typeID=10& testbedID=3&osID=4&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=259&devID_1=272& devCnt=2

[voodooless]

raptors zijn mietjes t.o.v van deze disks, zeker omdat tagged command queing veel beter in SCSI zit. Pas met SATA II (die compatible is met SASCSI) komt daar verandering in. Maar dan nog, er zal dan een nieuwe raptor versie moeten komen. Maar goed de 10K vs 15K streid zal de 15K toch wel bijna altijd winnen.

[player-x]

raptors zijn geen mietjes en zijn zeker net zo snel, voor waar wij ze voor gebruiken
dit zijn server schijven en ze zijn een heel stuk sneller in random toegang
maar voor desktop gebruik zijn ze meschien zelfs iets langzaamer

[Olaf van der Spek]

Ook voor desktop toepassingen zijn deze schijven gewoon een stuk sneller.

Kijk voor de grap eens naar deze vergelijking

[voodooless]

Ik zeg ook niet dat het absoluut gezien mietjes zijn. Ik zeg dat ze z.o.v deze 15K disks mietjes zijn

[Verwijderd]

Ook voor desktop toepassingen zijn deze schijven gewoon een stuk sneller. Ja, je raakt het voordeel van de betere command queing kwijt maar het voordeel van het hogere toerental blijft gewoon bestaan. Ook al lees je enkel sequentieel.

Maar ja, de prijs van de raptor is ook een flink stuk lager dus echt vergelijken kun je de schijven niet.

[Verwijderd]

en wat staat er niet bij de processor belasting!

scsi is nou eenmaal sneller/stabieler en kan (meer) meerdere taken tegelijk uitvoeren in tegenstelling tot ide

+ de processor belasting is vele male lager omdat er met een eigen (processor)controller gewerkt wordt.

[Olaf van der Spek]

en wat staat er niet bij de processor belasting!

Dat staat er niet bij aangezien dat sinds de introductie van Ultra DMA jaren geleden niet meer relevant is.

[Verwijderd]

niet meer relevant.....

dan zou ik toch maar eens goed kijken.

NEC brander IDE 30% cpu , syteem traag
Plextor (scsi) 2% kan nog doen wat je wilt.

[SleutelMan]

HIer zit waarschijnlijk geen tagged command queing in maar Native Command queing lijkt mij...

[Verwijderd]

Je zou zeggen dat een schijf die 15000 draait 50% sneller is dan een schijf die 10000 toeren draait. Puur op natuurkundige gronden is het moeilijk te geloven dat niet-mechanische onderdelen de bottleneck vormen.

[LiGHtNiNG!]

Alleen het toerental bepaald niet de snelheid. Platter dichtheid, grootte (diameter) e.d. en firmware optimalisaties voor bepaalde situaties moet je ook niet uitvlakken. Nog los van de daadwerkelijke interface (die over het algemeen de bottleneck niet is zolang we een enkele schijf bekijken). Platter specificaties vallen als je het mij vraagt wel degelijk onder de mechanische specificaties/onderdelen

Maar verklaar anders maar eens waarom de huidige 7200/10k schijven zoveel beter presteren als die van 10 jaar geleden (of neem alleen al de eerste generatie 10k Cheetah's erbij, die houden echt geen Raptortje meer bij hoor en toch allebei 10k)

[Verwijderd]

Als je alleen de snelstdraaiende cilinders aan de buitenkant van de platter gebruikt en dan met een hoog aantal bitjes per vierkante cm dan gaat het beter, maar ik bedoel als de rest gelijkblijft (ceteris paribus) en hij gaat 50% sneller draaien, dan etc. als u begrijpt wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Mischien maakt hij meer leesfouten op die snelheid !
En ja zoals jij het zegt moet dus ook de leeskop 50 % sneller bewegen over de schijf , als die snelheid gelijk blijft gaat daar dus wel wat verloren !

[Verwijderd]

misschien fibre channel ipv firewire

[-BB-]

Available in Ultra320 SCSI and Fibre Channel interfaces today, the Cheetah 15K.4 is also expected to be offered with the new Serial Attached SCSI (SAS) interface early Q1 2005.

In de bron staat duidelijk Fibre Channel en niet FireWire, dus je hebt gelijk. Is ook veel logischer aangezien Fibre Channel toch de 'opvolger' is van SCSI voor servers, en niet FireWire.

[Olaf van der Spek]

aangezien Fibre Channel toch de 'opvolger' is van SCSI voor servers

De opvolger is eerder SAS.

[Verwijderd]

Het wordt tijd dat de fabrikanten ook een software tool ter beschikking stellen waarmee de rotatiesnelheid (+ bijhorende geluids- en warmteproductie) verlaagd kan worden.
Voor zover ik weet kan je nu alleen nog maar SEEK snelheid verlagen.
Voor bijvoorbeeld MP3 DivX etc is het helemaal niet nodig dat de bestanden 15000x per minuut rondvliegen

[Olaf van der Spek]

Voor bijvoorbeeld MP3 DivX etc is het helemaal niet nodig dat de bestanden 15000x per minuut rondvliegen

Deze schijf is dan ook niet bedoeld voor dat soort zooi.

Als je een stille schijf wilt, moet je een Samsung SpinPoint kopen.

http://storagereview.com/articles/200410/20041016SP1614C_6.html

[RawPeanut]

Een firewire aansluiting??

Word deze dan ook extern?

[Verwijderd]

Uit de bron tekst:

Available in Ultra320 SCSI and Fibre Channel interfaces today, the Cheetah 15K.4 is also expected to be offered with the new Serial Attached SCSI (SAS) interface early Q1 2005.

Foutje van de nieuwsposter dus

[Verwijderd]

Even offtopic:

10000RPM en 15000RPM klinkt allemaal heel veel, maar wist je ook dat een 52x CD-ROM speler draait @ 25000RPM? best wel raar eigenlijk

[Olaf van der Spek]

52x CD-ROM speler draait @ 25000RPM? best wel raar eigenlijk

Nee, die draaien ook op 10000 rpm.

[nzyme]

vond t ook al zo raar, 15.4k rpm beetje weinig 15400 t.o.v. 15000

en lekkere prijs ook, 1000,- voor een disk.... nouja, de grotere bedrijfen kunne dat toch wel betale