Seagate brengt 400GB Barracuda 7200.8 SATA-schijf uit

Seagate heeft weer een nieuwe versie van zijn consumenten harde schijven uitgebracht. De fabrikant laat weten dat vanaf heden het bedrijf is begonnen met de bevoorrading van de retail met de Seagate Barracuda 7200.8. Net zoals de voorgaande editie, kunnen deze hard disks in een Serial ATA en een Ultra ATA-versie worden geleverd, en wel in de grootte van 200, 250, 300 en 400GB. Daarnaast wordt er ook gebruikgemaakt van NCQ. Native Command Queuing zorgt voor betere prestaties bij een hogere belasting van de schijf, zoals ook een review van AnandTech heeft uitgewezen.

De Seagate Barracuda 7200.8 heeft de beschikking over een platter van 133GB, waardoor de grootst mogelijke harde schijf die geleverd kan worden - zoals al eerder gezegd - 400GB aan opslagruimte zal gaan bieden. Verder geeft de naam het al aan, het betreft hier een 7200 toeren per minuut-harde schijf, terwijl er gekozen kan worden uit 8- of 16MB-cache. Een positief punt is dat Seagate zoveel vertrouwen heeft in zijn producten, dat het bedrijf maar liefst vijf jaar garantie biedt op alle nieuwe interne harde schijven. Hiermee is het niet afgelopen, aangezien er na de vijf jaar garantie ook nog technische ondersteuning zal worden geboden.

Reacties (85)

[Thandor]

133GB per platter.
3 Platters = 3x133 = 399GB.

Oplichters !, dat is 1GB te weinig

Nu maar wel hopen dat er ook 2x133 schijven komen, 2 platters is stiller dan 3

[JustMitch]

Ik ben niet zo bekend met het produceren van hardeschijven maar als je nu de 300 GB variant koopt krijg je dan:


3x133 = 400 GB waarvan maar 300 GB het doet

of:
(2x133)+ (1x34) = 300 GB

En is het dan mogenlijk mocht het de eerste optie zijn om dan die overige 100 GB te enablen?

[Verwijderd]

Die 100 GB is dan gewoon of onklaar gemaakt, of gewoon niet gecoat met magnetische laag.

[4POX]

... En ze laten de kop weg

[Verwijderd]

Lijkt me zonde, denk dat het toch de 2e optie is...

[Fairy]

Die kop zit er al, voor de rest van het oppervlak. De coating ook, maar in de software binnen de disk is het afgeschermd. Het is namelijk niet 1 platter die ineens voor een deel niet gebruikt wordt, het is van alle 3 platters een klein deel.

[Olaf van der Spek]

Lijkt me zonde, denk dat het toch de 2e optie is...

Misschien is het coaten mislukt.

[Olaf van der Spek]

Die kop zit er al, voor de rest van het oppervlak.

Er zijn veel schijven die van een platter maar een kant gebruiken en dan is de kop er ook niet.
Wat ook nog kan, is dat bepaalde modellen gewoon 100 gb platters gebruiken.

[zzzzap]

Misschien zijn die 100GB platters met een low-level format naar 133 GB up te graden.

[Thandor]

Waarom niet gewoon i.p.v. een 300GB een 266GB . Dat kunnen ze gewoon een hele platter weglaten want daar ging het mij juist ook om.

Als je die platter niet gebruikt kom je ook op 266GB uit, maar de platter is wel gemaakt wat geld kost én het ergste is dat de platter meedraait en extra lawaai maakt. De hele platter weglaten zal dan stiller zijn.

[Verwijderd]

haha 266 gb dan zou je tenminsten een VOLLEDIGE 250 GB schijf krijgen en niet GiB

[CARman]

Wacht maar tot je hem geformatteerd hebt ............. daar is die ene GB minder nog nix bij.

Ik vind het nog steeds vreemd, dat alleen bij (S)ATA schijven de capaciteit aangegeven wordt in GB, als in 1000 tallen, en er niet gerekend wordt met de waarde 1024, zoals wel bij geheugen en SCSI HD's het geval is.

Mijn 160 komt na formatteren ook al niet verder dan 149 GB, bij een 400 GB kom je dan uit in de richting van de 372 GB.

[machuidel]

Daarom praat men in het geval van 10 tallen over Gigabytes en in het geval van van 2 tallen over GiBiBytes. Dit om verdere verwarring in de toekomst te voorkomen.

In dit geval is volgens de SI:
1 Gigabyte = 1000 Megabyte
1 Gibibyte = 1024 Mebibyte

En volgens de IEC:
1 Gigabyte = 1024 Megabyte

In het geval van HD's hanteert men de SI.

[Munters]

Flauwekul, het voorvoegsel giga (10^9) was al lang gedefinieerd voordat de computer bestond.

En je moet gewoon niet verwachten als je iets koopt waar A*10^9 eenheden op passen, dat je daar dan na de koop A*2^30 eenheden op kwijt kunt.

[zzzzap]

Het SI-stelsel stamt uit het Napoleon-tijdperk (Système International d'Unités) waarin de standaard eenheden zijn gedefinieerd.
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/SI%20prefix/
waarbij veelvouden zoals kilo, mega en giga gebaseerd zijn op machten van 10 (10^3, 10^6, 10^9)
De binair afgeleide veelvouden van b.v. kilo, mega en giga zijn door de IEC wel aangenomen als kibi, mebi en gibi (2^10, 2^20, 2^30)

[Verwijderd]

Dit is onzin. Historisch is een gigabyte gewoon 1024 MB. Als mensen dan zo nodig een andere term moeten verzinnen stel ik GIHarddiskoplichtersbytes voor.

De gigabyte was namelijk al lang gedefinieerd voordat de harddisk zijn intrede deed

[Femme]

Deze manier van capaciteit berekenen wordt ook gehanteerd bij SCSI-schijven. Een 36GB schijf heeft in werkelijkheid ongeveer 35,3GB capaciteit.

[Olaf van der Spek]

zoals wel bij geheugen en SCSI HD's het geval is.

Met CDs en DVDs is het ook leuk.
CDs gebruiken wel 1024 als k maar DVDs gebruiken 1000 als k.

[ACM]

"dat alleen bij (S)ATA schijven de capaciteit aangegeven wordt in GB, als in 1000 tallen"

Een Megabit (netwerkdingen) is 1000x1000 bits... Eigenlijk is juist het enige wat afwijkt de geheugenaanduiding, vanwege de binaire werking van processoren

[Olaf van der Spek]

Een Megabit (netwerkdingen) is 1000x1000 bits...

En dat is snelheid, niet capaciteit.

vanwege de binaire werking van processoren

HDDs zijn anders ook opgebouwd uit sector van precies 512 bytes.

[Verwijderd]

8 van die schijven op dit bordje:
http://www.tweakers.net/nieuws/35068
als nu eindelijk de sapphire theatrix ati 550 pro pvr-on-a-chip uit komt:
http://www.tweakers.net/nieuws/34277
kunnen we een behoorlijke videorecorder bouwen.
3.2 terabyte lijkt me voldoende om 1600 uur tv op dvd kwaliteit op te slaan.

[/usr/local/dick]

Hmm ik hoor een voorlopige prijs van 470 eu

[Verwijderd]

Inderdaad, je hebt al een maxtor s-ata harde schijf http://www.tweakers.net/pricewatch/93079 van 200GB voor €101.95, nou, reken maar uit, 2*102=204,... dat scheelt dus wel ff.
Het is een mooi schijfje, maar het is nog te duur voor de markt, ik zou nu niet het nut van inzien om deze schijf te kopen,...

[Olaf van der Spek]

Het is een mooi schijfje, maar het is nog te duur voor de markt, ik zou nu niet het nut van inzien om deze schijf te kopen,...

Misschien moet je even bij Seagate solliciteren dan?
Je dacht toch niet dat die geen marktanalisten hebben?

[Pmf1971]

ze moeten ergens het geld vandaan halen om verder te ontwikkelen, om je 5 jaar garantie te kunnen geven, en om de prijs uiteindelijk te kunnen laten dalen....

laat de jongens met het grote geld de schijven eerst kopen (zoals het altijd gaat) dan zakt de prijs vanzelf naar het bedrag wat jij ervoor over hebt. Maar tegen die tijd is er alweer een betere en grotere schijf leverbaar waar jij dan weer op geilt.

[charlie]

Deze schijven hebben zeker hun nut. Als je storage array's bouwt, kost je raid case je evenveel of je nu schijven van 200 of 400 Gb gebruikt. Maar met schijven van 400 Gb haal je een veel grotere totale capaciteit.

[Verwijderd]

Die is hier niet mee te vergelijken aangezien de maxtor nog een oude generatie is die maar 8mb cache heeft en geen NCQ

neemt niet weg natuurlijk dat de prijs ietsjes aan de hoge kant ligt

[sharkzor]

de diamondmax 10 heeft dat toch wel? of was dat dan alleen bij de 16mb versie?

[Verwijderd]

@ weareborg

Klopt, de maxtor 10 series heeft NCQ waardoor de vergelijking wel op gaat

[sharkzor]

tss.... seagate heeft ook heel wat brakke series gehad (met als uitschieter de u series die uber brak waren.)
dus dat zegt niks

[Rey Nemaattori]

Maxtors zijn inmiddels wel veel beter. Enige problemen die ik met mijn maxtors heb is de herrie die ze maken, en de hoeveelheid stroom die ze slurpen...

Als we het over brakke hdd reeksen heb moet ik je toch verwijzen naar IBM. De 3 hdd's die ik van ibm had zijn ook alle drie binnen een jaar overleden

Mijn oude maxtor(20gb dmax plus 60) gaf er na pas 3 jaar er de brui aan...


Als d'r nu iets dood gaat koop ik mooi sata

[OruBLMsFrl]

Ik lees hier http://www.rockbottom.de/Preisvergleich/Computer/Komponenten/Festplatt en-intern/ATA/Seagate/Seagate_BARRACUDA_7200.8.html een prijs van 230 euro voor de 300GB SATA 8MB versie van deze schijf. Op de derde pagina van de resultaten staat de 400 GB versie voor nog geen 370 euro... 470 lijkt me te veel, dat is meer dan 1 euro per GB (psychologische grens voor een hoop mensen).
Ik ga zelf de 250 GB versie kopen als die voor 160 euro of minder te krijgen is. De 200GB 7200.7 kost nu nog 120 euro, meer dan 33% extra wil ik er niet voor gaan betalen... het moet leuk blijven

[DJ_Squtshi]

Alleen jammer dat het niet 5 jaar garantie is zoals op bv de raptor of scsi schijven maar 3 jaar voluit en dan 2 jaar de dagwaarde terug of iets in die richting.

Wat wel een positiefpunt is is de rotatie snelheid, meestal komen de grootste schijven van de lijn op 5400 toeren uit.

[Verwijderd]

Kun je dat onderbouwen? Er staat in het nieuwsbericht dat Seagate tegenwoordig 5 jaar garantie biedt en daarna zelfs nog technische support, het komt op mij dus niet echt over als een gebrekkige garantie.

[Verwijderd]

@ DJ_Squtshi:

Hmmm, Seagate warranty-sites bezocht maar....
Overal claimen ze een 'gewone' 5 jaar garantie te geven.
Waar las je over deze uitzondering?

[FireFly]

Blijft dan nog 3 jaar voluit garantie natuurlijk.
Na 5 jaar mag je dan ook nog blij zijn dat je
een enkele euro krijgt en stap je gewoon over
op een 800GB model ofzo

[Mijzelf]

Nee hoor. Volgens Moore moet dat na 5 jaar minstens een 3200 GB schijf zijn.

[Verwijderd]

Wat een idiote uitspraak, dat geld enkel voor transistoren => CPU's ect dus...

[Olaf van der Spek]

Wat wel een positiefpunt is is de rotatie snelheid, meestal komen de grootste schijven van de lijn op 5400 toeren uit.

Dat is geschiedenis. Tegenwoordig is (bijna) alles minimaal 7200 rpm.

[increddibelly]

inderdaad (gelukkig!) zelfs de laptopdrives beginnen nu op 7200RPM te komen.

[loodgieter]

das niet nieuw hoor Hitachi is 1 van de eerste die dit had en dat is nu al zo`n 6 maand geleden dat die er mee kwamen ook in 2 smaken PATA en SATA

@Vertex:
Omdat die tecniek (NCQ) nog niet volledig was en 16MB nog helemaal geen sprake van was. dus voor de tijd was het een groote HDD met de technieken van toen. Dus die is niet te vergelijken (in de zin van technieken niet qua groote). En reken maar dat Hitchi met een nieuwe serie komt die deze functies wel allemaal hebben en weer snel de leiding overneemt in de 7200rpm range.

[Verwijderd]

Maar die heeft maar liefs 4 platters van 100GB en beschikt niet over NCQ en 16MB cache. En je hebt ook een langere garantie periode bij Seagate, 5 jaar t.o.v. 3 jaar. Mocht iemand dus interesse hebben in een 400GB schijf, dan kun je hoogst waarschijnlijk (nog eventjes wachten op de reviews) beter deze nemen.

[Olaf van der Spek]

Maar die heeft maar liefs 4 platters van 100GB

Het is 5x 80 gb.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, was even in de war. De Hitachi heeft inderdaad 5 platters, wat hem zelfs nóg slechter maakt. Hoe meer platters hoe meer geluidsproductie, kans op crashes & hitte.

[Verwijderd]

ik begrijp niet goed wat je met slechter bedoelt, heb zelf 2 van die 400GB Hitachi's (al van toen ze uitkwamen) en die dingen trekken eender welke andere schijf die ik heb, en ik heb er best wat, er totaal uit. Verder zijn het ook de stilste schijven in m'n systeem, alsook zijn die krengen beide tot de nok gevuld en moeten meer dan regelmatig ettelijke GB's overpompen.
Theoretisch gezien heb je waarschijnlijk gelijk, maar ik kan je vertellen dat de praktijk heel anders is.
Die Hitachi's zijn pareltjes en ook even duur als parels, maar ze zijn het waard

[_Thanatos_]

Wat zonde om de IDE-versie te pakken... dan kun je dus geen gebruik maken van NCQ.

Daarnaast ook een beetje raar dat ze geen kleinere versies op de markt brengen. 200GB is vet over de top voor bijvoorbeeld een servertje, terwijl je wel graag de snelheid van SATA icm NCQ wil.

Is trouwens de geluidsproductie weer net zo fijn (laag) als bij de vertrouwde 7200.7 serie?

Ohja, het is 400 harddisk-GB's, dus ~373GiB. Wordt je dus mooi 27GB door je neus geboord. Dat is toch geen kattepis...

[JF_]

Ga eens wat reviews lezen, dan zie je dat NCQ aardig gehypt is en over het algemeen weinig performance oplevert.

[_Thanatos_]

Je bent in de war met TCQ

[Olaf van der Spek]

Daarnaast ook een beetje raar dat ze geen kleinere versies op de markt brengen.

Er komen vast nog wel single-platter versies met een of twee koppen uit.
50 of 66 en 100 of 133 gb totaal dus.

[Verwijderd]

dichtheid is groter, meer warmte tussen de platters en hoe warm gaan ze worden,?? niet te vergeten de herrie die het produceert. seagate staat bekend met de baracuda's om haar stille HDs, maar we zullen zien

[Verwijderd]

waarom meer warmte tussen de platters? wat heeft dat met de bit-dichtheid te maken?

[Olaf van der Spek]

waarom meer warmte tussen de platters?

Omdat er nu drie platters gebruikt worden terwijl de vorige Barracuda generaties maar twee platters gebruikten.

[Wolfboy]

Waarom zou bij deze schijf 400GB de max zijn?
Als Hitachi 4 platters kan gebruiken dan moet seagate dat toch ook kunnen?
Dan heb je opeens een schijf van 4x133=532GB

[Gaius]

Tis ook meer de vraag: wat is nu verkoopbaar en dus goed om nu op de markt te brengen.

Als ze willen zouden ze, lijkt mij, ook een 2x zo hoge harddisk kunnen bouwen met 8 platters.

[larswienbelt]

Markteconomisch gezien is dat nutteloos. Dan is de stap tussen verschillende schijven te groot. En 800 GB gaat toch nog niemand gebruiken (met uitzondering van de verzamelaars )

[Verwijderd]

Dat is complete onzin, ik zou zeggen wacht maar eens tot over een paar jaar HD TV en hogere resolutie beelden zijn intrede doet

[larswienbelt]

ja ok, maar momenteel is 400Gb een hele hoop ruimte. Het is voor hun economisch gezien beter om nu een 400Gb versie uit te brengen, en daarna met een 500Gb etc. Als ze nu gelijk met het grootst mogelijk product komen verdienen ze er niks aan.

[RezzZ]

doe dan meteen een 3x zo dikke schijf. Zit meteen een heel traytje vol in mijn kastje. Met een 1,2 terrabyte schijfje kom je tenminste eventjes vooruit

[Verwijderd]

Op de roadmap van seagate vind ik nog een 500 gb schijf voor dit jaar. Dus dan voegen ze waarschijnlijk nog een platter toe inderdaad!

[bamboe]

minder platters minder warmte minder crashes, meer garantie

[Verwijderd]

Hitachi heeft tog ook hdd's met 5 platters??
Zoiets heb ik gehoord tenminste...
5 X 133 = 665Gig

[a.prinsen]

wat ik me nou af vraag is dat als ze inderdaad 5+ platters hebben ze mischien niet beter een INTERNE RAID-5 kunnen maken ? zou de hardeschrijf een stuk veiliger maken ..

Nadat een probleem is opgetreden kan je nog de data herstellen en er af halen voordat je hem inruilt/laat repareren

(ik bedoel dus platter 1,2,3,4 en 5 met elkaar in raid)

[Verwijderd]

Dat heeft geen nut bij high-avaibilitiy toepassingen. Als 1 platter kapot zou gaan wat hoogst waarschijnlijk zeer zelden gebeurd zou je nog steeds de hd eruit moeten nemen.
Als iets mechanisch versleten is van de hd en die stop ermee ben je de data nog steeds kwijt.
Dat je tijd krijgt om je data nog te backuppen is momenteel al mogelijk door de S.M.A.R.T. status

[Olaf van der Spek]

Nadat een probleem is opgetreden kan je nog de data herstellen en er af halen voordat je hem inruilt/laat repareren

Meestal is het niet een enkele platter die stuk gaat maar doet de HDD helemaal niks meer.

[onno2]

Tip voor alle >160GB gebruikers:

Maak je partities voor veiligheids rede niet groter dan 120GB.

Laast moest ik een Seagate 160GB HDD terug brengen omdat ik data op de HDD schrijft na 120GB.
Het Barraca 160GB werd met seagate tools geformateerd met 1 partition, NTFS. Zelfs Seagate service center kon de data niet op een goedkope manier uitlezen.
Hij verklaarde dat Windows zelfs NTFS (W2kSP4) op sommige omstandigheden niet meer dan 137GB aan kan, bij mij iets van 120GB.

Dus maak je partities voor de veiligheid niet groter dan 120GB als je niet zeker weet of je hardware (IDE controller)helemaal aankan.

[Olaf van der Spek]

Hij verklaarde dat Windows zelfs NTFS (W2kSP4) op sommige omstandigheden niet meer dan 137GB aan kan, bij mij iets van 120GB.

En ze hebben bij Seagate geen moderne systemen die wel > 128 gb kunnen lezen?
Het is trouwens een limiet op hele schijven en niet per partitie.

[Maurits van Baerle]

Dat heeft niets met NTFS te maken, die kan partities tot 16 Exabyte aan. 16 Exabyte, ook wel bekend als 16384 Terabyte.

Ze hebben gewoon een patch voor Win2K niet geinstalleerd.