Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: TG Daily, submitter: Olaf van der Spek

Seagate heeft aankondigd dat zijn volgende generatie Cheetah 15K.5 als eerste 3,5 inch harde schijf is voorzien van perpendiculaire opslagtechnologie. Deze technologie, die een hogere gegevensdichtheid mogelijk maakt, werd al eerder toegepast in de 2,5 inch Seagate Momentus 5400.3-notebookschijf. De Cheetah 15K.5 heeft een toerental van 15.000rpm en zal verkrijgbaar zijn met een opslagcapaciteit van 73GB, 147GB en 300GB. De maximale capaciteit wordt bereikt door het inzetten van vier platters en is ruim twee keer zo hoog als van de vorige generatie Cheetah 15K.4, die tot 147GB ging. Seagate claimt een verbetering van de sequentiŽle transferrate met 30 procent naar 73 tot 125 MB/s. De Cheetah 15K.5 zou daarmee de eerste harddisk zijn die de 100MB/s barriŤre doorbreekt. De huidige generatie 15.000 toeren harde schijven kunnen op de buitenste sporen ongeveer 95MB/s van en naar hun platters verplaatsen.

Seagate logo kleinDe Seagate Cheetah 15K.5 zal leverbaar worden met drie soorten interfaces: 3Gb/s Serial Attached SCSI, Ultra320 SCSI en 4Gb/s Fibre Channel. De schijven hebben een mean time between failure van 1,4 miljoen uur, zoals verwacht mag worden van een enterprise-harddisk. De eerste samples worden momenteel aan OEM's geleverd. In juni zullen de schijven verkrijgbaar worden. Er werden geen prijzen bekendgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

1,4miljoen uur oftewel bijna 160 jaar dat die dingen gemiddeld mee zullen gaan. Ik vraag me altijd of hoe ze dergelijke dingen nu juist precies kunnen testen. :?

Verder zijn naar mijn mening de harde schijven nog steeds de bottleneck in de meeste systemen, dus dit is zeker een goede zet in de juiste richting!
Misschien door ze te laten draaien op een hoger tempo dan waar ze voor zijn ontwikkeld? Uit de mechaniek kan een 'verslijtings' curve worden ontwikkeld. En wat je dan doet is extrapoleren tot je vooraf vastgestelde threshold, waarbij je zegt: deze schijf is stuk.
Dat geldt over het algemeen alleen voor het eenmalig opstarten en vervolgens niet uitzetten van de schijf (ook geen idle spindowns). Het is het op- en afspinnen wat het meeste slijtage aan zo'n schijf veroorzaakt.
Daarom hebben steeds meer schijven Staggered Spinup. Dit zorgt ervoor dat schijven in feite altijd blijven draaien. Je hebt dus nooit (tenzij je de pc/harddisk uitzet) de situatie dat de schijf een idle spindown heeft. In plaats van een idle spindown, gaat de schijf op een veel lager toerental draaien. Dit zou ook de reactietijd van de schijf moeten verhogen omdat de schijf niet vanuit stilstand hoeft op te spinnen.
We hebben voor de handel een machine die cd's kan testen op duurzaamheid door deze constant te gebruiken in een heftige veranderende omgeving, Zo draait de cd op een zeer hoog toerental en word de temperatuur, vochtigheid en druk van de lucht in de machine voortdurend aangepast tussen extremen. Door zon cd dagen achter elkaar te laten testen en dan te vergelijken met andere cd's kun je iets zeggen over de kwaliteit.
Ik neem aan dat men voor harddisks ook dergelijke machines gebruikt om deze aan flink wat heftige tests te onderwerpen.
Het is eigenlijk redelijk eenvoudig. Ze nemen een array van een grote hoeveelheid schijven en laten ze draaien. Na een maand kijken ze hoeveel er nog werken en daaruit berekenen ze de verwachte levensduur. Maar laat ons zeggen dat die schatting heel overdreven is.
Meestal testen ze dit soort dingen door een flinke lading schijven een bepaalde hoeveelheid uren te laten draaien (bijvoorbeeld 1000 schijven 1000 uur laten draaien) als er dan 10 schijven vanaf het begin niet werken (om het eenvoudig te houden) dan is de MBTF 990000 uur.

[edit] beetje laat, vergeten te refreshen :+
Nu ben ik weer overbodig :'(
Ik zie de grote capaciteitswinst echter nog niet echt terug met dit soort modellen: een schijf met 300 gb verspreid over 4 platters is al aardig mainstream, ook voor niet perpendicular schijven.

Ik had meer capaciteit verwacht op 3.5"

@cybje: Platters van 74Gb zijn daarin toch vrij standaard?
Welke schijven doen dat nog meer dan, op 15.000 toeren? Ik heb nog weinig concurrentie gevonden voor deze schijf met 300 GB.

Edit: ik heb even rondgezocht, maar alle schijven maken gebruik van 36,7 GB platters. Kijk maar eens op de websites van Maxtor en Seagate. De 147 GB schijven hebben allemaal 4 platters momenteel.
De huidige generatie 15.000 toeren harde schijven hebben een capaciteit van ongeveer 36GB per platter. De plattercapaciteit van de Cheetah 15K.5 is dus ruim verdubbelt. 75GB per platter lijkt nog steeds klein ten opzichte van desktop harde schijven, die inmiddels op 160GB per platter zitten, maar je moet niet vergeten dat 15K harde schijven platters gebruiken die een kleinere diameter hebben van circa 2,6 inch. Dit scheelt nogal ten opzichte van een 3,5 inch platter.
@cybje: Platters van 74Gb zijn daarin toch vrij standaard?
In 10k rpm schijven ja, niet in 15k rpm.
De Seagate Cheetah 15K.5 zal leverbaar worden met drie soorten interfaces: 3Gb/s Serial Attached SCSI, Ultra320 SCSI en 4Gb/s Fibre Channel.
Wat voor notebook heb jij dan?
Was reactie op inmiddels aangepaste post van andyyy

2.5" is niet per definitie voor notebooks. Deze schijven zijn gewoon klein door het gebruik van de perpendicular technologie. We kennen allemaal nog wel het geweldige filmpje waarin dit wordt uitgelegd: Get Perpendicular!
nee andersom; 2,5" schijfjes zijn klein, en dŗŗrom zijn ze interessant voor het gebruik van nieuwe technologieŽn: zo past op dat kleine schijfje meer data :)

zulke 2,5" schijfjes zijn overigens niet geschikt voor het gebruik in laptops; ze gebruiken teveel stroom en worden te warm. maar in servers vinden ze wel hun plek: fysiek kleinere schijfjes betekent dat er meer kunnen ingebouwd worden op dezelfde ruimte. En ruimte in een server(rack) is kostbaar :)
nee andersom; 2,5" schijfjes zijn klein, en dŗŗrom zijn ze interessant voor het gebruik van nieuwe technologieŽn:
Eh, deze nieuwe techniek is toch even interessant op grote schijven?
Tja, als je een 400 GB desktopschijf, en een 100GB notebookschijf neemt, en je kunt bij een van de twee kiezen om de capaciteit met 100% te verdubbelen, waar denk je dat dan de grootste markt is, mensen die mobiel willen zijn, en met zo min mogelijk extra energie meer opslag willen (nieuwe schijf kan dus niet), of desktops waar men net zo makkelijk een nieuwe schijf in kan steken wat ook nog snelheidswinst oplevert?
Vooral interessant voor blade-servers. Deze zijn een echte 'rage' aan het worden in de hosting wereld. Een 15K5 wordt zelfs niet teruggevonden in de meeste desktops (max. 10k voor onze extreme gamers) laat staan in laptops. In servers kun je dan natuurlijk wel de SCSI modellen krijgen in 15k5 zodat je een array hebt van zulke snelle schijven.

Voor RAID arrays van enkele 100-en schijven is het wel goedkoper de standaard (3,5") desktopformaten te gebruiken dus ik denk dat zulke schijven enkel maar in blade-arrays gaan gebruikt worden.
Volgens mij zijn ze met name klein omdat grotere platters bij 15000 toeren snel instabiel worden (gaan golven) en de schijf zichzelf kapot zal draaien tegen de koppen.
Dit is ook de oorzaak waarom CD/DVD spelers bij plm 50 speed zijn blijven hangen. Nog hogere snelheden en de schijfjes begeven het.
Hoe kleiner de schijf (en hoe dikker), hoe groter het toerental dat je veilig kunt halen.

Imo heeft dat weinig te maken met het wel of niet gebruiken van perpendicular technologie.
Wat je zegt klopt helemaal, maar het heeft juist wel alles te maken met deze perpendiculaire techniek.
Deze techniek is juist hetgene wat het gebruik van kleinere schijven mogelijk maakt. En dat zelfs nog met een flinke winst qua opslagcapaciteit.
Als je zonder deze techniek de schijven kleiner zou maken dan kost dat je natuurlijk capaciteit, en in de maatschappij van tegenwoordig vliegen de GB's je om de oren.
En wat ik zelf ook wel prettig vind is dat deze schijf gewoon een s-ata aansluiting heeft zodat je er niet per se een scsi u320 controller voor nodig hebt.

Edit:
Sorry, mijn fout, ik heb serial attached scsi idd aangezien voor s-ata. My bad<div class=r>[Reactie gewijzigd door [X]Death996]</div><!-- end -->
En wat ik zelf ook wel prettig vind is dat deze schijf gewoon een s-ata aansluiting heeft
En waar staat dat dan? In de tekst staat dat deze Cheetah in 3 varianten komt: 3Gb/s Serial Attached SCSI, Ultra320 SCSI en 4Gb/s Fibre Channel. Mocht je denken dat Serial Attached SCSI hetzelfde is als SATA (vanwege het serial ofzo?) kijk dan eens hier voor meer info over SAS (Serial Attached SCSI) :).
Deze techniek is juist hetgene wat het gebruik van kleinere schijven mogelijk maakt. En dat zelfs nog met een flinke winst qua opslagcapaciteit.
Deze schijven zijn qua fysieke dimensies even groot als alle 15k rpm voorgangers hoor.
Seagate heeft aankondigd dat zijn volgende generatie Cheetah 15K.5 als eerste 3,5 inch harde schijf is voorzien van perpendiculaire opslagtechnologie.
Het zijn toch 3,5" schijfjes hoor. Ze hebben die techniek als eerste op een 2,5" model toegepast bij Seagate.
Nonrecoverable Read Errors per Bits Read is een interessantere waarde dan MTBF.

Laat ook zien waarom SATA nog niet geschikt is voor de enterprise:

Een 1200GB raid4 of raid5 SCSI volume van 5 300GB schijven heeft een kans van 0,96% op een leesfout tijdens een reconstruction. (300,000,000,000 * 4 * 8 / 10^15 = 0.96%)

Een 1200GB raid4 of raid5 SATA volume van 4 400GB schijven heeft een kans van 9,6% op een leesfout tijdens een reconstruction. (400,000,000,000 * 3 * 8 / 10^14 = 9.60%)

Het wordt natuurlijk pas echt leuk als je een volledige shelf voor je volume gebruikt om een hoge performance te halen: 14 schijven in een raid4 of raid5 volume: 41,6% kans op een leesfout tijdens reconstructie...

Specs SCSI disk: http://www.seagate.com/do...566_004_cheetah_15k_4.pdf
Specs SATA disk: http://www.seagate.com/cd...family/0,1085,630,00.html
Staat daar nu 1 bit per 10^15 bits of 1 sector per 10^15 sectors?
Dat scheelt maar een factor 4096. :)
De schijven hebben een meantime to failure van 1,4 miljoen uur
MTBF = mean time before failure
Calculations of MTBF assume that a system is "renewed", i.e. fixed, after each failure, and then returned to service immediately after failure.
Is het niet Mean Time Between Failure?

Edit: uiteraard net weer te laat...
De technologie om Fibre Channel te gebruiken in 15.5k werd eigenlijk al geintroduceerd in november '05 (zie deze pdf).
Wat ik mij dan afvraag is waarom de schijf pas in juni uitkomt, terwijl de technologie al lang bekend was.
Ehm. Omdat die schijf nog geen Perpendiculaire schijf was? En ja ook die techniek bestond al. Maar het combineren van hoge toerentallen en hoge dichtheid is wat lastig. Het is dan ook logisch dat het iets meer tijd kost om de perpendiculaire techniek aan de praat te krijgen bij een schijf die een inch groter is en veel sneller ronddraait dan bij een 2,5 inch schijf op 5400rpm.
Het is dan ook logisch dat het iets meer tijd kost om de perpendiculaire techniek aan de praat te krijgen bij een schijf die een inch groter is en veel sneller ronddraait dan bij een 2,5 inch schijf op 5400rpm.
De platters in 15k rpm schijven zijn ongeveer even groot als in 2.5" schijven.
Wat ik mij dan afvraag is waarom de schijf pas in juni uitkomt, terwijl de technologie al lang bekend was.
Dat de interface 'klaar' is betekent toch niet dat de rest van de schijf dat ook is?
Dit ding gaat belachelijk duur worden.

Als de huidige 73 GB versies al 400§ kosten... wat moet een 300GB nextgen dan wel niet gaan kosten?
Daar valt nog weinig over te zeggen. Heeft natuurlijk ook alles te maken met de oplage waarin wordt geproduceerd.
Als de huidige 73 GB versies al 400§ kosten... wat moet een 300GB nextgen dan wel niet gaan kosten?
De 147 gbyte versie kost momenteel ongeveer 800 euro. Bij de introductie kostte die geloof ik iets van 1200 - 1600. Dus ik zou op 1200 - 1600 gokken voor de nieuwe 300 gbyte versies.
en wat is nu Perpendiculaire opslag ?

Perpendiculaire opslag kan meer data opslaan omdat de magnetische deeltjes waarop de data is opgeslagen perpendiculair (loodrecht) staan ten opzichte van de oppervlakte van de schijf. Hierdoor kunnen er meer op elkaar gestapeld worden dan bij de huidige longitudinale (over de lengte) opslagmethode.
Daar hebben ze nog een befaamd en leuk :+ flashfilmpje van gemaakt een tijd geleden.

(de grap is dat het nog redelijk klinkt ook, afgezien van de MIDI-begeleiding :P)
LOL... ik kan me nog herinneren dat ik wel 1 MB/s haalde... :P
Yay 100mb per sec! Dat is wel een mooie mijlpaal. Ik ben benieuwd hoe ze presteren, het zijn natuurlijk geen desktopschijven, en een nieuwe raptor verslaat veel 15k in desktotoepassingen vaak, maar ik heb er toch de voorkeur voor in mijn pc.

En ben beniewd hoe het met de hitte zit, zo veel platters op 15k toeren is behoorlijk wat luchwrijvingswarmte.
En ben beniewd hoe het met de hitte zit, zo veel platters op 15k toeren is behoorlijk wat luchwrijvingswarmte.
15k rpm schijven zijn er al jaren, dus zo'n probleem zal dat niet zijn.
Wat een rare conclusie? Processors zijn er ook al jaren, maar daar is hitte ook een steeds groter probleem. Zegt dus helemaal niks. 7200rpm schijven zijn er inmiddels ook al jaren, toch zijn de onderlinge verschillen in temperatuur tussen die schijven soms best groot, vaak gepaard met prestaties. Meer platters betekend over het algemeen meer warmte (meer wrijving, al denk ik dat het niet echt luchtwrijving zal zijn maar wrijving met assen ed). Zo'n hale rare opmerking vind ik het niet van gladiool. Kijk ook eens naar wat reviews (ook hier op T.net van Femme) waarin temperatuurmetingen worden gedaan, en dat zijn dan meestal 7200rpm schijven, terwijl die 15k schijven ťcht wat warmte verstoken.
Processors zijn er ook al jaren, maar daar is hitte ook een steeds groter probleem.
Dat is een algemenere uitspraak. Ik had het niet zomaar over HDDs maar specifiek over 15k rpm HDDs.
Meer platters betekend over het algemeen meer warmte
Ok, iets specifieker dan: 15k rpm schijven met vier platters zijn er al jaren.
Ik vraag me dus af waarom gladiool ineens issues met warmte verwacht.
ik zei het niet helemaal goed inderdaad, ik bedoelde meer de warmte ontwikkeling ten opzichte van de voorgaande seagate 15k's :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True