Verkoop sas-harde schijven stijgt explosief

De vraag naar harde schijven met een sas-interface zal volgend jaar verdubbelen naar 21 miljoen exemplaren, zo verwachten analisten van Gartner. Tegelijkertijd loopt de verkoop van ultra320 scsi-drives snel terug.

Gartner Dataquest deed onderzoek naar de verkoop van harde schijven in de multiuser-markt, zoals toepassingen in servers en netwerkopslag. Uit de analyse blijkt dat de verkoop van harde schijven met een seriële scsi-interface exponentieel groeit. In 2005, het eerste jaar dat sas-harde schijven in aanmerkelijke volumes werden geleverd, gingen er 350.000 exemplaren over de toonbank. In 2006 steeg de verkoop naar 4,15 miljoen exemplaren, goed voor een marktaandeel van 11,2 procent. Dit jaar wordt de verkoop geraamd op bijna twaalf miljoen exemplaren. Verwacht wordt dat serial attached scsi nog in 2007 de populairste interface voor harde schijven in multiuser-omgevingen wordt. De explosieve groei van de verkoopcijfers is daarmee niet ten einde; de marktonderzoekers van Gartner rekenen in 2008 op een verdubbeling naar 21 miljoen eenheden.

De sterke verkoopstijging van sas-harde schijven gaat ten koste van harddisks met een ultra320 scsi-interface. In 2006 werden nog zestien miljoen harde schijven met deze verouderde technologie verkocht. Dit jaar verwacht Gartner een scherpe daling naar 9,6 miljoen units. De rest van de taart werd in 2006 opgegeten door harde schijven met een fibre channel-interface, waarvan 7,6 miljoen units werden geleverd, en disk drives met een parallelle ata-interface, verantwoordelijk voor 1,14 miljoen geleverde units. Het aantal verkochte sata-schijven wordt niet genoemd, maar kan op basis van de eerder genoemde cijfers geschat worden op zes miljoen stuks, oftewel bijna zeventien procent van de markt.

De leden van de SCSI Trade Association zijn verheugd over de goede verkoopcijfers van hun sas-producten en verwachten vooral een sterke toename van de toepassing van small form factor-harde schijven. De club van scsi-fabrikanten denkt dat sff het dominante formaat voor enterprise-harde schijven zal worden vanwege zorgen over het energieverbruik van 3,5-inch-schijven. Vanaf eind 2008 moet de introductie van een nieuwe sas-specificatie met 6Gb/s-poortsnelheid zorgen voor aanhoudende groei van de verkopen. Gartner gaat uit van een verkoopstijging van 210 procent tussen 2007 en 2011.

Reacties (30)

[killercow]

waarom hebben hdd's eigenlijk maar 1 leesarm? Dat zou ook dik schelen in de multi-user markt?
Je kunt toch zonder veel gezeur prima nog een leesarm aan de overkant zetten?

[wvdburgt]

Volgens mij bedoel je dat ze niet afzonderlijk van elkaar kunnen bewegen. Dit vergt veel meer timing waardoor ze veel langzamer worden. Na mijn weten zitten per platter zowel aan de boven als onderkant een arm. alleen deze bewegen tegelijkertijd ( dus voor alle platters tegelijk)

[Verwijderd]

In een ver verleden hebben een aantal diskproducenten met dergelijke designs geëxperimenteerd, maar ze hebben ze allemaal weer moeten dumpen wegens te weinig betrouwbaar en/of te lastig te produceren. Het is makkelijker en goedkoper om gewoon meerdere harddisks te gebruiken... RAID etc.

Sommige van die designs zijn zelfs op de markt geraakt.

Diepgaander info vind je op http://www.storagereview.com/guide/actMultiple.html

JD

[graey]

Na jouw weten? Voor jouw weten dus niet?
[ontopic]
Volgens mij bedoelt hij nog een setje leesarmen tegenover de huidige 2 per platter, waardoor je 4 per platter krijgt. Het enige nadeel wat ik kan bedenken is dan de hoeveelheid data die je doorkrijgt (maximaal 2 keer zoveel, kan dat door de kabels? ^^) maar volgens mij kan het best wel nut hebben... Maar goed, who am I... ^^

[SRI]

Nou denk dat wel zou moeten kunnen toch? Bedoel was er al een schijf die sata1 voltrok? Denk dat het dus makkelijk moet kunnen met sata2. Van die andere aansluitmogelijkheden weet ik niet zoveel. (en natuurlijk is 100% winst niet helemaal realistisch).

[aliencowfarm]

Natuurlijk bedoelt hij dat niet, hij zegt aan de overkant. de overkant is de ander kant van de platter. Op die plek komt nu geen kop langs. En daar zou je nu in theorie een andere rij head arms kunnen plaatsen. Na deel is denk dan dat de form factor dan niet meer zou kloppen. 3,5 hd zouden dan langer worden. Een 2,5 in een 3,5 veranderen zou misschien wel kunnen.

[Verwijderd]

Omdat het dan zeer complex wordt. Het zijn dan eigenlijk 2 hardeschijven die de platters delen. Want wat jij wilt betekend dat 2 operaties tegelijkertijd op de platters gebeuren.
Ze kunnen de interface wel delen, maar controller, arm aansturen etc moeten wel 2 van zijn. Controller kun je nog aanpassen dat het 1 controller is maar heeft wel 2 regel eenheden nodig voor beide armen. Laat staan dat de caches gesynchroniseerd moeten worden.

Ik denk zelf, voordeel weegt niet op nadelen.

Waarom gewoon niet meerdere schijven in je pc gebruiken?

Wat evt wel kan is dus afhankelijk van de plaats van 1 van de armen de korste route gebruiken (Dus de arm gebruiken die dichst in de buurt is). Maar met NCQ wordt dit probleem al grotendeels opgelost.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 11 augustus 2024 14:23]

[TD-er]

Het komt veel vaker voor dat data gelezen wordt dan dat er geschreven moet worden.
Kortom, je zou al een behoorlijk voordeel kunnen halen door een 2e kop alleen te gebruiken om te lezen.
Dan hoef je de controller alleen maar een beetje extra te laten controleren of de te lezen data mogelijk nog in de cache staat om geschreven te worden of niet en in dat laatste geval kun je die data dan ook nog eens sneller uit de cache halen dan van de schijf.
Dus heel gek is het niet om een 2e lees-arm toe te voegen.

[mxcreep]

Ligt nogal aan de applicatie he...als je bijvoorbeeld telemetrie data moet opslaan ben je niets anders aan het doen als urenlang een enorme sustained datastroom op te slaan.

[Verwijderd]

Ik denk dat je daar niet veel mee opschiet. Dan zou je voor beide leeskoppen tegelijkertijd de platters in de goede positie zetten, wat bijna onmogelijk is. Het enige wat
mss wel kan is mss de platters afzonderlijk van elkaar laten draaien, waardoor je eigenlijk een aantal afzonderlijke hardeschijven op elkaar hebt, maar dan kun je eigenlijk beter raid gebruiken, aangezien raid bijna hetzelfde doet maar dan zonder de tig motoren voor de platters om afzonderlijk te kunnen draaien.

[Madrox]

Maxtor heeft er o.a. mee gestoeit, was geen succes. Naast de complexiteit, wat op zich nog te overbruggen is zijn de grootste nadelen; syncronisatie van de dual koppen, warmteontwikkeling, geluidsproduktie, onbetrouwbaarheid en de extra kosten.

Wellicht zou het wel kunnen, om net als bij die laser-DVD speler/brander (NEC?) meerdere bits tegelijk te lezen. Hoewel ook die DVD/CD Brander/lezer geen suc6 is geworden.

[Verwijderd]

Dan zou je voor beide leeskoppen tegelijkertijd de platters in de goede positie zetten, wat bijna onmogelijk is.

Hoe bedoel je? De platters draaien gewoon met constante snelheid rond.

[Kingskawn]

Alle nieuwe servers die wij aankopen zijn voorzien van SAS schijven en ik kan je verzekeren dat ze niet afdoen tegen de 'oude' SCSI schijven. Zijn nog steeds zo snel en maken minder lawaai vind ik. Ze zijn tevens kleiner wat ook een voordeel is. Voor de transporteur die de kapotte schijven komt halen is het gemakkelijker hem te verliezen natuurlijk

[ACM]

Volgens mij gooi je wat dingen door elkaar. De interface staat los van de afmetingen van de schijf. Er zijn echter tegenwoordig ook 2.5"-schijven met een sas-interface en daar heb jij het nu over.

Maar "sas schijven" in zijn algemeenheid zijn niet kleiner of groter dan "scsi schijven" (in theorie kunnen die ook in 2.5", als die aansluiting op de achterkant zou passen). Daarnaast worden de moderne enterprise schijven vaak geleverd met een scsi, sas of fc-interface, maar zijn het verder wel grotendeels dezelfde apparaten.

Uiteraard heb je gelijk dat de 2.5"-schijfjes meestal niet onderdoen voor hun grote broers en om die reden worden die kleine schijfjes ook steeds populairder, zeker nu ze ook in 15k-varianten te koop zijn.

[Verwijderd]

Momenteel zijn de server schijven in de vorm van SAS in heel veel gevallen 2.5" dit formaat bestond niet in SCSI U320.

Als je bijvoorbeeld een Sun V445 met een Sun V440. Heeft deze plaats voor 8 SAS ipv 4 SCSI disks.
http://www.sun.com/servers/entry/v440/specs.xml#anchor4
http://www.sun.com/servers/entry/v445/specs.xml#anchor4
(Is bijvoorbeeld ideaal voor een hardware RAID 5 setup, zal dan niet onder doen voor 4 SCSI disks)

Voor high performance word vaak/meestal nog voor 3.5" gekozen worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 11 augustus 2024 14:23]

[SRI]

Op internet staat het vol met info maar kan iemand mij nou even vertellen wat sas/scsi nou zoveel beter of anders maakt sata?

[Femme]

Zie het artikel dat gelinkt is onder serieële scsi-interface.

Sas is sneller, betrouwbaarder, praktischer en vooral veel schaalbaarder dan ultra320 scsi.

[Verwijderd]

Hij vraagt volgens mij niet om U320 vs SAS, maar SAS vs SATA.

En voorzover als ik weet heeft SAS een paar features meer dan SATA, zoals port multiplexers die voor SAS native zijn. En SAS kabels mogen veel langer zijn waardoor dus HDD enclosures via SAS op de server kunnen worden aangesloten. (Wat ook in het T.net serverpark gebeurd, toch?)

[Jasper Janssen]

SATA II hoort ook altijd port multiplexers te ondersteunen, ook al zat het in SATA 1 nog niet. eSATA ondersteunt kabels tot 2 meter, wat ruim voldoende is voor externe enclosures.

Een van de grootste verschillen is IIRC dat SAS drives soms (altijd?) 2 aparte datainterfaces hebben, waarmee ze redundant kunnen worden aangesloten naar twee aparte host controllers en zelfs hosts.

[Femme]

Sas-harde schijven kunnen inderdaad dual ported zijn.

Serial ata port multipliers bieden een soort van alternatief voor sas expanders, maar presteren minder en bieden niet de schaalbaarheid van sas. Een sas expander is een soort switch met trunking mogelijkheid (wide ports), een sata port multiplier is een soort hub. Overigens worden port multipliers erg slecht ondersteund waardoor ze nauwelijks gebruikt kunnen worden.

De voordelen van sas boven sata voor wat betreft de interface van de harde schijven zijn niet zo groot. De voordelen zitten hem vooral in de infrastructuur (de verbinding van host bus adapter tot harde schijf). Sas biedt veel meer mogelijkheden op dat gebied.

[mxcreep]

Nagenoeg alle redundante SAN/DAS units gebruiken de sas expander om meer dan 1 controller tegelijkertijd aktief te laten zijn en zo high availability + een enorme toename aan throughput / iops te creeeren.

[Verwijderd]

De nieuwe generatie HP Proliant servers hebben nu standaard Small FormFactor SAS schijven aan boord (of SATA voor de entry level servers)
Enkel voor de Storageworks MSA reeksen kan je nog nieuwe systemen aankopen met U320 SCSI disken.

lekker snel zo'n 2,5" 15K RPM 72GB SAS disk

[Verwijderd]

Dat wilde ik dus net zeggen. Als je nu een G5 koopt dan zit daar standaard SAS in. Logisch dus dat de verkopen explosief stijgen aangezien HP al geen U320 meer levert op de MSA na idd. Wij kregen een MSA geleverd met disken..SAS disken..en dat gaat nie passen

[Koffie]

Ik kan anders nog prima G4's bestellen met U320 schijven.

[Verwijderd]

Hangt er vanaf,
MSA20 --> SATA JBOD
MSA30 --> SCSI JBOD
MSA50 --> SAS/SATA (Small formfactor) JBOD 1 unit
MSA60 --> SAS/SATA (Large Formfactor) JBOD
MSA70 --> SAS/SATA (SFF) JBOD 2 Units

Een MSA1000 heeft een MSA30 enclosure attached.
Met de MSA1500 kan kiezen wat je eraan hangt...

[smartsys]

Een MSA is leuk, maar ik persoonlijk zou zo'n ding niet aanschaffen.
Spaar even door en koop een EVA. Véél meer performance uit dezelfde hoeveelheid schijven. Aanzienlijk beter te schalen en véél betere mogelijkheden als het gaat om redundantie en replicatie.

[mxcreep]

Als je een beetje vlot SAN wilt hebben kun je zowieso beter HP overslaan...

[PcDealer]

Als je SAS geleverd krijgt, i.p.v. SATA heb je het verkeerde besteld: http://h18004.www1.hp.com...tml?jumpid=reg_R1002_USEN

[PcDealer]

Alle MLxxx servers die op moment van zijn met naar eigen keus te bestellen met SATA of SAS (extra betalen). Bijvoorbeeld ML115 en ML570 G4

[-krekel-]

Als die schijven lekker verkopen, dan hoop ik dat de prijs gaat zakken Meestal was het zo met scsi dat het duur was om de geinvesteerde moeite terug te verdienen in de scsi markt, maar als de verkopen hoog zijn van de producten verdienen ze hun geld sneller terug en zou de prijs wel eens naar benenden kunnen.... of die fabrikanten maken heeeeeeeel veel winst