Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: WebWereld, submitter: imagica

Het Europees Parlement (EP) heeft iets meer dan een jaar geleden een wetsvoorstel goedgekeurd waarin een en ander omtrent softwarepatenten geregeld is. De verantwoordelijke ministers, vertegenwoordigd in de Europese Raad van ministers, konden zich echter niet vinden in het aangenomen voorstel en gingen een half jaar na het Parlement akkoord met een gewijzigd en aangescherpt voorstel. Het EP laat het hier echter niet bij zitten en heeft daarom open-sourcekopstuk Michel Rocard naar voren geschoven om namens het Parlement te reageren op het aangepaste voorstel van de Raad van ministers. Een botsing tussen het Europees Parlement enerzijds en de Raad van ministers anderzijds is dan ook te verwachten in de aankomende maanden.

Michel Rocard is een voormalige Franse premier en heeft in juli 2003 in de Franse krant Libťration expliciet uitgesproken aanhanger te zijn van vrije software. Indirect gaf hij daarmee aan tegenstander te zijn van softwarepatenten. Hij verwacht dat de mogelijkheid om software of bepaalde technologieŽn te patenteren zal zorgen voor financiŽle en juridische dreiging. Dit zal negatieve gevolgen hebben voor softwaremakers, zo verwacht de Fransman. De botsing tussen het Parlement en de ministers zal nog enige tijd uitblijven. Het officiŽle antwoord van de Raad van ministers op het aangepaste wetsvoorstel van het Europarlement zal op zijn vroegst in november bekendgemaakt worden. Het Europees Parlement zal zijn repliek op het nieuwe voorstel van de Raad aan het eind van dit jaar of begin volgend jaar op papier zetten.

Europees Parlement
De vergaderzaal van het Europees Parlement

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Ik ben er nog niet helemaal uit. Het is natuurlijk mooi als iedereen gebruik kan maken van allerlei technieken en ideeen, maar het gevaar is wel dat grote bedrijven als Microsoft en Apple aan de haal gaan met de ideeen van kleine innovatieve bedrijven. De grote jongens kunnen veel eerder en gemakkelijker een succesvol product op de markt zetten.
Maar aan de andere kant zal het een grote impuls geven aan de vrije software ontwikkeling.
Maar aan de andere kant zal het een grote impuls geven aan de vrije software ontwikkeling.
Ik denk juist dat precies het tegenovergestelde zal gebeuren.
De kleine ondernemer moet een leger advocaten inhuren en van Jan en allemaal licenties kopen, omdat van alles en nogwat al gepatenteerd is.
Helaas is het echter zo dat de grote jongens heel snel veel zaken zal gaan patenderen, maar de kleinere ondernemer dit niet snel zal gaan doen. (te veel rompslomp enzo)

het gevolg is dan dat de kleine ondernemer wel moet betalen voor '(uit)vindingen' van MS,IBM cs - maar dat omgekeerd het gebruik vrij blijft...
In het geval software patenten een feit zijn, moeten ook grote bedrijven af en toe licentie kosten betalen aan kleine bedrijven of individuen.
Voor grote jongens is dat echter meestal geen probleem. Ze gooien het dan op een akoordje, betalen de patenthouder enkele duizenden of miljoenen euros, en kunnen aan de slag.
Het grote kwaad van software patenten is dat de drempel voor ontwikkeling van software voor kleinere bedrijven en individuenen zo groot wordt.
"Oh, dus je wilt dat-en-dat gaan maken? betaal maar een x aantal 1000 euro of 20 euro per klant en het is goed."
Voor OSS wordt het natuurlijk helemaal een ramp;
Elke cent licentie kosten helpt het hele model al naar knoppen.
Maar al te vaak komt echte vernieuwing van kleine groepen of bedrijven, omdat zij geen belang hebben bij de huidige situatie in stand te houden, en dan ook makkelijk met verniewingen kunnen komen die baanbrekend zijn.
Deze 'echte' vernieuwingen worden meestal eerst door de maatschappij als ongewenst beshowd, maar bewijzen later hun nut (P2P ;) ).
Grote bedrijven hebben 'fatoensnormen' en willen zo weinig mogelijk mensen tegen de schenen shoppen.
Software patenten gaan vooruitgang tegen. Als alles te patenteren is, zullen we in een wereld leven waar alles is voorgekookt, te duur, en nutteloos behalve voor het vooraf goedgekeurde gebruik.
Elke cent licentie kosten helpt het hele model al naar knoppen
Bij mijn weten zijn RedHat en SuSe gewoon commerciele bedrijven,
en staat Free Software helemaal niet voor 'gratis', maar voornamelijk voor de vrijheid van delen van kennis ..

Hierin hebben patenten en het Open Source-concept in zekere zin een gelijke doelstelling; namelijk het publiek maken van innovaties en technieken ...

Het is onzinig om iedere vorm van commerciele uitbating af te wijzen: ook RedHat heeft patenten op kernel-extensies, ook een belangrijek Gnome-ontwikkelaar heeft een aantal patenten op grafische renderingstechnieken ...
Die patenten bieden een vorm van zekerheid en een mogelijkheid te concureren;
als bedrijven als SuSe en RedHat niet eens meer mogen concureren op basis van hun eigen inventies, stoppen ze zelf ook met het betalen van hun eigen ontwikkelaars, die dan hen geen geld of voorsprong meer opleveren.

Dan daalt ook iets als linux terug op het niveau van enthousiaste studentjes op zolderkamertjes, die kernels in elkaar prutsen ... en lopen de professionele ontwikkelaars hard weg, stappen over naar closed software, waarvoor je wel betaald zou worden om eraan te ontwikkelen.
Bij mijn weten zijn RedHat en SuSe gewoon commerciele bedrijven,
en staat Free Software helemaal niet voor 'gratis', maar voornamelijk voor de vrijheid van delen van kennis ..
Dat zie je verkeerd.
Dat Suse en Redhat en vele anderen comercieel zijn is totaal niet van belang. Bij hun betaal je voor voor het werk dat ze verzetten om alle losse stukjes Linux bij elkaar te rapen tot een product, en voor de support en voor bijna niets anders.

En vrij impliceert gratis. Als iedereen vrij is om de sourcecode te downloaden, te compilen en te draaien, dan kan je hoogstends als producent donaties vragen.
Waar dus wel mee te verdienen is met OSS is de service en de support en niet de software zelf.

Copyright op een implementatie van software (een product) is natuurlijk een goede zaak.
Waar software patenten over gaan is dat je patent kan aanvragen op een bepaald idee. De scrollbar, p2p netwerken, brouwsers enz.
Je hoeft alleen maar een vaag schema in te leveren dat jou 'idee' is, en dan kan niemand anders het gebruiken zonder aan jou te betalen, daar heb ik het over.

Als er een patent is op het idee 'brouwser' is dan kan het wel eens zijn dat je op een dag geen Firefox meer kan downloaden omdat iemand er een patent op heeft en het dus niet meer vrij door iedereen te gebruiken is.
En vrij impliceert gratis.
2 klikken op gnu.org:
``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.''
Het gaat er dus om dat je de software vrij mag gebruiken en bekijken als je die eenmaalt hebt. Specifiek bij de GPL is nergens verboden dat je geld voor je product mag vragen, maar omdat je klanten die software dan weer gratis aan mogen bieden heeft het simpelweg geen nut.
Waar software patenten over gaan is dat je patent kan aanvragen op een bepaald idee. De scrollbar, p2p netwerken, brouwsers enz.
Je hoeft alleen maar een vaag schema in te leveren dat jou 'idee' is, en dan kan niemand anders het gebruiken zonder aan jou te betalen, daar heb ik het over.
Dat is exact een bijna letterlijke beschrijving van recente copyright rechtzaken, denk bijvoorbeeld aan de strijd tussen Adobe en Macromedia, over het ankerlinken en de sortering van paletten.. copyright
denk vooral aan de SCO-zaak ... allemaal copyright

Patenten betekenen juist dat je niet wegkomt met 'een vaag papiertje', en twijfelachtige rechtzaken eindigen dan meestal in een vrijspraak, omdat het patent ongeldig wordt verklaard.. (Eolas)
copyright-zaken daarentegen slepen zich voort, omdat nooit werkelijk bewezen kan worden waarover het zelfs maar gaat (SCO weigert zijn claim te specificeren, dat moet je eens met een patent-zaak doen)..
de meeste copyright-zaken tussen grotere bedrijven eindigen dan ook al snel met een settlement, een tussentijdse overeenkomst waar de aangeklaagde flink betaald omdat het aanslepen uiteindelijk ook erg veel geld zal kosten.

Er is bij bijv. SCO serieus en doorgrond afgewogen tegen linux te procederen op basis van de AT&T patenten, meerdere patenten die onderdeel zijn van het Unix-intellectueel eigendom, maar het risico hiervan was te groot, de patenten grotendeels verlopen, onduidelijk en de rechter zou al snel om specificatie van de claim vragen, wat SCO niet kon weigeren..
Het was voor hen een juridische afweging om juist de rechtzaak op auteursrecht te baseren, omdat daarmee de meeste schade gedaan kan worden aan een concurrent, de kans op een aantrekkelijke settlement het grootste is.

Peatentrecht biedt daarentegen juist veel zekerheiden tegen dit soort onrechtmatige uitbating, natuurlijk staat dat ook onder druk (en het europese wetsvoorstel voldoet ook niet geheel in de uitsrste bescherming van innovatie op dit punt), maar het is zeker geen optie om te beweren dat copyright-wetgeving zelf an sich een betere bescherming biedt aan innovatoren en uitvinders, dan patent-wetgeving (de realiteit bewijst het tegengestelde, de grote inventoren op IT gebied zijn IBM, Apple, Xerox en AT&T werden makkelijk voorbijgestreefd door een bedrijf dat hun inventies afkeek en zelf vroeger weinig aan nieuwe ontwikkelingen deed: MS heeft nauwelijks patenten, pas recentelijk zijn deze meer aandacht gaan besteden aan hun intellectueel eigendom en ontwikkeling)
Tis inderdaad zo dat grote bedrijven de ideeen van de kleintjes kunnen pikken, zo is Microsoft groot geworden (toen ze er mee begonnen waren ze zelf klein trouwens :) ). Maar als softwarepatenten echt realiteit worden, dan is het een heel evil wapen waar Microsoft echt elk opstartend bedrijf of beweging mee van de markt kan drukken.

Dus wat mij betreft liever geen softwarepatenten als we ooit nog een gezonde IT-industrie willen krijgen (ter informatie: een industrie waarbij 1 speler een marktaandeel van 95% heeft, vind ik dus niet gezond).
Tis inderdaad zo dat grote bedrijven de ideeen van de kleintjes kunnen pikken, zo is Microsoft groot geworden (toen ze er mee begonnen waren ze zelf klein trouwens ). Maar als softwarepatenten echt realiteit worden, dan is het een heel evil wapen waar Microsoft echt elk opstartend bedrijf of beweging mee van de markt kan drukken.
Aanhakend op de opmerking van cc bcc:

Stel geen softwarepatenten: Klein bedrijf bedenk wat, IBM/MS/Apple jat het idee, er zijn geen patenten, dus geen kosten. IBM/MS/Apple hebben veel meer geld om het produkt aan de man te brengen gevolg: kleine bedrijf foetsie.

Met sotwarepatenten kan het kleine bedrijf de grote jongens in licentie gebruik laten maken van zijn/haar techniek.

Maar nu andersom, klein bedrijf schendt een patent, groot bedrijf KAN klein bedrijf kapot maken als ze dat willen...

Uiteindelijk winnen dus de groten met het geld.... Met of zonder patenten....
Stel geen softwarepatenten: Klein bedrijf bedenk wat, IBM/MS/Apple jat het idee, er zijn geen patenten, dus geen kosten. IBM/MS/Apple hebben veel meer geld om het produkt aan de man te brengen gevolg: kleine bedrijf foetsie.
Stel wel software patenten: Klein bedrijf bedenkt wat:
1. Heeft genoeg geld om het te patenteren (zo klein zal het bedrijf dan ook niet zijn), IBM/MS/Apple jatten het idee:
1.1 Klein bedrijf heeft geld genoeg om patent te verdedigen... ok, handig die software patenten...
1.2 Klein bedrijf heeft geen geld ... en vraagt zich af waarom ooit het patent in eerste instantie aangevraagd te hebben; hiermee hebben ze nl hun technologie beschikbaar gesteld voor grote bedrijven.

2. Heeft geen geld om het te patenteren : kom je in punt 1.2 terecht...

En om in punt 1.1 te geraken heb je toch al wat geld nodig... misschien dat je dat kan bekomen door de winst uit het software patent; misschien dat er net sneller een groot bedrijf gebruik van maakt en je concurrentie aandoet.... ze hebben toch direct inzage in het patent...
Mischien helpt het om er uit te komen als je weet dat software al beschermd wordt dmv autheursrecht?
En welk voordeel biedt auteursrecht?
Auteursrecht is gebaseerd op 'closed software', waarom zou men in zo'n systeem kennis gaan delen, de gevolgen kunnen desastreus zijn, kijk bijvoorbeeld eens naar de SCO tegen IBM zaak, dat is door juristen welbewust op basis van auteursrecht gedaan en niet patenten, omdat er met patenten om feitelijk en controleerbare claims gehandeld wordt, waarbij die claims ook mogelijk ongeldig verklaard kunnen worden.

Daarbij is er ook de vraag van tijd, auteursrecht loopt tot 70 jaar door (in amerika, met de mickey-mouse-wet (Sony Bono Act, Copyright Enhacement Act) is een looptijd van 90 jaar mogelijk)
Patenten kennen standaard een looptijd van 20 jaar, ook al is er hier een sterke lobby die verlenging promoot, helaas ontbreekt de lobby een beetje die realistisch met patenten omgaat, en die poogt de looptijd eerder terug te brengen; 15 jaar voor software patenten lijkt me lang genoeg, daarmee voorkom je het uitbaten van 'vergeten' patenten, zoals bv het Unisys GIF-patent, dat overigens ook nu ook al afgelopen is.
Auteursrecht is helemaal niet gebaseerd op "closed source". Denk maar na: als jij een boek schrijft en uitgeeft dan is je "source", je tekst dus, gewoon voor iedereen leesbaar. Maar ondanks dat krijg jij er toch auteursrecht op.

Datzelfde geldt voor open source software: als je wat schrijft krijg je er gewoon auteursrecht op, ondanks dat andere mensen je source kunnen zien.

Een licentie als GPL geeft je daarnaast ook nog het recht om die source te wijzigen, onder bepaalde voorwaarden. Maar dat is alleen mogelijk dankzij auteursrecht,
als mensen moeten leven van hun auteursrecht, dus daar hun geld mee moeten verdienen, zullen ze juist reproductie moeilijk proberen te maken..
welke boekauteur stelt gewoon zijn teksten als copy-pastable tekst beschikbaar..

Enkel open software waarbij de auteur het eigen gewin opgeeft kan bestaan in een 'open source' omgeving...
Dat principe is inderdaad waardevol; uitgebreid beschreven in 'The Cathedral and The Bazar'...
waarin wordt gespecificeerd welke voordelen de open-source ontwikkelomgeving heeft, ook binnen een commerciele maatschappij ...

Maar bij sommige mensen lijkt soms de neiging te ontstaan dat zij niet twee verschillende distributiesystemen die naast elkaar kunnen bestaan willen zien, zowel commerciele software van bedrijven die investering in ontwikkeling, naast de vrije ontwikkeling volgens het 'cathedral'-open-source-principe...
Maar alles ťťn overkoepelend massa-systeem moet worden, waar eigendom zelf niet eens meer is toegestaan,
Dat alles en iedereen zich zou moeten houden aan de dwang zijn ontwikkelde code op te geven, bescherming van intellectueel eigendom niet meer toegestaan zou zijn:
iedereen moet dan meebouwen aan hun heilige 'Kathedraal', die dan natuurlijk over de bazaar wordt heengebouwd ..

dat is erg jammer en ik vermoed dat die mensen een slecht en beperkt zicht hebben op het functioneren van de open-source gemeenschap; die zelf ook afhankelijk is van de investeringen in ontwikkeling die bedrijven als IBM en Apple doen, bedrijven die ook streng toezien op registratie en uitbating van hun intellectueel eigendom ...
Het grote probleem is dat softwarepatenten niet werken. Grote bedrijven dienen massa's patenten in, en bouwen een heel grote portefeuille op. IBM heeft zo bvb een enorme patentenverzameling. Op het ogenblik er een klein bedrijfje komt aankloppen dat IBM een patent van hen schendt, dan gaat IBM eens rustig dat bedrijfje zijn producten doorspitten, en doorzoeken welke gepantenteerde technieken van heb zij allemaal gebruiken, en meestal komt dat wel op een pak meer uit dan wat het kleine bedrijfje zei. Op dat moment stelt IBM het heel simpel. In ruil voor het gratis en oneindig gebruiken van uw patent betaalt het kleine bedrijfje soms zelfs *slechts* een relatief kleine en vriendelijke som aan IBM voor het gebruik van hun patenten indien dit er teveel zouden zijn, als ze geluk hebben blijft het bij een gratis patent-uitwisselingslicentie.
Resultaat blijft hetzelfde, klein bedrijfje genegerd, het heeft een behoorlijke som mogen ophoesten om het patent in te dienen, en hun patent is tov IBM en andere grote reuzen nix meer waard, buiten dat zijzelf veilig zijn van enkele patentclaims, waar met wat geluk anders nooit een haan naar gekraaid had.

Tot zover de situatie van bedrijfjes. Bij OSS ligt dit net iets anders. Vermits de originele maker in vele gevallen anoniem is, en/of niet aansprakelijk kan gesteld worden voor zijn software, of dat het niet duidelijk is wie een bepaald stuk code geschreven heeft in een project, is het de commerciele eindgebruiker die er de last van draagt. Bij de thuisgebruiker hebben bedrijven niet veel te zoeken, maar bij bedrijven wel... Voor IBM hoeft de OSS community geen schrik te hebben, IBM steunt hen te hard en zijn zelf een target voor zulke patentclaims omdat zij het zelf vrij intensief gebruiken en pushen, en ze hebben er geen schrik van daarvoor het zware geschut boven te halen om dit te verdedigen als je naar de IBM vs SCO rechtzaken ziet.

Maar er zijn meerdere bedrijven dan enkel IBM, die daarom niet zo vriendelijk zijn t.o.v. OSS, dusjah...
Ik weet wel dat deze discussie reeds 10 maal gevoerd is, maar ik moet toegeven dat ik het concept van een software patent niet goed begrijp zeker niet zoals het vaak geÔnterpreteerd wordt. Er zijn zelfs webwinkels die hun design (balkje hier, balkje daar, ...) trachten te patenteren. De economische geschiedenis heeft geleerd dat innovatie vaak voorkomt uit immitatie. Europa zou vandaag trouwens ook niet staan waar het staat als er in de 19de eeuw op los gepatenteerd was. Nijverheid die in Engeland ontstond werd in onze kontreien duchtig gekopieerd. De Engelsen vonden het niet leuk, maar het verplichte hen wel innovatiever te zijn. Ik pleit er zeker niet voor dat iedereen alles zomaar mag kopiŽren, maar er moeten wel perken gesteld worden aan domme en veel te algemene patenten zoals design van een website of zelfs kleurgebruik (bestaat dus echt wel). Just my 2 cents
Het patenteren van een design is nooit mogelijk geweest (in NL hebben we overigens octrooien, geen patenten), maar het patenteren van een bepaalde vorm van interactie is wel degelijk mogelijk (hyperlinks, menustructuren) en in mijn ogen terecht zolang het een 'open' patent is, dwz credit voor de uitvinder, maar vrij te gebruiken door derden.
Het vastleggen van een design valt onder het (beeld)merken- en auteursrecht als ik me niet vergis.
Jaja 40.000 euro betalen voor een 'open'-patent zonder er ooit een cent aan te kunnen verdienen ... |:(
Microsoft is bezig duizende patenten aan te vragen, het is denk ik geen fictie om de volgende situatie te krijgen. Een programeur schijft een goed stukje software bijvoorbeeld voor
Linux. Microsoft stuurt de beste man een brief. Dit is een inbreuk op patent 7001 we dagen u voor de rechter...ect...
Reken maar dat dit voor de machtsverhoudingen in softwareland uitmaakt. Simpele mensen hebben geen tijd of geld om z'n strijd aan te gaan met MS.
Als je software als een moter ziet wie heeft dan patent op de moeren? Als software makers hun software willen beschermen hebben we daar toch al het auteursrecht voor!?
Ik snap wat dat betreft het probleem dus ook niet. Ze willen gewoon meer en meer macht.
Hopenlijk haalt deze actie wat uit, want eigenlijk behoort het EP in dit soort kwesties het laatste wordt te hebben. (en dat geldt voor alle wetgeving op Europees niveau)

Dat men zaken als buitenlands beleid niet aan het parlement overlaat is te begrijpen, maar wetgeving is iets dat alle burgers direct (of in elk geval veel directer) raakt. Dit moet dus zo democratisch mogelijk gedaan worden en dan is het EP de beste optie...
Democratisch en Europa. Grappige samentrekking. Leg me eens uit hoe een Laurens Jan Brinkhorst een stem kan uitbrengen welke niet overeenkomt met (1) de wil van het volk, (2) de wens van de Kamer en (3) de visie van het Kabinet, en daar gewoon mee wegkomt?

En leg me verder ook eens uit welke invloed wij als burger nou helemaal hebben op het politieke reilen en zeilen binnen Europa? Wie controleert Europa?

Niet omdat door ons onbedoeld gekozen Haagse regenten mogen bepalen wie ons vertegenwoordigt op Europees niveau is er opeens sprake van democratie hoor...
Software patenten zorgen gewoon voor slowdown van ontwikkelingen.
Een bedrijf dat een paar goeie patenten heeft, die veel invloed hebben, gaat zich echt niet meer inspannen om nog weer met een verbeterde versie van iets komen.Tuurlijk er komen wel nieuwere versies etc, maar niet te rap. Bedrijven gaan ipv doorontwikkelen, meer nadenken hoe ze iets kunnen uitmelken. Dus dat betekent niet al te veel investeren meer in verbeterde versies, maar zo minimaal mogelijk.

Probleem is, als het patent dus algemeen is en ruim, betekent dit echter, dat andere bedrijven al niet meer de kans/ruimte hebben om met een stukken betere versie komen, vanwege de dreiging van patent schending.

Het is echt flauwekul om te beweren, dat bedrijven eerder gaan investeren in nieuwe ontwikkelingen als patenten belangrijker worden, die stap wordt 1 keer genomen, daarna wordt jarenlang een patent uitgemolken, terwijl niemand anders ermee bezig kan zijn, vanwege rechtzaakdreigingen etc. Die zijn vaak voor veel kleine bedrijven al zo duur, dat ze liever schikken of toegeven, dan hun gelijk te verdedingen. Zelfs als ze 99 percent weten, dat ze gelijk hebben, is een rechtzaak vaak nog te duur.
Het is echt flauwekul om te beweren, dat bedrijven eerder gaan investeren in nieuwe ontwikkelingen als patenten belangrijker worden
Ik heb geloof ik iets gemist de laatste eeuw. Waar denk je dat auto's, mobiele telefoons, TV's enz enz vandaan komen. Van bedrijven die jarenlang niets doen? Dan had je dus nog in je mooie spijker kunnen rijden, met de stoomboot naar de USA moeten varen en naar een zwart/wit scherm moeten kijken. Een voordeel, tweakers had ook niet bestaan.
Enne... zijn die dingen er gekomen doordat er patenten waren of gewoon omdat er geld verdiend kon worden? Het ontbreken van patentwetgeving heeft bv. Philips groot gemaakt. En nu ze zelf steeds meer dingen gaan uitvinden willen ze meer en meer beschermd worden... raar gevoel voor normen en waarden.

Het is gewoon een kwestie van concurrentie. Daardoor wordt je gedwongen om jezelf te vernieuwen, zodat je klanten bij jou terugkomen. Patenten zijn maar voor 1 ding goed, en dat is om (duur) onderzoek terug te verdienen. Bij veel softwarepatenten is dat het probleem: er wordt nauwelijks geld in geÔnvesteerd, het is gewoon het resultaat van een uurtje brainstormen (wat iedere boerenl*l kan). Zie bijvoorbeeld het One-Click patent van Amazon...

Een ingewikkeld algorithme voor bijvoorbeeld compressie (in de richting van zip, mp3, wma) zou wat dat betreft nog enigszins terecht zijn vanwege de investeringen. En nog even dit: patenten zijn nooit bedoeld geweest om gigantische vermogens op te brengen, maar om de uitvinder een redelijk (!) inkomen te bieden. Veel grote bedrijven gaan echter voor grof geld...

Op zich zijn patenten goed, en in sommige gevallen zelfs op software en misschien ook bedrijfsmodellen. Ik zou het echter een goed idee vinden om naast de beperkte geldigheid ook een beperkte opbrengst in de wet vast te leggen. Zodra het patent ůf 25 jaar (?) oud is, ůf de gemaakte kosten met een winstopslag van bv. 10 Š 15 procent zijn terugverdiend, moet het patent vervallen. Het komt dan aan op concurrentie.
Maar ja... dat gaat er in de praktijk nooit komen natuurlijk, want daarvoor wordt er teveel gelobbyed door de grote bedrijven... :r
Ik heb geloof ik iets gemist de laatste eeuw. Waar denk je dat auto's, mobiele telefoons, TV's enz enz vandaan komen. Van bedrijven die jarenlang niets doen? Dan had je dus nog in je mooie spijker kunnen rijden, met de stoomboot naar de USA moeten varen en naar een zwart/wit scherm moeten kijken. Een voordeel, tweakers had ook niet bestaan.
Volgens die redenatie zouden we nu dus ook geen software hebben... of achtergebleven software.

Ik denk niet dat nieuwe versies van software sneller op de markt komen als een bedrijf voor ze een update of nieuwe versie op de markt willen brengen eerst moeten onderzoeken of er geen patent op de gebruikte technieken rust.
Waar denk je dat auto's, mobiele telefoons, TV's enz enz vandaan komen.
Het grote probleem voor softwareontwikkelaars en voor mij het grootste bezwaar van softwarepatenten is dat het ontwikkelen van goede software nu juist vrijwel geen investering vergt, in tegenstelling tot het ontwikkelen van die industriŽle producten die jij noemt. Bovendien weten de klanten dat ook en zijn daardoor in eerste instantie niet bereid om veel (of zelfs maar iets) te betalen voor een nieuw softwareproduct. Daardoor wordt het voor een kleine ontwikkelaar heel bezwaarlijk als je ineens patent- of juridische kosten moet betalen op je productje, die een veelvoud zijn van de marge die je zelf op een verkoop verdient (om over freeware nog maar te zwijgen). Als dit toch stelselmatig zou worden afgedwongen zou het zeer zeker belemmerend werken voor het introduceren van nieuwe producten en ideeŽn.

Uiteindelijk is dat ook schadelijk voor de grote jongens, omdat de R&D afdeling van een gevestigd bedrijf zich zelden of nooit kan permitteren om zich met een echt nieuw idee in te laten: je wordt immers geacht om je tijd aantoonbaar productief te besteden aan innovaties op de bestaande productlijn van het bedrijf, waar met de regelmaat van de klok nieuwe versies van moeten uitkomen. De kleintjes moeten dus hun nek uitsteken. De meeste nieuwe ideeŽn zijn natuurlijk niet levensvatbaar (ongeacht of ze van een groot of klein bedrijf komen), maar diegenen die dat wel zijn krijgen volgens mij zonder patenten en andere financiŽle belemmeringen beter de kans om zich te bewijzen.

Aan de kortzichtige Amerikaanse graai-mentaliteit waar "shareholder value" en ander korte termijn-denken hoogtij viert zijn dit soort ideeŽn echter niet besteed, vandaar de huidige uitwassen in Amerika, waar bijvoorbeeld Kodak ineens zomaar een miljard voor een stokoud idee kan vragen en oplichters zoals Eolas ook in eerste instantie gelijk krijgen. Laat deze Fransman uit anti-Amerikaanse motieven handelen, mijn zegen heeft hij!!
Over de invloed van patenten op ontwikkeling (heel ander terrein, maar wel toepasselijk denk ik): stukje van een levensbeschrijving van James Watt (stoommachine-expert --NIET uitvinder ervan) en zijn patent op het condensorvat:

"He also refused to use a crank - to translate the reciprocal motion of the steam engine into the rotary motion required by most machines - because someone else had already mentioned it in another patent. Arguably this stubbornness, along with the extension of his original patent until 1800, delayed the further development of the steam engine by some 20 years."
(www.bbc.co.uk/history/historic_figures/watt_james.shtml)
Interessant is dan de vraag of Watt, zonder de mogelijkheid zijn technieken te patenteren, ooit de moeite had gedaan deze te ontwikkelen..?

Immers van de inkomsten van zijn eigen patent leefde hij zelf, en hierdoor wist hij ook financiers te vinden die hem daarvoor ondersteunden.
Zonder de mogelijkheid om uitvindingen te patenteren was James Watt misschien gewoon een lokale machinebouwwerker gebleven, die zijn kennis niet verder deelde, was de Soho Engineering Works nooit opgericht...

Zonder patenten had Watt misschien niet kunnen delen in de eerdere uitvindingen gedaan door Thomas Savery (1698, patent op een door stoom aangedreven waterpomp) en Thomas Newcomen (1712, stoompomp gebaseerd op cilinder-druk)..

Watt is niet zozeer uitvinder, eerder innovator, iemand die doorwerkte op de uitvindingen van anderen: het patent-systeem biedt die mogelijkheid, als in het inderdaad zo dat de levensduur van een patent zeer bepalend is voor de snelheid van innovatie, loopt het patent te lang door, zal het de innovatie vertragen.. ontbreekt echter de mogelijkheid te patenteren, is de kans groot dat niemand wil investeren in innovatie, omdat die investering niet te beschermen is.
(Het is niet toevallig dat de industriele revolutie plaatsvond in engeland, met zijn doorgevoerde patent-systeem, terwijl de ontwikkelingen in andere landen achterbleef, men vaak afkeek van de innovaties die uit engeland afkomstig waren, waar uitvinders op basis van hun uitvindingen bedrijven konden opzetten en geld konden op basis van hun innovatie; ook uitvinders moeten eten namelijk)
Hmz... Linux heeft (in europa) geen last van software patenten, en kijk hoe inovatief Linux is.. poeh poeh! Linux is een fuckin' open source kopie van windows!

<gezeik>Maar Linux is wel veel stabieler</gezeik>
Mijn WinXP is nog NOOIT vastgelopen...

Zelfs de interface van de grafische schil van Linux (iig de KDE en GNOME) is een exacte kopie van windows...
Linux is dan eerder een kopie van Minix, maar goed. Als het een echte kloon zou zijn zou het wel met Windows binaries overweg kunnen, maar daar heb je weer wine voor nodig...

Dat JOUW WinXP nog nooit is vastgelopen wil niet zeggen dat het nooit gebeurd. Ik heb zelf elke WinXP install die ik gezien heb wel een of meer keer vast zien lopen, terwijl de laatste kernel panic die ik bij Linux heb gezien toch zeker een jaar of 3 geleden is.

De interface is niet erg anders nee, maar vensters zijn nu eenmaal praktisch, en die ordenen (in een taakbalk) ook. Als ik het goed heb heeft MS hun grafische schil ook van Apple gejat. En bijvoorbeeld Gnome kon al applications op de taakbalk groeperen voor er veel beta's van WinXP verspreid waren. Meerdere mensen kunnen dezelfde ideeen hebben, dat is niet raar in een wereld met 6 miljard mensen....
Hmmm, een Fransman, zou die nu pro-OS zijn of anti-VS (en dus anti-MS e.d.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True