Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties
Bron: ComputerPartner

Op de site van het ICT-vakblad ComputerPartner is te lezen dat Philips dreigt om te stoppen met de ontwikkeling van software in Europa als er geen mogelijkheid komt om softwareinnovaties te patenteren. Hiermee zet de elektronicagigant de discussie over de softwarepatenten weer op scherp en min of meer de wetgevers in Europa onder druk om de softwarepatenten door te voeren. De uitlatingen van Philips werden gedaan in een artikel van het Algemeen Dagblad door Hans Streng, directievoorzitter van Philips Software. Volgens Streng ben je als ontwikkelaar van software pas in staat om er geld aan te verdienen als er patenten op kunnen worden aangevraagd. "Door het vastleggen van patenten ben je als ontwikkelaar van software in staat om geld te verdienen, dat weer kan worden geïnvesteerd in nieuwe software", aldus Streng.

Philips logo (blue shield only)Als er geen mogelijkheid komt om software te patenteren dreigt Philips de ontwikkeling van software over te hevelen naar landen in Azië of naar de Verenigde Staten. Deze dreiging lijkt puur en alleen om de EU onder druk te zetten, aangezien er nog steeds geen patenten van kracht zullen zijn op de software in Europa als het niet mogelijk is om patenten aan te vragen. Veel software-ontwikkelingen zijn wel in de VS gepatenteerd, maar deze patenten gelden niet in veel Europese landen. De voorstanders van softwarepatenten zijn volgens ComputerPartner voornamelijk te vinden onder de grote (Europese) multinationals zoals Philips en Nokia. Een recent onderzoek van PriceWaterhouseCoopers, wat aanstaande woensdag door Minister Brinkhorst zal worden gepresenteerd, is echter een steun in de rug voor de tegenstanders van de softwarepatenten. Volgens dit rapport is de softwareindustrie van Europa gericht op een mild regime met betrekking tot bescherming van auteursrechten. Hierdoor zijn weinig bedrijven voorbereid op de invoering van patenten op software. PriceWaterhouseCoopers omschrijft de softwarepatenten dan ook als 'een gevaar voor de Europese ict-industrie'.

Een beslissing van de Europese ministerraad over softwarepatenten is afgelopen week uitgesteld tot eind november of begin december.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

klinkt noobish dit.. maar welke software ontwikkelt philips in godsnaam :?
Het overgrote deel van de vernieuwing in bv. TV-toestellen is geimplementeerd in software (beeldverbeteringstechnieken bv., maar ook het meer en meer integreren van allerhande functies die ooit bestonden uit discrete componenten in één grote DSP). En daar zit 'm de kneep bij Philips: als ze vroeger iets leuks verzonnen om een TV beter beeld te laten geven, konden ze dat beschermen met behulp van een patent. Nu is men bang dat die mogelijkheid weg valt. En hoewel ikzelf overtuigd tegenstander ben van softwarepatenten in het algemeen, moet ik ze daar gelijk in geven.
Phillips investeerd redelijk veel geld in software voor consumenten electronica. De visie is dat je in de toekomst niet alleen bijvoorbeeld een televisie koopt maar ook de software die er in zit. Je zou bijvoorbeeld kunnen kiezen tussen basis/gebruiksvriendelijke/uitgebreide varianten. Ik vind het trouwens niet zo gek dat ze alles internationaal willen patenteren. De software in zulke simpele dingen als tv's en telefoons kosten redelijk wat tijd om te ontwikkelen. De kosten zijn dus ook niet gering. Vooral met het oog op china en en oosterse cultuur waar "kopieren" relatief normaal gevonden word is het van belang dat dit afgeschermd wordt.
Vooral met het oog op china en en oosterse cultuur waar "kopieren" relatief normaal gevonden word is het van belang dat dit afgeschermd wordt.
En jij denkt dat patenten daar verandering in gaan brengen?
nee, want daar kunnen ze ook al patenten aanvragen
Ik dacht dat ze daarvoor bij het CELF zaten: Consumer Electronics Linux Forum... (google er maar op - I feel lucky zal zelfs werken)
Nee hoor, goede vraag.
Volgens mij is het vooral embedded software, die bijvoorbeeld op de processor van de TV draait en de juiste teletextpagina laat zien.
De meeste software die in Philips ontwikkeld wordt is voor intern gebruik.

Philips Software is een Philips onderdeel wat software voor externe klanten maakt: http://www.software.philips.com/About/Index.html
Wat is dat voor bullshit. Een software patent in de EU is alleen geldig in de EU. Daar buiten niet, dus het boeit geen ruk waar je de software ontwikkeld.
Philips probeert al jaren alles naar lage loonlanden over te plaatsen, meestal met een (bijzonder slap) excuus :r :(
Het lijkt mij inderdaad niet echt zinvol om 'ontwikkeling van software over te hevelen naar landen in Azië' voor octrooi redenen. In landen als China en Korea hebben ze nog helemaal nooit van patenten gehoord, er is daar echt nog nooit een cent voor CD en DVD octrooien naar philips gegaan.

Dus ook daarom lijkt mij dit ook een slap excuus.
Japan ligt volgens mij ook in Asie en daar hebben ze wel patenten. Zo zijn er daar nog wel meer landen.
(En toen kwam die nog een keer)
Philips probeert al jaren alles naar lage loonlanden over te plaatsen, meestal met een (bijzonder slap) excuus
Ik vind kostenbesparing niet zo'n heel slap excuus.
Softwarepatenten vind ik wèl een slap excuus (lees deze discussie maar eens!)
Maar je kunt het wel als middel gebruiken om de EU onder druk te zetten. Aan software ontwikkeld in de EU zal de EU waarschijnlijk geld verdienen, dus ze hebben daar baat bij. Philips heeft baat bij softwarepatenten. Philips zegt dus nu: wij geen softwarepatenten, jullie geen geld.
Misschien zouden softwarepatenten onder strenge voorwaarden idd goed zijn voor ontwikkelingen, misschien niet. Maar een systeem zoals in de VS waar je dingen als een progressbar kunt patenteren, no way.
Ho, vergeet niet dat Philips geen enkele garantie geeft dat ze hier dan ook blijven als er softwarepatenten zijn. Die patenten kunnen ze nl ook aanvragen als de software in het buitenland ontwikkeld wordt. Ik zie Phillips er voor aan om vervolgens alsnog buiten de EU te gaan ontwikkelen als de patenten er zijn. Philips heeft alleen wat aan de patenten als ze die kunnen verzilveren door andere bedrijven er voor flinke bedragen gebruik van kunnen maken. En dat blijft echt niet alleen buiten de EU, zelfs als ze het er buiten produceren.

De enige dreiging die hier vanuit gaat is verliezen van directe werkgelegenheid aan Philips, maar dat loopt met of zonder patent nmm toch al jaren de EU uit omdat het er buiten goedkoper is. Dit is geen dreigmiddel, dit is een ballon met lucht waarmee Philips hoopt binnenkort flinke winst te kunnen maken. Ongeacht waar ze software ontwikkelen.
Punt is: wat is de meerwaarde van dure europese ontwikkelaars als je het product goedkoop in asie kan laten namaken en toch gewoon op de europese markt kan gooien?

Die meerwaarde zou uit de "kenniseconomie" moeten komen. Als die kennis echter niet te beschermen valt kun je net zo goed de kennis kopieren en je de hoge europese salarissen besparen. Als je de kennis wel kan beschermen, is het wel de moeite waard om gebruik te maken van hoog opgeleide topmensen.
(Even er van uit gaand dat men in Europa creativer is en een voorsprong heeft op Asie en de hoge investeringen in onderwijs een bepaald rendement opleveren)
Grote onzin.

Wel of geen software patenten maakt niets uit voor de locatie waar de software ontwikkeld word.

Verplaatsen van software development doen ze toch wel naar India en China.

Maar zolang mensen in de EU commissie nou maar denken "We verliezen salaris-tax als we Philips geen software patenten geven in Europa" dan is het toch een mooie manier op de EU onder druk te zetten.

En met software patenten in Europa kan je dus wel dag zeggen tegen kleine bedrijfjes die groter denken te worden en dreigen ECHT te gaan concurreren met de grote jongens.

Op dat moment trekken IBM, Microsoft, Philips hun patentenlade open en ontdekken opeens dat ze nog een patent op het weergeven van foutmeldingen op een blauwe achtergrond hebben, en of ze dan wel eventjes een licentie voor $10 miljoen up front en $2 per unit willen gaan dokken.

Of je kan in de rechtzaal het patent gaan aanvechten en het waarschijnlijk wel winnen. Wil de advocaat wel graag even onderpand voor de $15 miljoen die misschien wel gaat kosten. Oh, en voor de komende 5 jaar tijdens de rechtzaak mag je natuurlijk GEEN producten shippen die mogenlijkerwijs van het patent gebruik kunnen maken.
Dat ligt toch ook aan waar je de software gaat verspreiden? Als ze iets ontwikkelen voor de Europese markt dan heeft het wellicht weinig zin om alleen een patent voor Noord-Amerika aan te vragen. Daarnaast neem ik aan dat ze nooit alleen voor Europe een patent aanvragen. Ze zullen zo'n patentaanvraag vast wel tegelijk voor meerdere continenten doen (als dat nog mogelijk is).

Vanuit Philips gezien kan ik de stap goed begrijpen. Met hun hardware hebben ze al vaak gestunteld door geen patent aan te vragen, met de software willen ze dat blijkbaar op zeker niet. Overigens dacht ik dat dat ook een officieel standpunt van Philips was geworden in het voorjaar: zoveel mogelijk patenten aanvragen op wat men ontwikkelt.

EDIT: deze reactie ook :Y)
"Door het vastleggen van patenten ben je als ontwikkelaar van software in staat om geld te verdienen, dat weer kan worden geïnvesteerd in nieuwe software", aldus Streng.
Ja, je kan bijvoorbeeld riante schadevergoedingen gaan eisen van anderen die zo nooit meer iets durven ondernemen.
Ik kan me op zich best vinden in het hele patenten systeem, het grote probleem is echter dat patenten ook aangewend worden voor triviale 'uitvindingen'. Bij het ontwikkelen van bijvoorbeeld medicijnen heb ik geen probleem met patenten, het ontwikkelen van een nieuw medicijn kost echt bizar veel tijd, moeite, energie en bakken met geld. Dit is echter niet het geval bij software. Het enige dat je voor een nieuw (of zelfs vernieuwend) stuk software nodig hebt is een briljante ingeving, een goed team ontwikkelaars of gewoon dom geluk. Het is niet zo dat je miljoenen moet investeren om een goed idee te hebben. Als dat idee er eenmaal is hoef je het alleen nog maar te implementeren wat geen bakken met geld kost (en wat je concurrent ongeveer even veel geld gaat kosten).

Ik zie heel het nut van software patenten dus niet, behalve dan voor grote bedrijven als Microsoft en Philips die enorme patent portfolios hebben waarmee ze zichzelf tegen elkaar beschermen. Iemand als ik (met een klein bedrijfje) heeft het geld en de middelen niet eens om een patent aan te vragen, laat staan om dat patent (juridisch) te verdedingen.

Weg met de software patenten dus :)
Het grote probleem is waar je de lijn trekt tussen triviale uitvindingen en niet-triviale. Medicijnen worden soms toevallig 'ontdekt', maar zou dit een patent in de weg mogen staan?

Verder komt bij het patenteren van medicijnen ook nog de volksgezondheid kijken; leuk dat een bedrijf onderzoek doet naar medicijnen tegen bvb hiv, maar wat als de helft van de bevolking er geen gebruik kan van maken omdat het net iets te duur is? Anderzijds zal het onderzoek inderdaad sterk minderen wanneer de roi door het verschijnen van de generische variant ervan de diepte ingaat.


En het ontwikkelen van software berust zeker niet altijd op dom geluk of een briljante ingeving. In diezelfde zin gebruik je ook 'een goed team ontwikkelaars', en dat is net waar al het geld naartoe gaat (ok, ook naar al het materiaal ed dat er in kruipt)... een groepje die onderzoek doet naar een bepaald probleem. Onafhankelijk van het feit of dit nu een software of hardware probleem is -- het begint bij beide bij het vastleggen en uitwerken van het wetenschappelijk model. Bij de hardware problemen wordt dit achteraf uitgewerkt tot een fysiek iets, bij software blijft het abstract. En toch kan de vorm van de WC-eend wel gepatenteerd worden, maar de bedenking van het mpeg algoritme niet :?

Met je laatste punt moet ik spijtig genoeg wel akkoord gaan; voor kmo's/mkb's is het inderdaad onmogelijk een portfolio aan patenten aan te leggen om deze dan te gebruiken in ruil-transacties.
Medicijnen kosten zowiezo miljoenen om te ontwikkelen omdat ze tot in de treure getest moeten worden op beesten en vervolgens nog een keer op mensen voor het goedgekeurd wordt voor verkoop. Dus ook al heb je een relatief goedkoop ontwikkelingstraject, dan nog komt er een vreselijk duur keuringstraject.

Software met een goede ingeving kun je direct verkopen. Het ergste dat er kan gebeuren is dat klanten pissig worden.

Bij software vind ik een copyright wetgeving op zich wel voldoende. Je gaat voor het downloaden/gebruiken van software een overeenkomst aan en daar heb je je aan te houden. 'Fout' kopieergedrag van broncodes zijn zo toch wel te bestraffen.
En toch kan de vorm van de WC-eend wel gepatenteerd worden, maar de bedenking van het mpeg algoritme niet
Het gaat niet om de bedenking van het mpeg algoritme, maar op bijv het bedenken en patenteren van "afspelen van video/geluid op een pc door middel van een stuk software".
Dat omvat dus ongeveer ieder programma waarmee je film mee zou kunnen kijken en als jij als programmeur dan fftje denkt een mediaplayer in elkaar te knutselen stoot jeje hoofd aan het patent en kan je kiezen tussen onbetaalbare licentie aanschaffen of aanklagen van patenthouder.
En als kleine man kan je niet veel anders dan stoppen met de ontwikkeling dan.

Een patent puur op het mpeg algoritme (dus implementatie) zou ik niets tegen hebben aangezien dit fatsoenlijk ontwikkeld en research heen gedaan is en niet zomaar een leuk ideetje van iemand was.

Als hier die softwarepatenten komen, waarbij je een idee kan patenteren, zou ik dus moeilijk een innovatief softwarebedrijfje kunnen beginnen. Het enige veilige wat ik dan doen is bij een groot bedrijf in dienst gaan en hopen dat die niet dood-geprocedeerd worden.
"Triviaal" is in ieder geval niet synoniem aan "toevallig ontdekt". Triviaal wil zoveel zeggen als "onbenullig", bvb 'single click registration' en - niet software gerelateerd: schommelen.

Jawel, in de VS is het iemand gelukt om patent te verkrijgen op diverse (allen traditionele) methoden om de schommelen op een schommel, je weet wel, wat kleine kinderen doen in de speeltuin. Uit het feit dat zo'n patent wordt toegekent (evenals vergelijkbaar onbenullige patenten mbt software)
blijkt dat het hele patent systeem in de VS verrot is. Vandaar dat men het er in Europa over heeft dat we geen "Amerikaanse toestanden" willen.
En het patent systeem in australie is verrot omdat daar iemand een patent heeft gekregen op het wiel.

Dit soort patenten zijn mogelijk omdat men de kosten van het aanvragen van patenten omlaag heeft gebracht door het onderzoek naar de originaliteit van een uitvinding niet meer vereist te stellen. Prior Art en "weinig inovatiefe" worden toch wel door een rechtbank naar buiten gegooid en zijn dus niet te handhaven maar hierdoor is het voor veel MKBers een stuk makkelijker geworden om patenten aan te vragen.

Natuurlijk wil je niet dat rechtbanken zich lang druk moeten maken over onzinpatenten. Maar feitelijk hoeft dat ook niet. Als je een patent ongeldig wilt laten verklaren, of juist geld voor je patent wilt zien moet je zelf een hoop voorwerk doen. De rechter kan op basis van de aangeleverde stukken dan relatief eenvoudig een uitspraak doen.

Het is van tweeen één. Of je kiest ervoor om patenten duur en alleen voor de elite te maken door alles te controleren voordat een patent goedgekeurt wordt. Of je maakt ze goedkoop met als gevolg dat sommige onzin als patent geregistreerd staat. Dat laatste is trouwens niet heel erg. Een patent moet zich eerst nog in de praktijk bewijzen en vele triviale patenten zullen gewoon ongeldig worden als ze ter discussie worden gesteld. Maar over een hoop patenten zal nooit een discussie ontstaan en die patenten zijn hierdoor vele malen goedkoper geworden.

Het is eigenlijk net als bij domeinnamen. Iedereen kan alles aanvragen. Blijkt dat je iets geregistreerd hebt waar iemand anders recht op heeft, heb je pech en moet je het domein overdragen. Dat is natuurlijk een heel stuk goedkoper dan om bij elke aanvraag een controle te doen welke mensen misschien wel recht op dat domein kunnen hebben.
Sorry hoor, maar de beste patenten zijn die op briljante ingevingen. Daar is niks mis mee.

ik snap echt niet waarom software niet gepatenteerd kan worden. Of iets te triviaal is om te patenteren beoordeeld een commissie toch?

Dan moeten zij hun werk maar goed doen
Sorry hoor, maar de beste patenten zijn die op briljante ingevingen. Daar is niks mis mee.
Dit geeft weer aan dat er veel te veel onbegrip is omtrent patenten en de motivatie daartoe.

Een patent heeft als doel een tijdelijke monopolie op de gepatenteerde implementatie in het leven te roepen zodat de gedane investeringen om die bewuste implementatie van dat al dan niet briljante idee terugverdiend kunnen worden.
Het dient er dus toe te motiveren om investeringen te doen om oplossingen te implementeren. Op die wijze worden ontwikkelingen gestimuleerd.
Concurrerende bedrijven kunnen niet gauw de vruchten plukken van andermans onderzoek, zonder te investeren en dus op oneerlijke manier. Dit zorgt ervoor dat de bedrijven die innoveren daarvoor beloond worden en goede overlevingskansen hebben, die bedrijven die dat niet kunnen/doen hebben slechtere kansen.
Je ziet ook dat in landen/gebieden waar patenten niet gerespecteerd worden geen of weinig aan innovatie gedaan wordt - ergo, het huidige patentsysteem werkt.

Patenten verlenen op briljante ideeen daarentegen zou er alleen maar toe leiden dat er veel blokkades ontstaan, weinig mogelijkheden om te innoveren. Voor kleine bedrijven houdt dat in dat er een moeras van patenten doorwaad moet worden voor je weet of je je wel zinnig bezig bent. Dit doet de innovatievoortgang stagneren.
Vandaar dat het patenteren van ideeen niet is toegestaan.

Fijn als je een briljant idee hebt, verrijk er de wereld mee en ding mee naar de Nobelprijs. Zonder nodige kostbare investering blijft het onwenselijk voor de samenleving daar patenten op te verlenen.

Nu even terug naar software patenten: in principe is daar de beschrijving van de functionaliteit van kracht, dus het idee, niet de implementatie.
Afgezien van dat de broncode in het algemeen geheim gehouden wordt, en dus de implementatie helemaal niet zomaar overgenomen kan worden, zal een ander bedrijf dat een programma implementeert net zo goed dezelfde investering (namelijk: het schrijven van de code) moeten doen. Er is dus geen sprake van oneerlijke concurrentie als een ander bedrijf dezelfde functionaliteit weet te integreren.
Dus is er ook geen reden om een zogenaamde 'grotere investering' van het eerste bedrijf te beschermen, de volgende bedrijven moeten net zo goed een gelijkwaardige investering doen.
Mocht de code van het eerste bedrijf oneigenlijk hergebruikt worden, dan is gewoon de auteurswet van toepassing en kunnen er gerechtelijke stappen ondernomen worden tegen het onrechtmatige hergebruikende bedrijf.

Dus: bedrijf A implementeerd wat innovatiefs, is de eerste en heeft dus een voorsprong op de markt.
Met software patenten (MSP): andere bedrijven kunnen die functionaliteit niet dupliceren, moeten licenties nemen, dus bedrijf A verdient goed geld. De bewuste functionaliteit is niet aan concurrentie onderhevig dus blijft lange tijd duur, wat nadelig is voor de verspreiding ervan en wat ten koste gaat van de koopkracht van de consument - het leven wordt duurder.
Zonder software patenten (ZSP): andere bedrijven kunnen de functionaliteit zonder meer op eigen wijze implementeren. Ze hebben daarbij een achterstand, dus komen later op de markt. Zodra hun producten op de markt komen is er concurrentie en bedrijf A alsmede concurrenten kunnen die functionaliteit minder grof uitmelken. Het leven wordt goedkoper met meer functionaliteit.

MSP: elk bedrijf dat zich met software bezighoudt heeft meer advocaten nodig om uit te puzzelen wat wel en niet 'mag'/'kan'. Dit wordt aan de klanten doorberekend, zodat het uiteindelijk dus (mochten die klanten andere bedrijven zijn) op de consument verhaald wordt. Het leven wordt duurder.

ZSP: de bedrijven die dingen het eerste ontwikkelen zullen bij de productintroductie de enigen zijn op de markt, en dus hogere winstmarges hebben dan bedrijven die niet innoveren maar kopieren. Het innoveren wordt dus wel degelijk sterk gemotiveerd. Bedrijven die niet innoveren hebben namelijk net zo goed vergelijkbare investeringen te doen voor productontwikkeling (code schrijven), dit is het wezenlijke verschil met 'echte' patenten - daar is sprake van een onevenredige investering voor de ontwikkelende partij, waardoor het billijk is om een tijdelijk monopolie toe te kennen.
Meer concurrentie: het leven wordt goedkoper.
Meer innovatie: de vooruitgang gaat sneller.

MSP: kleine bedrijven kunnen niet schermen met een portfolio, grote wel, terwijl nog niet eens duidelijk is hoe geldig die patenten zijn. Het is heel gemakkelijk om kleine bedrijven, al hebben ze gelijk, kapot te procederen. Grote bedrijven doen gewoon aan crosslicensing, en zijn dus vrij immuun voor dit probleem. Maar: ook zij hebben weer meer advocaten nodig. Het leven wordt duurder.
Minder kleine bedrijven betekent minder concurrentie enerzijds, en minder innovatie en langzamere ontwikkeling anderszijds. Het leven wordt duurder.


Nogmaals, je moet bij wetgeving bekijken wat wenselijk is voor de samenleving.
Een snellere vooruitgang, waarbij er motivatie is om te innoveren en bedrijven die innoveren een stapje voor hebben op bedrijven die dat niet doen, maar waarbij de prijzen niet de pan uitrijzen, zodat die vooruitgang ook toegankelijk is voor de gemene delen onder de bevolking, is absoluut wenselijk. Dus: geen software patenten!
Bij software is het auteursrecht het middel om te zorgen dat anderen niet de bocht kunnen afsnijden, zij moeten vergelijkbare investeringen doen.
Bij tastbare producten en productiemethoden vormen patenten het middel om te zorgen dat anderen niet de bocht kunnen afsnijden, zij moeten een andere implementatie ontwikkelen (waarvoor zij dus weer moeten investeren - vergelijk met de situatie met software: een kwa karakter andere implementatie met hetzelfde effect is bij patenten gewoon toegestaan) of een licentie nemen.

Een stagnatie van ontwikkelingen, moeilijkere concurrentiepositie van kleine bedrijven en dus minder concurrentie, een overhead aan advocaturele zaken, en een bevoordeelde positie voor grote bedrijven, stijgende prijzen, dat alles komt de samenleving niet ten goede, en is dus niet wenselijk.
Kortom, software patenten zijn niet wenselijk, behalve voor grote bedrijven die meteen al een goede uitgangspositie hebben.

En wat is Philips?
Trouwens, altijd gedacht dat Philips een hardware bedrijf was...
Ja, je kan bijvoorbeeld riante schadevergoedingen gaan eisen van anderen die zo nooit meer iets durven ondernemen.
Ondernemen =/= andermans octrooien jatten.
En softwarepatenten zijn inferieur ten opzichte van octrooien. Deze inferieure zaken worden dan 'gekopieerd'; meestal zonder het zelf te beseffen.

ff serieus: is het niet zo dat "Intellectual Property" vooral bestaat uit die "zachte goederen"? Is een bepaalde structuur, aangelegd op een notenbalk, niet ook "Intellectual Property"?

En is muziek patenteerbaar? Ik kan me voorstellen dat de notenbalk wordt ingediend als patent. Weinig kans van slagen, echter. In vergelijk: een softwarepakket wat een patent op zou moeten leveren, is als de muziek in een operating system. Het operating system is weer te vergelijken met die notenbalk op papier.

Wat geldt er voor de geschreven muziek? Copyrights. juist.
Wat geldt er voor de notenbalk? Patent (zie vergelijk van paperclip).

Wanneer leren mensen dit verschil nou eens te maken, vraag ik mij dan af.. |:(
ff serieus: is het niet zo dat "Intellectual Property" vooral bestaat uit die "zachte goederen"? Is een bepaalde structuur, aangelegd op een notenbalk, niet ook "Intellectual Property"?
Het zonder toestemming hergebruiken van muzikale passages heet plagiaat en is eveneens een strafbaar feit.

Daarnaast kijk je over een belangrijk verschil heen: als je 3 noten omdraait in een muziekstuk heb je het op een belangrijke manier veranderd die niemand zal ontgaan. Als jij een routine van 5000 regels op een andere manier herschrijft met exact hetzelfde resultaat is het geen plagiaat meer, en daarom kun je het probleem/algoritme dat je oplost in die 5000 regels patenteren zodat anderen niet wederrechtelijk een eigen implementatie van jouw idee kunnen maken maar er hetzelfde produkt mee afleveren, oftewel gratis meeliften op jouw research.

Patent is niets anders dan een bescherming voor het hebben van een goed idee, met een financiele compensatie indien blijkt dat anderen het ook een goed idee vonden. Op het moment dat je als bedrijf een goed idee niet meer kunt onderzoeken omdat je de kosten nooit terug gaat verdienen, rem je bewust vooruitgang. En dat is waarom Philips net als alle grote bedrijven voor softwarepatenten is. Het bedenken van een goed revolutionair encryptie- of compressiealgoritme kost vele manjaren aan research en rekenwerk, dat gaat niemand erin investeren als er binnen 2 weken na openbaring een open source implementatie is van een paar hobbyisten.
Tiens, waarom zijn de meestgebruikte *goede* encryptie-technieken dan bijna allemaal vrij en beschikbaar via open source?
Het is gewoon schandalig wat Philips doet, het is gewoon onzin dat als je geen patenten kan krijgen op software dat je er niet aan kan verdienen, hoe kan het anders dat microsoft groot geworden is of maken ze in het softwarepatent vrije Europa geen winst? Zelfs met software die iedereen gratis mag gebruiken is goed geld te verdienen, MySQL is daar van het bewijs!
Maar als je veel geld stopt in een bepaald 'idee' voor een softwaretoepassing (bijv. een databasesysteem wat supersnel en supergoed werkt) dan kan het best zijn dat een ander bedrijf dat idee overneemt, voor minder geld aanbiedt, en jouw klanten wegsnoept. Als softwarepatenten geldig worden, dan zou dat bedrijf voor jouw idee moeten betalen, zodat je alsnog inkomsten had.
Mja, dmv copyright kun je al heel wat beschermen

Probleem is dat dit soort patenten bedoeld zijn voor een zeer ruime definitie van een bepaald idee, op die manier kan er simpelweg geen concurrentie komen omdat vergelijkbare producten niet kunnen worden gemaakt.

Het enige wat software patenten zullen veroorzaken is nog minder marktwerking en innovatie en ze zullen misbruikt gaan worden tegen open source software

Persoonlijk ben ik een groot voorstander van een vrije markt, en softwarepatenten horen daar niet in thuis
De inplementatie van die super snelle database is de broncode van de software. En die hoeven ze niet vrij te geven.

Ik heb het al vaker gezegd. Software patenten maken dat grote multinationals van twee walletjes gaan eten.

Of gaat philips straks de broncode van al hun software waarop ze patent hebben publiceren? Coca Cola heeft ook geen patent op het recept.

Dat constante gehuilebalk over het terug verdien van de investeringen begint me een beetje de keel uit te hangen.

Het samba project probeert ook een Active Directory compatibel product voor *nix te maken. Maar is dat een kwestie van simpel namaken zonder te investeren? Dacht het niet. Het zal niet eerder zijn dat 2006/2007 voordat samba complete Active Directory functionaliteit heeft. Mischien wel langer. Het is toch een van de grootste Open Source projecten.

Of ReiserFS. Dat aan hetzelfde idee werkt als WinFS. Ook niet een kwestie van goedkoop namaken.
Misschien niet leuk voor de Linux fanboys maar als MS een origineel idee heeft kan en mag je het gewoon niet zomaar kopieren.
NOFI, maar wanneer heb jij voor het laatst microsoft een origineel idee zien hebben zonder dat het jatwerk is. ik heb het namelijk nog nooit gezien
Of ReiserFS. Dat aan hetzelfde idee werkt als WinFS. Ook niet een kwestie van goedkoop namaken.
Eigenlijk is het punt niet of het goedkoop nagemaakt wordt of niet. Het probleem is dat je als bedrijf niets kan doen om te voorkomen dat je ideeen en software sowieso worden nagemaakt.
Een nike T-Shirt kan ik in China voor een paar Euro van de markt halen. Dat noemt men namaak en mag ik dus niet in Europa importeren. Logisch toch.

Een bedrijf ontwerpt met pijn en moeite (en veel vallen en opstaan) een nieuwe manier om bestanden op te slaan (WinFS) en een andere organisatie kopieert het idee en een groot gedeelte van de uitvoering en brengt het als concurrerent product op de markt. De sourcecode kan anders zijn, het idee en de globale implementatie van het idee zijn (botweg gezegd) gewoon gejat. MS verdient het net als elk ander bedrijf om hier tegen beschermt te zijn. Misschien niet leuk voor de Linux fanboys maar als MS een origineel idee heeft kan en mag je het gewoon niet zomaar kopieren. Of dat nu om het filesysteem gaat of over Active Directory.
Zoals het idee dat je met de TAB toets door IE kan stappen en middels ENTER een knop of hyperlink kan volgen? Dit soort innovatie wil jij van rechtswegen beschermen? Hallo? Ik weet dat het nog vroeg is maar dit lijkt me toch geen goed plan.
ben ik niet met je eens. patenten zijn absoluut niet slecht enkel omdat er uitermate onzorgvuldig door bedrijven omgesprongen wordt en omdat het mogelijk is om extreem vage begrippen te patenteren krijgen patenten zo'n vuile 'naam'
ik denk als men fatsoenlijk zou bijhouden wat je ontwikkeld en ook fatsoenlijk dat zou vastleggen en niet de mogelijkheid zou hebben om vage dingen tepatenteren dat het zeker de software branche ten goede komt.
vergeet niet dat men werkt voor geld en als iemand dat zo ff kan copieren ben je jaren aan 't coden geweest voor niets
vergeet niet dat men werkt voor geld en als iemand dat zo ff kan copieren ben je jaren aan 't coden geweest voor niets
Onzin! Ff wat kopieëren kan niet omdat de al bestaande zeer strenge auteurswet hiertegen bescherming biedt. Een echte innovatie neem je niet over door een dagje de coden, daar is echt meer werk voor nodig.
Da's niet helemaal waar - je kan bv miljoenen investeren in mens-machine interface onderzoek voor een goede user interface, en zodra je het uitbrengt kan iedereen het zonder enige kennis van de materie 1:1 kopieren met eigen code. Het gaat hier niet om dure R&D naar complexe zaken, maar om dure R&D naar simpele zaken.
Een simpel voorbeeld is een BUTTON waarbij de licht schaduw val aangeeft of ie ingedrukt is of omhoog steekt of juist gewoon tussen in. Denk aan kleur/schaduw interceptie.
Er zijn voor zoveel dingen patenten. Dus waarom niet voor software.
Ik zie hier veel mensen die tegen iedere vorm van patenten zijn.
Stel : je werkt in een bedrijfje in de Benelux. Een bedrijf dus met een enorme loonkost. En toevallig krijgt een van je medewerkers in een vlaag van zinsverbijstering een brilliant idee. En met het hele team schrijf je daar een stuk software rond waar half de wereld op zit te wachten.
Wel : er zijn dan 2 mogelijkheden. Je bedrijf kan er een patent op krijgen en er valt geld te rapen.
Of een of andere software gigant neemt het vlotjes over. Overwoekerd de markt met een iets betere (in sommige gevallen te verstaan als kitcherige) interface. En in het ergste geval kan je gaan stempelen omdat er na zoveel moeite nog geen goede cijfers zijn voor het bedrijfje waarin jij werkt.

Ik vind ze dus zeker niet overbodig. Men moet wel eens nadenken wat men wil van die softwarepatenten. Niet iedere pietluttigheid moet gepatenteerd zijn. Maar 1 of ander verbluffend algoritme, een standaard door een bedrijf ontwikkeld,.... dat mag voor mij gerust een patent krijgen. En liefst van al via een snel werkende systeem. Zodat we geen maanden moeten wachten op nieuwe dingen omdat de papierenrompslomp nog niet af is.
Stel: een groot bedrijf patenteert alles wat los en vast zit ook al bestaat het al decennia (vb: browsen met het toetsenbord). En jij met je klein bedrijfje wordt aangeklaagd met tientallen patenten tegelijk, en het grote bedrijf rekt de rechtszaak. In de tijd dat de rechtszaak loopt mag je geen software shippen die mogelijkerwijs van het patent gebruik maken (dank aan tatrax voor die zin :P).

Mooi spul, die patenten, nietwaar?
Patenten zijn onbetaalbaar voor gewone mensen. Wie kan er nou een jaarsalaris betalen voor een eigen idee? Zelf maak ik zoveel software daar zitten regelmatig nieuwe ideeen bij die nog niet eerder zijn gebruikt, als ik patent aan zou moeten vragen op mijn eigen werk, ben ik failliet. Met software patenten kunnen grote ondernemingen de kleine slopen. Het werk van kleine ondernemingen kan legaal worden onteigent. Er zijn zelfs bureaus die onteigenen. Het zal er op uitdraaien dat je voor je eigen innovaties gestraft word, tenzij je een grote speler bent.

Ik maak bijvoorbeeld muziek, die heb ik op mijn homepage staan, en bied ik gratis aan, wat schetst mijn verbazing? Krijg ik nu dit jaar al weer brieven van de sena dat ik geld moet betalen omdat ik muziek op mijn homepage heb, en het is nog wel mijn eigen muziek die ik zelf produceer, dat is wat ik bedoel.
Sterker nog,

Zelfs op dubieuze gronden gaan grote bedrijven de kleintjes kapot maken. Die advocaatkosten zijn namelijk gewoon *niet* op te brengen.

Patenten op software brengt namelijk met name 2 dingen mee:
a) een aantal volledige eikels patenteert vanalles en leeft daarvan zonder ooit een regel software geschreven te hebben. Dat zijn werkelijk glasharde figuren, in andere wereldjes speelt zich dit namelijk ook af. Bekendste voorbeeld in hardware is wel het bedrijf Rambus.

Die gingen gewoon met iedereen babbelen en patenteerden toen maar vanalles, terwijl ze eigenlijk alleen een ADVOCATEN groep waren.

Dat heeft dus miljarden gekost en heeft de wereld qua RAM niet veel verder geholpen.

b) de kleine bedrijfjes kunnen gewoon geen mooie software meer maken, want alles wat mooi is, is gepatenteerd natuurlijk.

- Pulldown menu
- Manier om in spelletjes poppen te laten lopen
- Manier om in spelletjes bewegingen uit te laten voeren
- Manieren om soundeffects te laten afspelen

Kortom alles wat nodig is voor een massa software product, zoals spelletjes onder massa software vallen, dat gaat kapot.

Er komen miljoenen processen over of algoritme A nu wel of niet hetzelfde is als algoritme B. Is een algoritme met een andere parameter X nu hetzelfde algoritme of is het een nieuw algoritme?

Zelfs in wetenschappelijke kringen is dat onderscheid niet duidelijk daar er tallozen zijn die nieuwe algoritmes claimen en ze hebben dan 1 parameter van een bestaand algoritme veranderd.

Kortom er is dan 1 bedrijf over dat nog spelletjes MAG maken.

Net als in sommige hardware wereldjes nu, krijg je dus geen klein bedrijf meer van de grond.

Een eigen software product maken gaat gewoon te lastig worden wegens al de patenten. Een normaal programmeursteam kan gewoon niet alle patenten uitzoeken.

Dat is in de hardware wereld wel duidelijk bewezen ondertussen.

Daar heb je *aparte* afdelingen voor nodig.

Die staan dan in contact met *aparte* juridische afdelingen.

Dus een bedrijf die daar niet een man of 40 op heeft zitten, alleen al aan het uitzoeken hier, dat heeft geen bestaansrecht meer voor massasoftware.

Het einde van enorm veel innovatie dus.
Dit alles natuurlijk in het kader van:

Ik heb geen flauw idee wat een patent is en waar een patent aan moet voldoen.
Ik heb geen flauw idee wat Rambus voor product op de markt bracht.
Eigenlijk heb ik geen enkel idee van de onzin die ik uit kraam.

Misschien bot maar zoveel onzin in een posting verdient een reactie.
Omdat patenten op Stravinski's muziek ook niet mogelijk is/was. Ook niet voor Stravinski. En dat is ook 'zacht goed'; intellectueel eigendom. Nu is software meestal niet zo artistiek verantwoord als Tsjakovski's Nußcracker, maar daarmee nog niet minder beschermd door copyrights.
hehe, eindelijk iemand die het snapt
Je meent het nog ook, is het niet? :?
Maar ze gebruiken wel Linux. Tsja het zal toch wel ergens in hun voordeel werken. Ik zie het gevaar hierin dat het softwarepatent zich op de iets langere termijn zich zal ontwikkelen als een soort verzekering voor de grotere gevestigde om stevig in het zadel te kunnen blijven zitten. Net als in een te ver op hol geslagen regelgeving : regeltje op regeltje zodat het uiteindelijk dichtslibt en er niet meer tussen is te komen vooral voor de kleinere. Deze zijn doorgaands wel heel innoverend en creatief. De grote merken worden nog iets meer "almachtig". Hopen maar dat de GPL stand blijft houden. Ondertussen wordt er flink door-"gemetseld".
Je hoeft er echt niet lang op te wachten voordat bedrijven patenten gebruiken als verzekering voor inkomsten. Daar zijn patenten nl speciaal voor bedacht. Het aanvragen van een patent heeft in de meeste gevallen alleen zin als je het geld er vervolgens uit kan halen.
Wat heeft hun gebruik van Linux overigens nu eigenlijk met hun standpunt te maken? Als je voor software patenten bent, ben je niet meteen geheel tegen alle software waar geen gepatenteerde delen in zitten. Aangezien ze meer belangen hebben naast geld verdienen aan patenten is het niet vreemd dat ze ook van Linux, Sony producten of wat dan ook gebruik maken.
@kodak: Dat is vrij simpel: Patenten zijn de pest voor open source software. Programmeurs die iets voor niets maken zijn niet bereid of in staat om de licenties te betalen om Linux aan te passen om bijvoorbeeld met Microsoft's SMB networking samen te kunnen werken.

Als SMB gepatenteerd was, was Linux dus een stuk onaantrekkelijker geweest. DIt is nog maar een enkel voorbeeld. Hardware met gepatenteerde drivers (als je die kunt patenteren, maar tegenwoordig kan dat met bijna alles lijkt het) kun je dus niet ondersteunen in Linux.

Patenten zorgen er dus voor dat Linux geheel afhankelijk wordt van de goede wil van de grote bedrijven. Terwijl het juist was opgezet om *onafhankelijk* te zijn van de wispelturige commercie. Daarom is het pervers dat een bedrijf als Philips aan de ene kant Linux gebruikt en aan de andere kant softwarepatenten ondersteunt.
Wat linux hier mee te maken heeft lijkt me redelijk duidelijk.
Door software patenten krijg je dat volgens mij dat je veel meer en sneller closed source software krijgt. Nou lijkt me dit laatste toch al voldoende om beschreming te geven aan de software. Tegen de tijd dat je door reverse engenierging de boel hebt achterhaald is het al verouderd. Dit zie je ook bij drivers die willen ze niet vrijgeven omdat ze anders bang zijn dat de conurent te snel ziet wat er gaande is.
Maar als je dan toch zo voor stander bent van commerciele software met patenten dan moet je dus geen linux gebruiken . Laat ze dan maar lekker Windows gaan draaien op de DVD speler en afstandbediening. Dan kunnen ze zien hoeveel voordeel het heeft om closed source sotfware te gebruiken en door patenenten zowiezoe niet aan te passen is naar eigen gebruik.

Het enige waar ik niet direct bezwaar tegen zou hebben is een patent op een algroritme.
Maar we zullen wel zien wat het word.
Volgens Streng ben je als ontwikkelaar van software pas in staat om er geld aan te verdienen als er patenten op kunnen worden aangevraagd
Onder welke steen heeft deze vent de afgelopen jaren geleefd? Bedrijven als RedHat verdienen volgens hem geen geld maar pepernoten? En Microsoft, hebben die al hun succes te danken aan patenten? Dacht het niet. En dat Sun, HP, IBM, Novell etc. een andere mening hebben, dat is 'm ook niet opgevallen? Zitten er patenten op Solaris? Geen idee maar het zal wel meevallen want ze gaan 't open source maken.
Van de genoemde bedrijven verdient alleen Microsoft geld aan software. De rest verdient geld aan "services" In lang niet alle markten zijn services relevant. Ik denk niet dat jij een TV koopt die je elk half jaar preventief moet laten nakijken.
Zitten er patenten op Solaris? Geen idee maar het zal wel meevallen want ze gaan 't open source maken.
En waarom zou Sun dat nou willen doen? Niet omdat ze er zo veel aan verdienen.

Ook MS heeft genoeg problemen om nieuwe producten te ontwikkelen en daar geld mee te verdienen. Windows en Office zijn nog steeds een melkkoe maar WMP, IE enz enz leveren erg weinig op. Vandaar ook dat MS hard opzoek is naar nieuwe markten zoals de XBox, muizen en toetsenborden en een muziekwinkel. Allemaal markten waar MS zelf weinig tot geen software ontwikkeling hoeft te doen maar anderen het werk kan laten doen.
Haha,

Philips is begin vorige eeuw opgericht als een gloeilampen fabriek. De reden dat zo goed liep was dat Nederland toen geen octrooiwetgeving had. Dus hoefde Philips niets te betalen aan Edison/GE in America.
Kijk dit soort argumenten moeten richting de politiek!
Thomas Alfons Edision gebruikte altijd verdovende middellen, net als FREUD.
:Z Nou moet ik toch heel hard gaan nadenken wat er thuis gaat veranderen als philips geen software meer maakt.

Geen werkende DVD spelers van Philips meer ? => genoeg andere merken. lijkt me geen probleem

Geen mooie menu's meer in Philips TV's.... oftewel terug naar de tuner met potmetertjes? Vallen we waarschijnlijk ook terug op andere merken....

Ik wens meneer Philips heel veel succes met deze beslissing. (Maar ik geloof nooit dat ze dit gaan volhouden)

Phillips.... grow up

Dit is niets meer als een cover-up om Software ontwikkeling te verplaatsen naar lage-loon landen, en daarna de octrooiwet de schuld te geven.
In hoeverre is de locatie van belang bij de twee verschillende activiteiten die worden aangehaald in het artikel: ontwikkeling en het patenteren? Het lijkt me sterk dat je enkel kan patenteren in het rechtsgebied waar je ontwikkelt. Of m.a.w. Philips kan toch best in Europa ontwikkelen en vervolgens in Azie of de VS patent aanvragen? Deze chantage met werkgelegenheid toont naast de macht ook de ethiek van Philips.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True