Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Groklaw

Op Groklaw kunnen we lezen dat het patent, dat Microsoft op het FAT-bestandssysteem had, vervallen is. De Public Patent Foundation (PUBPAT) heeft op 15 april 2004 aan het U.S. Patent Office gevraagd of het patent opnieuw beoordeeld kon worden. De organisatie was van mening dat het patent te algemeen was. Op 10 juni is het Patent Office begonnen met het onderzoek naar het FAT-patent en vandaag is de conclusie bekend gemaakt. Alle claims uit het desbetreffende Reynolds '517-patent zijn ongeldig verklaard. Microsoft kan nu ook weer om een nieuw onderzoek vragen, net als PUBPAT heeft gedaan, maar de kans dat het patent toch weer toegewezen wordt, is erg klein. De PUBPAT vecht wel vaker patenten aan en bij zeventig procent van de zaken krijgen ze gelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Dit is het resultaat van dat krankzinnige Amerikaanse patenten systeem. Patenten worden zonder grondig onderzoek toegewezen, en als je het er niet mee eens bent moet je maar een - prijzige - procedure aanspannen. Een soort piepsysteem. In mijn gevoel is dat omkering van de bewijslast.

Helemaal geschift is het dat patenten na lange tijd nog toegewezen kunnen worden. Dat maakt het mogelijk dingen te patenteren die al helemaal ingeburgerd zijn, zoals hier ook is gebeurd. Het is mooi dat er dan meteen ook organisaties als Pubpat zijn die dat dan weer vurig gaan bestrijden, maar het is toch een beetje dweilen met de kraan open.
Patenten worden zonder grondig onderzoek toegewezen, en als je het er niet mee eens bent moet je maar een - prijzige - procedure aanspannen. Een soort piepsysteem. In mijn gevoel is dat omkering van de bewijslast.
En dit is de tweede standaardfout. (Nightlife had de eerste al genoemd) Je hoeft geen enkele procedure te beginnen als je het niet eens bent met een bepaald patent. Als je er heilig van overtuigt bent dat het patent onzin is dan kun je er ook voor kiezen om het te negeren en je product gewoon op de markt te brengen. Is het product geen groot succes is er waarschijnlijk geen haan die er naar kraait en als het wel een groot succes is, moet degene wiens patent jij schend zelf een procedure beginnen. En dan komt met een beetje geluk je zakelijke rechtsbijstandsverzekering om de hoek kijken.
Maar belangrijker is dat de tegenpartij zelf eerst moet gaan kijken of dat onzinpatent de gang naar de rechtbank waard is. Als het onzin is, zullen ze daar geen zin in hebben. In het geval dat de rechter vindt dat het geen onzin is verlies je de zaak en moet je een licentie nemen. Je hebt dan wel een succesvol product op de markt en genoeg inkomsten om de licentiekosten te betalen. (Wat dan ook terecht is, want blijkbaar maak jij gebruik van iets dat door iemand anders is uitgevonden)
Je hebt dan wel een succesvol product op de markt en genoeg inkomsten om de licentiekosten te betalen. (Wat dan ook terecht is, want blijkbaar maak jij gebruik van iets dat door iemand anders is uitgevonden)
Het spijt me maar ik vind die zin niet juist.


Je zin gaat er vanuit dat alle patenten uitgevonden zijn door de orgineel patent aanvragers, en dat is een dikke fout. Al vaak genoeg is het bewezen dat firma's patenten aanvragen waar ze zelf geen recht op hebben ( wat ze niet uitgevonden hebben ), maar ze hebben wel het geld om 1001 patenten in te dienen. Het systeem was bedoelt om de uitvinder te beschermen, maar al te vaak word het systeem misbruikt ( zeker en vast in de US ) door bedrijven met veel geld. Mensen zullen de RAMBUS zaak nog herinderen met sdram & hun voorkennis misbruik ( en dat is al jaren geleden, en de rechtzaken lopen nu nog ). Een jan met de pet zou het zolang niet eens volhouden ( toch niet zonder in mega schulden te geraken ).

Het komt vaak voor dat producten of bepaalde idee'en uitgevonden worden door andere mensen, en die "ineens" gepattenteerd worden enkel jaren later door firma's ( meestal met vrij ruime taalgebruik ). Het is ook niet de eerst keer, dat de jan met de pet, een toestel/ iets uitvind, deze aanbied aan firma's, om een rede gaat de deal niet door, en de firma maakt dan een clone gebasseerde op het orgineel product ( reverse engeniering ) waar ze hun voorkennis gebruiken van de aanbieding, dan een patent aanvragen, en de orgineel uitvinder kan toekijken hoe een bedrijf dan geld verdient met zijn uitvinding. In veel gevallen kan de jan met de pet de kosten niet aan van een rechtzaak.


Zoals het gebruikte voorbeeld aangeeft, je kan iets uitvinden zonder voorkennis te hebben dat dit gepattenteerd is ergens anders. En hier loopt het patent systeem grondig mis in mijn ogen. Het patent systeem is een bureaucratise systeem geworden, dat enkel de grote bedrijven goed uitkomt met de nodige cash reserves, maar de gewoon man ( waarvoor het systeem orgineel designed was ) word te makkelijk buitenspel gezet.

We zien het hier toch ook nu in de EU hoe erg het wordt ... Software patenten ...stel dat een groot bedrijf alle simpele functie's pattenteert. Ineens moet iedere software schrijver gaan bewijzen waar de functie's bestaat voor hij ze gebruikte ... een groot bedrijf vs een andere bedrijf ... no problem ... 2 groepen met geld & advocaten genoeg, maar een gewoon software developer ... 1 man ... vs een bedrijf ...


Neem nu eens MS als voorbeeld ... ze hebben als doel, dit jaar 3500 patenten aan te vragen ... deze info word gebruikt om de aandeelhouders gelukkig te maken ... dat is zowat 10 patenten iedere dag ... het patent systeem is zijn doel voorbij als bedrijven het nr van patent aanvragen gebruiken als pr voor aan te tonen dat ze goed bezig zijn en / of zullen zijn.

Gans het patenten systeem is gewoon uit de hand gelopen ... Als een bedrijf een nieuw medicijn op de markt brengt, en men patenteerd de formule .. fine ... maar als een bedrijf de theoretise samenstelling & alle mogelijke varianten patenteerd, nee, hier loopt het fout ... Ik vind, dat ieder patent moet gelinkt zijn aan een product, dat werkelijk bestaat. Als men dit als basis regel zou gebruiken, dan zou de US hun paten reg office niet zo overstelpt worden met mega veel ( en vaak vage ) patenten aanvragen.

Mja, ik zal ophouden met zagen ;)

/Schrijffouten zijn er gratis bij ;)
De meeste van je argumenten snijden hout, maar er is een fundamenteel probleempje: je zegt dat patenten zijn bedoeld om de uitvinder te beschermen, maar dat is niet het geval.

Patenten zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat uitvindingen die om concurrentieredenen geheim zouden worden gehouden TOCH gepubliceerd worden. Hierdoor wordt de vooruitgang bevorderd.

Anders gezegd: het originele _doel_ van patenten is niet *bescherming* maar *publicatie* en het _middel_ is bescherming met verplichte publicatie.

Als je met deze bril op kijkt naar softwarepatenten komt het er opeens heel anders uit te zien.... Veel softwareprojecten kunnen niet geheim gehouden worden, dus voldoet een patent daarop niet aan het origineel gestelde doel.
Je hoeft inderdaad geen procedure aan te spannen, daarin heb je gelijk. Alleen is het helaas niet zo dat je verzekering hiervoor inspringt! En bovendien is het zo dat je wel degelijk moet aantonen dat je zelf een onderzoek naar de validiteit van het patent hebt gedaan voordat je er inbreuk op pleegde; kun je dat niet aantonen dan kan de patenthouder je zeer hoge schadevergoedingen laten betalen.

Dus hoe gaat het: (1) concurrent krijgt patent (2) je onderzoekt zelf prior art, en als je advokatenkantoor ervan overtuigd is dat het patent geen stand zou houden in een onderzoek dan sla je het patent in de wind. (3) als nu een rechtszaak TOCH aantoont dat het patent terecht is, hoef je alleen de gederfde inkomsten aan de patenthouder te betalen omdat je kunt aantonen dat je het patent grondig hebt onderzocht.
Alweer die krankzinnige Amerikanen..................

Kan er niet eens EEN post zijn waarbij de Amerikanen niet de grond worden ingeboord????!!!!!!!!! Waar eens alleen over het onderwerp wordt geschreven.

Tweakers kan al bijna de "anti-US" website genoemd gaan worden. :Z
Mja, ze doen nu eenmaal zoveel dingen fout in de VS en die fouten veroorzaken op hun beurt weer problemen waar wij last van hebben.

Daar wordt je op den duur wel anti-vs van.
is het patent nu afgewezen of vervallen??? de titel en de eerste regel in het bericht spreken elkaar tegen. een patent (octrooi) kan je niet opnieuw aanvragen als het eenmaal is vervallen (typische duur is max 20 jaar geloof ik).

anders had GE ook wel opnieuw het octrooi op de gloeilamp kunnen aanvragen (GE is gesticht door Edison).
Het is opnieuw geëvalueerd. Het was dus toegekend, maar zo bleek nu, onterecht.
Als je op de link klikt in de tekst, kun je lezen dat het patent is afgewezen. Tenminste zo lees ik het :).

De tekst hierboven is inderdaad niet geheel duidelijk in en zo lijkt het inderdaad op een heraanvraag. Volgens mij, en volgens de tekst op Graklaw, is het de eerste aanvraag die is afgewezen.

\[EDIT: Net te laat gepost :)]
Wel heel appart, M$ heeft toch zeker wel de FAT bedacht...Dan zijn zij ook de enige die recht hebben op een patent.
En niet zo als we in de US wel vaker zien, degene die het patent aanvraagt.
Wazige buiseness die patenten.....Misschien moest ik maar eens een patent gaan aanvragen op het eten van voedsel, hahaha, iedereen die moet mij dan betalen, ja lag maar, maar als ik dat pattent krijg ga ik lachen. (En er zijn de laatste tijd nog vreemdere patenten aangevraagd en verkregen)
Nee, dat heeft MS dus niet, althans niet in de vorm zoals ze wilden patenteren:
...Microsoft's patent on the FAT file system, which Microsoft describes as "the ubiquitous format used for interchange of media between computers, and, since the advent of inexpensive, removable flash memory, also between digital devices.
Kijk je naar hetwerkelijkelijke rapport van de US Patent Office dan blijkt het toch iets meer te zijn: het zou ook de lange filenames inhouden.

Als je dit rapport leest dan besef je vanzelf (na veel koffie) dat het hier een patent betreft vanwege een heel algemeen gesteld idee: hoe sla ik een werkelijke bestandsnaam (bv. MyMailb~1.txt) op in een directory en hoe koppel ik daar een lange bestandsnaam aan vast die ik al dan niet zichtbaar kan maken. Een erg algemeen probleem waar Microsoft idd zelf een oplossing voor had gevonden, net als IBM dat daarvoor al heeft gedaan met OS/2 net als Apple met MacOS. In Linux/Unix komt dit probleem stomweg niet voor. Het aangevraagde patent lijkt dan ook toepasbaar op de andere realisaties van het idee. Blijft raar... een erg algemene oplossing/idee patenteren. Een beetje programmeur zou tot een soortgelijke oplossing komen en alleen amerikaanse patent-bewuste programmeurs zouden op het idee kunnen komen om dit te patenteren.
klopt. wazig wereldje. er is laatst een Australier geweest die bijna octrooi (=Nederlands voor patent) had op het wiel.

het gaat als volgt: degene die een idee wil beschermen moet dat doen door middel van een octrooi of door middel van geheim houden. geheim houden heeft een risico, want als het uitlekt, dan kan iemand anders het octrooieren.... zo werkt dat.

octrooieren betekent wel publiceren, dus dan kan iedereen erbij. maar je moet dan wel de rechten betalen om het te gebruiken.

als je een idee hebt kan je het ook publiceren in een tijdschrift of op internet of waar dan ook. eenmaal gepubliceerd is het idee niet meer te octrooieren.

dus als ik nu een verhaal ga schrijven in een tijdschrift of een krant over hoe FAT werkt (wat ongetwijfeld al een keer is gedaan), dan is het idee gepubliceerd en niet meer te octrooieren.

een octrooi kan overigens nadat het is uitgereikt nog worden ingetrokken als blijkt dat het idee ooit al eens is gepubliceerd.

leuk voorbeeld: een of ander bergingsbedrijf had een idee om schepen te bergen: volspuiten met schuim of piepschuim bolletjes en dan gaat het vanzelf drijven. octrooi uitgereikt, echter na een tijdje bleek dat het idee al was gepubliceerd: in een Deense Donald Duck uit de jaren 50! :D Kwik, Kwek en Kwak gingen een schip bergen door er ping-pongballetjes in te stoppen en het zo te laten drijven! hehehe

leuk wereldje, ik heb er zelf ook wel eens mee te maken. gelukkig hoef je die dingen niet zelf te schrijven, want het is een enorme juridische warboel van lange woorden! ;)
MS heeft nog nooit iets zelf bedacht, ook het FAT systeem bestond reeds voor Bill het overkocht samen met de rest van wat later MS-DOS werd...
Correctie:
Het Patent Office doet helemaal geen onderzoek, deze leest het bezwaarschrift (= de research) dat de PUBPAT (een Foundation, wat net zo goed een "BV" had kunnen zijn) heeft ingediend. Het is een misvatting dat de organisatie waar je patenten kunt registreren zich bezig houd met het al dan niet bepalen of iemand daadwerkelijk recht heeft op datgene wat geclaimd word.

Daarom word ook elk patent goedgekeurd. Het zijn de nietigheidsprocedures die aan worden gespannen door derden die deze registraties kunnen terugdraaien.

Als de patent organisatie zelf zou gaan screenen dan zou dat het hele systeem dicht doen slippen omdat hierdoor de registratie te veel vertraagd zou kunnen worden.
Note: Hier beschrijf je het Amerikaanse systeem zoals het nu werkt.
In de EU/Nederland worden patenten wél gescreened, en dit was voorheen in de VS ook zo.
Waar haal je die onzin vandaan?:
Vraag: Als mijn merknaam lijkt op een eerder geregistreerd merk kan mijn merk dan geweigerd worden?

Antwoord: Nee, daarvoor heeft het Benelux Merkenbureau niet de bevoegdheid. Aan de aanvraag gaat wel een verplicht onderzoek vooraf, dat echter puur informatief is. Het resultaat van dat onderzoek toont een overzicht van alle eerder aangevraagde en geregistreerde merken waarvan de naam lijkt op die van jouw merk, en die bovendien voor identieke en soortgelijke producten en/of diensten zijn bedoeld. Die gegevens kunnen als basis dienen voor het besluit om een aanvraag daadwerkelijk in te dienen.
Bron:
http://www.bie.nl/faq/alsmijnmerknaamlijktopeeneerdergeregistreerdmerk kanmijnmerkdangeweigerdworden.asp?Loket=

Ditzelfde geld ook voor een octrooi. Check http://www.bie.nl
Hmmz..
Een merk != octrooi/patent, en het gaat hier wel degelijk over patenten.
Ok, beide worden gebruikt ter bescherming van intellectuele eigendom, maar dat is het zowat.

En voor zover ik weet dient er in de benelux wel degelijk een nieuwheidsonderzoek gedaan te worden. (Alhoewel dit wel afhangt van het type en geldigheidsduur van het octrooi :/
Wat is hier nou erg aan?
Kan iemand mij vertellen waarvoor FAT in deze tijden gebruikt wordt, of kan worden gebruikt (voor wat)?

*edit*
heel dom van mij dat ik externe hardware ben vergeten. Ik bedoelde dus: welke serieuze OS'en gebruiken dit nog?
Wat maakt het voor MS uit als zij de patent er niet meer op hebben? Ik kan me echt niet voorstellen dat het ze veel geld oplevert.
Er was een tijd terug nogal wat te doen om digicams die allemaal fat gebruiken, de nieuwsten doen fat32 waardoor ze kaartjes >2GB (je kunt met win2k en XP ook 4GB fat16 brouwen). Als Microsoft dat patent hard had kunnen maken, zouden digicam bouwers op een ander filesystem over moeten stappen, wat de onderlinge uitwisselbaarheid van flashkaartjes ook niet ten goede zou komen. Zelfde geldt voor PDA's en andere apparaten waar geen windows op staat, maar toch FAT gebruiken als filesystem :)
Ik zou het eerlijk gezegd helemaal niet zo'n probleem vinden. Er zijn genoeg alternatieven (waarvan sommige gelukkig ook volledig open) voorhanden.

Dan waren we eindelijk van dat verschrikkelijke FAT af én had er een echte open standaard gekozen kunnen worden. Twee of drie grote partijen (Kodak? HP? Fuji?) in de wereld die de handen inéén slaan en een nieuwe de-facto standaard is geboren. Volgens mij hebben de fabrikanten van camera's er helemaal geen belang bij om één of ander proprietary formaat te gaan gebruiken.

Als ik het goed heb staat er al jaren een Open Source filesystem voor het gebruik op flash-kaartjes te wachten tot iemand eindelijk eens dat vervelende FAT loslaat, dit had wel eens de trigger kunnen zijn. En zeg nou eerlijk, wie zal er FAT missen?

Edit: ja dus, JFFS2
Wordt die standaard door windows ondersteund dan? Want XP kan voor zover ik weet alleen NTFS en FAT aan, dus zo handig is het ook weer niet. En ondersteunen DVD spelers/recorders met flashreaders die filesystems? Of image tanks als X-Drives? Het heeft nog heel wat praktische problemen als je overstapt van filesystem :)
Als ik me niet vergis mag je NetWare ook installeren op een machiene door daar DOs op te knallen en dan NetWare erop te gooien. Drie keer raden welk filesystem gebruikt wordt voor die DOs partitie die de rest van het NOS moet laden...
Zomaar even verklaren dat *ALLE* flashopslag van de ééne op de andere dag illegaal verklaren niet lastig is, dat geeft toch aan dat je eens even zou moeten denken aan die honderden duizenden mensen met een camera, gsm, pda enzovoorts...
Alleen omdat JIJ fat onhandig vind? Als het écht zo slecht was, waarom gebruikt iedereen het dan nog?
Maanzaad >
FUD FUD FUD. Je hoeft helemaal geen Free software te kopieren om JFFS2 te implementeren. Microsoft en anderen mogen best hun eigen implementatie maken. En dat kunnen ze, want de specificatie is vrij beschikbaar.
<i>Het is de schrik van elk bedrijf als een programmeur het internet opgaat om een snipped (sic) code te zoeken. Als dat stukje code onder GPL valt moet het bedrijf al de code waar het in gebruikt wordt vrijgeven.</i>

Dit is niet waar. Als het bedrijf niet akkoord gaat met licentiering onder de GPL, dan wordt de code van het bedrijf waar in het stukje GPL code zit ondistribueerbaar. Code wordt door toevoeging van GPL code nooit retro-actief geGPLed zonder dat de copyrighthouder van de code daar toestemming voor geeft.

Bovenstaande misvatting is een klassiek voorbeeld van iemand die “alles” over de GPL heeft gehoord, maar zich nooit zelf in de wettelijke aspecten van de GPL heeft verdiept, noch de licentie zelf gelezen heeft. De GPL is niet zo “viraal” als bepaalde producenten van proprietaire software willen laten geloven.

Code onder de GPL laten vallen is een actief proces. Als je GPL code gebruikt en je eigen code niet onder GPL vrijgeeft bij distributie (intern gebruik valt hier buiten) dan wordt je code niet zonder je toestemming geGPLed. Als je de GPL afwijst heb je wel het probleem dat je op dat moment de auteursrechten schendt van de schrijvers van het stukje GPL software…
Toch vraag ik mij dit af.

Als ik als bedrijf een stukjes oftware maak waarin de code a=b*2 staat en ik kom er achter dat a=b+b sneller is. En dat haal ik uit een stukje gpl code. Dan zou ik mijn software niet meer mogen distribueren zonder de hele code vrij te geven????
Wat is er zo vreselijk aan fat?
Het is zo simpel en éénvoudig te programmeren. En in theorie is het zelfs mogelijk om een FAT64 te bouwen of een FAT128. De structuur is gewoon zo simpel. Daarom wordt het ook door zoveel hardware gebruikt want het kost weinig code om een FAT driver te bouwen.
Fabrikanten zullen het OSS file systeem niet gebruiken als het bv onder GPL valt. Simpel weg om dat ze dan hun eigen code (met code waarmee ze zich onderscheiden van de concurrentie) moeten prijsgeven.

OSS is leuk, maar als er ook brood op de plank moet komen is dat vervelend. Op het congres
Linux en OSS
werd daar nog aan gememoreerd. Het is de schrik van elk bedrijf als een programmeur het internet opgaat om een snipped code te zoeken. Als dat stukje code onder GPL valt moet het bedrijf al de code waar het in gebruikt wordt vrijgeven. Leuke gedachte, maar dodelijk voor een bedrijf.
Het wordt bijvoorbeelde gebruikt op verschillende flash schijfjes (SD, MMC, enz enz) voor digitale camera's.
Volgens mij gebruiken die op het moment allemaal FAT16(B), behalve uiteraard die van boven de 500 MB.
YOEPIE!!!
It's Party-Time!

Wat dacht je van de gemiddelde memorystick, in je camera, bijvoorbeeld?
FAT is perfect t/m 4GB, dacht ik.
Hoe zit het eigenlijk met FAT16 en FAT32?
Zijn dat extensies van FAT? Of is FAT = FAT16?

Want als FAT32 een uitbreiding is op FAT, is de kans natuurlijk groot, dat een patent dáárop al helemáál niet gaat lukken (en FAT32 wijdverspreid? neuuhhh)
Fat is eigenlijk FAT12, zoals ie tot in de eerdere DOS 3.x versies gebruikt werd. (max 32mb partitie grote). Deze wordt ook door floppies gebruikt.

Fat16 is eigenlijk de standaard vanaf de late DOS 3.x en zeker vanaf DOS 4.x. Als er FAT wordt geschreven wordt deze meestal bedoelt.
Max. 2gig partities voor dos/windows 9x en max 4gig voor NT4

FAT32 is de 'nieuwste' loot aan de FAT stam en kan zeer grote partities aan... vanaf Windows95 wordt deze gebruikt.
Het patent was zo algemeen dat een handige advocaat kon claimen dat alle filesystemen er onder zouden vallen.

Ook al zou je iets ander proberen te maken, dan nnog kwam je bijna altijd uit op iets wat ondet het M$ patent zou vallen.

Het mooiste is nog dat Microsoft wederom geld probeert te verdienen met andermans uitvindingen, want ze waren zeker niet de eerste met een fileformaat zoals FAT. :(
Vergeet Linux niet.
Met een patent op FAT zou de support daarvan (deels) uit Linux gesloopt moeten worden.
Dat zou heel onhadig zijn, zeker in dual-boot situaties, omdat FAT(32) daar op het moment verreweg het handigst voor is, omdat Linux en Windows daar allebij even goed mee kunnen omgaan.
Het lijkt me verstandig als jij eens gaat lezen wat de geschiedenis van FAT en DOS is.

Dit is een aardige link. En dan mag jij nog eens gaan uitleggen waarom MS als eigenaar van het ontwerp (ze zijn niet de uitvinder) geen patent hierop had mogen aanvragen of krijgen.

Dat het tegenwoordig door vanalles en nog wat wordt gebruikt doet daar verder niets aan af.

Neemt niet weg dat ik dat soort dingen ook liever niet zie, want ik moet er niet aan denken dat elke fabrikant het wiel opnieuw gaat uitvinden en dat bv de ene camera de CF kaarten van de andere niet kan lezen. Al hoeft een patent en royalties niet per definitie een algemene standaard in de weg te staan. Denk bv maar eens aan de CD.
Goed zo.

Anders had MS weer een stok meer om de concurrentie mee aan te vallen.

Zag je het al gebeuren ? Elke Linux distro-maker die licenties mocht betalen om de FAT support in hun distro te betalen ? :(
Wat ik mij afvraag - is het bekend of MS inderdaad voor ieder patent dat geschonden wordt ook geld vraagt?

Het aanvragen van patenten kan nl. ook dienen om andermans patent-aanvragen te voorkomen, als zelfbescherming. Ik wil MS er niet van beschuldigen dat ze ergens winst vergeten te halen :), maar als ze alle lullige patentjes die ze hebben gaan najagen dan denk ik dat ze een grote protestmars naar Redmond mogen verwachten.
Ik snap jullie conversatie hierboven niet ...
Dat er meerdere bedrijven zijn die van een FileSysteem gebruik maken, is aangenomen als waar.
Dat jullie nu struikelen over FAT snap ik niet.
File Allocation Table, oftewel index

Loop eens een bibliotheek in, hebben ze dan ook een patent of octrooi op de index ??? Eg nie!

Het idee van FAT is slechts een onderdeel van een groter geheel ... Indeling in sectoren, Indeling in Tracks, opstartmogelijkheden, file-index, data-locaties.

Of je praat over het geheel, los van de gekozen OS, of je gaat je afvragen waarom andere makers dit niet patenten.
Niet alleen Microsoft patenten.
Maar Microsoft misbruikte zijn patenten (nog) niet.
Er staat me vaag iets bij dat ze 1¤ wilden vragen op disks die gebruik maakten van FAT, Ik weet even niet waar ik dit gelezen heb.
Goh leeft Tupac nog

http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp

Oh, en links naar artikel en die wel met MS en fat te maken hebben.

http://www.tweakers.net/search? DB=Nieuws&Query=microsoft+fat

Lijken me meer gerelateerd dan de links die er nu staan.

En Atlantis95 heeft het waarschijnlijk gehoord van het artikel.

Microsoft gaat intellectueel eigendom in licentie geven

Al was het wel iets minder $0.25 per disk
en 2pac leeft nog :z

maar ontopic, als blijkbaar dat PUBPAT in 70% van de gevallen gelijk krijgt, is het misschien toch aangewezen de criteria/procedures om zo'n patent te verkrijgen eens in vraag gesteld worden.
Er staat niet bij hoeveel zaken ze zo aanvechten, maar ben er wel benieuwd naar :)

let's go google ;)
Het patent is oorspronkelijk bedoeld om de rechten van een ontwikkelaar veilig te stellen. Dat er niet een ander rijk mee zou worden.

Wat je nu in amerika (en helaas ook steeds vaker in Europa) ziet is dat een fabrikanten op de meest onmogelijke zaken patent aanvragen en er eerst niets mee doen.

Pas wanneer iets wereldweid verspreid is door o.a. de concurrent worden er juridische stappen genomen omdat er dan op een simpele manier geld mee is te verdienen. Een patent is niet zo heel duur voor een fabrikant en als het patent correct is verleend en derden hebben de technologie, akkoorden, woorden, etc. tot een succes gemaakt is het cashen.

Deze manier is verderfelijk in mijn ogen en belemmerd nieuwe ontwikkelingen omdat kleine spelers (ontwikkelaars) met machtige conglomeraten in de rechtzaal het moeten uitvechten.

Vooral de patenten op stukjes code zijn walgelijk. Het een kan niet zonder het ander bestaan, en dit leid tot patentaanspraken uit de meest onverwachte hoeken.

Wat ik met name gemeen vindt is dat wanneer een bepaalde techniek, code, etc. geen succes is je er niemand over hoort.

Wanneer iets wel een succes wordt (en dan met name door doorontwikkeling door de concurrentie) diegene met een patent ineens alle gelden naar zich toe trekt. Het beste voorbeeld is hiervan Linux...
Mwa, op zich zou het best eerlijk zijn als MS een patent op FAT zou hebben. Het is immers hun eigen uitvinding. Alleen patenten op echte software of belachelijk algemene dingen zoals de dubbelklik, die moeten verbannen worden.

En vergeet niet dat een patent lang niet altijd betekent dat je moet betalen om het te mogen gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True