IETF wijst Sender ID af wegens patenten Microsoft

De Internet Engineering Task Force (IETF) heeft Microsofts oplossing voor het bestrijden van spam door middel van een Sender ID, afgewezen. Dit is te lezen op The Register. De opgegeven reden voor het afwijzen van Sender ID zijn de patenten die Microsoft heeft op de techniek. Bedrijven en instanties die het systeem willen implementeren moeten dus een licentie voor de techniek hebben, wat voor bijvoorbeeld de open-source gemeenschap geen optie is. Eerder werd de techniek al afgewezen door de Apache Software Foundation en ook andere open-source projecten staan sceptisch tegenover de standaard.

Wat voor patenten Microsoft heeft met betrekking tot het Sender ID-systeem is nog niet bekend. De aanvraag voor de patenten is namelijk nog niet beschikbaar voor het publiek. Naast het Sender ID-systeem wordt door de IETF ook gekeken naar het Sender Policy Framework. Dit systeem werkt op een vergelijkbare manier als Sender ID, maar wordt door open-source ontwikkelaars wel als acceptabel beschouwd.

Reacties (57)

Mooi dit noem ik nou gerechtigheid!

Het was mooi bedacht van Microsoft... eerst een patent aanvragen, dan lanceren als revolutionair idee om vervolgens dik te willen vangen aan licentiekosten.

Het is goed dat dit idiote voorstel van microsoft nu van de baan geveegd is.

Ik wil er u op wijzen dat SenderID royalty free is. maw, MS was niet van plan om er geld voor te vragen. Maar vanwege de licenties en patenten kan het wel de verspreiding ervan beperken

Dat microsoft nu nog geen geld voor vraagt is geen garantie dat microsoft dat ook in de toekomst niet zal doen.

Verder kan je snel in de problemen komen met kopieren, wijzigingen enz.

Je wil geen nieuwe standaard van email welke gebaseerd is op een patent van een commercieel bedrijf.

Hoe naief kan iemand toch zijn zeg. Blijkbaar hele volksstammen, want anders was M$ (punt aftrek) niet zo groot geworden.

Laten we de FAT licentie er er even bijhalen. Voor zover ik weet betalen bedrijven, of gaan dat zeer binnenkort doen, een bepaald bedrag aan licentie kosten voor het gebruik van FAT. Dit geldt o.a. voor flash memory devices. MS heeft FAT ontwikkeld in1976 en is altijd 'vrij' geweest maar ineens heeft Bill tijdens het schijten verzonnen dat ze daar aan het einde van het FAT-tijdperk nog geld aan kunnen verdien en voila. Liefdadigheid in het verleden is geen garantie voor een toekomst vol liefde.

MS is niet voor niets als een dolle stier patenten aan het verzamelen. Dit dient een doel. Ten eerste zelfbescherming en ten tweede brengt het geld op. MS is geen filantropische instelling en al het beloofde moet je keer 0,2 doen om de waarheid eruit te filteren. Uiteraard geldt dit voor ieder groot bedrijf, want lieve bedrijven zijn gedoemd failliet te gaan.

edit:

Wat leesvoer voor Blade. Gelukkig slaapt niet iedereen.
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp

(Reactie op Blade)

Van de bovenstaande link:
"A license for manufacturers of certain consumer electronics devices. Pricing for this license is US$0.25 per unit for each......Pricing for this license is US$0.25 per unit with a cap on total royalties of $250,000 per licensee. Pricing for other device types can be negotiated with Microsoft."

Bezint eer ge begint met Microsoft een hand boven het hoofd te houden...ze vragen dus dikke knaken voor hun FAT license...
Niet alleen dat, maar als je iets wilt ontwikkelen (staat ook op die site) op basis van hun licenses, betaal je het volle pond, terwijl je feitelijk aan productverbetering doet, iets wat Microsoft zegt alleen maar te willen stimuleren!

Voor niets gaat de zon op, verder niks!

Microsoft heeft sinds kort een patent op FAT ja, maar NEE, ze hebben geen geld gevraagd voor royalties, en dat zijn ze ook niet van plan. Zou ook weinig zin hebben, alternatieven zat.... En voordat MS bewezen heeft dat er geen prior-art was, zouden we ook alweer een paar jaar verder zijn.

Kortom, neee, een patent op FAT gaat ze zeker geen geld opleveren.

SenderID is een aanvulling op SPF. Het is meer de slagroom op de taart dan een eigen oplossing (maar MS heeft nooit 'eigen' ontwikkelingen gemaakt).

MS heeft al aangekondigd SenderID eenzijdig door te drukken en er zo een defacto standaard van te maken...

Je bedoelt het inbouwen in hotmail en Outlook (Express)?

Is er niet een of andere wet die het doordrukken van afgewezen standaarden op zo'n vuile manier verbied?

Gaat dat inhouden dat het voor mailservers die geen gebruik maken van SenderID geen mail meer kunnen sturen naar Hotmail accounts?

Als dat zo is, dan is dat de doodsteek van hotmail, volgens mij.

Niemand is verplicht een standaard te volgen. En aangezien SPF geen product is van een bedrijf kunnen we MS er niet van beschuldigen z'n monopoly te misbruiken, je kan immers toch niet verwachten dat een commercieel bedrijf zich gaat aanpassen aan het "knutselwerk van een paar hobbyisten".

Als jij je klanten mail stuurt en het komt niet aan omdat de mailserver van jouw ISP geen SenderID ondersteunt en de mailserver van jouw klanten wel dan ga jij heel snel bij je ISP klagen "Als julie niet snel SenderID gaan gebruiken ga ik naar een ISP die het wel doet. Dan is het niet MS die een standaard afdwingt, dan zijn het uiteindelijk de klanten,

@staalduin: als een open-source mailserver z'n block zou maken dan geven ze de MS marketing machine wel een enorm voordeel. Ik zie de koppen al voor me: OSS is pro-spam!

Als jij je klanten mail stuurt en het komt niet aan omdat de mailserver van jouw ISP geen SenderID ondersteunt en de mailserver van jouw klanten wel dan ga jij heel snel bij je ISP klagen

Ik denk eerder dat de klanten van de ontvangende ISP , die met SenderID de boel blocked klanten gaat verliezen, omdat ze opeens geen mail meer kunnen ontvangen. (denk je echt dat de hele wereld in 1 klap overgaat op Sender ID ?)

Internet is afhankelijk van open standaarden. M$ probeert al jaren zich Internet toe te eigenen door de eigen 'standaarden' aan Internet op te dringen.

Bovendien is SenderID helemaal geen oplossing voor spam. Het is een kleine aanvulling op SPF.

Wat jij het "knutselwerk van een paar hobbyisten" noemt de rest van de wereld "organisaties van hoog gekwalificeerde programmeurs", die onder meer Sendmail, Postfix, Apache, Unix, BSD, etc. hebben ontwikkeld. En laten die programma's nou net de basis van Internet zijn...

Noem mij 1 applicatie van M$ die iets nieuws aan het Internet heeft toegevoegd.

je kan immers toch niet verwachten dat een commercieel bedrijf zich gaat aanpassen aan het "knutselwerk van een paar hobbyisten".

Raar dat toch veel mensen/bedrijven Linux gebruiken.. (om maar een voorbeeld te geven)

Zo simpel is dat ook weer niet he. Exchange is zo veel meer dan een mailserver. Je gaat je bedrijf niet zo maar omzwieren hoor.
Je zal wil in de registry een waarde kunnen aanpassen dat dit uitzet ...

Nee. Inbouwen in Exchange. SenderID werkt op mailserver nivo.
Dit is een tactiek die aan M$ basis van handelen ligt. Het heet EEE. Een mooie manier om de natte droom van iedere monopolist waar te maken: vendor lock-in.

http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish

* 786562 Glorfindel
"We're the only software company in the world with a Triple E status" (toont drie fingers)

Is er niet een of andere wet die het doordrukken van afgewezen standaarden op zo'n vuile manier verbied?
Was het maar waar. Hoewel MS dan waarschijnlijk niet meer had bestaan: zij hebben in het verleden vaker bewezen standaarden aan te passen naar eigen goeddunken, om op die manier een monopolie af proberen te dwingen op de markt.

Kijk maar eens naar Frontpage, en hoe die webpagina's opmaakt...

Microsoft heeft dan weer een erg hoge dunk van z'n eigen kunnen. Lijkt me grappig om te zien welke partij zou winnen, wanneer een partij als sendmail een default block van SenderID-mail in zou bouwen.

@Edwin P.: Ooops - als MS dat op die manier zou willen doen, veranderd dat wel iets aan het hele verhaal... ...maar als je dan alleen mail kunt ontvangen van Exchange of andere Hotmail gebruikers, zal het aantal gebruikers van Hotmail dan nog steeds zo groot blijven? Ik mag hopen van niet.

helaas heeft sendmail al een module gemaakt voor de implementatie van Microsoft's SenderID...

On Monday, Sendmail, developer of an open-source mail server, released a version of a module that could be added to any Sendmail server for Sender ID functionality in software.

Bron: http://news.zdnet.co.uk/internet/security/0,39020375,39165420,00.htm

Als Sendmail de licentierechten betaald en de module vervolgens beschikbaar stelt is er niets aan de hand. Maar als de kosten voor SenderID worden doorgespeeld aan de gebruiker zal het SPF denk meer ondersteuning krijgen.

De afwijzing van IEFT is alvast een steun in de rug om SenderID niet te ondersteunen.

Jammer genoeg voor MS hebben ze op mailgebied geen monopolie. IBM Lotus Notes/Domino en Novell Groupware zijn op mailgebied samen nog altijd groter dan MS Exchange binnen bedrijven, terwijl bij de ISPs het aandeel van Microsoft miniem is. Als ze geen andere grote partij meekrijgen die SenderID actief gaat steunen, kunnen ze het met dat "doordrukken" wel schudden.

Een persoonlijke disclaimer, dat ik weinig verstand heb van patenten en licenties, maar als ik de draft lees op http://www.ietf.org/ietf/IPR/microsoft-ipr-draft-ietf-marid-core.txt zie ik dat dit kruisje is aangevinkt voor SenderID:

VI-(b) Royalty-Free, Reasonable and Non-Discriminatory License to All Implementers

Ik zie dus niet zo 1,2,3 waarom hier het gevoel heerst dat Microsoft hier geld mee wil verdienen. In mijn optiek is het enige wat Microsoft wil bereiken is voortgang boeken in hun Trustworthy Computing iniatief en bijdragen aan een veilige, globale infrastructuur, dus ook e-mail.

My €0,02
Mike

dus jij wil dat MS z'n trustworthy computing zooi doordrukt? weet je dan eigenlijk wel wat het is? TC geeft MS meer controle over de pc's van de gebruikers, want volgens TC is de gebruiker per definitie de vijand en moet je controleren of wat ie doet wel mag. Een welbekend voorbeeld van TC is de DRM, die je wel kent van bepaalde multimediaformaten. Maar met TC kan je nog veel verder gaan, zoals niet alleen muziek laten controleren, maar ook je software, zogenaamd om piraterij tegen te gaan. Dan mag je dus over X jaar alleen nog "MS certified software" opstarten, en als dat je een beetje futurisch en verzonnen in de oren klinkt: de technologie is er al (denk aan copy-protection in gameconsoles), tis alleen nog wachten tot MS de tijd rijp ziet om het te implementeren.
Ik had er eerst een mooie website over die een goed overzicht gaf waarom je zo ver weg mogelijk moet blijven van TC, maar kan hem nergens meer vinden, want als ik erop google vind ik alleen maar MS gerelateerde sites

Allereerst is Trustworthy Computing een industriebreed iniatief, zoals security in 't algemeen bedoeld moet zijn. Microsoft (h)erkent dat: de techniek (ongeacht Windows of Linux) is slechts een klein gedeelte waar het met security omdraait. Uiteindelijk gaat het om de juiste processen (zoals een risico-analyse, mitigatie e.d.) en minstens zo belangrijk: de mensen. Laatst nog, zat ik in een wachtruimte bij een klant en daar lag een usermanual voor een desktop. Er stonden serveradressen, default usernames/passwords in voor initiele toegang tot een aantal diensten (zowel Windows, UNIX en mainframe applicaties).

Jij noemt DRM ... mooi voorbeeld. Het heeft een negatieve lading gekregen toen het berucht stond als 'Palladium'. Maar bedenk nu eens serieus waar de klachten over gaan: "Slecht, nu kunnen we onze illegale MP3's niet meer kopiëren of onze DivX'jes op onze omgebouwde Xbox afspelen". Ik vind dit een overeenkomstige uitspraak als je zou zeggen: die diefstalpoortjes bij winkels zijn echt slecht, nu moet ik ineens gaan betalen voor de spullen die ik wilde jatten.

Daarnaast zie ik DRM ook liever in een positief daglicht: kijk welke opties er zijn voor het beveiligen van informatie (documenten). Ik zal maar al te graag documenten hebben (of porties uit een document) die enkel door mensen te lezen zijn die ik wil.

Maar denk nog eens terug aan de parallel tussen de muziek en filmbusiness. Hoe meer ik er aan denk, hoe schandaliger ik het eigenlijk vind dat dit soort diefstallen als een soort breed geaccepteerd fenomeen beschouwd wordt.

En ja, vroeger downloadde ik ook van Napster en haalde ik films van KaZaA - daar valt niets aan goed te praten (ook al zijn de prijzen van CD's veel te duur ), maar daarom vind ik de online musicshops (iTunes en MSN Music) een goede ontwikkeling. Voor films gaat hetzelfde ontstaan (aantrekkelijke tarieven om op een legale manier bezig te zijn).

Dont get me wrong, ik heb er niks op tegen om te betalen voor je producten, of je het nou in de winkel koopt of van een commerciele site download. Maar die DRM die je loopt te verdedigen zitten veel meer haken en ogen aan dan het beschermen van je copyrighted content.
Wat als je je legale cd verzameling ript, en doordat MS jou wma met DRM opdringt heb je nu dus bestanden die je alleen op je eigen pc kan afspelen. Dat klinkt bij jou waarschijnlijk als "mooi, dan kan je het niet 'vernapsteren' ", maar wat als je je pc opnieuw moet installeren omdat windows weer eens niet wil opstarten? dan ben je je hele verzameling zelf ook kwijt. Met DRM moet je heel goed op passen dat je zelf niet de dupe wordt van je eigen veiligheid. Ik vind het persoonlijk veel belangrijker dat de content van nu (je cultuur) over 10 jaar nog beschikbaar is dan of mensen in de platenindustrie een nieuwe BMW kunnen kopen of niet.

Ook beperkt DRM jou in legale doeleinden, waar je recht op heb, zoals je gekochte muziek op CD kunnen branden, een backup copie maken of de bestanden afspelen in je autoradio.
Jij noemt dan de online muziekwinkels op, maar in hun huidige vorm zijn ze helemaal niet interressant voor de gemiddelde consument. Je betaalt er meestal $1 per nummer, wat dus neerkomt op +/- $20 als je een verzamel CD download. Dit is duurder als in de winkel, en daarvoor terug krijg je een paar slechte kwaliteit wma bestanden die je niet eens op je audio cd speler kan beluisteren. Niet eens een doosje en boekje. Als er *iets* diefstal is vind ik het wel dat geld wat iTunes en MSN van hun klanten aftroggelen voor hun slechte product. Als dat de toekomst is zie ik nog een grote toekomst voor peer2peer weggelegd, want mensen pikken dit nou eenmaal niet. Je kan tever gaan in het beschermen van je content.

En over die passwords heb ik nog een eeuwenoude quote: "There's no patch for human stupidity".

http://www.antitcpa.com/

er zit wel potentie in de technieken achter tcpa, alleen jammer dat MS het weer wil gaan misbruiken om de concurrentie dwars te zitten (als ze dat soort moeite nu eens in innoveren zouden steken)

I don't get you wrong, but don't get me wrong either. Ik ben het met je eens, dat in de huidige DRM-vormen op audio en video de consument onterecht beperkt wordt. Mijn punt is, dat ik het jammer vind dat DRM meteen in een kwaad daglicht gezien wordt, terwijl er ook goede functionaliteit aan DRM zit.

Twee vrienden van mij zijn het afgelopen jaar druk bezig geweest met DRM ontwikkelingen qua informatiebeveiliging (denk dus aan e-mail; niet kunnen printen/forwarden en aan KA-documenten zodat documenten een stuk veiliger zijn).

Ook daar gelden uiteraard beperkingen; iemand die informatie ziet kan altijd een foto van het scherm maken of zijn beeldscherm op die kopieermachine leggen

Het tweede punt wat ik wilde maken, is dat er een gezonde balans moet komen tussen legaliteit, betaalbaarheid en gebruikersgemak. Die balans is nu inderdaad nog ver te zoeken, maar hopelijk ben je het met me eens dat er wel degelijk en parallel is tussen diefstalpoortjes bij winkels (die iedereen normaal & geaccepteerd heeft) en methode die de beveiliging en legaliteit in de digitale wereld moet (gaan) bieden.

nee, die overeenkomst is er niet. downloaden is in nederland nog steeds legaal. zelfs stichting Brein heeft dit erkend. er is dus geen overeenkomst en is itunes/msn music alleen maar een zeer grote oplichting. je betaald voor muziek, word beperkt in het gebruik (zeg nu niet dat het meevalt, dat weet ik, maar meevallen is anders als vrij te kopieren) en het is nog duurder als een cd in de winkel. geef mij maar gewoon usenet/p2p enz. zolang dit nog gewoon legaal is

Misschien willen ze geen geld voor de licentie, maar daarom moet je nog wel akkoord gaan met, door MS opgestelde, licentie voorwaarden, en die zullen niet heel erg compatible zijn met Open Source projecten.

Klopt, je mag je licentie o.a. niet doorgeven aan derden, dus je mag je software met Sender ID niet zo maar vrijgeven, dan moet je er bv een installer omheen maken die om een licentie code vraagt. Dus geen automatisch installerende sendmail bij een FreeBSD of Linux distributie meer, als het aan MS ligt.
En als er wijzigingen in de software zijn, moet je weer een nieuwe licentie aanvragen. Vertraagt de ontwikkeling van de concurerende software natuurlijk flink, terwijl Exchange natuurlijk automatisch een licentie zal hebben zonder extra gedoe.

Trap toch niet in al die onzin verhalen van MS.
Als ze echt minder spam zouden willen dan deden ze op hotmail wel een 'reverse dns lookup'.

Maar dat doen ze niet want SPAM is money!

ja wat een makkelijke oplossing, doe overal een reverse dns lookup.
dan vergeet je dat er bij bedrijven vaak servers zijn met meerdere dnssen, waarvan je allemaal mail wilt kunnen versturen. ook heb je volgens jou pech als je, zoals ik, thuis een mailserver hebt staan, en je mailtjes ineens niet meer aankomen omdat je reverse dns niet je eigen domein is, maar een vage hostname van je ISP.

spam is niet zo makkelijk op te lossen als je denkt.

Volgens mij begrijp je er geen fluit van.

Jou ISP heeft een heel normaal domain bv home.nl of upc.nl dit domain wordt gecontroleerd of het wel werkelijk bestaat.
Knutsel je zelf een mail server in elkaar als hutsefluts.nl dan wordt je mail geweigerd omdat hutsefluts.nl niet als domain is geregistreerd.

Elke 'normale' ISP controleert de domains behalve hotmail natuurlijk die accepteren alles.

Dit zal spam ook niet in het geheel voorkomen maar zorgt er in ieder geval voor dat niet-bestaande domains geen mail kan worden verstuurd.

En met interne mail heeft het al helemaal niets te maken want de meeste bedrijven hebben een eigen dns server of je kunt aan de mail client opgeven mail van een bepaald domain te accepteren.

En hem dan ook nog +3 ook voor inzichtvol geven. De kwaliteit van Tweakers rent met de dag achteruit.

Jouw ISP heeft een heel normaal domain bv home.nl of upc.nl dit domain wordt gecontroleerd of het wel werkelijk bestaat.
Knutsel je zelf een mail server in elkaar als hutsefluts.nl dan wordt je mail geweigerd omdat hutsefluts.nl niet als domain is geregistreerd.

Tenzij je die _wel_ registreert, wat natuurlijk vrij logisch is als je mail gaat sturen vanaf dat domain...

Als je mephisto z'n post enigszins gelezen had, had je gezien dat jouw reactie ook nergens op slaat. Hij heeft het over checks op de reverse DNS lookup van de mailserver die een mailtje probeert te sturen. Die checks zouden stuk gaan als je met ccXXXXX.stad1.bla.home.nl mailtjes stuurt namens bijv. [e-mail].

Elke 'normale' ISP controleert de domains behalve hotmail natuurlijk die accepteren alles.

Uiteraard, hotmail accepteert natuurlijk alles.

Dit zal spam ook niet in het geheel voorkomen maar zorgt er in ieder geval voor dat niet-bestaande domains geen mail kan worden verstuurd.

Je spreekt jezelf wat tegen. Hierboven zeg je dat je hutsefluts.nl-mail niet geaccepteerd zou worden omdat het domain niet bestaat. Nu zeg je dat dat pas met spf/send id zo zal zijn.
Om even wat verwarring de wereld uit te helpen: veel mailservers doen tegenwoordig al een check of domain.tld bestaat, door er wat lookups tegenaan te gooien. Bestaat het domain niet, dan wordt het mailtje geweigerd. spf/sender id geeft je de kennis om te checken of de mailserver waar het mailtje van binnenkomt geauthoriseerd is om mail te sturen voor het desbetreffende domain. En dat is natuurlijk wat anders.

De kwaliteit van Tweakers rent met de dag achteruit.

Joh!

Deze "uitvinding" geeft Microsoft ook meer inzicht in wat de concurrenten willen gaan doen. Wanneer bijvoorbeeld een bedrijf een nieuwe geavanceerde mailserver oid op de markt wilt brengen moet men als bedrijf zijnde weer een nieuwe licentie aanvragen of de licentie aanpassen.

Toch allemaal geen probleem. Exchange is alleen maar intern in gebruik er staat meestal nog een echte mailserver voor die communicatie naar buiten toe laat.
Als het aan MS had gelegen waren we nu allemaal WINS aan het gebruiken ipv DNS

Open open en nog eens open

Volgens mij snapt niet iedereen hoe SenderID in elkaar steekt. Mensen roepen dan gelijk zoiets als: "Willen die ... bij M$ het erdoor drukken door geen andere mail meer te accepteren bij Hotmail of Exchange". Dit is dus niet waar. SenderID is een variant/uitbreiding van Sender Policy Framework. Dit bied de mogelijkheid om in je dns tabellen te specificeren van welke mailservers er allemaal mail mag komen voor jou domein. Gebruik dit in combinatie met domain-name blacklists en je hebt een antispam maatregel. Domeinen die die regels niet hebben, worden nog steeds gewoon behandelt. Het afdwingen van gebruik daarvan zou (voorlopig) onhaalbaar zijn. Maar nu kunnen mailtjes niet gespoofed worden vanaf een ander domein.

Het probleem met de licentie van Microsoft was verder niet dat ze perse geld wilde hebben, maar dat je een persoonlijke licentie moest hebben. Je kon hem niet doorgeven, dus jou software met licentie mocht niet door iemand gebruikt worden die geen licentie heeft aangevraagd. En het aanvragen van die licentie moest bij onze vrienden in Redmond. Dat is natuurlijk niet wenselijk.

MS kan hoog en laag springen, maar wie zit er nu te wachten op een mailserver, die alle mail die niet voldoet aan de eisen van MS's Sender ID, niet accpeteerd?

Voor MS is er blijkbaar geen verschil meer tussen echte spam en een doodnormaal mailtje.

Het alternatief is een willekeurige andere mailserver die mailtjes wel accepteert. De keuze is dan vrij simpel

Het heeft alleen nut om te voorkomen dat er vanaf je interne netwerk spam wordt verstuurd, maar daar zijn al genoeg andere middelen voor.

EDIT TYPO's

Gebeurt waarschijnlijk niet, want er is al een open-source variant, waar Sender ID op is gebasseerd.

En terrecht! Open standaarden moeten gewoon open zijn en niet gekoppeld aan vage licentievoorwaarden. En zolang M$ nog steeds een relatief kleine speler is op de mailserver markt hebben ze weinig mogelijkheden om hun sender ID alsnog door te drukken.

Ahum...
MS een kleine speler op de mailserver markt.
Denk het niet. De meeste grote bedrijven gebruiken allemaal MS, met meestal een third party of opensource mailserver als front end.

Vind tweakers zo langzamerhand een bron van MS flamers.

Waar blijven de professionals!!

Sorry hoor maar MS heeft absoluut niks op mail gebied in de melk te brokkellen. Alle grote mailservers zijn SOLARIS/LINUX met sendmail of qmail.

Lotus Notes/Domino wordt (zeker in de VS) ook erg veel gebruikt.

De meeste grote bedrijven gebruiken allemaal MS

Sorry, maar de meeste grote bedrijven draaien multi platforms... Bij de meeste grote bedrijven zul je geen Exchange aantreffen, of anders voor maar een klein deel van het eigenlijke interne messaging systeem. Intern wordt er meer gebruik gemaakt van Lotus Domino/Notes (is multiplatform, en ook nog veel uitgebreider dan Exchange), en voor extern Sendmail. Let wel, ik heb het hier over grote bedrijven... Dus niet kleine met minder dan 5000 werknemers.

[edit]
Aaargh! was me net voor.

Exchange (als je dat bedoelt) valt onder de category Groupware dus niet dedicated mailservers.
Net als Lotus Notes en Novell GroupWise.

En laatst genoemde worden juist heel veel gebruikt bij grote bedrijven omdat deze paketten heel goed schaalbaar zijn in grote omgevingen ... en Exchange is daar nou juist minder goed in.

Je hebt gelijk in alles wta je zegt en toch ook niet: MS denkt in elk geval wél dat Exchange een full-featured professional internet communications platform is. En doet dus net alsof zij monopolist zijn in de e-mail markt... dát kon nog wel eens tegen gaan vallen, want de goeie grootte voor een Exchange groep is tussen de 20 en 500 gebruikers... In dat segment zijn letterlijk honderden alternatieven, open source maar ook bijvoorbeeld Merak. De grote gebruikers van Exchange zouden beter af zijn met Domino of Groupwise, en de kleintjes met goedkopere alternatieven. Door dit soort geintjes uit te halen gaan we straks zien of MS nou wél of niet zo gaaf is als men denkt. Als iedereen plotseling op Exchange overgaat omdat één of twe klanten nu eenmaal Exchange hebben en dus SenderID vereisen dan is Bill toch wel groots. Maar als iedereen gewoon afhaakt en wat anders gaaat gebruiken is over vijf jaar Exchange een dode applicatie. Gezien het feit dat er op de enterprise markt verdomde weinig thuisgebruikers beslissen over het IT beleid, dek ik dat MS een foutje gaat maken als ze dit pushen.
Maar Ms denkt daar anders over en die zijn natuurlijk veel rijker dan ik en hebben wellicht meer verstand van hun marketing engine.

Als GNU werkelijk GNU is, dan zou microsoft de source van windows toch vrijmoeten geven als microsoft een opensource standaard integreerd in outlook express? Immers outlook express is diep geintegreerd samen met internet explorer in windows.

een 'open source standaard' betaat niet. een standaard is een specificatie, geen code. je haalt teveel 'open' dingen door mekaar heen. en zelfs als MS open source code in OE stopt hoeven ze het niet-open-source deel nog steeds niet vrij te geven, alleen het deel wat de open source code gebruikt en daarop is gebouwd.

\[edit:]
http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt

Er is meer tussen Microsoft en GNU. Open != GPL.

edit:
Helaas, net te laat.