Microsoft legt claim op internetprotocollen - Update

Volgens Larry Blunk van Merrit Network probeert Microsoft intellectueel-eigendomsrechten te claimen. In een licentieovereenkomst van de softwaregigant zou Microsoft namelijk stellen dat het intellectueel eigendomsrecht van honderddertig protocolbeschrijvingen, waaronder de RFC-documenten die IPv4 en IPv6 beschrijven, bezit. Het bedrijf vermeldt echter niet op basis van welke gegevens de lijst met protocollen opgesteld is. Volgens Blunk is het niet ondenkbaar dat organisaties geïntimideerd worden door het leger advocaten waarover men in Redmond beschikt en daarom de overeenkomst zonder meer ondertekenen. Volgens Lawrence Rosen, auteur van "Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law", gaat het hier om dezelfde licentie die de open-sourcegemeenschap onaanvaardbaar vond bij het beoordelen van de Sender ID-technologie.

Door de, overigens gratis, licentieovereenkomst te ondertekenen geeft men Microsoft volgens Glenn Peterson, een andere advocaat, de controle over deze protocollen in handen. In principe wordt het hierdoor zelfs verboden voor onderzoekers om verbeteringen in de protocollen aan te brengen om de prestaties te verbeteren. Microsoft stelt dat het volgens hen om een misverstand gaat en dat er aan een antwoord op deze klacht gewerkt wordt.

Update: Omwille van de structuur waaruit Microsofts licenties en ontwikkelingen opgebouwd zijn, moet alle intellectuele eigendom van een product dat in licentie gegeven wordt ook in een bepaald domein geplaatst worden. Dit geldt ook voor de zogenaamde vrije protocollen waarover in dit bericht sprake is en daarom heeft Microsoft de "Royalty Free Protocol License" ontwikkeld als verwijzing naar het publieke domein. Zoals ook in de FAQ van de desbetreffende licentieovereenkomst te lezen staat, biedt Microsoft zijn klanten met deze licentie dan ook enkel de garantie dat zij de protocollen die vermeld worden op Microsofts verantwoordelijkheid mogen gebruiken en niet dat Microsoft beweert de eigenaar van de protocollen te zijn.

The list of protocols under this license includes protocols for which documentation has been published, and that Microsoft has implemented in Windows client operating systems to interoperate with Windows server operating systems (up to and including Windows Server 2003). However, just because a protocol appears on the list does not mean that Microsoft is the owner or sole owner of rights in that protocol or its documentation. What the royalty-free license does is ensure that a license is available from Microsoft under whatever rights it may have in the published documentation and/or protocols on the list.

Reacties (63)

[Anoniem: 62733]

lekker is dit, dus alles wat algeemen geaccepteerd is en gebruitk wordt daar probeert men een patent op te vragen. volgens mij komt internet van het amerikaanse leger af,

ik denk dat ik maar een patent ga aanvragen op het ademen door mijn neus en mond:

Nee even serieus dit kan toch niet dat men probeert om op zo;n maatschappelijk en wereldwijd gebruik een patent aan te vragen ?

en dan ook nog als ze ondertekenen zeggen dat ze er niet verder aan mogen werken, hoe bedoel je dominant, hoe bedoel je voorkomen van vooruitgang.
hoe bedoel je beperking van vrijheid ?

[Anoniem: 6882]

Het is een goed idee om de articelen even goed door te lezen, dit is weer een echt sensatie bericht, op slashdot is het al allemaal ruim besproken, een goed idee om even wat user comments aldaar te lezen.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=04/11/07/0519237&tid=109&tid=15 5&tid=123&tid=98

[leuk_he]

Dit gaat niet over patenten/octrooien, maar over een contract dat je met microsoft aangaat. Dat is andere wetgeving

[player-x]

Volgens mij lezen de meeste niet goed wat geclaimd word in de artikelen
het gaat niet direct om eigen patenten
maar om niet eigen IP*, en de controle daar over
(*intellectuele property)

Microsoft claimt niet dat ze eigenaar* zijn van de IP
(*misschien alleen over een klein gedeelte)
Wat ze wel claimen is als je de overeenkomst tekent, ze je vrijwaarden van eventuele claims van derden(b.t.w. geen vrijwaarding van MS lecensie gelden)

Maar waar de schoen wringt (volgens de schrijver) is dat met deze overeenkomst je microsoft het recht geeft om dit voor jouw te beheren en het je volledig uithanden neemt
Maar ook over de IP waar microsoft geen rechthebbende over is, voor jouw beheerd en jij hebt geen recht meer om daar iets mee te doen wat niet in de overeenkomst staat

Dus in theorie ieder die deze overeenkomst sluit kan geen veranderingen* meer maken aan IP die in de overeenkomst staan
Zelfs als men de IP zou kopen van de recht hebbende
(*zonder overleg met MS als ik het goed lees)
of dat microsoft licentie gelden* zou kunnen vraagen (over onderdelen in) het pakket
(*microsoft zou de licentie voorwaarden eenzijdig kunnen veranderen)

(de grootse problemen volgens de schrijver)
1 bedrijven die onderteken zien microsoft als rechthebbende beheerder van het IP pakket

2 microsoft kan de overeenkomst in 30 dagen eenzijdig veranderen

3 als men microsoft als IP beheerder erkend* moet men daar ook aan voldoen of stoppen gebruik te maken van de IP
*(wat men zou doet door deze overeenkomst te tekenen)

4 microsoft word beheerder (gedeeltelijk rechthebbende) over IP waar zij eigenlijk geen rechten over hebben
(bedrijf [X] geeft bedrijf [Y] een volledig onherroepbare volmacht om bedrijf / instituut [Z`s] IP voor bedrijf [X]te beheren ook financieel (en voor als nog gratis))

5 en als belangrijkste door gedeeltelijk rechthebbende te zijn van een protocol onderdeel het gehele protocol te beheren
(zo iets als een weg van A naar B maar ergens onderweg de eigenaar te zijn van een brug en daar door de mogelijkheid te hebben/dreigen om tol te vragen of zelf geen doorgang te verlenen)

en als het waar is, we een zeer groot probleem zouden kunnen heben
of er maar gewoon op vertrouwen dat MS het beste met ons voor heeft

[THC]

Als dit erdoor komt, vind ik dat Al Gore ook zijn rechten op het Internet verdient heeft. Hij heeft het immers uitgevonden...

@Zigi.
Je hebt helemaal gelijk. Feit blijft natuurlijk wel, dat dit waarschijnlijk ook zo vaag voor Microsoft geld.

Ik vind het belangrijk dat je mag genieten van de opbrengsten van een briljant idee, maar ik heb zolangzamerhand een beetje moeite, met het concept van overgekochte patenten, dat maakt het hele systeem van geld krijgen voor je gedachte goed toch belachelijk.
Bovendien zie ik IMHO de laatste tijd veel te vaak dat bedrijven 20 jaar wachten, zodat iedereen hun idee volledig benut en gebruikt en er al lang op voortgeborduurt heeft voordat ze vertellen dat er sprake is van patentschending. Vaak is het dan ook nog zo dat het juist door die "schendende" bedrijven komt dat het idee vruchtbaar bleek te zijn.
Mooiste en meest storende voorbeeld:
Gamedevelopers aangeklaagd vanwege een patent over hoe je 3d beelden, 2d op je scherm kan krijgen.
http://www.tweakers.net/nieuws/34921

[Anoniem: 90138]

Gore heeft nooit geclaimed het internet te hebben uitgevonden, wat hij wel claimde is dat hij een van de grootste drijvende krachten achter het ontstaan van het internet was, en dat is ook zo.

Ere wie eer toekomt.

[RedRose]

Microsoft stelt dat het volgens hen om een misverstand gaat en dat er aan een antwoord op deze klacht gewerkt wordt.

Eerst maar eens afwachten wat er nou echt aan de hand is. Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft het intellectueel eigendomsrecht op al die protocollen probeert te claimen.

Microsoftbashers ... wacht nog maar even af. Dit nieuwsbericht is te vaag op deze manier.

[n4m3l355]

het mag ietwat ongeloofwaardig overkomen maar zie
http://www.theinquirer.net/?article=19526
wat een vergelijkbaar bericht is. echter enkel vd inquirer is natuurlijk wel ietwat magertjes

[TheOneLLama]

De Inquirer raporteerd alleen maar dat er een bedrijf is wat dat beweerd. Jij denkt dat the Inq zoiets gaat verzinnen ofzo?

[Anoniem: 15437]

onzinverhaal. microsoft probeert dat helemaal niet te doen. iedereen leest het maar half en begint vervolgens te huilen:

Implementation of these Protocols and, to the extent Microsoft is not the owner or sole owner of the Technical Documentation for these Protocols, use of this Technical Documentation may require securing additional rights from third parties. Licensee is responsible for contacting such third parties directly to discuss licensing details.

het is een licentie voor de implementatie van deze protocollen in microsoft producten.

bovendien kost het niets en hoef je het niet te doen. dus microsoft zal er geen geld aan verdienen.

[Anoniem: 28557]

Er staat niks over alleen MS producten:

If You want a license from Microsoft to implement one or more Protocol(s) (as defined below), You must (1) complete the designated information in the box below, (2) check one or more boxes on Exhibit A, and (3) sign and return this Agreement AS IS to Microsoft at the address shown in Section 7.3.

M.a.w.: als je een van deze protocollen wilt gebruiken moet je een overeenkomst met MS tekenen.

[Anoniem: 81430]

If You want a license from Microsoft

wel goed lezen he? als je dat dus *niet* wilt gaat dat stukje text helemaal niet over jou. waarschijnlijk (wilde gok) kan je nu bij MS hun implementatie in license nemen, zodat je die niet zelf hoeft te coden als dat nodig mocht zijn. voor commerciele doeleinden zal dat wellicht een aantrekkelijker alternatief zijn dan het gebruiken van GPL code, omdat je dan je programma moet opensourcen.

[Tijger]

En met die overeenkomst ben jij als bedrijf gevrijwaard van eventuele IP claims, je gebruikt ze dan op verantwoording van MS.

Men zou dit juist moeten toejuichen ipv dom te blaaten hier.

[leuk_he]

Dit is precies dezelfde licensie als gebruikt bij het ID-SENDER voorstel. Dit werdt afgewezen of onder ander de apache foundation. Het enige wat microsoft toen gedaan heeft is de FAQ aangepast. Maar juist de bewoording van de licentie is het probleem.

Het hele probleem is dat ze de licentie vreemde bewooding hebben gegeven. Echter als MS ooit in een rechtzaak hierover beland is het juist de bewoording waar het op valt of staat.

Nu doen ze precies hetzelfde: Ze passen de faq aan, niet de bewoording van de licentie.

[Fireshade]

ik hoop dat dit de ogen opent voor de europese raad over de onzin en het gevaar van software patenten.

[Ximinez]

Ik ben er helemaal mee eens dat software patenten tot niets leiden. Echter voor alle duidelijkheid gaat hier om een protocol niet om software.

[Anoniem: 63780]

De implementatie van dat protocol gaat met behulp van software. Of heb je al eens een hardwarematige IPv4 stack gezien?

[killercow]

Het gaat niet om een patent, dat zouden ze direct verliezen,

Het gaat om een gebruiksrecht,
Zoiets als:
Als ik kip eet houdt ik me aan de regels van MS,

Als je dat ondertekent, en dat aan MS geeft, en je daarna niet aan de MS regels voor kip eten houdt kunnen ze je aanklagen.

Het is dus geen Patent, en het is volgens mij een rechtsgeldig contract tussen 2 partijen. Of kip/tcp/ip nu naar van MS is of niet.

[Fireshade]

@killercow:
en waarom zouden gebruikers dan het contract willen tekenen?

[killercow]

Wellicht heb je dit nodig om (samen) met MS andere hirop gebaseerde software te ontwikkelen? of uberhaubt om software te mogen ontwikkelen waarvoor je MS technieken gebruikt.

hoe dan ook, MS heeft vast een rden/stuk achter de deur waarom mensen die wel moeten gaan ondertekenen.

(om het nog even over de kip te hebben)
Je mag alleen kip eten met MS bestek als je je aan de regeltjes van MS houdt?

[Anoniem: 81430]

dus volgens jou verkopen ze gratis lucht? aangezien tcp/ip niet van hun is kunnen ze moeilijk iets gaan doen tegen mensen die niet de overeenkomst willen tekenen. en bovendien levert het voor zover ik weet niemand wat op om de overeenkomst uberhaupt te tekenen, aangezien je ook al een gratis opensource implementatie kunt downloaden.

het lijkt mij dat als je kip wilt eten, je beter zelf kunt bepalen hoe je dat wilt eten...

[Anoniem: 95252]

Dan mogen we dus van geluk spreken dat microsoft in software handelt en niet in kippen.

[jurrie]

Misschien verduidelijkt deze quote een en ander:

There's no "signup", no "legal binding". I don't think they even expect anyone to request this license.

Methinks this was just a way of classification within Microsoft. Someone in management asked "What kind of license do we give out for the public domain stuff we use?" (because EVERYTHING at MS is license; if you use the bathroom, you're licensed to do so). The lawyers looked, saw that they didn't own any of it, and put together a faux "license" that basically says "We don't own any of it, even though it's in our product."

If you read through the license, it basically exercises no legal rights at all. It's a pointer, in essense, to the public domain. If this was ever brought up in a court, the opponents could basically point to the thing and say "MS, you absolved all potential 'rights' with this 'license'." If nothing else, this "license" is a good thing, because MS is basically backing off with it's hands in the air.

[Adm.Spock]

Ik heb die licentie ook 's doorgenomen, en MS zegt idd dat als ooit een ander eigendom van de protocollen claimt en royalties/licentiekosten wil gaan rekenen, dat MS daar NIET voor aangesproken kan worden.

In essentie steken ze hun handen in de lucht en zeggen: "Eej, we stoppen het in ons product, maar we zijn er niet de eigenaar van, los je probleem zelf maar op!"

Dus feitelijk is de topictitel fout, die zou namelijk zo moeten luiden: " Microsoft onkent verantwoordelijk te zijn voor eventuele licentieclaims van derden op internetprotocollen"

[MaxxBass]

Microsoft stelt dat het volgens hen om een misverstand gaat en dat er aan een antwoord op deze klacht gewerkt wordt.

Afwachten dus, nu is er een hoop gezwam over misschien niks...

[Darth Punk]

wel grappig eigenlijk de gehele tcp/ip dinges onder windows heeft Microsoft gejat van BSD. ga maar eens in de header files van Microsoft PlatformSDK bijvoorbeeld eens kijken in winsock2.h
quote uit winsock2.h

/*
* Commands for ioctlsocket(), taken from the BSD file fcntl.h.
*
*
* Ioctl's have the command encoded in the lower word,
* and the size of any in or out parameters in the upper
* word. The high 2 bits of the upper word are used
* to encode the in/out status of the parameter; for now
* we restrict parameters to at most 128 bytes.

trouwens het is ook redelijk algemeen bekend dat de gehele tcp/ip stack is gejat van BSD/Unix

maarre ff on-topic: Microsoft maakt zich zo niet populair onder de pc-gebruikers

[YaPP]

trouwens het is ook redelijk algemeen bekend dat de gehele tcp/ip stack is gejat van BSD/Unix

Gejat is niet helemaal het goede woord... Gebruikt zal ik eerder zeggen, aangezien de BSD-licensie het toelaat dat source-code in commerciele producten gebruikt wordt, zolang de credits maar behouden blijven. En dat hebben ze dus gedaan.

Verder ben ik het wel met je eens.. deze actie lijkt niet in goede aarden te vallen, ook op slashdot brandde de discussies ook al los. Ik durf goed te geloven dat er iets anders achter zit, maar op deze manier maakt Microsoft zich simpel gezegt niet bepaald geloofwaardig.

[Skyclad]

Hoe oud is IPv4? Hoe oud is Microsoft? Wat een onzin...

Zou me niet verbazen als ze weer een paar rechters genoeg geld bieden om dit ook voor elkaar te krijgen.

[Swinnio]

Microsoft is opgericht in 1975. Het, bij mijn weten, oudste RFC met betrekking tot IP is RFC0791 (Opgevolgd door 1349) en die stamt uit september 1981. Dus wat dat betreft is het best mogelijk....

[Anoniem: 74617]

Qua datum wel. Aangezien Microsoft zich in 1981 echter bezighield met het programmeren van OS-en voor computers zoals de MSX denk ik niet dat zij enige inspraak hebben geleverd bij de RFC destijds.

[Swinnio]

In 1981 is anders ook MS-DOS 1.0 uitgekomen, dat mede in opdracht van IBM ontwikkeld is. Grote namen, en dus geen enkele reden om aan te nemen dat MS zich in die tijd niet met Internet Protocollen en RFCs bezighield.

[player-x]

MS hield zich niet zo zeer bezig met TCP/IP maar meer met IPX protocol maar waar waarschijnlijk IP in zit van elkaar

[Anoniem: 81430]

en in de tijd van windows 95 vonden ze internet nog een hype die vanzelf zou verdwijnen. bovendien had windows 3.1 nog niet eens behoorlijke networking support. daar moest je een speciale 'for workgroups' versie hebben om uberhaupt te kunnen netwerken.

[Anoniem: 13041]

Op basis van welke gegevens? Hmmm lol... Ff denken, wat was ook alweer de basis, van voice-over-ip??

[player-x]

.