Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: C|Net

Microsoft heeft afgelopen maandag laten weten zijn lidmaatschap van de United Nations Center for Trade Facilitation and Electronic Business, kortweg U.N./Cefact, te hebben opgezegd. Deze groep houdt zich bezig met de ontwikkeling van standaarden om het proces van aan- en verkopen via internet te vereenvoudigen en verder te automatiseren. Uit de e-mail die Microsoft aan de voorzitters van de organisatie heeft gezonden, blijkt dat veranderde prioriteiten voor Microsoft de reden zijn geweest om de standaardengroep te verlaten. Het bedrijf meent namelijk dat het zijn beschikbare mensen niet voldoende effectief kan inzetten voor het werk van de U.N./Cefact en dat het daarom beter is om helemaal niets meer voor de groep te doen. De U.N./Cefact wilde niet reageren op het vertrek van Microsoft.

Eerder dit jaar waren voor- en tegenstanders van open standaarden lijnrecht tegenover elkaar komen te staan toen er gesproken werd over de intellectuele eigendomsrechten die aan de organisatie gedoneerd worden. Volgens de richtlijnen zouden bedrijven, die technologie aan de U.N./Cefact geleverd hebben, ervoor moeten zorgen dat de Verenigde Naties gevrijwaard zouden worden van mogelijke claims over de intellectuele eigendom. Enkele maanden terug had SAP zijn activiteiten voor de U.N./Cefact al opgeschort, wegens onvrede met die regels. Microsoft was eerder ook al tegenover de standaardengroep komen te staan. Het bedrijf heeft namelijk samen met IBM de webservicestechnologie ontwikkeld en was daardoor in botsing gekomen met de ebXML-standaard van het VN-onderdeel.

Vlaggen Verenigde Naties (VN) United Nations (UN)
Vlaggen van de landen die deelnemen in de Verenigde Naties
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Organisatie voor standaarden, daar hadden we de ISO toch al voor (International Standards Organization)??? :? Of zit er tussen de organisaties van de VN en de ISO een wezenlijk verschil?
Kop is een beetje onnauwkeurig.

UN/Cefact is een organisatie die internationale handel bevordert, en die standaarden zijn daar een belangrijk bijproduct van.

De nadruk daar op open standaarden komt trouwens uit de 3e wereld, die bang is verplicht te worden peperdure software te moeten kopen om straks nog mee te kunnen doen in het internationale handelsverkeer (en terecht, m.i.). Tweede reden waarom ze het niet aan ISO overlaten: ISO is traaaaaag.
Het heeft schijnbaar weinig zin om nog te reageren in onderwerpen waar Microsoft in voorkomt. Het lijkt wel alsof alles wordt aangegrepen om eens lekker loos te bashen.

Als ik opmerkingen zie als Microsoft die zich met XML niet aan de standaard houdt en deze worden vervolgens ook nog met +3 inzichtvol gemod, dan vraag ik me nog af wat de toegevoegde waarde is van het geven van reacties. Elke persoon die enig inzicht heeft in de XML standaarden weet nl. dat het onzin is.

En dan nog eventjes bashen over innovatie en Microsoft in een zin, en deze met +1 inzichtvol modden... terwijl de door mij genoemde technieken toch echt Microsoft uitvindingen zijn en hedendaags erg veel worden toegepast, ... sorry hoor. Hier ga ik serieuze aanvullingen niet meer aan toevoegen, weinig zin zo..
Jaja, lekker makkelijk. Feit is en blijft (en je hebt die discussie zelfaangezwengeld) dat de enige drijfveer van MS om te innoveren het behouden van haar voorsprong is. Dat is hun goed recht, slimme handel en MS is een verdomd goed bedrijf. Maar wat heeft Microsoft er aan om dingen te gaan verzinnen en uitbrengen als ze toch al mijlenver voorliggen op de concurrentie !? Antwoord: Als ze er zelf beter van worden. Zo ook met non standaard XML. Drie maal raden wie daar de beste tools voor schrijft. ' Ol Billy gates heeft misschien niet zoveel verstand van programmeren, maar enig gevoel voor marketing heeft ie wel degelijk.
Maar kan iemand mij uitleggen wat het verschil is in het volgende?

Mozilla XUL, alleen ondersteund door Mozilla afstammelingen. Niet ondersteund door MSIE, Opera, Safari, Konqueror, etc, etc.

En een Microsoft toevoeging als bijvoorbeeld filters, transitions.. die niet werken op Opera, Safari, Konqueror, etc.etc.

Nu zou opeens XUL wel en innovatie zijn? ... omdat... ? ..ik vermoed dat het is omdat het niet van Microsoft is.

Verder ben ik benieuwd naar je onderbouwing van het waarom Microsoft er een andere XML standaard op na houdt. Ik weet het wel nl. er is geen andere standaard, er bestaat geen Microsoft specifieke XML, anders is het ook geen XML meer. Dus ik ben benieuwd wat je er nu mee bedoelt.
Mozilla XUL, alleen ondersteund door Mozilla afstammelingen. Niet ondersteund door MSIE, Opera, Safari, Konqueror, etc, etc.
XUL is gekomen als reactie op MS's XAML. Tezamen met mono moet dit het antwoord zijn tegen het non standaard offensief: .NET/Xaml van longhorn.
Gewoon een tegen reactie dus.

een voordeel tov van .NET/XAML-Avalon:
Geen patentering en wel openheid

Microsoft mag wel wat leuke uitvindinegn gedaan hebben..
(50% daarvan is "gekocht" zoals panorama software) maar dat is gebeurd gedurende concurrentiestrijd
Voor de klant is het mooi als een bedrijf standaarden gaat volgen. Hoe meer bedrijven dit volgen, hoe meer keuzes er komen op de markt, hoe lager de prijs zal worden van een produkt om toch te concurreren. Daar zit een Microsoft niet op te wachten. Het is puur eigen belang om iedere keer een monopolie te creëren. Zoek maar eens in Google op "Standaarden" en "Microsoft". Het eerste wat je tegenkomt is een site van hun zelf, waar ze trots zeggen dat ze een standaard hebben ontwikkeld binnen hun eigen produktlijn. Dat is dan ook het enige waar ze "goed" in zijn.
Inderdaad lijkt het op het eerste gezicht goed voor de klant wanneer producenten volgens een standaard werken. Op korte termijn. Op lange termijn: wat het gevaar is bij het forceren van een standaard, is dat producenten minder snel geneigd zijn om te gaan innoveren. Kijk naar de ouderwetse grammofoonplaat: vanaf rond 1900 tot diep in de 20ste eeuw zijn ze nauwelijks veranderd (ok, ok, 45 toeren en 33 1/3). Was dat als keiharde standaard neergezet, dan was Philips nooit met een Compact Disc op de markt gekomen want het is bedrijfstechnisch niet interessant om veel geld te spenderen aan iets wat moeizaam toegang gaat krijgen op de markt vanwege vastgelegde standaardisatie. Kijk eens hoe lang het duurt voordat er een electronische tachograaf ontwikkeld werd en hoe lang dat ding is tegengehouden met argumenten als: "In de wet staat een tachograaf omschreven als een papieren ronde schijf etc. etc."

Zoals Cruijf al treffende opmerkte: "Ieder voordeel heb ze nadeel"
Standaarden zorgen juist voor innovatie. Doordat de producten van verschillende fabrikanten uitwisselbaar zijn kan een klant makkelijk overstappen van de één naar de ander. Je moet dus een andere manier dan vendor-lock-in zoeken om de klanten vast te houden.
Kijk maar naar de ontwikkeling van web-browsers: toen Netscape de markt beheerste gebeurde er weinig. Toen kwam MS, met een browser die compatible was met de Netscape browser. Gevolg: strijd tussen de browsers, waarbij nieuwe versies elkaar snel opvolgden, steeds met weer nieuwe mogelijkheden. Op een bepaald moment ging MS haar browser bij mensen door de strot duwen (standaard meeleveren met elke Windows versie) en veranderde de standaard van een open standaard naar een proprietary MS-standaard. MS zorgde er bewust voor dat haar browser niet compatible is met de andere browsers. Toen Netscape vrijwel verdwenen was, stopte de innovatie. Wat is er nu helemaal veranderd tussen IE 4.0 en IE 6.0? Bijna niks. Nu Opera, Mozilla e.d. langzaam terrein beginnen te winnen, wordt de officiele standaard weer belangrijker en kijk eens: plotseling wordt er weer geinnoveerd. Zelfs MS, die de ontwikkeling van IE vrijwel stopgezet had, heeft de ontwikkelaars weer uit de mottenballen gehaald.
Je posting valt een beetje in het verkeerde keelgat imo.
Standaarden zorgen juist voor innovatie.
Vind je? Opera houdt angstvallig vast aan standaarden, met als gevolg dat echte innovaties als xmlHttp genegeerd worden. Hoezo zorgen voor innovatie?

Als je de standaarden blijft volgen betekend dit dat je aan richtlijnen voldoet, maar daar zit wel het nadeel aan dat deze richtlijnen een standaard zijn, daar gaat dan ook je innovatie want in principe is een standaard niets meer dan "iedereen behoort zich aan deze regels te houden". De ruimte om te innoveren is meteen factor x beperkt.
Kijk maar naar de ontwikkeling van web-browsers: toen Netscape de markt beheerste gebeurde er weinig. Toen kwam MS, met een browser die compatible was met de Netscape browser. Gevolg: strijd tussen de browsers, waarbij nieuwe versies elkaar snel opvolgden, steeds met weer nieuwe mogelijkheden. Op een bepaald moment ging MS haar browser bij mensen door de strot duwen (standaard meeleveren met elke Windows versie) en veranderde de standaard van een open standaard naar een proprietary MS-standaard.
Microsoft duwde helemaal niets door de strot, Microsoft leverde een browser onderdeel van een compleet pakket aan software in een OS als een calculator, een editor, een grafisch programma. De gebruiker heeft altijd de mogelijkheid gehad om een andere browser te gebruiken.

What's next, .. Volkswagen gaan verwijten omdat ze standaard stoelen in de auto meeleveren, of omdat je die stoelen zo moeilijk kunt vervangen want de boutjes zitten te vast.
MS zorgde er bewust voor dat haar browser niet compatible is met de andere browsers. Toen Netscape vrijwel verdwenen was, stopte de innovatie.
De meeste innovatie is nog steeds van Microsoft afkomstig, andere browsers hebben het alleen overgenomen van Microsoft. Zaken als wysiwyg, xmlhttp, filters, zijn door andere bouwers lompweg gekopieerd omdat het sterke features waren. Microsoft heeft het pad van de gebruiker gekozen, en zeker in die tijd wilde men alles eruit halen wat er uit te halen was. Die compatibiliteit is helemaal geen opzet geweest, dat is gewoon een technische roadmap geweest die tot incompatibiliteit heeft geleid, net zoals Netscape zijn eigen tags had die niet standards waren.
Wat is er nu helemaal veranderd tussen IE 4.0 en IE 6.0? Bijna niks. Nu Opera, Mozilla e.d. langzaam terrein beginnen te winnen, wordt de officiele standaard weer belangrijker en kijk eens: plotseling wordt er weer geinnoveerd.
Pardon?
- ContentEditable (was toch breaking innovatie)
- XML Data Islands
- Dom Support
- CSS Support (ja toendertijd was het top of the notch voor wat men nodig had)
- XML Ondersteuning overall oa via Javascript
- Filters, en Transitions
- En nog wel 100en wijzigingen en toevoegingen
Zelfs MS, die de ontwikkeling van IE vrijwel stopgezet had, heeft de ontwikkelaars weer uit de mottenballen gehaald.
Ten eerste zaten de ontwikkelaars niet in de mottenballen, maar waren ze druk bezig met Longhorn, en de ontwikkelaars zijn niet uit de mottenballen gehaald om de ontwikkelingen in te lopen maar om de gebruiker te voorzien van beveiligingsmaatregelen om snel verspreidende worms tegen te gaan.

Ik krijg in het geheel van jouw posting het idee alsof je gewoon lekker wilt stoken. Als je stookt, stook dan goed, met valide argumenten, en niet met makkelijk betwistbare roddels.
Als het aan Gordijnstok ligt, gaat elke browser zeer veel innoveren door gebruik te maken van non-standaarden:
vernaggelde JVM's, HTML extenties die nergens geaccepteerd worden
Gevolg: U kunt deze site alleen bekijken met Microsoft Internet Explorer 4.0 of hoger..

Ja ja , het internet versplinteren is innoveren
CSS Support (ja toendertijd was het top of the notch voor wat men nodig had)
Waar is Css v2 dan ??
Dat is gewoon het creeeren van een sterk zoals ze dat noemen unique selling point.
En ik hoor het breezervolk janken als ze erachter komen dat hun site voor 10% minder wordt bezocht omdat hun site is geschreven met frontpage. Hoe kan dit nou?
Tja dat is een unique selling point.. hoe breng je een leek in verwarring.
Internet is een netwerk waar systemen met elkaar samenwerken. Waar handel wordt gedreven. Dat is wat anders bij concurrentie in de auto industrie .
Het USP wordt zo veranderd in een wereldwijde belemmering. Bovendien hebben die zogenaamde USP's van jou enkel nut als er concurrentie is. Zonder concurrentie zijn er geen USP's nodig dus waarom zou je hier in moeten investeren?? (doodsimpele economie)
Dat Microsoft uit de standaardengroep heeft niets te maken met het volgen van standaarden als twistpunt maar als bedrijfsmatig punt.
Dat is bij microsoft hetzelfde
Hier gaat gordijnstok toch een beetje ver. Jeroenr heeft wel degelijk gelijk als hij zegt dat de innovatie halt houdt; de drijfveer om te innoveren en je concurrenten voor te blijven, verdwijnt geheel of gedeeltelijk als de concurrentie te weinig middelen heeft (Lees: te klein is).De belangrijkste reden van MS om nieuwe features te ontwikkelen en implementeren in IE, is om de simpele reden dat al die features er voor zorgen, dat ontwikkelaars ergens in het development proces teruggrijpen naar MS producten. De 'uitvinder' zal dan ook wel de beste beheer- en ontwikkeltools hebben, wordt daar gedacht. Handig, niet verboden, en de consument merkt er niets van.
Dat MS uit de standaardengroep stapt, is jammer voor alles en iedereen. Ten eerste omdat we nu voor die dingen zullen moeten gaan betalen, ten tweede: Je kunt zeggen wat je wilt van die jongens uit Redmond, maar ze bezitten een onvoorstelbare know how op het gebied van software.
Hier gaat gordijnstok toch een beetje ver. Jeroenr heeft wel degelijk gelijk als hij zegt dat de innovatie halt houdt; de drijfveer om te innoveren en je concurrenten voor te blijven, verdwijnt geheel of gedeeltelijk als de concurrentie te weinig middelen heeft (Lees: te klein is).De belangrijkste reden van MS om nieuwe features te ontwikkelen en implementeren in IE, is om de simpele reden dat al die features er voor zorgen, dat ontwikkelaars ergens in het development proces teruggrijpen naar MS producten.
Waarom verdwijnt die drijfveer dan? Er zijn genoeg bedrijven die grote daden verrichten met kleine middelen maar wat hun onderscheid is dat ze een bepaald probleem op een verdomd slimme manier hebben aangepakt. Dat is gewoon het creeeren van een sterk zoals ze dat noemen unique selling point.

Dat vervolgens de kleine concurrent gaat huilen dat het niet werkt in hun browser, tja, .. heel vervelend, XUL van Mozilla werkt ook niet onder mijn IE installatie. Dat is gewoon marktwerking. En dat Microsoft die features toevoegd om de concurrent te pesten is natuurlijk .... tja.. ver gezocht ;)

Dat Microsoft uit de standaardengroep heeft niets te maken met het volgen van standaarden als twistpunt maar als bedrijfsmatig punt.
Vermoed wordt echter dat de voorschriften van de organisatie een rol spelen. Deelnemende bedrijven die technologische bijdragen leveren aan de UN/Cefact, dienen te beloven dat ze alle mogelijke schadeclaims wegens inbreuk van het intellectueel eigendom voor eigen rekening te nemen.

Al eerder uitten enkele deelnemers aan de groep, waaronder SAP, hun bezwaren tegen deze regel. De maatregel moet een ruzie zoals die al tijden gaande is tussen SCO en IBM over bepaalde Unix-broncode, voorkomen.
Het heeft helemaal niets te maken met het buitenspel zetten van concurrentie vanwege standaarden, het is een strategische beslissing om geouwehoer te voorkomen zoals dat nu het geval met IBM SCO het geval is.

[bijzonder dat ongefundeerde trolls over Microsoft hier gewoon positief worden beoordeeld... :z]
De meeste innovatie is nog steeds van Microsoft afkomstig, andere browsers hebben het alleen overgenomen van Microsoft. Zaken als wysiwyg, xmlhttp, filters, zijn door andere bouwers lompweg gekopieerd omdat het sterke features waren.
Ik weet niet door wie je gehersenspoelt bent, maar ze hebben hun werk goed gedaan.

'Microsoft' en 'innovatie' zijn 2 woorden die tot hiertoe nog nooit echt in 1 zin gepast hebben.

De enigste 'innovatie' die Microsoft doet, is het opkopen van bedrijfjes die *WEL* iets nieuws maken, om het dan door de MS molen te halen, en het te presenteren als een top-notch nieuwe feature die weer vollop kan misbruikt worden... |:(

En nee, dit is niet als flame bedoelt, maar ik moet gewoon de eerste echte (eigen) Microsoft uitvinding nog weten verschijnen...
Java was ooit platform onafhankelijk totdat MS zich met deze standaard ging bemoeien.Ben bang dat ze dat nu weer doen, eruit stappen en dan snel zelf hun standaard maken en integreren in windows.
Beetje overdreven hoor.
Welke standaard? Wat integreren in Windows?

In het bericht staat gewoon dat ze uit die organisatie stappen.

Trouwens, Java is nog altijd platform onafhankelijk. Het enige wat MS gedaan heeft, is een eigen versie maken ,J++, die niet compatibel was met de Java standaard, en dat product hebben ze dan ook moeten stopzetten nadat Sun er een rechtzaak over begonnen was.
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. ;)

Maar het is wel heel toevallig dat het moment dat M$ zich ook maar een klein beetje bedreigd voelt, dat ze dan met hun eigen overbodige standaard komen.

HTML, XML, Java, JavaScript en ik denk dat andere mensen het rijtje wel kunnen afmaken.

M$ moest dan wel stoppen met J++, maar toen was de schade na al die jaren al aangericht.
"was ooit"? de laatste keer dat ik keek was het nog steeds cross-platform, en dat gaat ook niet veranderen, want het is niet MS' technologie, maar die van Sun. Gelukkig heb Sun een stokje gestoken voor MS' aanpaswoede, anders zou je nou waarschijnlijk alleen nog maar die web-java-dingen in IE met MS Virtual Machine kunnen draaien.
Ben blij dat MS weg is uit die standaarden-organisatie. MS is helemaal niet geinterresseerd in standaarden. De filosofie van MS: "als iedereen onze troep gebruikt is het toch ook een standaard... toch??"
Ehhh, de VN doet dit al een tijdje. En niet omdat de VN dat zelf zo graag wilde maar omdat haar leden daarom vroegen/smeekten.

Zo dateren de oudste UN/EDIFACT standaarden uit 1988. Deze standaarden worden vandaag de dag nog steeds gebruikt door bedrijven die middels EDI handel drijven met elkaar. Ik denk dat als UN/EDIFACT niet zou bestaan het voor veel bedrijven een stuk lastiger zou zijn geweest om electronisch gegevens uit te wisselen.

De laatste tijd begint XML een beetje 'marktaandeel' van de klassieke EDI af te snoepen, maar de meeste bedrijven zijn niet echt happig om van EDIFACT over te stappen naar XML. 'If it aint broken, don't fix it'. Bovendien hebben bedrijven in het verleden veel moeten investeren in EDI Software,

Dat Microsoft hier nu niet meer aan mee wil werken is volgens mij niet zo'n probleem. De push bij de VN is meer vanuit de vragers dan vanuit de aanbieders. Als een aanbieder met deze standaarden wil werken, prima. Maar het hoeft niet. Alleen moet je dan achteraf niet gaan zeuren als een klant zegt.. die software van jou wil ik niet want het kan niet overweg met de VN standaard.

En dat is nou precies waar Microsoft een hele grote steek heeft laten vallen met Biztalk. Mooie software, maar omdat het geen EDIFACT kan is het voor veel bedrijven ineens niet meer interessant. Ja, na verloop van tijd kon het wel EDIFACT, maar dan op de Microsoft manier.... net niet helemaal dus.
grappig hoe je de VN als standaard door de stroot douwende organisatie aanziet, waarvan MS het slachtoffer is geworden. niet dat ik partij trek voor een van beiden, maar MS heeft toch ook serieus wat keelpropwerk verricht lijkt me ;)
Liever de VN dan Microsoft, toch?
Hmmm, dat is een opmerkelijk bericht dat Microsoft de confrontatie ontloopt.

EDIT: Het bericht staat vol grammaticale fouten. Ik zou het nog eens goed overlezen. Het leest niet lekker en komma's zouden op z'n plaats zijn geweest, denk ik.
Ik ben geen crewlid of zo, maar eh.. over taalfouten kun je hier je ei kwijt: http://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/43
en/of http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/940090/8

Daar post ik meestal, als ik iets tegenkom dat fout is. Dan krijg je geen loze reacties op de frontpage die toch waarschijnlijk negatief gemod worden.

en het is 'eens' en niet 'is'
Ik zou het nog is goed overlezen
Ah lijkt me niet ze hebben al flik zeur gehad met Java. Krijg je straks hetzelfde als met windows media player?. MS had toch een boete van EU gekregen 420miljoen ofzo.

Verder is dit natuurlijk weer minder goed van MS.
Nog meer "standaarden" wordt het nog moeilijker uit elkaar te houden. Kun je straks sun java gaan installen in nog een keer MS java

|:(
MS bashen blijftg een sport voor veel mensen, jammer verpest zinvolle discussie weer eens..
Bijvoorbeeld omdat MS vooral groot is geworden door immorele zaken (zoals overnames van kapot geconcurreerde concurrenten). Verder omdat ze van die onveilige software maken die ook nog eens om de haverklap vastloopt. Wat mij betreft mag MS failliet :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True