'World Bank moet gebruik open standaarden aanmoedigen'

De Open ePolicy Group heeft een rapport aan de World Bank gepresenteerd waarin wordt gesteld dat het gebruik van open standaarden in de ICT van groot belang is voor economische groei, efficiëntie en innovatie. De groep, die wordt gecoördineerd door de Harvard Law School, bestaat uit overheidsfunctionarissen uit dertien landen, waaronder België, Canada, China, India, Japan, Nederland en de Verenigde Staten. De groep wordt verder bijgestaan door IBM en Oracle. Volgens het rapport zou de World Bank het gebruik van open standaarden moeten aanmoedigen. Het rapport noemt geen namen, maar komt op een moment dat overheden in verschillende landen met plannen bezig zijn om hun afhankelijkheid van de software van met name Microsoft te verminderen.

world bank Het rapport zou een 'road map' zijn om landen te helpen om beleid ten aanzien van open standaarden te ontwikkelen. Het stelt dat er sprake is van een open standaard wanneer een technologie aan een aantal voorwaarden voldoet. Zo mag de technologie niet onder controle van een enkele instantie staan die belang heeft bij die controle en moet de ontwikkeling ervan transparant zijn. Verder moet de technologie platformonafhankelijk zijn, door verschillende instanties kunnen worden geleverd en gratis of tegen 'geringe kosten' beschikbaar zijn. Ten slotte moet een open standaard door consensus tussen verschillende partners tot stand komen en moet de specificatie voor iedereen toegankelijk zijn.

Overheden zouden volgens het rapport een belangrijke rol kunnen spelen in het stimuleren van het gebruik van open standaarden, omdat dat tot meer keuzevrijheid zou leiden en tot kostenbesparingen. Als voorbeeld wordt een door de Deense overheid gesponsord e-businessinitiatief genoemd waarin een op open standaarden gebaseerd systeem van digitale rekeningen wordt ontwikkeld dat een besparing van 160 miljoen euro per jaar moet opleveren. Opmerkelijk is het begin van het rapport, daar wordt de tsunamiramp genoemd die Azië ruim acht maanden geleden trof. Hulpverlenende instanties zouden in veel gevallen niet in staat zijn geweest om cruciale informatie met elkaar te delen, waardoor kostbare tijd verloren ging. Het is niet ondenkbaar dat er soortgelijke problemen zijn geweest in de nasleep van de orkaan Katrina in de VS.

IT-banen

Reacties (22)

kidde 12 september 2005 22:04

Het is niet ondenkbaar dat er soortgelijke problemen zijn geweest in de nasleep van de orkaan Katrina in de VS.

Jazeker, zie
FEMA Aid Site Blocks Access To Firefox, Macs, Linux Users
FEMA is de Amerikaanse 'calamiteiten'organisatie.
(Verhaaltje had ik gesubmit, maar kwam niet door de krochten

)

Verwijderd @kidde • 13 september 2005 01:15

Nope het kwam er niet doorheen omdat het allemaal zwaar overdreven bleek te zijn:

1 - De site werkt perfect onder Internet Explorer, wat dus betekent dat je ondersteuning hebt voor Windows, Mac en Linux gebruikers (Microsoft heeft zelf een versie voor Windows en de Mac en onder Linux kun je Wine of Crossover office gebruiken)

2 - De site werkte wel onder FireFox, alleen gaf het hier en daar wat kleine javascript foutjes. Dit kon er in sommige gevallen voor zorgen dat het registratie proces niet werkte, maar lang niet altijd. Ook onder andere browsers als Opera en Netscape was er helemaal geen probleem.

3 - Registratie hoefde niet via de site maar kon ook via de telefoon of fax. Het is dus onzin om ze dit aan te rekenen gezien het niet onmogelijk gemaakt werd om te registreren. Het is vergelijkbaar met registratie ook per fax aan te bieden en dat mensen dan vervolgens gaan klagen dat ze mensen zonder fax buiten sluiten.

4 - De site is binnen 2 uur aangepast (waarschijnlijk een kleine javascript update) waardoor het hele zaakje weer werkte.

5 - Het is extreem opgeblazen door sommige (minder serieuze) media

Ik vind het juist goed dat t.net dat artikel niet geplaatst heeft, als ze dat wel hadden gedaan hadden ze veel kritiek gekregen.

Ook is het maar de vraag of open standaarden zoiets wel oplossen. Natuurlijk kun je met open standaarden veel leuke dingen doen, maar de overheid zal zich richten op de grootste doelgroep. Zo lang die doelgroep software gebruikt die niet helemaal compatible is met elkaar zal het niets uithalen.

Daarnaast is het hier niet zo'n goed voorbeeld waarbij het mis ging doordat men zich niet aan een open standaard hield tov een gesloten standaard. Men heeft zich gewoon aan geen enkele standaard gehouden (of zelfs gewoon een domme fout gemaakt) en daardoor ging het mis.

Olaf van der Spek @Verwijderd • 13 september 2005 09:55

Natuurlijk kun je met open standaarden veel leuke dingen doen, maar de overheid zal zich richten op de grootste doelgroep.

Wat is dat voor onzin?

StiGMaTa @Verwijderd • 13 september 2005 08:52

Dat het artikel niet op T.Net hoefde te komen, daar ben ik het ook volkomen mee eens. Het trekt eigenlijk op niets.

Maar is het niet enorm erg dat een overheidsorganisatie zijn website niet in orde kan krijgen zodat ELKE burger deze kan raadplegen? Laat dat nu net de taak zijn van een overheidsbedrijf

De site zoals ze momenteel online staat geeft in mijn FF geen javascript-fouten weer.

kidde @Verwijderd • 14 september 2005 21:00

Ik vind het geen enkel probleem dat m'n submitje er niet doorkwam, het was alleen een suggestie, maar geef dan wel fatsoenlijke argumenten, punten 1 en 2 zijn waardeloos; ten 1e: (over punt 4) het is helemaal niet gefixt! (2 dagen na m'n oorspronkelijke post!)

Zie https://www.disasteraid.fema.gov/RIWeb/browser.jsp (met Firefox):

In order to use this site, you must have JavaScript Enabled and Internet Explorer version 6.
Download it from Microsoft or call 1-800-621-FEMA (3362) to register.

Verder, 1e regel onder 'register online"

Do I need Internet Explorer to Register for Assistance Online?

Yes

Currently to complete your application online you must be using Microsoft's Internet Explorer 6.0 or above.

Over punt 1:
Crossover-office of Mac kost de hulpdiensten alleen nog maar meer geld wat bedoeld is voor de slachtoffers en niet voor software-programmeurs,
Dat punt 2 totaal niet waar is had je zelf kunnen controleren door zelf even een hulpaanvraag met Firefox in te dienen, of door notabene de 1e regel van de FAQ op de hoofdsite te lezen waarvoor je nog niet eens hoeft door te klikken (fema.gov/register.shtm; als je 1024x764 res hebt hoef je zelf niet eens te scrollen en staat het gelijk onder in beeld)
Op http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement10.asp
had je kunnen lezen dat ongeveer 1 op de 6 Amerikanen in hun vrije tijd Firefox gebruikt volgens dat onderzoek. Ook al is dat 2x zo weinig, dan nog zijn het teveel mensen om te negeren.
Dus persoonlijk vind ik het ook helemaal niet opgeblazen.

De overige punten ben ik het trouwens mee eens, al hebben veel meer mensen internet dan een fax, en zal de gemiddelde hulpverlener niet weten dat en hoe hij de UserAgent in Firefox moet installeren en dat hij de boodschap over IE 6 misschien kan negeren, en is het belachelijk dat browsers moeten liegen over wie ze zijn terwijl het allemaal prima werkt.

McChouffe 12 september 2005 22:13

Mensen die ooit het boek Globalization and its discontents van Joseph Stiglitz (vooraanstaand Amerikaans econoom en zelf ooit werkzaam als topeconoom bij de Wereldbank) weten dat de Wereldbank (en het IMF) organisaties zijn die heel dringend nood hebben aan hervorming. Beide organisaties hebben al veel meer landen dieper in de miserie geduwd dan eruit gehaald.

Verwijderd @McChouffe • 14 september 2005 10:00

Maar dat is toch heel logisch?! Die landen zijn nu langer "klant". IMHO is de wereld bank er helemaal niet om landen te helpen, maar vooral hunzelf, anders hadden ze het geen bank genoemd. Bij een bank leen je geld, en daar betaal je voor in de vorm van rente... het enigste verschil tussen jouw lokale bank en de wereld bank is dat je bij de wereld bank ziek grote bedragen kan lenen, en zog ziekelijkere bedragen moet terug betalen.

Trouwens, de nationale banken zitten er net een treetje tussen en hebben hetzelfde doel.

Enkelingen zijn door deze praktijken belachelijk rijk geworden (nee Bill is niet de rijkste, wel de meest bekend rijkste)

Sorry dat ik een beetje off-topic ga, nu weer on-topic;

Dit rapport geeft duidelijk aan wat er moet gebeuren, maar ik denk dat de wereld bank dit rapport gaat gebruiken als handleiding hoe het vooral niet te doen. (je gaat me niet wijsmaken dat ze geen winst oogmerk hebben als bank)

Abom 12 september 2005 22:25

Microsoft ondersteund behoorlijk wat open standaarden. Het is echt niet alsof ze helemaal niets willen weten van open standaarden, het is alleen vaak dat het voor hun doel vaak net niet toerijkend zijn en bouwen vervolgens iets nieuws of implementeren de bestaande open standaard in iets anders (zie Kerberos).

Ik vraag me dan ook echt af welke protocollen van Microsoft men bedoeld in dit artikel. Alsof ze financiele gegevens uitwisselen met Exchange.

Klinkt weer als een marketing ding van open-standaard-fan-boys.

Verwijderd @Abom • 12 september 2005 23:36

Sorry hoor, maar wat is dit nu weer voor rare reactie?
In heel het artikel is MS niet genoemd, behalve dan in een bijzin waarin gesteld werd dat dit rapport een mooie timing heeft.

Marketing ding van open-standard-fanboys? Eh... het is een onderzoek onder leiding van Harvard University. FYI: dat is een van de beroemdste universiteiten ter wereld. Die proberen heus wel objectief te kijken naar relaties tussen economische groei, rampenbestrijding (of liever: de bestrijding van de gevolgen van rampen) en open standaarden.

Open standaarden niet toerijkend voor MS? Kan zijn, maar daar twijfel ik toch ernstig aan. Anyway, laten we aannemen dat de open standaarden niet toerijkend zijn. Dan maak je dus een aanvulling, en die aanvulling maak je OOK open standaard... behalve als je toevallig MS heet.
Als een open standaard niet voldoet is de JUISTE manier natuurlijk om een voorstel te doen om de standaard uit te breiden, niet om op eigen houtje te gaan rommelen.

Ow... en de protocollen waar het rapport op zou kunnen doelen zijn natuurlijk MS-Word; MS-Access; MS-excell; MS-Exchange; MS-Outlook enz.

Terracotta @Abom • 13 september 2005 00:41

Euhm, open standaarden en M$? Gaat echt niet goed samen, OASIS wordt NIET ondersteund door hun office applicaties bvb, html, was volgens hen ook niet advanced genoeg, noem me eens één ding dat je met standaard html niet kan? En als je dan nog zelf een standaard 'uitvind' dan geef je die vrij zodat communicatie met jouw programmas op zijn minst al mogelijk zijn. Open standaarden bieden voor iedereen voordelen, buiten voor een bedrijf in de positie van ms, of je nu graag ms hebt of niet, het is en blijft een probleem dat objectief niet te ontkennen valt. Het ondersteunen (en enkel ondersteunen dan, ik spreek nog niet eens over het default gebruiken van) open standaarden zou al een serieuse vooruitgang zijn en een blijk van het eens zijn met open standaarden, maar dat is bij mijn weten nog niet het geval (IE kan nog altijd ambetant doen op standaard html code (vandaar dat men die code dus aanpast dat die op IE wel deftig draait, maar dan doet ie het weer niet goed op FF of iets anders), OASIS-bestanden kunnen lezen en schrijven zou ook handig zijn, gewoon naast hun eigen xml formaat dan :-).

spone @Terracotta • 13 september 2005 00:50

, noem me eens één ding dat je met standaard html niet kan?

Het exact positioneren van stukken tekst en blokken. Gaat je niet lukken met html, zelfs niet met tabellen. Wanneer je er echter stylesheets (css-code) aan vast knoopt, of css-code in je document gaat gooien, kom je al een stuk verder.

Verwijderd @Terracotta • 13 september 2005 01:23

@terracotta:

Ik begrijp echt niet waarom je zo flamed tegen Microsoft (Noem het gewoon netjes Microsoft ipv M$)
Daarnaast wordt Microsoft wel dergelijk in een slecht daglicht gezet in dit artikel.

Ze hebben inderdaad genoeg open standaarden, daarnaast is Microsoft gewoon een bedrijf, als de Amerikaanse overheid denkt dat het nuttig is om een internationale standaard te hebben voor zoiets dan hadden ze dat of zelf gemaakt of al gekocht bij Microsoft.

De Amerikaanse overheid is echter van mening (en voor een deel wel terecht) dat het hun positie kan schaden.

Zo lang de Amerikaanse overheid niet om is heeft het voor de rest van de wereld ook vrij weinig nut, bij reddingsoperaties of oorlogen zijn zij toch altijd de grootste speler en is de rest daar voor een groot deel van afhankelijk.

Het is inderdaad zoals men eerder al goed opmerkte een open-source fan-boy actie die roepen dat iedereen alles open moet maken.

Ik ben zelf niet tegen open-source maar het is nu eenmaal niet overal geschikt voor, er moet een goede balans zijn tussen open software en closed software.

blouweKip @Verwijderd • 13 september 2005 15:02

Probleem is dat door de marktonwrichting in de VS (en de rest van de wereld) de vrije markt al praktisch kapot gemaakt is op dit vlak (de VS hebben een grote bek over de vrije markt maar zelfs rusland is wat dat betreft "verder"), open (dus vrij) standaarden zijn een must voor innovatie en concurrentie, zonder deze standaarden zal er simpelweg minder vrije markt mogelijk zijn..

Waarom denk je dat grote bedrijven (en idd met name MS) zo vaak bestaande standaarden verneuken of niet gebruiken? omdat ze niet durven concurreren op de kwaliteit van hun producten maar graag de klant in een lock-in houden, dat jij dat prima vind: ok, maar roep nu niet meteen dat vrijheid en de vrije markt verdedigen opensource fan-boyisme is, als dat zo is dan ben ik graag een fanboy

Verwijderd 13 september 2005 01:24

rapport noemt geen namen, maar komt op een moment dat overheden in verschillende landen met plannen bezig zijn om hun afhankelijkheid van de software van met name Microsoft te verminderen

Ik zal de namen noemen:

Zimbabwe, China, India etc..

Daarnaast is het natuurlijk volstrekte onzin dat open standaarden iets oplossen. Het maakt namelijk niets uit of een standaard nu open is of niet, het probleem zit erin dat de ene partij niet de software heeft om de gegevens van de andere partij te lezen.

Als de ene closed standaard A heeft en de andere closed standaard B dan gaat het niet werken maar als de ene open standaard A heeft en de andere open standaard B dan gaat het natuurlijk alsnog niet werken.

Veel economischer is om te blijven bij wat de meerderheid nu heeft. Oftewel iedereen aan de open en closed standaarden van Microsoft en alle communicatie problemen zijn opgelost.

M.M @Verwijderd • 13 september 2005 08:41

Totdat MS met een nieuwe versie komt..

Overigens: een MS standaard staat onder controle van één instantie, de ontwikkeling ervan is zeker niet transparant en het kennisnemen van de technische details ervan kost heel veel geld..niet erg economisch op de langere termijn, denk ik.

Over het algemeen zijn veel MS bedenksels zeer complex van structuur. Ik heb het idee dat MS bij het ontwikkelen van een standaard onvoldoende toekomstvisie heeft, waardoor MS later gedwongen is de standaad aan te passen en zich in allerlei bochten moet wringen om een en ander backward-compatible te houden. Als een groep van belanghebbers bij een standaard bij de ontwikkeling ervan betrokken worden, is de kans dat daarin voldoende toekomstvisie verwerkt is veel groter. Een daarmee de houdbaarheid van de standaard..ook een economische factor, zou ik denken.

Verwijderd @Verwijderd • 13 september 2005 08:47

Dus de wereldvrede ligt bij microsoft?

Dan zou je ook kunnen zeggen dat chinees de diplomatieke voertaal zou moeten worden omdat er verreweg de meeste mensen chinees als moedertaal heeft.

En door de steun van IBM en Oracle zou je gaan denken dat er grote belangen achter dit streven zitten. Maar als je daar doorheen prikt zie eigenlijk behoorlijk wat voordelen.
In de ICT wereld zijn diverse partijen bezig om het elkaar moeilijk te maken door hun eigen standaarden te gebruiken. Maar dat is voor de gebruikers alleen maar lastig en daar loop je altijd wel tegenaan.
En als je er nou voor zorgt dat je op een hoger nivo buiten die ICT wereld om zelf de voorwaarden schept voor communicatie kun je al die partijen verplichten om de neuzen een kant op te krijgen. En dat dus ook microsoft, IBM, Oracle, Apple, Novell, HP, Red Hat etc etc wel mee moet met die standaarden.

Het mooiste voorbeeld is wel het internet. Zonder een TCP/IP standaard was het een stuk moeilijker geweest om tig standaarden aan elkaar te kunnen knopen tot een groot supernetwerk.

ritsjoena @Verwijderd • 13 september 2005 09:50

Het maakt namelijk niets uit of een standaard nu open is of niet, het probleem zit erin dat de ene partij niet de software heeft om de gegevens van de andere partij te lezen.

Uiteindelijk klopt dat. Het probleem van gesloten standaarden is echter dat deze maar door een beperkt aantal bedrijven (1) worden ondersteund. Dat betekent dat je voor de ondersteuning van deze standaard afhankelijk bent van dit bedrijf. In de discussie wordt Microsoft als voorbeeld aangehaald en hoewel dit de belangrijkste "closed-standaard-monopool" is is het niet de enige.

Het voordeel van open standaarden is is dat mensen (bedrijven/landen) niet meer afhankelijk zijn van dit ene bedrijf (dat terecht zo veel mogelijk wil verdienen en dus duur is), maar dat ze ook voor andere makers kunnen kiezen, die goedkoper zijn. Ze zouden zelfs zelf een project kunnen opzetten om een goedkoop alternatief te realiseren.

Daarnaast kunnen ze makkelijker voor standaard B kiezen, maar door middel van makkelijk verkrijgbare conversie software toch compatible zijn met standaard A. Hoewel dat niet altijd even makkelijk zal zijn.

Ik denk dat dit een belangrijke stap is in het oplossen van de genoemde problemen, maar het is nog niet alles.

Iblies 12 september 2005 21:20

Opmerkelijk is de aanvang van het rapport, daar wordt de tsunami-ramp genoemd die Azië ruim acht maanden geleden trof. Hulpverlenende instanties waren in veel gevallen niet in staat om cruciale informatie met elkaar te delen, waardoor kostbare tijd verloren ging. Het is niet ondenkbaar dat er soortgelijke problemen zijn geweest in de nasleep van de orkaan Katrina in de VS.

Vergezocht,
er kunnen verschillende oorzaken zijn geweest waarom informatie niet kon worden gedeeld. Ten eerste verschil in systeem, belastingdienst van NL gebruikt een ander systeem dan het leger om even een simpel voorbeeld aan te halen.
Maar wat belangrijker is, Thailand heeft een eigen schrift, net zoals arabisch, grieks, chinees en indisch, wat je niet zomaar even vertaald naar West-Europese standaard.

Verwijderd @Iblies • 12 september 2005 21:43

vergezocht is het niet, of het ook echt door de incompatibiliteit van de standaarden kwam of wat ander is wat anders.

[/quote]er kunnen verschillende oorzaken zijn geweest waarom informatie niet kon worden gedeeld. Ten eerste verschil in systeem, belastingdienst van NL gebruikt een ander systeem dan het leger om even een simpel voorbeeld aan te halen.[quote]

is dat nou net niet wat ze proberen gelijk te trekken?