Schotse politie stapt van StarOffice terug naar MS Office

De Central Police of Scotland heeft besloten om 400 pc's te voorzien van Microsoft Office in plaats van de StarOffice-suite van Sun Microsystems, dat sinds 2000 op de pc's geïnstalleerd is. De redenen voor deze migratie zijn, aldus een woordvoerder van de politie, lagere beheerskosten en de noodzaak om eenvoudiger documenten met andere departementen te kunnen uitwisselen. In het recente verleden hebben meerdere instellingen, zoals de gemeente Haarlem en het stadsbestuur van het Oostenrijkse Wenen, de overstap gemaakt van Microsofts officesoftware naar een opener alternatief, maar deze migratie laat zien dat het gebruikmaken van andere dan Microsofts software nog niet zo eenvoudig is. Zo moest ten tijde van de invoering van StarOffice een ander nieuw softwarepakket aangepast worden om te kunnen samenwerken met het nieuwe officepakket. Ook bleek in de loop der tijd dat interoperabiliteit met andere Microsoft Office-gebruikende politiedepartementen te wensen over liet. David Stirling, hoofd IT bij de Schotse politie, heeft laten weten dat hij bij een volgend automatiseringsprobleem een open-sourceoplossing opnieuw serieus zou overwegen: It's a decision that has to be made purely case by case.

Reacties (96)

blijkbaar is MS dus niet eens beter, alleen het feit dat het 'de' standaard is, zorgt er voor dat anderen het gebruiken. En zo blijft het zichzelf in stand houden.

De Office standaard is geen echte standaard. MS past te pas en (eigenlijk vaker) te onpas de 'standaard' aan. Waarom zou je overstappen naar de nieuwste Office versie als de huidige nog voldoet. Tenzij de leverancier de 'standaard' aanpast en je de nieuwste versie Office documenten niet kunt inlezen...

Mmmm, volgens mij is de opmaak van Word documenten al sinds 1997 niet meer veranderd. Alle versies van 97 kun je in 2003 inlezen en omgekeerd.

Alleen kan je niet alle in 2003 gemaakte office documenten perfect lezen of aanpassen in office 97. Office is alleen backwards compatible, niet forwards compatible.

Het bestandsformaat van WP is sinds versie 6 (ja, dat is die versie uit het Windows 3.1 tijdperk!) niet meer veranderd. Dat wil zeggen dat de documenten forwards én backwards compatible zijn over inmiddels 7 versies.

MS Office staat standaard ingesteld op 97-2003 compatible, d.w.z. dat de oude indeling wordt gebruikt. Alleen MS Access wil erg graag de laatste indeling gebruiken, hoewel 2003 er geen probleem mee lijkt te hebben om met 2000/2002 te werken.

Thuis probeer ik zoveel mogelijk gebruik te maken van OO.org, maar 1.4 is verre van compatible met MS Office... Op school maken we gebruik van MS Office, en aangezien we de documenten vaak van de nodige eye-candy (opmaak) voorzien hebben niet-MS Office pakketten weleens moeite om alles een beetje fatsoenlijk weer te geven. OpenOffice.org versie 2 (de beta althans) komt wel aardig in de buurt, dat is een positief vooruitzicht.

Ik snap ook niet zo goed waarom KOffice en OpenOffice.org niet veel méér energie steken in hun ondersteuning voor MS Office '97 -- deze standaard veranderd nauwelijks. De halve wereld werkt nog met verouderde software, dus kan zelfs MS het zich niet permitteren om de ondersteuning hiervoor te laten vallen. Als het goed is geeft Office '97 alle 97-2003 compatible documenten hetzelfde weer als één van de nieuwere pakketten. Elk Office pakket biedt namelijk de mogelijkheid om i.p.v. 97-2003 compatible de eigen indeling als standaard in te stellen... maar ik ken niemand/geen bedrijf die dat doet.

@ATS: correctie, sinds 6.1 (zeg ik als libwpd maintainer). Het design van het WP formaat is inderdaad uitstekend te noemen. Bij het maken van het formaat van 5.x heeft de toenmalige WordPerfect Corporation het duidelijk ook geprobeerd, maar dat formaat schoot toch te kort. Toen kwamen ze met een verbeterd design in de vorm van 6.0, welke bij meteen opgevolgd werd door 6.1. Het WP 12 formaat is inderdaad nog steeds compatible met 6.1 van weleer

inlezen != exact hetzelfde op je scherm

Offcie is officE? of het nu gaat om 97, 2000 2003 XP, maak allemaal geen hol uit

office is de standaard, dus sparhawk(The elenium? ) had gelijk.

Daarom hebben ze toch XML verzonnen waar helaas ook MS van wilt afwijken. En wat is er voor moeite om ipv. DOC de files standaard op te slaan als RTF oid ?

OOo en RTF ondersteuning is een regelrechte ramp (bekijk hun bug database maar eens, genoeg gefrustreerde gebruikers).

AbiWord's RTF ondersteuning daarentegen :)</shameless plug>

Daarom hebben ze toch XML verzonnen waar helaas ook MS van wilt afwijken

Hoezo Microsoft wijkt daar vanaf? Ik dacht het dus niet! De XML structuur is precies volgens de "standaard", overigens is de W3C "standaard" geen officiele standaard maar een recommendation . En Microsoft mag, zoals iedereen eigen tags gebruiken want die worden niet door XML vastgelegd. Overigens slaat Microsoft haar Office documenten niet standaard op als .XML maar gewoon als .DOC

De specs van de Office XML specificatie zijn allang bekend en voor iedereen te downloaden: http://www.microsoft.com/...a2662442d9&displaylang=en

De nieuwe office gaatdie wel als .docx enzo opslagen: meaning xml. En ja ze gaan zeer zeker afwijken van de standaard, maar als alles goed gaat, dan komen de specs ook vrij, waardoor dus interoperabiliteit (met M$ documenten, niet operabiliteit van office met oasis documenten) zou moeten verbeteren. Reden van afwijken zou zijn dat de OASIS standaard niet genoeg kan, maar ja, dat zeiden ze van de html-standaard ook, blijkt ook niet echt te kloppen. Hopelijk geven ze echt hun specs, dat is toch al een eerste stap naar interoperabiliteit.

Nou en of !

Iedereen die wel eens een 'applicatie' in elkaar heeft gesleuteld met een Office onderdeel, weet dat er echt heel veel verandert van versie naar versie.
Dus een standaard nee...

Deze post zal wel aangemerkt worden als flamebait, maar ik post 'm toch.

blijkbaar is MS dus niet eens beter, alleen het feit dat het 'de' standaard is, zorgt er voor dat anderen het gebruiken. En zo blijft het zichzelf in stand houden.

Ja daar hoef je op tweakers.net niet mee aan te komen natuurlijk, dat weet iedereen hier. Dat geldt voor alle MS-producten. Zolang MS nog steeds blijft samenwerken met gigantisch veel producenten van hardware en software-ontwikkelaars zal dat ook altijd zo blijven. Plus het feit dat MS zoveel geld heeft dat ze de markt gewoon kopen. Als er maar enigszins een alternatief is dan drukken ze dat uit de markt door reclame of ze 'kopen' de hardwarefabrikant... Het probleem met opensource is de onregelmatigheid van ontwikkeling en het ontbreken van marketing. De werking van O'source is vaak beter maar de integratie en duidelijkheid laat vaak te wensen over...

Nou de enige reden dat ik thuis nog niet ben overgestapt naar OpenOffice, is dat de filters nog steeds niet voldoende werken. Er is altijd wel IETS dat omvalt bij de conversie (van MSO naar OOo of omgekeerd). Soms de bullet lists, dan weer de table of contents, dan weer de graphic frames...

Het is helaas nog steeds niet werkbaar en ik was nog te vaak te veel tijd kwijt om alles weer recht te trekken. Dit alles ondanks het feit dat ik het echt al meerdere keren heb geprobeerd en GRAAG zou overstappen naar OOo.

Dit alles ondanks het feit dat ik het echt al meerdere keren heb geprobeerd en GRAAG zou overstappen naar OOo.

Dan maak simpelweg alles in OOo en sla op in het nieuwe XML formaat dat ook verplicht ondersteund moet worden door MS Office vanwege de EU.
Het ik gebruik altijd OOo als ik de bestanden niet hoef te delen met medestudenten die geen OOo (willen) gebruiken, dan start ik nog eens MS office 2004 op Voor privé en meeste zakelijk gebruik bied OOo veruit genoeg functies en mogelijkheden, vooral exporteren naar PDF dat al standaard erin zit helpt goed als de andere kant geen OOo bezit (tenzij ze iets moeten wijzigen erin).

Op school gebruiken we MS Office 2000 en thuis gebruik ik 2004 (voor Mac) en iemand anders gebruikt weer 2003, op elke versie zien documenten er iets anders uit, office 2000 heeft wazige verschijnselen bij documenten uit office 2003/2004. Ook ontbreekt er functionaliteit van office 2003 in 2004 (makkelijk tekenen van ERD's bijv).

Heel jammer dit. Office is nou net zo'n ding waar gemakkelijk op bespaard kan worden...

Blijkbaar niet altijd; dat is juist een van de redenen waarom ze terug naar MS Office gaan.

Vergeet niet dat je niet enkel aanschafkosten hebt, maar ook beheerskosten - en het zijn net die kosten die in dit geval StarOffice de das om hebben gedaan

Inderdaad. 400x 500 euro licentie (hou ik het erg duur aan) kost 200.000. Als je dan een extra beheerder nodig hebt met gratis software, dan kost je dat 50.000 per jaar aan salariskosten etc... dus met 4 jaar is die MS office alweer goedkoper.

Kun je mij fatsoenlijk uitleggen waarom de overheid open-source gebruik zou moeten stimuleren? Waarom zou de overheid extra moeten investeren zodat de open-source wereld meer voet aan de grond krijgt? Ik vind juist, en vooral de laatste tijd, dat de overheid net zo goed maximaal op hun kosten moeten letten als het bedrijfsleven (maar dat geldt niet alleen voor IT-kosten).Het enige waar de overheid voor moet waken is dat Microsoft geen monopoly positie meer krijgt en de concurrentie in stand houd, maar die is er vol op.

De enige reden dat bedrijven als IBM, Novell en Sun met open-source bezig zijn, is omdat ze weten dat ze op bepaalde vlakken anders nooit van Microsoft kunnen winnen, ze moeten met z'n alle één front vormen ookal zijn ze in principe concurrenten van mekaar.

Die Docu is volgens mij wel een goede tip, toch even kijken.

500 euro per licentie over een afschrijftermijn van 3 jaar (wat normaal is voor bedrijven) is gelijk aan 166 euro per jaar = 14 euro per maand = 46 eurocent per dag.

Zo'n bedrag is redelijk klein als je het vergelijkt met de overige personeelskosten. Een overstap waarbij het nieuwe product slechts 1 telefoontje meer oplevert naar de helpdesk is zowieso al duurder. Je moet dit soort dingen als een bedrijf zien, niet als een consument...

Niet alle beslissingen moet je op basis van kostenbesparendheid nemen. Zeker overheidsdiensten moeten het voortouw nemen bij oa het gebruik van open source producten.

Kijk eens naar de documentaire The Corporation. http://imdb.com/title/tt0379225/ (8.4 op imdb)

Met subscription advantage betaal je jaarlijks 20% van de nieuwwaarde op je software. Reken die er ook maar eens bij.

Die € 500,00 komt dus in 3 jaar op € 800,00 per jaar is dat € 433,33. Een bedrijf heeft doorgaan 200 werkbare dagen de rest is vakantie en vrije dagen. Dit komt dan per dat op € 2,16. Dat is zo'n beetje 5 maal zo duur als jouw berekening.

Als je 500 plekken hebt betaal je echt geen € 500 per licentie. En ook geen 20% extra voor SA. Master license Agreements noemen ze dat.

Vind je geld het allerbelangrijkst?

De motivatie van grote bedrijven om open source software te ondersteunen is niet altijd vanuit etisch oogpunt genomen, wat toch wel jammer is.

Als je goed leest zijn die kosten er alleen maar omdat iedereen al MS office gebruikt.
Dat lijkt me sterk op een monopolie positie die ten alle tijde vermeden moet worden.
Microsoft dwingen open standaarden te gebruiken of op hoger niveau met z'n alle tegelijk overschakelen.

Beiden een onmogelijke taak.. i know.

Niet-standaard software kost doorgaans meer trainingskosten en veroorzaakt inefficientie op de werkvloer. Dat zijn verborgen IT kosten, zitten vaak in een andere budget (vaak HR). Stel, hoofd IT wil/moet besparen op IT kosten, dan bespaart hij de licentiekosten en wordt de besparingen elders teniet gedaan door trainingskosten, inefficienties bij andere organisatie onderdelen, etc. Eilandjes politiek wordt dit vaak genoemd. Het is beter te werken met Total Cost of Ownership (TOC) concepten, alle kosten meerekenen van een IT beslissing, ook de kosten die buiten de IT afdeling liggen.

MS-Office zijn lang niet compatibel met OOo.
Ik heb een keer een tekstbestand moeten opstellen met plaatjes en omdat ze op school geen OOo hebben heb ik het dus moeten saven in .doc
Kom op school, open het .doc bestand, plaatjes helemaal verplaatst, opmaak klopte van geen kanten...
Denk dat ik dat de volgende keer maar eens lekker in .pdf doe, dan heb je dat gezeik niet...

Waarom zou Microsoft zichzelf compatible moeten maken met OO.org? Als ik nu een of ander obscuur tekstverwerking pakket op de markt zet, hoeven Microsoft en OO zich toch ook niet aan mijn type te conformeren?

Laat OO.org zijn best maar eens doen en er voor zorgen dat zij 100 % compatible worden met Office... Dan worden ze echt een concurrent...

Dat is nogal moeilijk zonder de specificaties van hoe M$ office het opslaagt, daardoor kost het veel werk en tijd om via reverse engineering daar achter te komen. Plus er zijn standaarden gemaakt, die iedereen kan gebruiken, dat ze zich daar eens aan houden, maar ja blijkbaar moeten ze binnenkort wel , wordt nog plezant :-)

Microsoft is zelf niet 100% compatible met zichzelf. Er blijven veranderingen optreden tussen verschillende versies, en dan hebben zei de officiele ontwerpen, de broncode en de originele programmeurs in dienst. Als het hen nog niet lukt, is het voor de rest van de wereld helemaal moeilijk.

Er staat dat de Gemeente Haarlem overgestapt is maar in de praktijk lopen die tegen dezelfde problemen aan en is er nog geen PC gemigreerd...

De schotse politie heeft er 5 jaar over gedaan om tot deze conclusie te komen.

De gemeente haarlem is pas sinds 2004 overgestapt. Jouw conlusie zegt dus eigenlijk nog niks.

Nee hoor, de Gemeente Haarlem is nog helemaal niet overgestapt. In 2004 werd alleen het besluit genomen maar iedereen werkt nog vrolijk met Windows en MS Office (vanwege dezelfde problemen als de Schotse politie). Mijn reactie was om erop te wijzen dat het artikel niet klopt omdat de Gemeente Haarlem NIET is overgestapt. Net zo goed als de Gemeente Munchen nog niet is overgestapt. Het is ook daar voorlopig alleen bij praten gebleven....

Erg jammer maar er zijn mogelijkheden genoeg.
Ik denk dat de andere kant waarschijnlijk weinig medewerking gaven om als het iets anders is er moeite voor te doen..
Je zet een document in pdf , maar de ontvangers vinden het lastig om een reader te installeren ,, of als ze willen bewerken acrobat writer is behoorlijk duur....

Ik denk dat MS de bestands formaten alleen maar gaat aantrekken ...
met Pallium en drm dat je .doc alleen met ms open krijg of alleen kan lezen ,, en andere software die office .doc kan bewerken zo eruit gehouden word.....

Ik denk dat MS de bestands formaten alleen maar gaat aantrekken ...
met Pallium en drm dat je .doc alleen met ms open krijg of alleen kan lezen ,, en andere software die office .doc kan bewerken zo eruit gehouden word.....

Nou, kom dan maar onder die steen vandaan
Microsoft heeft deze zomer al de specs van het nieuwe xml-documentformaat vrijgegeven dat over anderhalf jaar in gebruik wordt genomen als standaard-documentformaat in de volgende Office-versie...

en de noodzaak om eenvoudiger documenten met andere departementen te kunnen uitwisselen.

Deze feature werd mogelijk gemaakt / u aangeboden door Microsoft's vendor lock-in.

Is het de taak van MS om Staroffice te helpen? Of is het de taak van Staroffice om zich aan te passen aan MS Office?

Overigens werken Open Office en Staroffice ook niet ideaal samen.

Ook dat is aan het veranderen, want zowel star-office als open-office gaan met OASIS werken, en het is ook niet de taak van ms om de 'standaard' te genereren, dat doen instanties erbuiten, wie heeft bepaald dat het elektriciteitsnet op 50Hz werkt? De fabrikanten? mooi niet. Moet je maar zien dat je product met de standaarden meer kan dan een ander product van de concurrentie. Het wordt op genoeg vlakken getoond dat het zo wel gaat. En als de standaarden niet voldoen, dan moet je een voorstel indienen om de standaarden te veranderen. Maar ja, kijk naar wat ze met pdf gaan doen: een eigen formaat uitbrengen (waar het nut van PORTABLE-document-format eventjes terzijde wordt gelaten). Kijk naar wat ze met wma en wmv doen. Eigen formaten uitbrengen die niets beter doen dan de 'standaarden'. Gewoon om interoperabiliteit te (proberen) breken, zonder ook maar enige funcionaliteit toe te voegen. En om te tonen dat ze hun geld toch ergens aan besteden: nutteloos honderd keer het wiel uitvinden, chapeau.

Wat is dat .doc document toch ontzettend machtig (de uitwisseling van documenten met MS Office, ging niet, zo staat in het artikel). En dit is nou typisch Microsoft, en dit laat ook zien waarom Bill Gates de rijkste man ter wereld is: De software van MS staat op zoveel pc's, dat de concurrentie er gewoon niet kan tussenkomen.

Onzin, lees het boek van Gates, de reden waarom Office groter werd als WP was omdat de makers van WP weigerden te innoveren en achterover gingen leunen. In IT land kan je NOOIT achterover leunen, er zijn zoveel voorbeelden van bedrijven die te makkelijk denken (altavista anyone) en binnen notime hun "monopolie" verliezen. Je zult continue scherp moeten blijven.
Daarnaast is het onzin om het over vendor lockins te hebben. De MS office api biedt prima mogelijkheden om al je data te migreren naar andere systemen. Kortom de mensen die maar blijven roepen dat MS vanwege concurrentie vervalsing hun positie behouden zouden eens aan de slag moeten gaan in plaats van te blijven zeuren.

Je snapt de vendor-lock-in in dit geval niet helemaal, niet dit enkele departement, maar de schotse politie als geheel is ingelockt. Kijk maar naar Singapore, dat land is als geheel gewoon overgestapt op StarOffice en dat gaf geen enkel probleem.
Tevens is data-migratie ook helemaal niet het probleem, het probleem is de migratie van de opmaak van de documenten.
Het probleem is ook niet Star-Office, maar MS-Office.
MS-Office bevat namelijk geen importfilters van Star-Office formaat, terwijl het een fluitje van een cent is deze te bouwen, aangezien het Star-Office formaat open voor iedereen is, geen binaire gedeelten bevat en er geen licenties nodig zijn deze te gebruiken.
Andersom (je roept dat ze aan het werk moeten) is veel en veel lastiger, de mensen van Star-Office moeten aan de slag met een niet publiekelijk gedocumenteerd formaat, dat binaire gedeelten bevat die ze moeten reverse-engineeren, en lopen ook nog eens de kans aangeklaagd te worden (Star-Office dan niet, maar OpenOffice wel) dat ze het .doc formaat niet mogen gebruiken. Desalniettemin bevat StarOffice, ondanks de enorm grote moeite, een importfilter van .doc naar .sxw, en MS-Office, ondanks de enorm kleine moeite, geen exportfilter van .doc naar .sxw.
Kortom, theoretisch gezien zou het logischer zijn dat MS eens aan de slag ging, als ik die andere Schotse politiedistricten was die MS-Office gebruikten terwijl een van de districten StarOffice gebruikt, zou ik ZEER ZEKER bij MS gaan zeuren dat MS-Office zuigt omdat het niet eens een fatsoenlijk .sxw-import filter bevat.
In de praktijk werkt dat niet zo, dat weet ik, maar roepen dat 'de concurrentie aan de slag moet' is dus de grootste onzin, omdat deze veel harder aan het probleem werken dan MS.

MS-Office bevat namelijk geen importfilters van Star-Office formaat, terwijl het een fluitje van een cent is deze te bouwen, aangezien het Star-Office formaat open voor iedereen is, geen binaire gedeelten bevat en er geen licenties nodig zijn deze te gebruiken.

Waarom maken de mensen van StarOffice die import/exportfilters dan niet?
Aangezien StarOffice ver in de minderheid is, lijkt het mij dat zij degenen moeten zijn die hier hun energie in moeten steken.
Word is ook ooit begonnen met goede import/exportfilters voor WP en andere grote tekstverwerkers. En zelfs ondersteuning voor bijna alle sneltoetsen van WP. Dan is het in ieder geval duidelijk dat MS er genoeg aan heeft gedaan om de WP-gebruikers te helpen bij hun overstap. Dat zal er ook wel mee te maken hebben gehad dat die overstap ook gelukt is (dit was begin jaren 90, nog voor het Windows 9x-tijdperk, en dus nog voor de enorme marktoverheersing van MS).

Waarom maken de mensen van StarOffice die import/exportfilters dan niet?

heel misschien omdat zij geen inzage kunnen krijgen in de wijze waarop het doc formaat gemaakt en uitgelezen word? ze moeten alles reverese engineren dus.. en dat ligt dus puur aan het feit dat ms office geen bruikbaar bestandsformaat gebruikt.

heel misschien omdat zij geen inzage kunnen krijgen in de wijze waarop het doc formaat gemaakt en uitgelezen word? ze moeten alles reverese engineren dus.. en dat ligt dus puur aan het feit dat ms office geen bruikbaar bestandsformaat gebruikt.

Nee, we hebben het over het omgekeerde. Filters schrijven zodat mensen met Word ook StarOffice bestanden kunnen lezen en schrijven. Volgens mij moet dat wel mogelijk zijn via de Office API.

Onzin, lees het boek van Gates, de reden waarom Office groter werd als WP was omdat de makers van WP weigerden te innoveren en achterover gingen leunen.

Komt het misschien in je op dat Gates misschien enigszins bevooroordeeld is ten aanzien van WordPerfect? Natuurlijk roept ie dat zijn eigen software beter is, dat doet ie al sinds 1983, het jaar dat Word voor het eerst beschikbaar was. Feit is natuurlijk dat in die eerste versies Word complete crap was. Tevens werd Gates continue in de zeik genomen door de gasten van WordPerfect, iets wat wel aardig is om te lezen in het volgende boek: http://www.wordplace.com/ap/almostperfect.pdf

Dit is namelijk geschreven door een van de founders van wordperfect, is misschien wel verstandig als je ook de andere kant van het verhaal zou weten.

Maar goed, om al het gezeik voor eens en altijd klaar te hebben:

->eind jaren 80: Wordperfect met afstand populairste wordprocessor

-> launch windows 3.0, niemand heeft windows versies klaar behalve Microsoft (en nee, dit was geen smerige truuk van microsoft, ze hebben iedereen netjes de mogelijkheid gegeven om zijn/haar producten te porten, iedereen mikte alleen op OS/2 en koos ervoor om windows te negeren. Beetje dom achteraf.)

->Word en Excel (ter vervaning van Lotus 1-2-3) worden aangeschaft omdat het de enige productivity programmas zijn die beschikbaar zijn voor Windows.

->Word en Excel creeeren snel een lock-in dmv file extensies, waar deze newsposting dus het bewijs van is. Wat verbazing wekt is dat het anno 2005 nog steeds actueel is, al helemaal voor een overheidsinstantie.

->De eerste versies van WordPerfect voor het Windows platform zijn buggy (en dat mag worden opgevat als understatement) wat het imago van Wordperfect verder schaadt. Nog emeer mensen stappen over op Word, en ziehier, men creeert een de facto standaard.

Wat er daarna allemaal met WordPerfect gebeurt is niet echt relevant voor deze positng, feit blijft wel dat het nog steeds de 2e teksverwerker is ter wereld is, op lichtjaren afstand van Word.

En natuurlijk zou microsoft nooit zijn controle over zijn eigen markt opgeven door compleet vrije standaarden te gaan gebruiken. Is ook helemaal niet erg, want ze doet namelijk helemaal niks illegaals. Het zijn echt juist overheidsinstellingen die voor een gezondere marktsituatie moeten zorgen door alternatieve producten te gebruiken. Beetje jammer alleen dat dat nog steeds niet bij iedereen is doorgedrongen.

Je vergeet nog wat:

Word/Excel etc. maakten gebruik van geheime (ongedocumenteerde) API's in Windows. Andere softwarebakkers zouden dit niet gebruiken, want MS zou deze er op ieder moment uit kunnen halen.

WP moest dus van de gedocumenteerde Windows API's gebruik maken, waardoor het gewoon stukken langzamer werd dan MS Word/Excel

-> launch windows 3.0, niemand heeft windows versies klaar behalve Microsoft (en nee, dit was geen smerige truuk van microsoft, ze hebben iedereen netjes de mogelijkheid gegeven om zijn/haar producten te porten, iedereen mikte alleen op OS/2 en koos ervoor om windows te negeren. Beetje dom achteraf.)

Heb je ook referenties om dit te ondersteunen. Alles wat ik heb gelezen geeft toch een heel ander licht op de zaak OS/2 vs. Ms Windows.

Microsoft zou de gui voor OS/2 ontwikkelen en is plots uit het project gestapt waardoor en IBM zelf de gui voor OS/2 moest ontwikkelen en de concurrenten plots hun office apps moeten porten naar Windows 3.0 terwijl Ms hun suites al af had.

Lol. Jij hebt het boek van Gates gelezen waar instaat waarom WP niet groter werd en Microsoft beter is, heel erg objectief natuurlijk.

Ik heb de harde realiteit meegemaakt tijdens mijn waar Office quasi gratis werd bijgeleverd met je (gratis) Windows installatie.

Daarnaast werd WP geblokkeerd door Office. Als je Office installeerde op een systeem waar WP al opstond werkte WP 'opeens' niet meer. WP had nochthans hele goede features en een uitgebreide suite die nog steeds ontbreken in Office.

WP was nog redelijk groot tijdens de eerste anti-trustzaken tegen Microsoft maar Microsoft heeft hun praktijken blijven doorzetten totdat jaaaren later eens een kleine schadevergoeding moest betaald worden en die praktijken nog steeds doorgaan terwijl de meeste van die rechtszaken nog steeds lopen. Ondertussen heeft WP en de rest inderdaad moeten inleveren tegen de gigantische cash-berg van Microsoft en de jarenlange juridische strijd.

MS office API dat zal best wel goed zijn; maar volgens mij heb je dan wel een MS Office-installatie en bijgevolg dus ook een licentie nodig, en dat waarschijnlijk voor elke client; als ik me niet vergis tenminste. Laten we dan eens tellen: licentie MS Office + licentie alternatieve Office + support in plaats van licentie Office + support. Dat maakt het natuurlijk zeer aantrekkelijk om over te stappen ...

Bijkomende nadeel aan zo'n API is dat het Windows-afhankelijk is, dus heben projecten als OpenOffice er niets aan omdat zij ook buiten Windows de Office-suite willen aanbieden.

WP is inderdaad onderuit gegaan door een trage ontwikkeling en daarbij was WP een monster om aan te leren terwijl Microsoft WYSIWYG in Word invoerde (of dat nu zo goed of slecht is, valt te betwisten: probeer maar eens enkele tientallen afbeeldingen in te voegen zonder dat ze willekeurig van plaatsen verspringen).

de reden waarom Office groter werd als WP was omdat de makers van WP weigerden te innoveren en achterover gingen leunen.

Dat was zeker de reden dat Word van versie 2 naar versie 6 ging?

Mhh wat hebben versie nummers hier mee te maken? Winamp ging toch ook van 3 naar 5, windows zelfs van 3.1 naar 98!!! Versie nummer is niet echt relevant, het gaat er meer om hoeveel tijd er tussen de releases zit en wat de toevoegingen/verbeteringen zijn in de nieuwe versie!

Als reactie op sabest:

Windows ging naar 95 ;]

Maar de nummering van software is idd niet interessant, het gaat om de inhoud

Windows 95 is een alias voor versie 4.0 en 98 is 4.1 (oid). Net zoals Windows XP een alias is voor Windows 2002 ofwel: Windows NT 5.1.

Mhh wat hebben versie nummers hier mee te maken?

Als MS Office echt beter was dan WP dan was het toch niet nodig geweest het versienummer gelijk te trekken met WP?

--prutsers--



Slaan die hun documenten dan op onder StarOffice formaat en proberen ze die documenten dan te openen met MS Office ofzo?

Voor zover ik weet kan je Star Office gebruiken om je documenten in MS Office formaat op te slaan.

Verder zijn er niet echt import export functies die 100% benodigd zijn om dingen uit Star Office documenten onder MS Office te kunnen draaien.

Ik vermoed zelf dat hier meer aan de hand is dan "It's a decision that has to be made purely case by case".

Ikzelf denk dat d'r OF eerder een IT manager is die liever MS producten heeft of dat d'r geld bij gemoeid is.

Of alle typteven gezamelijk gingen klagen dat ze Word nergens konden vinden wegens slechte voorlichting.

De compatibiliteit van StarOffice's import/export naar Word laat behoorlijk te wensen over...

Zelf gebruik ik thuis OpenOffice.org (Star Office voor thuis, zeg mar), maar de documenten van mijn werk kan ik nagenoeg niet gebruiken. Vooral kop/voet teksten en tabellen heeft OOo grote problemen mee. Ook het gebruik van tekst stijlen in Word wordt door Star Office slecht overgenomen.

Zodra er gewerkt gaat worden met open XML standaarden zou de uitwisselbaarheid enorm moeten verbeteren. Persoonlijk is dat de dag dat ik een gat in de lucht spring

eeuh, openoffice/staroffice werkt met open xml standaarden...het is juist het ontbreken van standaarden bij ms-office die een migratie terug naar ms-office heeft veroorzaakt, wat precies ook aangeeft waarom ms graag alles gesloten houd ipv te concurreren op prijs/kwaliteit.

eeuh, hier wordt uitdrukkelijk overgestapt omdat de beheerskosten lager liggen. Ook de uitwisselbaarheid is beter met MS office maar ook puur op prijs "wint" MS office het in dit geval dus van staroffice

De prijs is beter en de kwaliteit (o.a. uitwisselbaarheid) is ook beter. Meer voor minder dus de prijs/kwaliteitsverhouding van MS Office is (weer: in dit geval) dus gewoon beter dan die van Staroffice.

ik denk meer dat het vandoen heeft met het feit dat ze ms office .doc bestanden willen openen en dat dat nogal eens fout ging. Ik heb dat iig redelijk vaak gehand met openoffice (zij het een paar jaar terug).

Dat ze dus terug gaan naar ms office heeft dan niets te maken met het beter zijn van ms office of het slechter zijn van staroffice, alleen met het feit dat ms het .doc formaat niet vrijgegeven heeft. Om op die manier de concurrentie uit te schakenen, wat hier dus perfect lukt.

Dat er compatibiliteitsproblemen onstaan met bestandsuitwisseling had ik hun vantevoren ook wel kunnen vertellen. Gewoon fijn bij ms office blijven, scheelt een boel ergernis.""

Inderdaad en wat is in deze de standaard?? In mijn ogen bepaald de marktleider over het algemeen de standaard, dat daar de minderheid niet zo blij mee is is wel te begrijpen, vandaar dat zij een standaard ontwikkelen waar de marktleider zich dan maar aan moet passen...

De marktleider mag de standaard nu juist niet bepalen, en al zeker niet gesloten houden: concurrentievervalsing. Beste voorbeeld dat hier tegenover valt te zetten is: elektriciteitsnet. Waarom kan je overal je stekker in het stopcontact steken in europa? omdat de ene elek-leverancier het op 60HZ doet en de andere op 50Hz? nee, omdat iedereen op één standaard moet werken. En waarom kan je je apparaten naar de vs meenemen? Omdat er conversiemogelijkheden zijn. Ook voor dit gaat dat op: iedereen moet documenten opslagen en bewerken en doorsturen, dus moet iedereen die kunnen openen, dat de marktleider beweert dat de standaard niet geavanceerd genoeg is is rommel, draag er dan toe bij dat ze wel geavanceerd genoeg is. En als je een andere richting opgaat, zorg dat je compatibel bent, of dat anderen met u compatibel kunnen zijn zonder al te veel gezever.

Je bent volledig vrij om je document op te slaan in .DOC, RTF of XML. De laatste is volledig open en gedocumenteerd. De marktleider geeft de consument in dit geval genoeg keuze lijkt me...

En sinds wanneer bestaat xml??? tegenwoordig is nog alles .doc, en zelfs office 2003 kan het volgens mij nog niet in xml opslaan. Dus alle oude documenten zijn ook nog .doc enzo.

Office 2003 kan wel degelijk in XML bestandsformaat opslaan.

Waarom kan je overal je stekker in het stopcontact steken in europa?

Wel eens geprobeerd? Een engelse stekker in een franse wandcontactdoos of een nederlandse stekker in engelse wandcontactdoos?

Succes

ja ok :-), je haalt er weer eens het ene europese land vandaan, maar er zijn genoeg conversie onderdelen die daarvoor dienen.