Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: bluntedboywondr597

Op het Channel 9-forum lezen we dat het Microsoft Office-team vanochtend officieel bekendgemaakt heeft dat Word, Excel en Powerpoint vanaf de introductie van Office 12, eind volgend jaar, standaard gebruik zullen maken van op XML gebaseerde bestanden. Hoewel de applicaties in Office 2003 al met XML uit de voeten konden, zijn de bestandsformaten nu pas volwassen genoeg om tot 'default format' uitgeroepen te worden. De laatste keer dat MS het standaardformaat wijzigde was met de introductie van Office '97. Toen werden de bestandsextensies niet veranderd, wat veel verwarring tot gevolg had. 'Een grote fout', aldus Microsoft-ontwikkelaar Brian Jones, maar een fout die deze keer niet gemaakt wordt: doc wordt docx, xls wordt xlsx en ppt wordt pptx.

Microsoft Office-logo Het nieuwe formaat lijkt een antwoord op de toenemende vraag naar open standaarden: wereldwijd hebben overheden en organisaties zorg uitgesproken over de toegankelijkheid van hun documenten. Ook OpenOffice maakt gebruik van zip-compressie en op XML gebaseerde bestanden: volgens een woordvoerder van MS heeft OpenOffice onbeperkt toegang tot de specificaties gekregen om compatibiliteit met het OpenOffice XML file format te kunnen bewerkstelligen. Ook anderen kunnen vrijuit applicaties schrijven die het nieuwe bestandsformaat gebruiken, aldus Jones; het gebruik van de XML-schema's is royalty-vrij.

XML is vrij kwistig met ruimte, dus worden de bestanden gezipt opgeslagen: als de extensie van een willekeurig document in .zip wordt veranderd, kan de nieuwe structuur tot in detail bekeken worden. Dit levert een forse ruimtebesparing op: MS claimt dat bestanden in het huidige format na conversie tot 75% kleiner zijn. De nieuwe bestandstypen moeten door Office 2000 en alle nieuwere versies kunnen worden gelezen; daarnaast zijn er tooltjes aangekondigd om documenten die met oudere versies zijn gemaakt naar het XML-formaat te converteren. De nieuwe software blijft oudere formaten overigens gewoon ondersteunen. Channel 9 heeft hier een filmpje online gezet (116MB, .wmv), waarin Jones uitgebreid ingaat op de XML-structuur en een demonstratie van het bestandsformaat aan een collega geeft. Meer details worden vrijgegeven op de Tech Ed 2005-conferentie, die volgende week in Florida wordt gehouden.

Brian Jones over XML in Office 12
Brian Jones: 'Oh, it's great!'
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ook een belangrijk punt is nu : Beveiliging

ik heb het filmpje bekeken en daarin zegt hij ook dat je zomaar vanalles kunt toevoegen en xml zelf gaan bijschrijven
het zal niet lang duren vooraleer daar exploits op worden toegepast en er exe's in die wordx (eigenlijk zips) worden meegestuurd.

Ik vind het een mooie ontwikkeling maar vertrouw het toch wel ergens nog geen 100%.
Wat heb je eraan om een virus.exe in een DOCX-bestand te stoppen? Word 12 gaat het dan nog steeds niet uitvoeren. Afgezien daarvan, er is al heel lang een macro-beveiliging dus voor onveilige script-code die Word wel kan uitvoeren word je gewaarschuwd.
Wat een windows perspectief

Hoe opener en makelijker te benaderen hoe veiliger.

als iets open is kan je makkelijk controleren of het goed is
virus scanners kunnen straks in de files kijken of er een exploit in zit.

Dingen verbergen dat is onveilig. dan gaan mensen er vanuit dat niemand er van weet en krijgt het niet de verdere aandacht die het verdient.
Je hebt gelijk. Ook vraag ik me af of het mogelijk is om documenten te beveiligen (met een password).
Hierbij komt encryptie ed bij kijken. Als alles netjes in XML blijft staan, dan blijft er van de encryptie weinig meer over, tenzij: XML->Encrypt met password=key->ZIP
Of: XML->ZIP->Encrypt
Eerst encrypten en dan zippen werkt niet (geen compressie), andersom wel.
Zip heeft toch zelf al password encryption. Daar kunnen ze gewoon gebruik van maken.
ik heb het filmpje bekeken en daarin zegt hij ook dat je zomaar vanalles kunt toevoegen en xml zelf gaan bijschrijven
Je zult zien dat als zo'n situatie ontstaat, dat MS de schuld krijgt, terwijl de bedenker van XML in den beginne had moeten voorkomen dat zoiets mogelijk zou moeten zijn.
terwijl de bedenker van XML in den beginne had moeten voorkomen dat zoiets mogelijk zou moeten zijn
Hoezo? Met XML zelf is niks mis.
Met XML is op zichzelf inderdaad niets mis.

Microsoft is trouwens min of meer de uitvinder van XML.
als de extensie van een willekeurig document in .zip wordt veranderd, kan de nieuwe structuur tot in detail bekeken worden.
Toch denk ik dat je de boel duidelijker houdt door normale bestandsnamen te houden, en compressie op de documentenfolders in te schakelen. Komt dat eindelijk ook een keertje goed tot z'n recht.
de boel duidelijker houdt door normale bestandsnamen te houden
Daar bent ik het volledig mee met je eens. De extensies worden steeds langer (*.aspx was er al, en zelfs *.vbproj (6 karakters!!!)); hou ze gewoon op 3 karakters anders zit je over 10 jaar met extensies van 20 karakters, is de extensie langer dan de naam van het programma.
Toch moet je er rekening mee houden dat zo onderhand alle fatsoenlijke extenties van 3 letters al wel ergens voor in gebruik zijn. Zelfs nu heb je al een grote overlap, wat op zich ook voor verwarring zorgt.

Er is ooit gezegt dat een van de grootste problemen van de ICT niet iets is van rekenkracht of opslagcapaciteit, maar het opraken van de 3-letter afkortingen.

Ik ben zelf ook van de oude garde wbt extenties, maar toch zie ik er wel wat in om langere extenties te gebruiken. Simpelweg omdat je de overlap beperkt, en je gewoon veel meer mogelijkheden krijgt.
De extensies raken wel op, maar voor een nieuwe versie van Word, Powerpoint of Excel hoeft naar mijn mening geen nieuwe extensie te komen; ze zijn bij iedereen bekend en het betreffende programma converteerd de oude bestanden toch (versie-check op het document).

Misschien dat er wel over gegaan moet worden op 4 tekens voor de extensie, maar blijf die dan een tijd gebruiken totdat we daarmee in de problemen komen.

@c0d1fled:
Voor de meeste mensen staat het weergeven van extensies af.
en dat is de reden dat virussen verspreid worden (ik noem een *.jpg.exe o.i.d)
Voor de meeste mensen staat het weergeven van extensies af.

Ik heb trouwens liever een extensie die nog ietwat duidelijk is dan een van drie karakters waarvan je moet gaan opzoeken wat ze betekent.
Extenties zijn in windows voor documenten niet verplicht. Ze zijn alleen handig omdat je files dan meteen door het juiste programma worden geopend. Je hebt ook best veel extenties die vrij weinig zeggen over hoe de inhoud gecodeerd is (AVI bijvoorbeeld).
Ik zie het probleem niet zo met 4-letter extenties, die heb je op het web heel veel. In unix heb je zelfs veel files die als naam alleen een extentie hebben :+
Neem aan dat je hidden files bedoelt? .profile enzo? Is niet een extensie, maar een manier om het voor een normale gebruiker verborgen te houden (niet dat er veel unix gebruikers zijn die 'ls -las' niet kennen :P)
Extensies zijn zo'n onzinnig verzinsel, eigenlijk. Als je kijkt naar systemen als de verschillende Unices waarbij Linux momenteel nog steeds in opmars is, zie je dat extensies enkel voor verduidelijking gebruikt worden daar en niet voor het absoluut defineren van het type bestand ( tekstbestand = tekstbestand of je het nu de extensie ini, pas, txt of zelfs helemaal geen extensie geeft).

Bij Office zijn de extensies meestal nog wel vrij duidlijk:
DOC(X) : (Word) Document (XML)
XLS(X) : eXceL Spreadsheet (XML)
PPT(X): PowerPoint presenTation (XML)
PPS: PowerPoint Show/Slideshow (exact hetzelfde als PPT, maar PowerPoint opent ze automatisch in "Show"-modus)
PUB: Publisher
MDB: Microsoft DataBase

Wat ik me verder bij die XML-zut afvraag is hoe het nu allemaal zit met openDocument (dat zou toch de standaard moeten gaan worden voor al die documenten, dacht ik, ook gebaseerd op XML, maar is het schema van MS een superset (=compatibel) met OpenDocument of niet?)
Misschien dat er wel over gegaan moet worden op 4 tekens voor de extensie, maar blijf die dan een tijd gebruiken totdat we daarmee in de problemen komen.
Die zijn er al lang hoor, wat dacht je van:

HTML
JPEG
DIVX
XVID
TIFF
MPEG
WBMP

etc...

Genoeg extensies met 4 karakters die toch al wat jaartjes in omloop zijn.
Niettemin kan je hen ook 'inkorten' tot:

HTM
JPG
AVI (met divx-codering)
TIF
MPG

en voor wbmp..tja..die blijft zeker, want die is nooit anders geweest.
Ja en waarom eigenlijk extensies gebruiken ? Ik dacht dat DOS al een tijdje ter ziele was. Het gaat erom dat het bestandstype herkend moet kunnen worden. Dat werkt bv onder UNIX toch wat anders. Ach, onder OS-2 ging dat al anders ;).
De extensies worden steeds langer (*.aspx was er al, en zelfs *.vbproj (6 karakters!!!));
Dus? Wat is er mis met lange extensies?
oeh krijg je straks ikbeneenoudedoc.worddocument of rekenblad.exceldocument :)
das pas lekker lang :)
Een MS PolicyEditor Migration Table heeft als extensie: .migtable (is dus 8 chars, wat heb ik nu gewonnen? ;) )
Compressie op NTFS volumes is (erg) slecht voor fragmentatie en dus voor performance. Voor thuis net te doen, op een fileserver met files van honderden of duizenden gebruikers zeer sterk af te raden.
Maar voor een storage server met enkel iso's enzo kan het weer geen kwaad :)
Eens, vooral bij (muterende) data is dit een probleem. Jammer alleen dat de meeste iso's toch weinig comprimeren. Daarnaast, storage is redelijk cheap. Ik bedoel daarmee dat het veel goedkoper is om 10% extra storage te kopen dan om 10% extra performance te kopen...
ik erger me dood aan dat domme windows XP als het gaat om bestandsextensies... elke keer dat ik op de uni achter een XP bak zit herkent ie de helft van mijn bestanden niet. de pdf's die ik thuis nog vrolijk heb zitten lezen of maken zijn opeens onbekend geworden... ik was echt verbaasd, toen ik dat zag - nu begrijp ik het. zet er pdf achter, en windows 'herkent' het opeens. dumb. alsof een bestand veranderd in een zip als je de extensie veranderd naar .zip?!?!? toch is dat in windows zo - behalve dan dat ie het natuurlijk niet openen kan.

irritant voor wie een wat degelijker systeem gewend is.

het domme van deze opmerking valt me dan ook wel extra op:

XML is vrij kwistig met ruimte, dus worden de bestanden gezipt opgeslagen: als de extensie van een willekeurig document in .zip wordt veranderd, kan de nieuwe structuur tot in detail bekeken worden.

(ja, een document 'veranderd in een zip' als je de extensie veranderd. natuurlijk.)
Nee, ze bedoelen dat als je de extensie veranderd in .zip je het document met winzip (ofzo) kan uitpakken en je dan dus de (XML) structuur tot in detail kan zien.
Als windows in elk bestand naar de structuur moet kijken wat voorn bestand het is en dus met wel programma het geopend kan worden wordt het een stuk trager allemaal. Vind het zo wel lekker efficient!
OSX doet in de metazooi kijken om te kijken wat het voor bestand is. Ook wordt er gekeken naar de extentie.

Office 2004 voor OSX kan opslaan zonder extentie en toch worden ze gewoon herkend door Finder als een wordbestand. Van traagheid is absoluut geen sprake. Kost ongeveer even veel resources schat ik zo.
Microsoft slaat het stadium van een metadata database op basis van metadata in bestanden over en gaat met WinFS over naar de metadata in het bestandssysteem layer. Dus het komt eraan. Voordeel van filesystem-level metadata is dat het qua metadata velden niet beperkt door het file formaat zelf wordt, nadeel is dat het een veel complexer en ingrijpender systeem is op een lager level. Apple werkt ook die kant op (zie oa http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/9 )
compressie op de documentenfolders in te schakelen
als je dan veel documenten hebt in een mapje, duurt het een eeuwigheid tot je een beetje door dat mapje kan kijken, om een bestandje te openen
Zeker als MS van al die docjes een of andere preview op je scherm laat zien...
Dit vindt ik toch wel een goede ontwikkeling. Hierdoor wordt het een stuk eenvoudiger om microsoft documenten te openen, bewerken en opslaan in andere applicaties. Bovendien help je zo waarschijnlijk een hoop conversieproblemen uit de wereld.

En dat ze het bestandsformaart royalty-vrij hebben is er denk ik best wel een grote kans dat er een echte standaard komt. Microsoft is nu eenmaal de grootste leverancier van software dus waarschijnlijk zullen andere ontwikkelaars het bestandsformaat ook gaan gebruiken.
"...dus waarschijnlijk zullen andere ontwikkelaars het bestandsformaat ook gaan gebruiken.

Betwijfel ik. Alleen de mensen die het nu al doen.
Tegenwoordig heb je namelijk het OASIS bestandsformaat, dat heeft het OpenOffice formaat als standaard gekozen, en dat is door een hoop bedrijven, inclusief Microsoft goedgekeurd, maar vooral door regeringen. Aangezien veel bedrijven en regeringen gebruik gaan maken van OpenOffice, kan er wel eens een kleine concurrentiestrijd losbreken. Voor consumenten zal MS voorlopig de standaard blijven, maar voor bedrijven en regeringen kan dit dus wel eens heel anders zijn, en vooral voor developers is het fijner om te werken met een open standaard.
Het is zeker een goede ontwikkeling, maar toch blijft mijn devies: eerst zien en dan geloven.

Probleem wordt dus dat iedereen opeens compleet MS Office compatible programma's kan schrijven. Microsoft zal nu moeten gaan concurreren in de kwaliteit van het Office pakket, anders zal Open Office voor veel bedrijven een veel goedkoper alternatief blijken.

Laten we niet vergeten dat zowel Office als Windows de grootste bronnen van inkomsten zijn voor Microsoft. Het is dus heel belangrijk voor Microsoft dat haar Office suite blijft verkopen.

@Hann1bal: ik bedoel ook dat het een probleem voor Microsoft is. Voor de consument klinkt het alleen maar goed...

@aval0ne: ik bekijk dit niet als Mac-fanatiekeling, maar meer als iemand die voor open-standaarden is. Vanuit dat oogpunt is het wantrouwen tegenover Microsoft gerechtvaardigd, zeker als we naar Microsoft's verleden kijken. Daarentegen geeft ymmv een goed argument waarom Microsoft het bestandsformaat zal openen. Het zou inderdaad kunnen dat ze iets vergelijkbaars proberen te doen als wat Adobe heeft gedaan met PDF. Een dergelijke actie is goed voor de consument.
Ik zie het probleem dan niet. Er mag dan nu wel eens een compliment naar MS gaan voor het feit dat ze dit doen. Ze hebben zo'n gigantisch marktaandeel dat ze nu echt nog niet verplicht een open standaard hoeven te maken.

Dat doen ze wel en het mag dan nu wel eens gezegd worden dat MS daarmee goed bezig is. Ik denk niet dat hun marktaandeel zomaar gaat instorten hoor. De naam die het heeft is over het algemeen wel zeer ingeburgerd.

Het probleem wat jij omschrijft is hooguit alleen een probleem van MS en een voordeel voor de consument.
...dat ze nu echt nog niet verplicht een open standaard hoeven te maken.

Als je de beslissingen in bedrijfsleven en regeringen volgt, zie je dat hier enorm veel vraag naar is.
Omdat MS geen open standaarden heeft verliezen ze rap terrein op die gebieden. Kortom, ik denk dat het ze min of meer verplicht is door hun aandeelhouders.
@Hann1BaL:
Waar leid je uit af MS over gaat naar een open standaard? Omdat ze toevallig het (open?) XML (gedeeltelijk?) gebruiken? Pffft... Ze zullen heus wel truukjes (blijven) gebruiken om 't volk aan Office(/Windows) gekoppeld te houden. Een eigen versie van XML bijvoorbeeld. Daar zou MS z'n hand echt niet voor omdraaien. Maar zo zijn er nog wel 10 truukjes te bedenken.

@MacWolf:
...iedereen opeens compleet MS Office compatible programma's kan schrijven
is tegenstrijdig met
..het wantrouwen tegenover Microsoft gerechtvaardigd, zeker als we naar Microsoft's verleden kijken
@ymmv:
Dat "vendor lock" zal hiermee niet verdwijnen, hoor... MS heeft kaarten zat in zijn mouw. Je bent gewoon een beetje naief (geeft niet).

Ik hoef alleen maar te zeggen: denk aan 't verleden, het heden en de visie op de toekomst van MS. Need i say more?
Ik denk dat MS daar niet zo bang voor hoeft te zijn. Kijk maar naar Adobe, die hebben PDF ook vrijgegeven. Iedereen kan de specs van dat formaat opvragen en zelf programma's maken die het PDF-formaat wegschrijven, er zijn onderhand ook de nodige tools die dit kunnen, en toch blijft Adobe Acrobat hét programma om zelf je PDFs mee te maken.

Ik denk dat MS het ook zo ziet. De reden dat men voor Office kiest is niet alleen omdat dat het enige programma was dat 100% betrouwbare DOC-bestanden kon wegschrijven, het was ook gewoon een goed tekstverwerkingsprogramma. Er is wel een goede reden waarom Word al 10 jaar marktleider is. Door het formaat open te gooien krijg je er ook heel veel leuke mogelijkheden mee. Het wordt veel makkelijker voor externe (server)applicaties om DOCX-bestanden te genereren, het wordt makkelijker om bestanden te sutren zonder geheime informatie (haal gewoon de comments-xml-file weg uit de zip), het formaat is robuuster, etc. Alleen maar voordelen dus. Ik denk wel dat MS het toch jammer vindt dat ze hun "vendor lock"-voordeel nu kwijtraken, maar die houding is nu niet meer vol te houden en dat weten ze zelf ook wel. Dus waarom niet schoon schip maken? Ze kunnen het probleemloos op eigen kracht redden omdat de eigen applicaties tegenwoordig gewoon erg goed zijn en ze op dat punt geen echte concurrentie hebben (ook al denken ze in het OpenOffice en WP-kamp er vast anders over)
Sinds wanneer is Apple een open standaard?
[Dubbelpost] niet goed genoeg gelezen, excuses
....het Microsoft Office-team vanochtend officieel bekendgemaakt heeft dat ....
en dan jij:
eerst zien en dan geloven
Weet je wat officieel wil zeggen?
Merkwaardige mensen die mac fanatics ...
Die updates voor Office 2000, XP en 2003 maken het vooral zeer nuttig, je hoeft dus niet eens te upgraden. Het formaat ziet er zeer leesbaar uit en vooral ook erg robuust. Ook slim om voor ZIP te kiezen aangezien ze hier nooit bang hoeven te zijn voor patent-claims mbt. compressie (aangezien ZIP stamt uit begin jaren '80 zijn die toch allang verlopen).
Onderandere OpenOffice maakt altijd al gebruik van een XML gebaseerde opslag in combinatie met Zip compressie.

Denk dat dit Office formaat een typisch voorbeeld is van MS Embrace en Extend strategie. Ben benieuwd wat er van komt. Moeilijk zal het niet zijn om een document structuur op te zetten die toegankelijker is dan het bestaande office formaat. :P
Komt er ook een conversietooltje om .doc bestanden om te zetten in .docx formaat? Dat zou de hele open source wereld natuurlijk toejuichen, omdat het dan eindeiljk mogelijk zou moeten worden om .doc-bestanden foutloos te kunnen lezen (na converteren) in OpenOffice!

Het zal wel niet gebeuren, daar zul je wel deze nieuwe Word 12 voor moeten installeren, maar toch..

Edit (voor de duidelijkheid): Als ik het goed lees doet de aangekondigde tool de vertaalslag alleen "verkeerd-om": het vertaalt netjes het (toch al open-formaat) docx-bestand terug naar een doc-bestand zodat het door oude office versies te lezen is.

Een versie die van doc-bestanden docx-bestanden maakt is immers vrij nutteloos voor microsoft, oudere office-versies kunnen het nieuwe formaat toch niet lezen, waarom zou je ze dan willen converteren? Voor open office gebruikers zou het wel handig zijn...
De beta van OpenOffice 2 doet een heel aardige gooi, althans een Excel worksheet met heel veel interactie er in deed het foutloos. Alleen de grafieken zijn nog prut na conversie. Erg jammer want dat is _juist_ een punt waar je makkelijk Excel voorbij zou kunnen streven, in my humble opinion.
Je kunt ook straks de gratis update voor Microsoft Office 2000, XP of 2003 downloaden en dan met een macro al je Word-documenten automatisch converteren naar het nieuwe formaat...
Als ik het goed lees doet de aangekondigde tool de vertaalslag alleen "verkeerd-om": het vertaalt netjes het (toch al open-formaat) docx-bestand terug naar een doc-bestand zodat het door oude office versies te lezen is.
Dat is inderdaad niet helemaal duidelijk uit het schrijfijzer gekomen en dus aangepast: het is conversie van oud naar nieuw. Sorry 'bout that :)

Het nut daarvan is uiteraard dat zowel particulieren als bedrijven die een hele berg van die documenten hebben, niet bij elk document dat ze openen op conversie hoeven te wachten. Bovendien - en dat is belangrijker, daarom zeggen ze dat ook niet - kan je met die tooltjes in 1 klap van MS naar OO overstappen :9

Microsoft heeft duidelijk het vertrouwen dat de kwaliteit van de software groot genoeg is om gebruikers te kunnen vasthouden.
Ik heb het filmpje bekeken.
Vanaf Office 2000 gaat sowieso docx ondersteunen door middel van een update, een conversietool komt er (geloof ik) ook.


/edit/
Wow, anders gebruik ik mijn F5 knop eens. :P
Dit was wel te verwachten na het opkopen van het XML patent enkele dagen terug ... Op zich weet ik niet of het een goede zaak is zo'n nieuw bestandsformaat, maar mits het omgezet is naar een XML standaard zullen er wel degelijk voordelen aan verbonden zijn voor de developer...
maar mits het omgezet is naar een XML standaard zullen er wel degelijk voordelen aan verbonden zijn voor de developer...
het probleem van de xml standaard die office gebruikt is dat ze de deur voor compatibiliteit met andere office suites nog steeds heel goed dicht houden omdat het zwaar gepatenteerd is. Dus zo kunnen ze mooi hun monopolie blijven misbruiken, terwijl ze tegelijkertijd kunnen roepen dat ze xml gebruiken...
" dat ze de deur voor compatibiliteit met andere office suites nog steeds heel goed dicht houden omdat het zwaar gepatenteerd is. "

Ze hebben echter een non-disclosure verdrag met Sun dat ze mekaar niet op patenten naaien, dus StarOffice zal zeker die technologie mogen gebruiken, en OpenOffice doet dat vermoedelijk gewoon, net als nu.
Wat betekent dit dan:
volgens een woordvoerder van MS heeft OpenOffice onbeperkt toegang tot de specificaties gekregen om compatibiliteit met het OpenOffice XML file format te kunnen bewerkstelligen. Ook anderen kunnen vrijuit applicaties schrijven die het nieuwe bestandsformaat gebruiken, aldus Jones; het gebruik van de XML-schema's is royalty-vrij.
Dat betekent waarschijnlijk afleiding van andere feiten waarmee MS z'n lock-in wil behouden.
OpenOffice doet dit al jaaaaaren. Een aantal pagina's met opmaak zit netjes of een kb of 8, met een docje moet je al gauw aande 30-40 kb denken.

Als je overstapt, doe het dan meteen goed zou ik zeggen.
Who cares wat oo doet. PKzip doet dit al tientallen jaren dus kom niet af met "OO was eerst".
En oo komt op gebied van features nog niet eens in de buurt van MS office dus met wat ben je aan het vergelijken.
OO doet WAT al jaren? Een document comprimeren.

En PKzip doet enkel comprimeerwerk, sinds wanneer is dat een office-pakket geworden?

OO heeft misschien niet 'alle' functies van MS-Office, maar in zoverre dat die paar features nog niet zijn overgenomen, liggen de sterkste punten van OO ergens anders denk ik. (Gratis is bv. een vrij sterk argument)
moet wel compatible blijven met andere (oudere) versies
anders voorzie ik enorme problemen...
En ja.....niet komen met "oh maar ...das nu ook al zo...."
ja...bijna
ik kom nog genoeg problemen tegen met een gemixte omgeving
Dus Office 97, met Office XP, en dan ook nog ergens een 2000 versie hebben......moet je dan eens een access db delen, nou....die is in een mum van tijd corrupt
volgens mij heeft er iemand een cursusje systeembeheer nodig :)

office versies door elkaar gebruiken is vragen om problemen. Dat is bij bijna elk softwarepakket zo.
Toch heeft wolfmannetje gelijk: dit gebeurt heel vaak. Wij leveren Office macros met onze software en wij moeten deze compatible houden met alle Office versies tussen 97 en 2003. Office 97 wordt ook in nieuwe installaties nog heel vaak gebruikt.

Die klanten hebben namelijk de cursus "hoe gebruik ik software zo goedkoop mogelijk legaal" gevolgd. Die houdt in:
1. Installeer de oudst nog verkrijgbare versie van de software. Dit is de goedkoopste licentie en draait ook het best op de goedkoopste hardware.
2. Upgrade niet als er een nieuwe versie uitkomt, maar pas als de oudste versie problemen gaat krijgen met iets nieuws. Zet in het geval van compatibiliteitsproblemen eerst de leverancier van de later aangeschafte software onder druk om die onder garantie op te lossen en schaf alleen als dat niet lukt een upgrade aan van je bestaande software.

Op dit moment krijg je als je dit zuinige beleid volgt vanzelf een mix van Office 97, 2000, XP en 2003 als je bedrijf groeit en je om die reden af en toe PCs bijplaatst. Het doc formaat is volledig compatible tussen al die Office versies als je deze eenvoudige stelregels in acht neemt:
a. zorg dat alle Office macros die je gebruikt VBA5 compatible zijn. Gezien dat VBA6 backward compatible is met VBA5 is dat soms wat omslachtig maar nooit onmogelijk.
b. Als je Office 2003 gebruikt, let dan op dat patch KB828041 geinstalleerd is. Deze heerlijke bug werd 1 week na het uitbrengen(!) van Office 2003 ontdekt, zonder de patch kan Office 2003 documenten met plaatjes uit eerdere versies om zeep helpen. Het geeft me altijd een warm gevoel als andere softwareleveranciers ook dit soort genante dingen moeten toegeven :D

Merk op dat met dat nieuwe xml formaat Office 97 voor het eerst uitgesloten wordt. Als de klanten dat slikken levert dit Microsoft wat extra verkoop op :Y)
Ik weet dan niet waar jij heb leren beheren....

iedreen weet wanneer je nieuwe set PC's koopt dan dezelfde omgeving te gaan gebruiken.

altijd dezelfde omgeving gebruiken. je kan hoogstens een aantal pilot gebruikers toewijzen die de nieuwe omgeving gaan testen. daarbna iedereen overzetten.... oude PC's de deur uit wanneer deze de 4 jaar is overschreden beter is 3 jaar. dit omdat je PC voledig is afgeschreven en geen support meer is.

Servers altijd up to date houden software van je levarncier ook. Heb je Windows 95 nog?? de deur uit gooien anders niet in een netwerk hangen. zelfde voor andere software waar geen support meer op is....

anders ga je na verloop van tijd te veel kosten uitgeven om deze online te houden terwijl een nieuwe server met win 2003 goedkoper zal zijn op langer termijn...
volgens mij heeft er iemand een cursusje systeembeheer nodig
Volgens mij ook, en het is niet wolfmannetje.

Een goede systeembeheerder rent niet als een kip zonder kop achter z'n leverancier aan en upgrade elke 2 jaar alle software zonder dat daar enige reden toe is.
office versies door elkaar gebruiken is vragen om problemen. Dat is bij bijna elk softwarepakket zo.
Dan moet je eens andere software gaan gebruiken.
ik zit in dit vak sinds 1997....
maar klanten vertikken het werkelijk om nieuwe sw te kopen als het echt niet anders kan....

Ze proberen inderdaad het probleem bij jou te leggen ,, jij verkoopt een (nieuwe)computer waar die office versie een probleem maakt , we hadden het kunnen weten , ga je met je verkoper praten blijkt dat het wel besproken is dat er extra nieuwe licentie's moeten komen maar de klant blijkbaar een selectief geheugen....

werk je bij een professionele zaak , gaat die verkoper op de mat met die klant ,, en jij beperkt je tot de technische details.......
Anders heb jij het weer gedaan want de inventarisatie heb je niet goed gedaan ondanks dat jou bevindingen onder druk van politieke redenen is aangepast ,, en als je met de mailtjes met doc gaat zwaaien .....
tijd voor een andere baan , maar die is er nog niet nu.....
Hulde microsft is in een keer 2 punten gestegen op mijn respect ladder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True