Microsoft geeft XML-bestandsformaat Office 2003 vrij

Microsoft heeft gisteren laten weten dat het bedrijf het XML-bestandsformaat toch vrij gaat geven op een royalty vrije basis. De beweging is ingegeven doordat verschillende ontwikkelaars en overheden hadden gevraagd om meer openheid. Zij willen op deze manier meer inzicht krijgen in de manier waarop het formaat werkt en hoe daar in andere projecten optimaal mee samengewerkt kan worden. De XML-schema's voor Excel en InfoPath zullen vanaf 5 december beschikbaar zijn. Het schema voor Word 2003 is al terug te vinden op de Office 2003 XML Reference-site. Vanuit verschillende kanten is verheugd gereageerd:

The move also allays some concerns expressed before Office 2003 was released that the XML-based Office file formats could only be read by Microsoft software. By publishing the schemas, third-party companies can now build software that will be able to read and write documents' Office 2003 file formats without a special add-on product.

"Fully opening up and licensing the Office 2003 schemas creates the first crack in the productivity suite's proprietary file formats," Jupiter Research analyst Joe Wilcox wrote in a Web log posting. "If data is truly is portable, as XML promises, then companies would no longer need to buy Office for compatibility of the file formats."

Reacties (69)

[ATS]

Dat is erg goed nieuws voor OS alternatieven, die nu grote moeite hebben om import en export filters te maken via reverse-enginering voor Microsoft bestandsformaten! OpenOffice en KOffice zullen hier van profiteren denk ik!

[it0]

Nee want de licentie van Microsoft zit zo in elkaar dat hij niet compatible is met GPL/BSD.

[JohanDM]

Microsoft heeft er bijzondere licentie bijgevoegd:
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp
Dit zeggen ze over het gebruik van hun product onder hun license:

If you distribute, license or sell a Licensed Implementation, this license is conditioned upon you requiring that the following notice be prominently displayed in all copies and derivative works of your source code and in copies of the documentation and licenses associated with your Licensed Implementation:

"This product may incorporate intellectual property owned by Microsoft Corporation. The terms and conditions upon which Microsoft is licensing such intellectual property may be found at http://msdn.microsoft.com/library/en-us/odcXMLRef/html/odcXMLRefLegalN otice.asp?frame=true."

By including the above notice in a Licensed Implementation, you will be deemed to have accepted the terms and conditions of this license. You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.

Conclusie je bouwt een module met een licentie die compatibel is met de Microsoft licentie en die kan je dan zonder probleem gebruiken in GPL of BSD gelicentieerde software.

[RM-rf]

nope, dit kan een ernstige beschadiging zijn van juist vereisten die de GPL oplegt, de licentie is een erkenning van het Intellectueel Eigendom van Microsoft over de toegepaste technieken.

ik denk niet dat het toegestaan is om onder de GPL licentie toe te voegen:

"This product may incorporate intellectual property owned by Microsoft Corporation. The terms and conditions upon which Microsoft is licensing such intellectual property may be found at http://msdn.microsoft.com/library/en-us/odcXMLRef/html/odcXMLRefLegalN otice.asp?frame=true."

en dan komt deze zin als 'perfecte afmaker':

"You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license."

[Verwijderd]

Een URL als licentie... Microsoft kan dus de complete licentie overhoop gooien wanneer ze willen en met terugwerkende kracht alle code waarin deze licentie zit toeëigenen/verpesten/etc.
Dit lijkt mij een ZEER riskante licentie aangezien de licentie eenzijdig kan wijzigen ná accoord gaan.

[Verwijderd]

JohanDM heeft het daarom dus over een module, die onder een compatible license wordt uitgebracht. Het is namelijk onder de GPL geen enkel probleem proprietary software aan te roepen. Zolang je maar geen GPL code en prop. code mixed.

Alle prop. code in een dll/.so whatever die je vanuit het GPL'd programma aanroept. Je programma heeft dan wel een niet geheel vrij dependency. Mocht dat een probleem worden, dan kan je eventueel de library vervangen door een andere versie en hercompileren.

Anders zou je nooit een programma dat bijvoorbeeld de ADO.NET libraries gebruikt onder de GPL vrij kunnen geven. Dit kan echter wel, omdat je de code voor de library niet onder de GPL plaatst maar het programma dat je hebt geschreven. Hoe de gebruiker die de source download aan de libraries komt is zijn probleem.

[Iblies]

Bedoeld als reactie op RM-rf

Zal ik de laatste zin even voor je vertalen??
Er staat in dat je het stukje software dat xml interpreteert niet mag verspreiden onder voorwaarden die in strijd zijn met de voorwaarden van MS. Niks mis mee toch.
En wat betreft wijzigingen in de voorwaarden. Je maakt een kopie op de dag dat je software gemaakt hebt. Dit stukje is nou gratis, free of royalties, en je kunt voor deze versie nou later geen geld vragen. Behalve als je er bakken geld mee verdient.

@Hezik ;
eigenlijk probeer ik aan te geven dat op de dag dat je je software af hebt, je je dan moet houden aan de regels die dan gelden. Je kunt niet worden beoordeeld op de regels die naderhand komen, en die kunnen je niet ineenkeer worden opgelegd. Er geld alleen een uitzondering als er een niet te verwaarloze risico geldt voor MS en dat je dan meteen moet stoppen.

[Verwijderd]

Er staat in dat je het stukje software dat xml interpreteert niet mag verspreiden onder voorwaarden die in strijd zijn met de voorwaarden van MS. Niks mis mee toch.

Dat hangt er maar van af wat er in die voorwaarden van MS staat. Stel ik bouw nu vanaf scratch een office-suite, en besluit het mogelijk te maken office-XML te lezen/schrijven. Op dat moment zijn de beperkingen welke MS gebruikt ook op mijn eigen software van toepassing. Doemscenario: de USA besluit morgen om alle aziatische landen te boycotten, en MS doet hier aan mee. Gevolg zou dan automatisch zijn dat ik mijn product (wat in principe volledig los staat van office) niet meer in die landen kan/mag verkopen.

Een dergelijke clausule dwingt fabrikanten ertoe de office-compatibiliteit modulair in te bouwen (als zij iig. niet afhankelijk van MS willen zijn), met alle ellende van dien (wie heeft de module wel, wie niet, welk bestandsformaat moet er dan gebruikt worden, enz).

Imo is deze bepaling een brug te ver.

[Marten]

Dan krijg je SCO achter je aan

[Verwijderd]

jamaarja, dat hoeft ook niet. Je moet aan de GPL of aan de licenties van je programma niet komen. Je moet gewoon die ene module onder een aparte licentie steken. En desnoods (maar volgens mij hoeft dat trouwens niet) als een apparte download aanbieden.

edit:
Oeps, was al min of meer gezegd...

[Verwijderd]

En wat als je nu wel hun documentatie gebruikt, maar alles zo schrijft dat het niet direct meer terug is te halen dat het uit die documentatie komt en zegt dat je het hebt ge-reversed-engenired?

[Verwijderd]

Dat is erg goed nieuws voor OS alternatieven, die nu grote moeite hebben om import en export filters te maken via reverse-enginering voor Microsoft bestandsformaten! OpenOffice en KOffice zullen hier van profiteren denk ik!

Nee want de licentie van Microsoft zit zo in elkaar dat hij niet compatible is met GPL/BSD

Ik snap je opmerking niet helemaal. Allereerst is GPL een licentie en BSD een OS. Ten tweede zie ik niet in waarom het XML bestandsformaat niet zou kunnen samengaan met Linux. Het Office bestandsformaat van 2K en XP is een gesloten bestandsformaat en dat wordt wel ondersteund in suites als OpenOffice d.m.v. reverse engineering. Daar worden ook geen licentiekosten voor betaald. Als je daarentegen de MS code wilt gebruiken, dan betaal je. Het gebeurt wel vaker bij Linux distributies dat je voor extra functionaliteit, i.e. software die niet onder de GPL verspreid wordt, moet betalen.

With the licensing program, third-party companies or customers can incorporate the Office schemas into their own software and improve the interoperability with Office documents, according to Microsoft.

[Cipri]

Allereerst is GPL een licentie en BSD een OS

BSD is ook een licentie

[YaPP]

Dan heb ik toch een paar vragen aan Microsoft:

- blijft dit document voor altijd open?
- ik heb op slashdot vernomen dat er een patent op de structuur zit, betekend dit dat een GPL based programma er niet mee mag werken?
- wat gebeurt er als de file structuren worden aangepast met een nieuwe Office versie?
- worden nieuwe wijzingen ook openbaar gemaakt, of mogen deze volgens de wet niet worden ge-reverse-engeneerd, ivm patent kwesties?

Microsoft heeft imho deze actie moeten uitvoeren omdat het "open bestandsformaat" argument van OpenOffice nog wel eens te zwaar kon wegen, ik verwacht niet dat ze nu per direct alle open bestandsformaten omarmen.

...op deze manier sponseren we wel Microsoft op een indirecte manier, waardoor er alsnog een vendor-lockin kan ontstaan. (dmv juridische toestanden), en gebruikers zijn dus verplicht om te upgraden naar Office 2003 Pro.

[durkagain]

Yep, klopt. "Open" en "vrijgeven" is bij Microsoft nog altijd wat anders dan in de OSS-wereld. Ik vrees dat de openheid van die nieuwe XML-toepassingen niet zo open en vrij is als de OSS-wereld zou willen.

Ik hoop dat overheden en bedrijven zich niet laten beïnvloeden door de zoveelste marketingtruuk van Microsoft.

[farlane]

Patent op 'de structuur' ? Welke structuur is dat dan? De structuur die door het XSD beschreven wordt ?

Dat zou leuk worden : MS verzint bv dat een tekstdocument bestaat uit 'paragrafen' en vervolgens mag niemand meer een structuur met daarin 'paragrafen' gebruiken zonder dat MS daar de hand in heeft ?

Of begrijp ik het gewoon verkeerd ?

[Verwijderd]

Een heleboel mensen schijnen XML nog niet helemaal te begrijpen.

Het hele idee is dat je niet vast zit aan voorgedefineerde <tags>. Er zijn natuurlijk wel afspraken gemaakt zoals XML voor wiskunde en geneeskundige documenten, maar dat zijn dus verschillende partijen die samen één wijze van XML gebruik afspreken en het maken van die afspraken is dus van hun gekomen, ze liggen zichzelf bewust aan banden..

Als je dus XML voor office gaat gebruiken zul je dus voor alle functionaliteit van office allemaal tags moeten gaan maken (eenvoudig gezegd). En het is best nog open op gezet. Zo zal de echte inhoud (tekst) niet versleuteld worden opgeslagen o.i.d.

Je kunt als regel zien.. voor elke applicatie, voor elke functionaliteit een aparte <tag>.

Wil je gezamelijk voor alle tekstverwerkers op de markt een XML standaard afspreken, moet je met alle leveranciers om de tafel gaan zitten, maar dit is dus niet de opzet. Alsof dat binnen de niet microsoft-wereld wel gebeurt? Nee daar ook niet.

Door te zeggen dat Microsoft wel zijn eigen XML variant zal gebruiken, geef je weer dat je nog nooit met XML gewerkt hebt. Er is dus geen officiele XML standaard voor tekstdocumenten.

Er kan dus alleen maar gegist worden naar de opmaak van de XML documenten voordat deze door Microsoft worden vrijgegeven.

En over de licentie die er bij hoort. Microsoft doet een poging de Open Source wereld tegemoet te komen en het is al weer niet goed. Het lijkt of deze mensen alleen te vreden zijn als Microsoft al hun sourcecode vrijgegeven. Dit doen ze dus niet. Elke beweging die ze doen in die richting is erg mooi meegenomen.

Overigens als Microsoft al hun source code zou vrijgeven duurt het op zijn minst jaren voordat er wat nuttigs mee gedaan kan worden omdat deze altijd gesloten geweest is en het nogal wat regels code zijn.

Daarnaast is het triest om zo goed als letterlijk postings op de slashdot.org site over te nemen en als reactie hier neer te zetten. Onthoudt ook dat slashdot een open forum heeft, en niet alles wat daar staat waar is. Op die thread staat ook een hoop onzin.

[Verwijderd]

nofi daftpunk, maar zeggen dat het niet mogelijk is dat MS een eigen XML implementatie gaat bouwen, is imo nog dommer dan hetgeen waar jij over valt.

XML is meer dan 'definieer je eigen tags en klooi maar raak', anders zou het de moeite niet zijn er een standaard over te vormen. Wat als MS nou besloten had zonder toplevel te werken bv?

Hetgeen jij het over hebt, had MS niet bekend hoeven te maken, aangezien dat rete-eenvoudig te reverse-engineeren is. Ik zet een tekstje bold in een document, kijk hoe dat in de XML terecht komt, en hoppa ik weet de tag voor bold (erg simplistisch samengevat en niet 100% correct, maar je begrijpt wel wat ik bedoel denk ik).

In alle eerlijkheid heb ik het schema nog niet bekeken, dus is mijn insteek wel enigszins gebaseerd op ervaringen uit het verleden, maar het lijkt mij niet geheel onmogelijk dat MS op diverse punten toch weer van de XML-standaard af gaat wijken. Dat is waar men hier op aan het doelen is, niet zozeer over de tags zelf.

[Verwijderd]

Nofi taken, we zijn hier om te discussieren ten slotte.

Maar helaas gaat dat niet op over jou aannamen dat ze geen XML zullen gebruiken maar een variant op XML. Anders mogen ze niet beweren dat ze gebruik maken van XML.

En ga alsjeblieft niet zeggen dat Microsoft zich daar niks van aan zal trekken, want dan hadden ze nooit XML gebruikt als bestandsformaat in de eerste plaats.

Ik snap de makkelijk manier om te zeggen dat Microsoft het toch wel weer zal vernachelen.... maar dat is dus dankzij XML niet het geval.

[Verwijderd]

Maar helaas gaat dat niet op over jou aannamen dat ze geen XML zullen gebruiken maar een variant op XML. Anders mogen ze niet beweren dat ze gebruik naken van XML.

Waarom niet? Is het een beschermd concept? MS beweerde destijds ook dat hun browser HTML ondersteunde, terwijl die ondersteuning niet conform de opgave van W3C was, waarom zou dat met XML anders gaan?

En ga alsjeblieft niet zeggen dat Microsoft zich daar niks van aan zal trekken,

MS zal zich daar niets van aantrekken

want dan hadden ze nooit XML gebruikt als bestandsformaat in de eerste plaats.

Het probleem zit 'm meer in wie nu eigenlijk bepaald wat de standaard is. MS heeft in het verleden vaak genoeg zelf de standaard bepaald, en dan zo dat hij net niet overeenkwam met de standaard van de rest vd. wereld. Niets houdt ze tegen dat nu weer te doen. MS zegt naast 'wij gebruiken XML' ook 'en dit is XML'.

Ik snap de makkelijk manier om te zeggen dat Microsoft het toch wel weer zal vernachelen.... maar dat is dus dankzij XML niet het geval.

Ik ben het met je eens dat het wel 'iemand het nadeel vd. twijfel geven' is. Echter het idee dat zuiver het feit dat men het XML noemt ook betekend dat het W3C compliant zal zijn, is imo niet waar en een beetje naif.

We zullen het snel genoeg gaan horen denk ik, het zooitje is nu gepubliceerd en als daar iets niet conform standaard is gaan er vanzelf mensen piepen... (lees: ik ga mijn tijd er niet aan besteden )

[Verwijderd]

Nu kan de Nederlandse overheid toch Microsoft Office blijven gebruiken.
Een aantal maanden geleden was namelijk afgesproken dat er in de toekomst alleen nog maar software gebruikt mog worden gebasseerd op open standaarden. En dat wordt het XML formaat van Microsoft dat dus ook.

Een grote tegenvaller voor openoffice.org en de ander open paketten en Sun, als de overheid Microsoft office blijf gebruiken

[HarmoniousVibe]

Je kunt het ook zo zien dat de overheid helemaal geen reden meer heeft op bij het relatief dure Microsoft Office te blijven, nu de documenten toch vrij kunnen worden uitgewisseld.

[Verwijderd]

Geen reden?!?
- kwalitatief goed pakket
- makkelijk te leren/bedienen
- goede support
- wijd verspreid
- licentiekosten zijn verwaarloosbaar

[AntiChris]

Helaas voor Microsoft zullen verschillende zaken in de XML gepatenteerd zijn (door henzelf) en is het formaat dus alsnog niet vrij te gebruiken.

[wzzrd]

Kort samengevat, de kritiek van Slashdot (voor zover ik het me kan herinneren, ik las het gisteren):

Omdat de GPL vereist dat software onder de GPL vrij 'doorgelicenceerd' mag worden, en MS precies dit recht onthoudt aan degenen die de spec gebruiken, kan deze 'standaard' dus nooit gebruikt worden door een programma onder de GPL. Wellicht wel door een programma onder de BSD of LGPL licenties, dat weet ik niet.

Microsoft doet - wat lijkt - een aardige geste, maar feitelijk is dit niet meer dan een versteviging van hun machtsgreep. Denk maar eens na. Eerst kon men nog proberen de .doc spec te reverse engineren. Niemand wist tenslotte hoe .doc er écht uit hoorde te zien. Reverse engineren is er niet meer bij, want je kunt zo naar die standaard kijken. 'U heeft dit zelf bedacht? Dacht het niet.' Maar gebruik van deze standaard in een GPL'ed programma, is ook niet meer mogelijk. Meer concurrentie? Nee, minder juist dus.
Aanvankelijk stond het .doc formaat gewoon onder bescherming van de copyright wetgeving. Nu wordt dat de patent wetgeving en nog wat nare wetten. DMCA iemand?

XML is leuk, maar het vrijgeven hiervan zegt eigenlijk niets. Een brok encrypted text tussen twee tags is ook correcte XML. Maar niet leesbaar.

MS werkt niet aan meer openheid. MS werkt aan haar marktaandeel en de versteviging van de greep daarop.

Voor meer info en analyses van het geheel, zie idd. /.

[Verwijderd]

Waarom moet het GPL compatible zijn?????

Je kan het nog steeds gewoon gebruiken hoor, alleen even een legal text van MS er bij zetten. Het is ten slotte door hun bedacht?

[35MHz OC]

Het hoeft helemaal niet GPL compatible te zijn en dat is ook de geniale maar in en intrieste zet van MS. Door het formaat "vrij te geven" door een royalty vrije maar patent encumberde licentie op het schema te plaatsen.

GPL software kan niet gebruikt worden in combinatie met licenties die meer restricties opleggen dan de GPL zelf heeft. Dus is deze implementatie volledig beschermd tegen reversed engineering door het patent en is deze implementatie door de niet vrije patent licentie volledig onbruikbaar voor opname in GPL software.

MS heeft hiermee de alternatieve office software terug geworpen naar de incompatible status. Er is geen manier om dit formaat in een rechtstreekse manier te gebruiken. Als er al een manier is, dan zal dit onnodig lastig zijn om goed werkend te krijgen, dus gebruiksonvriendelijk.

We zullen maar zwijgen over de juridische grijze zone waarin zo'n im/export filter terecht komt in combinatie met de populaire GPL gelicentieerde software.

[wzzrd]

Goh... Ehh... Uit concurrentieoverwegingen? Omdat de {de meeste, veel} programma's die nog een beetje tegenwicht kunnen bieden aan MS Office onder de GPL of een dergelijke licentie staan. Wellicht. En nu doet MS dus alsof ze meewerken, zou houden 'ons' een wortel voor, maar die wortel blijkt dus niet eetbaar, om maar even in metaforen te spreken.

[Verwijderd]

De openheid en vrijheid hier kan betwist worden. Lees de reacties op slashdot.org op dit nieuws maar eens:

developers.slashdot.org/article.pl?sid=03/11/17/1345218&mode=thread&ti d=109&tid=126&tid=156&tid=187

[Whuzz]

Dit opent de weg naar meer office-achtige paketten die volledige ondersteuning bieden voor documenten gemaakt met het 'echte' office pakket van MS. En dat lijkt me iets dat alleen maar toe te juichen is.
Compatabiliteit is een goede zaak.

Ik blijf het jammer vinden dat het allemaal zo moeizaam moet gaan en dat iedereen het als een overwinning voelt als MS weer eens iets met de buitenwereld deelt. Natuurlijk wil het zijn monopoliepositie niet zomaar opgeven, maar het gaat allemaal wel érg traag en met tegenzin. En juist bij een programma als Office (wat toch wereldwijd in vrijwel elk bedrijf is terug te vinden) zou ik juist verwachten dat Microsoft niet al te moeilijk zou doen.

[Crazy D]

En juist bij een programma als Office (wat toch wereldwijd in vrijwel elk bedrijf is terug te vinden) zou ik juist verwachten dat Microsoft niet al te moeilijk zou doen.

Juist wel. MS snapt zelf ook wel dat veel mensen Office alleen geinstalleerd hebben omdat ze anders de documenten die ze ontvangen niet kunnen lezen. Er zijn een hoop mensen die amper de functionaliteit gebruiken die het pakket ze biedt. Door een open bestandsformaat ben je niet meer verplicht MS Office te installeren, maar zou je bij wijze van spreken met een extended notepad de documenten kunnen lezen, en als je zo iemand bent die weinig van de functionaliteit van Office gebruikt, zal je niet zo snel een licentie aanschaffen (wat je nu misschien wel hebt gedaan).

[Verwijderd]

Ja en dat klopt dus voor geen meter!

Microsoft heeft voor alle Office bestanden een viewer. Deze is gratis te downloaden vanaf van Microsoft. En dan kun je lekker gaan knippen en plakken en printen.

[Longbeard]

Uit het bronartikel:

"The challenge is that Microsoft is in control of the format, and so they retain control over the timing and nature of the changes to the format," said Schmelzer.

Mijns inziens is deze observatie van Schmelzer erg belangrijk. Door het op "royalty free" basis uitbrengen van de MS Office XML "standaard" krijgt Microsoft de controle over XML.
Het gevaar bestaat nu, door de overheersende rol van Microsoft, dat Microsoft volgs de XML standaard gaan bepalen.
Wanneer Microsoft de MS Office XML geheel had vrijgegeven, was deze controlle gebleven waar zij moet zijn, namelijk onder de toezicht van het World Wide Web Consortium (W3C).

[Cipri]

dat Microsoft volgs de XML standaard gaan bepalen.

Er is een verschil tussen XML in het algemeen zoals het W3C dat beheert, en de IMPLEMENTATIE van XML door Microsoft.
Hun bepalen gewoon zelf wat voor tags ze gebruiken waarvoor, maar de rest van de wereld kan XML nogsteeds voor alles gebruken, no-matter hoe MS hun XML-documenten aanpast.
Dit was met HTML wel mogenlijk omdat het hier om een enkele implementatie gaat.
XML is hier gelukkig te generiek voor.

[Verwijderd]

Dat neemt niet weg dat "hun" een patent hebben gekregen op die implementatie. Hetgeen per definitie onze vrijheid beperkt. Bovendien is het bekend van MS dat het een standaard zo aanpast dat het een MS standaard wordt. Ik vrees voor XML het ergste.

[pmeter]

Edit: het argument dat XML niet wordt aangetast door de MS-implementatie lijkt mij in tegenspraak met de vreugde die ik hier op GOT proef naar aanleiding van het nieuws dat MS inzicht zal geven in zijn implementatie......

[Hodgesaargh]

Maar op royalty basis.... dus ik neem aan dat OS gemeenschap daar niets aan heeft, tenzij iemand (of een bedrijf) voor die royalties wil betalen ofzo? En dan nog mag het niet onder de GPL verspreid worden.

Maar goed, het is een stap in de goede richting ter verbetering van de communicatie tussen verschillende platformen. Redelijke zet van MS en wil ze niet weer meteen afzeiken

[Verwijderd]

Royalty free bedoel je

Microsoft is offering the royalty-free license using XML Schema Definitions (XSDs)

bron: http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/nov03/11-17XMLRefSchemaE MEAPR.asp

[ATS]

... dat het bedrijf het XML-bestandsformaat toch vrij gaat geven op een royalty vrije basis.

Geen royalties dus.

[CrisT]

toch vrij gaat geven op een royalty vrije basis

Lijkt me duidelijk. Je hoeft dus geen royalties te betalen.

EDIT.. toch te langzame typer

[Stephan Oudmaijer]

dat is mooi, export en import van office documenten van en naar andere pakketen zal hopelijk een stuk vlotter verlopen nu.

[Beaves]

De hele stap van export en import is dan juist niet meer nodig. Nu moet je inderdaad als je pech hebt je .doc bestand eerst omzetten naar een formaat zoals .rtf voordat je het in andere office applicaties kan lezen, straks hoeft dat dus niet meer.

Je kan dan gewoon OpenOffice openen (die trouwens toch al een goede import van .doc documenten heeft), en die kan dan zonder moeite het document openen. (Op voorwaarde dat het om een XML bestand gaat natuurlijk, MS heeft het .doc formaat niet vrijgegeven).

[Verwijderd]

Er zal wel degelijk een import/export slag nodig blijven. Ik acht de kans klein (nul) dat MS dezelfde Schema heeft gebruikt als OO.org. Het is dus niet hetzelfde bestandsformaat.

Het schrijven van een import en export functie zal echter zeker eenvoudiger worden. De nieuwe office XML formaten zijn als unicode tekst gewoon "leesbaar" en met het vrijgeven van de XSD zal het een stuk eenvoudiger worden de bestanden te doorgronden.

Als beide bestanden echte geldige XML bestanden zijn kunnen er transformaties (XSLT) gemaakt worden die de formaten in het andere formaat omzetten. Dit integreren in OO.org en je hebt een naadloze import en export mogelijkheid.

Verwacht echter niet dat dit overnight gebeurt.

edit: Als je het zo definieerd als _Thanatos_ is of alles importeren of niets, net hoe je er tegenaan kijkt.

Ik houdt het standpunt aan dat alles wat niet het eigen formaat is, waarop een programma geoptimaliseerd is, importeren is.

[_Thanatos_]

Technisch gesproken vindt er altijd een conversieslag plaats. Als OO.org een OO.org-bestand opent, zal dat geconverteerd moeten worden naar de interne structuren die de software hanteert. Dus of je dat nu vanuit het ene of het andere XML-formaat doet, zal IMO niet zoooo vreselijk veel uitmaken.

Alleen zal MS Office-XML gebaseerd zijn op de interne structuren van die software, welke natuurlijk wel iets anders zal zijn.

Maar basically blijft het tekst met dingen erin

[Marten]

True, en daarnaast is het voordeel van dit hele XML gebeuren ook niet zo zeer dat het nu te importeren valt, maar dat het _lossless_ te importeren valt, omdat het _eXtensible_ is. Hierdoor zul je niet langer hebben dat een bestand gemaakt met Word, nabewerkt door OO.org, daarna bepaalde dingen uit het origineel mist omdat OO.org ze niet ondersteund. Deze dingen blijven gewoon in het document zitten, ook al ondersteund bijv. OO.org ze niet.

[_Thanatos_]

Dat is natuurlijk aan OO.org om te bepalen. Als de OO.org programmeurs lui zijn, dan lezen ze een document in het geheugen en slaan het daarna weer volgens de specs op. En in die eerste stap gaat het al mis, want dingen die MS Office wel kent en OO.org niet, komen niet in die interne documentstructuur terecht en dus ook niet in het opgeslagen (ge-exporteerde) bestand.

Dus er moeten nog wel wat truuks uitgehaald worden... maar dat lukt ze vast wel