Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: C|Net, submitter: T.T.

Microsoft Office 2003 LogoAfgelopen donderdag heeft Microsoft bekend gemaakt dat niet in alle versies van Office 2003 volledig gebruik gemaakt kan worden van XML. Alleen in de Pro- en de Enterprise-versie van de suite zal een eigen XML-schema gedefinieerd kunnen worden. In de eenvoudigere versies zal gebruik gemaakt worden van een door Microsoft gedefinieerd schema. Dit schema is volgens het bedrijf uit Redmond honderd procent compatibel met de XML-standaard. Het schema is echter niet volledig gedocumenteerd, waardoor het alleen volledig gebruikt kan worden in Office 2003. Analisten zien dit als de zoveelste actie van Microsoft om te doen alsof het bedrijf een standaard omarmt, om er dan uiteindelijk toch een eigen standaard van te maken. Microsoft heeft verder twee andere opties uit de eenvoudigere versies gehouden, namelijk Windows Rights Management Services en Excel List.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

De zoveelste actie van Microsoft om gebruikmakend van de software-markt-eigenschappen en de wat minder principieel tweakende consumenten hun monopolies te voeden.

Maar nog steeds krijgen de vossen uit Redmond het voor elkaar dat er mensen zijn die microsoft vertrouwen. Ongelovelijk |:(

Pure marktverkrachting door microsoft is ook dit weer te noemen.
1) Opdat het haaks staat op de wensen en eisen uit de markt,
2) opdat het haaks op innovatie door integratie door derden staat en
3) opdat het haaks staat op concurrentiemogelijkheden.

* 786562 Flipz
reactie op the_stickie:
Ja dit is erger te noemen dan IE, een beetje afhankelijk van de redenering die je hanteert, maar het is in tegenstelling tot koppelverkoop niet eenvoudig aantoonbaar te maken. Zo'n rechtzaak is tegen het leger van microsoft advocaten toch niet te winnen.

Bewijsvoering voor dit machtmisbruik heeft veel argumenten nodig uit gebieden van sociologie, psychologie en economie en informatietechnogie, dus juridisch een te complex vraagstuk om aantoonbaar te maken.
Iedereen hier doet zich altijd zo enorm als een heilig boontje voor, daar wordt ik echt moe van.

Een bedrijf is er om winst te maken, en een goede graadmeter voor winst is marktaandeel, dat wil zeggen dat het in het algemeen zo is dat hoe groter je marktaandeel is, hoe hoger de winst.

Microsoft heeft een groot marktaandeel (monopolie-positie wordt dat genoemd door menigeen hier) en probeert dit te beschermen, want het wil de winst hoog houden, het is tenslotte een bedrijf en bedrijven moeten winst maken.

Als jij enorm hard gewerkt hebt om een product te verspreiden en het is je gelukt ga je toch niet ZELF derden de kans geven je dat te ontnemen? Je zou wel gek zijn!
het is misschien gevaarlijk om het hier met thermi eens te zijn, maar in tegenstelling tot de situatie windows / ie heb je altijd de keus gehad welke textverwerker je wou gebruiken, er is dus gewoon marktwerking....

vroeger gebruikte iedereen wordperfect door slim ondernemen en door goede overnames te doen heeft microsoft de markt naar zich toegetrokken (maar elke andere partij die hetzelfde had gedaan had ook de markt kunnen veroveren).

De discussie loopt nu spaak op het volgende punt:

Microsoft wil in de goedkope OEM versie (welke thuisgebruikers veelal hebben) het bestandsformaat neit openbaar maken.

Zo zit de zaak niet in elkaar, Microsoft zal altijd willen voorkomen dat het .doc bestandsformaat volledig openbaar wordt zodat OpenOffice en wellicht nieuwkomers op de markt volledig compatible met Word kunnen worden waardoor het marktaandeel naar beneden gaat.

Maar omdat grote bedrijven redelijk wat invloed hebben binnen de Microsoft organisatie hebben ze besloten bij bedrijven tegemoet te komen door te stellen dat in de Entreprise versies er een ander schema gebruikt kan worden waardoor Offica kan samenwerken met een CMS.

Met deze situatie zal je als ontwikkelaar juist blij moeten zijn met de toespeling van MS in plaats van schreeuwen over misbruik van monopoliepositie...
heb je altijd de keus gehad welke textverwerker je wou gebruiken,
Je hebt gelijk dat je altijd de keus gehad hebt welke textverwerker je wou gebruiken.
er is dus gewoon marktwerking....
Nee,

die conclusie is niet juist. Er is pas sprake van marktwerking als er een vrije laagdrempelige keuze kan plaatsvinden dus zonder dat er al te veel restricties zijn. Die restricties komen voort uit een overschakelingsdrempel van het ene pakket naar het andere. Als die drempel er niet zou zijn zou je conclusie juist zijn geweest. En die restricties zijn er JUIST omdat microsoft het bestandformaat gesloten houdt.

Als er vrije marktwerking zou zijn geweest had microsoft het documentformaat ook vrijwillig geopenbaard.
Te_ks_tverwerker, kom op mensen.
Nou goeie marktwerking voor Word?

Volgens mij is Word destijds "gratis" meegeleverd met veel OEM's, al dan niet tezamen met het gemankeerde pakket MS-works. Dat is geen marktwerking hoor, dat is een concurrent (marktleider WP) om zeep helpen.
Dus in jouw ogen mag MS op zijn lauweren gaan rusten, bakken geld blijven vragen voor nog maar eens een nieuwe versie met baanbrekende features (gecopieerd van ergens anders, met uitzondering van Clippy :+) die geen kat gebruikt en een lekker gesloten file-formaat waardoor je vastzit aan hun producten.
Bedrijven hebben momenteel geen keuze; de meeste hebben indertijd voor Office gekozen en zitten nu vast aan dat file-formaat. Migreren naar een ander formaat kost bakken geld dus MS zit lekker veilig.
StarOffice/OpenOffice is bv. voor de meeste mensen voldoende. Het maakt gebruik van een open file-formaat. Iedereen kan het gebruiken. Je kiest dit product op basis van de prijs/kwaliteit. Bij Office kies je het omdat je verplicht bent; het is het enige pakket dat jouw documenten in een gesloten formaat kan lezen.
Misschien dat mabit het wat beter verwoordde dan ik het deed (zie hieronder), maar waar ik het over heb is puur bedrijfstechnisch gesproken.

Iedereen hier weet wel enorm veel van computers, maar van marketing hebben de meesten hier geen kaas gegeten (no flame intended).

Wat ik dus wil zeggen is dat er bij een bedrijf heel wat meer komt kijken dan altijd maar het goede doen voor de mensheid. Het is helaas zo, maar als je een bedrijf hebt, dan moet je je niet al te ethisch opstellen, want daarmee komt er geen brood op de plank.

De IE affaire is op zich ook zo begonnen, dat het daarna uit de hand gelopen is door duistere praktijken, dat wil ik best geloven, alhoewel ik persoonlijk vind dat Microsoft het enige bedrijf is (naast misschien Apple) dat het goede beeld heeft van de computer van de toekomst.

De computer van de toekomst moet namelijk door elke leek te bedienen zijn en die leek wil niet hoeven kiezen voor een 'webbrowser' of een 'mediaplayer' maar wil gewoon stekker erin: werken.

Als er nou andere bedrijven zo'n zelfde totaaloplossing zouden proberen te ontwikkelen, dan zouden die totaaloplossingen kunnen concurreren en wordt de gehele markt uitgebreid en de consument er beter op.

Daarom vind ik dus inderdaad dat Microsoft hier niets aan hoeft te doen. Het is zwak om Microsoft de schuld te geven dat mensen hun product kopen. Want er is echt genoeg keuze en alle bedrijven die ik ken kunnen bijvoorbeeld PDF-jes openen.

Maar goed, ik zal hier wel de enige zijn met deze mening :)
Nee, ik vind het inderdaad niet erg dat Microsoft gebruik (en niet misbruik) maakt van het feit dat iedereen haar producten koopt. Dat jij dat lemmingsgedrag noemt moet jij weten, maar het is toch niet aan Microsoft om haar producten zo te maken dat andere producten beter gaan verkopen en die van Microsoft minder?

En als andere producten alleen technisch hetzelfde niveau halen (of beter zijn) dan is het toch logisch dat een gemiddelde klant (die let alleen op de buitenkant) voor Microsoft producten kiest?
Hier maak jij een grote fout...

Het is inderdaad waar dat op de computer van de toekomst alles 'gewoon moet werken', maar er zijn 2 manieren om dit te doen:

- Microsoft maakt een stevig platform voor software op te draaien, legt allerlei regels en standaarden vast omtrent bediening en gebruik, en geeft de software ontwikkelaar alle mogelijkheden om een 'goeie' applicatie te maken die perfect overweg kan met alle andere applicaties. Dit moet door bv standaard bestandsformaten te gebruiken, modulaire systemen te maken, ...

of

- Microsoft breidt de mogelijkheden van het OS uit naargelang hun noden. Applicaties en technologie wordt geïntegreerd door MS (op een natuurlijk niet-standaard manier) zodat alle MS applicaties goed met elkaar overweg kunnen.

Voor de gebruiker is het eindresultaat hetzelfde: een computer die goed werkt. Maar intern is een groot verschil... want doordat een niet-MS ontwikkelaar niet dezelfde mogelijkheden heeft als de MS ontwikkelaar, zal (theoretisch althans) iedere MS applicatie gemakkelijk een niet-MS applicatie overtreffen.

MSN Messenger heeft zo'n groot marktaandeel gekregen omdat het geïntegreerd zit in Windows. En geen énkele andere IM client kan zo naadloos integreren met Windows omdat het closed-source is en je dus enkel gebruik kan maken van de gepubliceerde en gedocumenteerde mogelijkheden.

Heb jij je nog nooit afgevraagd waarom je een mediabestand in verkenner meteen kan bekijken via Media Player, maar waarom je niet kan kiezen om dit met Quicktime of Winamp te doen?

Het is pas recent dat er bijvoorbeeld een standaard manier is om software te installeren op Windows (de 'Windows Installer'). En het is pas sinds WinXP dat microsoft richtlijnen heeft gemaakt wat betreft icoon-design (een belangrijk aspect voor een consistente look-and-feel).


Apple daarentegen heeft véél vroeger de goeie weg gekozen. Zo is er bijvoorbeeld een pagina's lang document 'Apple User Interface guidelines' dat exact uitlegt met welke regels in gedachte de native Mac apps gemaakt zijn. Het geeft ook allerlei factoren aan waar je rekening mee moet houden (waar je soms zelf niet op zou komen als kleine ontwikkelaar) die je programma dus beter kunnen maken.
Ik weet niet of je al eens een mac geprobeerd hebt, maar ik ken veel mac gebruikers die, wanneer ze een pc moeten gebruiken, constant klagen en vragen waarom 'alles niet gewoon wérkt?'

Natuurlijk zijn we nog lang niet aan de ideale computer gekomen, maar de toekomst ligt niét in het uitsluiten van keuzemogelijkheden en opzettelijk achterhouden van documentatie.
Ik zal er dan nog maar 1 keer op reageren, de laatste keer :)

Het klopt dat de weg die Microsoft kiest ethisch gezien niet de juiste is en ik zou het ook leuk vinden als ik met mijn bedrijf voor het Microsoft platform kon blijven ontwikkelen, aangezien je dan meteen zonder moeilijke ports een grote markt hebt.

Daarentegen is het wel zo dat Microsoft het volste recht heeft om haar eigen producten met andere eigen producten te integreren, en DAT bedoel ik dus met marketingtechnisch inzicht van Microsoft. Dat is een factor die velen hier vergeten. Je kunt wel de moraalridder gaan uithangen, maar bedenk je ook eens vanuit Microsoft hoe die beslissingen tot stand komen. Daar wordt echt wel over nagedacht. En dat jij je er dan niet in kunt vinden, kun je eigenlijk niet helemaal wijten aan Microsoft.

Ik zeg dus niet dat Microsoft een heilig bedrijf is, want Windows (ook al begint het eindelijk ergens op te lijken) suckt nog steeds hard en ze hebben ook echt wel fouten gemaakt, maar als een ander bedrijf de luxueuze positie had verkregen die Microsoft had, zouden ze ook dit soort praktijken er op na houden, gewoon omdat het de volgende logische stap is in het uitbreiden/behouden van je markt-aandeel.
Daarentegen is het wel zo dat Microsoft het volste recht heeft om haar eigen producten met andere eigen producten te integreren, ...
Dat recht hebben ze dus niet aangezien ze een monopolie hebben (bewezen in Amerika). Ze mogen dus niet zomaar alles integreren en hoeven daar dus ook niet mee weg te komen. Misschien tijd dat je je gaat inlezen in wat recht voordat je dit soort onzin uitkraamt.
Iedereen hier doet zich altijd zo enorm als een heilig boontje voor, daar wordt ik echt moe van.
? argument ?
Een bedrijf is er om winst te maken
Ja, en niet om monopolies te kweken. Winst maken is niets mis mee, monopolies kweken, in stand houden, of uitbuiten of het toepassen van concurrentie vervalsing is onwettig en wel wat mis mee.
Microsoft heeft een groot marktaandeel (monopolie-positie ... [ ... ] .... Als jij enorm hard gewerkt hebt om een product te verspreiden en het is je gelukt ga je toch niet ZELF derden de kans geven je dat te ontnemen? Je zou wel gek zijn!
JA EN? dat zijn geen argumenten om het dan maar goed te keuren! Volgens jou analogie mag je je misdragen als je er maar hard voor gewerkt hebt. :+

Je beredeneert dat ik wapens mag gebruiken als ik maar hard gewerkt heb om die wapens te kopen. Precies dergelijke false argumenten haalt microsoft ook aan om hun uitbuitingen goed te praten.
Ja, en niet om monopolies te kweken. Winst maken is niets mis mee, monopolies kweken, in stand houden, of uitbuiten of het toepassen van concurrentie vervalsing is onwettig en wel wat mis mee.
Dus omdat Microsoft haar bestandsformaat (waar, als ik me niet heel sterk vergis, zelfs nog patenten op rusten) niet openbaar wil maken is het strafbaar?!

Mooi, want dat kan ik Coca Cola aanklagen omdat Pepsi van die slechte spullen maakt, onzin natuurlijk
Is dit eigenlijk wel misbruik maken van hun monopoly positie? Het bestandsformaat gesloten houden (en eventueel via de DMCA degenen die het proberen te ontcijferen te straffen) is volgens mij bescherming van hun eigen marktaandeel. Ik kan me nauwelijk voorstellen dat dat illegaal zou zijn, dan zou een succesvol bedrijf moeten meehelpen aan z'n eigen ondergaan. Het lijkt mij pas monopoly-misbruik als hun marktaandeel van office zouden gebruiken om acrobat weg te vagen.

Hetzelfde is eigenlijk aan de gaan met die java-zaak. Windows expres zo instellen dat Sun-java niet werkt, straf ze daar maar voor, maar ze dwingen een concurent te helpen is weer het andere uiterste. Dat is zoiets als Balkenende die bij de volgende verkiezeingen reclame voor de Christen Unie moet gaan maken. CDA is rijk en machtig en misbruikt dat om de Christelijke kiezers bij de CU weg te houden. }>
Samenvattend vindt de één dat MS het mogelijk moet maken dat concurenten programma's kunnen uitbrengen die naadloos op hun software aansluiten, terwijl de ander vindt dat Microsoft het volste recht heeft om zijn codes potdicht te houden. Ik sluit me bij het laatste aan, alleen houdt Microsoft zijn code niet potdicht, omdat het voor henzelf niet goed zou zijn als ze volkomen incompatible met de rest van de wereld zouden zijn. Mooi voorbeeld, onlangs stuiterde mijn handheld, er is maar één instantie in Nederland te vinden die het ding repareert, die heeft dus een monopolie. Moet nou deze instantie verplicht worden om de concurentie een feilloos inzicht te geven in de design en het ontwerp van hun product? Is het nu zo dat deze instantie verplicht moet worden om imitatie te gedogen?

Zoals al eerder gesteld, er is een overvloed van software die gewoon onder windows werkt, zonder problemen, er is dus wel degelijk sprake van marktwerking. En inderdaad, als ik met quattro-pro een exell-bestand open krijg je de gekste resultaten. Moet nu Microsoft verplicht worden om Exell zodanig aan te passen dat Quattro-pro dat ook kan lezen? Moet Mercedes verplicht worden om het mogelijk te maken dat ook Lada-onderdelen ingebouwd kunnen worden? Moet Sony verplicht worden om het mogelijk te maken dat ook Samsung-onderdelen ingebouwd kunnen worden? In alle gevallen luidt het antwoord volgens mij kort en krachtig nee.

Ga even voor jezelf na, je schrijft een uniek programma, dat ook nog eens zeer nuttig blijkt, je deponeert daar patenten en rechten op, met andere woorden de code van je programma is op en top beschermd, en nou komt er een concurente programmeur die je aanklaagt, omdat hij vindt dat hij recht meent te hebben om precies te weten hoe je programma in elkaar zit, zodat hij daar programma's voor kan schrijven waar jezelf ook al mee bezig bent. Ik denk dat een ieder dan meteen tot de overtuiging komt dat die concurent er met zijn fikjes van af moet blijven.
Dat schreef ik niet.
Ik herformuleerde het beter zodat je ziet dat de kern van je betoog nergens op slaat, dus als wel aangetoond kan worden dat de overstap naar een ander pakket gehinderd wordt door MS zouden ze het openbaar moeten maken want ze zijn stafbaar bezig anders...

m.a.w. OpenOffice moet dus exact hetzelfde kunnen werken als MS Office?! Toch zal er nooit sprake zijn van volkomen concurrentie, aangezien het fysiek 2 verschillende programma's betreft en geen koffiebonen.

Er is dus sprake van vrije concurrentie waarbij het kenmerk van homogene goederen belangrijk zal worden. Dat zijn producten die qua functionaliteit nagenoeg hetzelfde zijn, dus niet exact hetzelfde.

Maar dan hebben we een probleem want OpenOffice heeft op dit moment ook al een mogelijkheid om wordbestanden te openen die nagenoeg hetzelfde werkt als in MS Office.

Juridisch gezien is er op dit moment dus gewoon vrije concurrentie, en kan niet worden aangetoond dat MS strafbaar is door het niet openbaar maken van de broncode, aangezien ze de concurrentie niet belemmeren. Pepsi is toch ook niet exact hetzelfde als Coca Cola?!!
Dus omdat Microsoft haar bestandsformaat (waar, als ik me niet heel sterk vergis, zelfs nog patenten op rusten) niet openbaar wil maken is het strafbaar?!
Dat schreef ik niet.

Die conclusie trek jij en is inderdaad fout.

Je redenering klopt ook niet. Het bestandsformaat gesloten houden is niet strafbaar. Het is strafbaar monopoliemacht te misbruiken en daarvoor dient aangetoond te worden dat dat inderdaad het geval is door het gesloten houden van de bestandformaten van dat specifieke monopolistische softwareproduct. Dat is complex.

Dat schreef ik al in mijn eerste post. Gelieve beter te lezen en niet net doen alsof ik iets concludeer terwijl jij die conclusie trekt.
Als wapen voor grotere winst wordt niet de applicatie ingezet, maar het bestandsformaat. Als mensen met MS Office willen werken moet dat zijn omdat het zo'n enorm fijn programma is, en niet omdat in het verleden ooit iemand gekozen heeft voor MS Office en ze nu voor de eeuwigheid aan vast zitten.

Als jij nu altijd Coca Cola drinkt weerhoudt niets je er van om vanaf morgen Pepsi te gaan drinken, dat is het verschil...als jij nu MS Office gebruikt word je WEL weerhouden om morgen OpenOffice te gebruiken, en dat is NIET (alleen?) omdat OpenOffice nu zo'n knake programma is

De ''digitale experience'' van mensen (klanten) zou zoveel beter zijn als ze een keus hebben, er moet weer geinnoveerd worden waarbij grote bedrijven niet langer kunnen doorsurfen op een succes wat al jaren geleden gehaald is.

Ik ben van mening dat de overheid de burgers moet beschermen tegen dit soort praktijken. Microsoft zijn de drugs van de computer :)
Ik herformuleerde het beter zodat je ziet dat de kern van je betoog nergens op slaat,
Nee, je herformuleert het zodanig dat het nergens meer op slaat.

Waarom doe je dat?
Samenvattend vindt de één dat MS het mogelijk moet maken dat concurenten programma's kunnen uitbrengen die naadloos op hun software aansluiten, terwijl de ander vindt dat Microsoft het volste recht heeft om zijn codes potdicht te houden.
Dat is meer er een eigen draai aan geven dan een samenvatting.
Ze bedoelen dus dat de documentatie van hun schema niet vrijgegeven wordt. Want natuurlijk hebben ze daar wel documentatie van.

En waarom geven ze de documentatie niet vrij? Zodat andere Office klonen als OpenOffice geen gebruik kunnen maken van Microsoft Office documenten.
Ze kunnen er wel gebruik van maken, maar alleen gaan er bepaalde opmaakattributen verloren wanneer je het bestand opent.
Toch is het denk ik mogelijk dat een derde partij de documentatie 'voltooid', waardoor bijv. OpenOffice 100% compatible wordt met Office. Maar Microsoft zal vast wel ergens iets hebben vastgelegd dat dat niet mag.
Wordt geloof ik toch erg moeilijk om op bepaalde bestandsformaten een patent aan te vragen. Stel je hebt een word document ... of om niet in Microsoft termen te spreken : een document waarmee je de opmaak van een document vastlegd. Het wordt dan dus onmogelijk om een patent aan te vragen in het geval er niet iets vernieuwends in zit. Samba ( zie www.samba.org ) immiteerd al jaren verschillende Microsoft network protocollen ... en daar kunnen ze ook niets tegen beginnen.
Samba ( zie www.samba.org ) immiteerd al jaren verschillende Microsoft network protocollen ... en daar kunnen ze ook niets tegen beginnen.
Jawel, als de informatie verkregen is uit open documentatie veranderen ze in een update iets en houden de documentatie niet bij of maken die besloten, als de info is verkregen van een licentiehouder die dan toegang heeft tot up to date documentatie schoppen ze die eruit en gaan verder bij bovengenoemde verandering, als het via legale reverse engineering verkregen wordt maken ze dat illegaal en als het (eenmaal) illegaal is verkregen schoppen ze degene die het heeft gedaan onderuit, en gaan weer bij stap 1 verder.

Er zit alleen een markteconomische vertraging in (je kan protocollen niet constant wijzigen, maar wel met elke grote productcyclus, b.v. om de 2-3 jaar met nieuwe Windows versies voor b.v. media codecs, zeker op consumenten niveau waar acceptatie sneller is) en maatschappelijke vertraging die acceptatie van steeds grotere controle via o.a. wetgeving over een langere periode uitsmeert. Maar langzaam en zeker komen we er wel.. Tenzij open alternatieven kritieke massa bereiken.
Eigenlijk is zoiets ronduit schandalig... Microsoft krijgt wel rechtszaken aan z'n been omdat ze een monopolie zouden willen ontwikkelen ivm IE, maar hier kraait blijkbaar niemand naar. Toch kunnen ze zich dit enkel veroorloven omdat ze al zo'n sterke marktpositie hebben én kunnen ze zo hun marktpositie serieus verstevigen (want andere ontwikkelaars zullen seriueze reverse engineering moeten gaan doen om compatibliteit te kunnen leveren)
Microsoft kan er trouwens wat van, van standaarden naar hun hand zetten...
Op basis waarvan zou Microsoft verplicht zijn standaarden te volgen of hun file formats openbaar te maken? Ik moet de eerste wet nog tegenkomen die een bedrijf daartoe verplicht.

Daarnaast is dat ook helemaal niet het probleem hier. XML is de standaard en díe ondersteunt Microsoft. Binnen de XML standaard zijn ze vrij om hun eigen schema te bepalen.
Op basis waarvan zou Microsoft verplicht zijn standaarden te volgen of hun file formats openbaar te maken? Ik moet de eerste wet nog tegenkomen die een bedrijf daartoe verplicht.
Och, er zullen vast wel wat rechtszaken op te duiken zijn waar precies dat gebeurde (maar vast erg weinig met M$ zelf, natuurlijk).

Maar je mist het punt, namelijk dat ze in het algemeen claimen compatibel te zijn, maar in werkelijkheid is het eenrichtingsverkeer. Je kan niet compatibel zijn met toevoegingen, API's, schema's e.d. die gesloten, geheim, ongedocumenteerd en expres obscuur zijn gemaakt, regelmatig veranderen om dat ook te blijven (laat staan dat iemand met voldoende bronnen bestaat om ze bij te houden) en door strategische product placement ondersteund worden. Dat doen ze al jaren met werkelijk alles wat los en vast zit, het heet extend & embrace (zou eigenlijk andersom moeten).

Als je zegt 'niemand kan ze verplichten' bedoel je in deze context natuurlijk 'niemand zou het ze mogen verplichten'. Helaas zou dat in het algemeen belang juist heel hard wel moeten. De werkelijkheid weerspiegelt de andere betekenis van jouw zinsnede: 'niemand lukt het om ze te verplichten'.

Daar hebben ze te veel macht en geld voor om dat te voorkomen. De pogingen die elk jaar weer gedaan worden (o.a. DoJ/EU zaken) ketsen af, worden onder druk (ineffectief) gesettled, in steeds hogere beroepen weerlegd of eindeloos gerekt totdat het voldongen feiten betreft. 'Niemand' is wel erg hard aan het proberen, alleen lukt het niet zo.
Daarnaast is dat ook helemaal niet het probleem hier. XML is de standaard en díe ondersteunt Microsoft. Binnen de XML standaard zijn ze vrij om hun eigen schema te bepalen.
Tuurlijk. Alleen heeft het geen zin om te claimen dat product z open zou zijn, omdat het open component x gebruikt. Toevallig heb je ook besloten component y nodig waarmee het geheel 'open' concept geneutrealiseerd wordt.
aar je mist het punt, namelijk dat ze in het algemeen claimen compatibel te zijn, maar in werkelijkheid is het eenrichtingsverkeer.
De oplossing lijkt simpel. Elke standaard waarmee Microsoft claimt compatibel te zijn zou dan ook moeten kunnen aantonen dat dat niet zo is. Vervolgens zegt het orgaan dat de standaard controleert dat Microsoft de toevoeging 'compatibel' niet mag gebruiken, zolang dat niet het geval is.

Dat is toch de normale gang van zaken dacht ik zo in het echte leven. In plaats van te zeuren kun je dus beter een mailtje aan Oasis sturen en ze meteen een bewijs meesturen dat Microsoft niet compatibel is met XML.
Dus als een vrijwilliger dit schema even documenteerd kunnen we er alsnog met zijn allen gebruik van maken :?
Dus als een vrijwilliger dit schema even documenteerd kunnen we er alsnog met zijn allen gebruik van maken :?
Nou, de vraag is dus hoe ze het fileformaat gaan opbouwen..

Ik kan me gewoon absoluut niet voorstellen dat de .doc van de toekomst er zo uit komt te zien:

<word titel="bla">
<format blablabla>
Tekst hier
</format>
</word>

Versimpeld, maar je snapt 't wel..
Als ze dat zouden doen.. dan zou ieder programma moeiteloos 99% van een .doc kunnen lezen..
Maar dat zie ik Microsoft dus nog niet zo snel doen |:(
reactie op spider.007

Voor zover dat toegestaan is door Microsoft om dit te gaan documenteren als externe partij... :?
documenteren is geen schending van auteursrechts ofzo...
Alleen is het wel jammer dat het XML-schema niet volledig gedocumenteerd is. Dus een document kan opmaakattributen verliezen wanneer het in bijvoorbeeld OpenOffice wordt geopend. Erg ironisch, omdat XML juist gemaakt is voor universele dataoverdracht.
Dat is standaard M$-politiek. Ze proberen zo veel mogelijk hun standaarden te wijzigen, zodat het voor de concurrentie moeilijk wordt om dit te blijven volgen.
Zo ook met het netwerk-protocol. Op zich slim natuurlijk, maar wel vervelend voor mensen die geen M$-producten willen gebruiken.
Waar zie jij staan dat het om een eigen versie gaat?
Ik lees alleen dat het 100% XML-compatible is, maar niet volledig gedocumenteerd. En dat zelfs alleen bij de 'goedkoopste' versie.

Ik ben het met mabit en thermi eens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True