Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Internetnews, submitter: RobzQ

Een nieuwsbericht op Internetnews leert ons dat een medewerker van de ontwikkelingsafdeling van OpenOffice.org erg ontevreden is over de XML-implementatie van Microsoft's Office System 2003. Hij noemde de XML-ondersteuning mank en heeft daarnaast het idee dat toekomstige Office-klanten misleid worden. In demo's en promotiemateriaal wordt namelijk de indruk gewekt dat de XML-implementatie zo is uitgevoerd dat XML-documenten makkelijk naar andere formaten kunnen worden omgezet. Dat geldt echter alleen voor de platte tekst, alle opmaak wordt gestript uit het document. Dit is niet het geval als documenten in het eigen Office-formaat worden opgeslagen. Zodoende is XML in Office System 2003 alleen nuttig voor gebruik in grote content-managementsystemen, aldus OpenOffice.org:

XMLApparently, all formatting and presentation information is removed from the XML. Furthermore, Office's new collaboration featres will only work with users who are also running Office 2003 (requiring Windows 2000 or 2003) that are connecting over XP servers." So Microsoft will continue its efforts to lock-in users with proprietary formats, and hopefully the rest of the world will produce an XML standard document format without them.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Ik heb me speciaal geregistreert om op dit bericht te reageren, want reacties van een aantal mensen slaan echt helemaal nergens op, maar helaas heeft SED al flink wat gras voor me weg gemaaid (dankje ;) ).

Het is jammer dat bij elk bericht over microsoft iedereen begint te gooien met baal/bonk/kots-smilies terwijl ze geen idee hebben waar het eigenlijk over gaat.

Zoals SED, Omega Supreme, niqck ea. al vertellen lapt Microsoft de XML-standaard niet aan zijn laars, er worden geen speciale dingen bijverzonnen, ze doen gewoon niet wat Open Office of andere ontwikkelaars van office-software graag zien. Zij willen dat Office haar documenten in XML op gaat slaan, liefst open en gedocumenteerd. Hiermee kunnen zij deze documenten makkelijk importeren.

Maar wat microsoft werkelijk gaat doen is hier te lezen: http://www.microsoft.com/office/developer/preview/

Ze gaan het maken van xml-bestanden makkelijker maken. Voor zo ver ik kan zien zeggen ze niet meer en niet minder. Wat hierboven in het nieuwsbericht staat is dat dat interessant is voor grote CMS'sen. Deze kunnen gebruik maken van Word als front-end. Ze leveren een xml-template (XML-schema) welke de gebruiker in Word of Excel simpel (want het is een vertrouwde omgeving) kan invullen. Microsoft kennende zal er een mogelijkheid zijn een koppeling te maken met een webservice. Je CMS-front-end bestaat dus alleen uit een webservice en een aantal xml-schema's. Ideaal toch?

Als iemand meer informatie heeft over het xml verhaal van office 11 dan zie ik dat graag, maar om Microsoft af te branden omdat iemand van de concurrentie(!) zegt dat Microsoft iets niet goed doet getuigd wat mij betreft van onwetendheid en meeloperij.
Opslaan in XML wil dus zeggen dat ze in ieder geval de XML standaard willen volgen.

Als dan later blijkt dat dit neerkomt op een platte tekst zonder enige opmaak oid, ( ook al hebben MS nooit iets anders beweert ) wat is dan de waarde van die XML ondersteuning ?

Niets dus. Dat MS nooit iets anders beweert heeft is irrerevant. Het is dus uiteindelijk een marketingstreek, en het voegt werkelijk niets toe aan wat MS Office tot noch toe te bieden had.
Als MS het zo goed voor heeft met zijn Office gebruikers, waarom dan dit feit vermelden alsof het een mega doorbraak is mbt uitwisselbaarheid ( Wat de vermelding van 'XML bestandsformaat' impliceert) ?

Dat mensen die de kleine lettertjes van dit verhaal lezen en tegelijk XML kenner zijn weten wat uiteindelijk de waarde is van het XML verhaal ( niets ? ) in Office 11 is is goed, maar het draait hier om de 'normale' klanten die dus naar mijn idee om de tuin worden geleid.

Onder de streep: MS liegt niet, maar laat zich zeker ook niet van zijn beste kant zien.
Eerlijk gezegd zie ik nog geen consument om de tuin geleid worden.. de titel van de link die ik net gaf geeft al aan dat het gaat om informatie voor ontwikkelaars. Zo is het met alle informatie die ik tot nu toe heb kunnen vinden: Ontwikkelaars krijgen de kans om gebruikers een soort GUI voor XML aan te bieden.

Verder heb ik een aantal stukjes gezien waarin microsoft vermeld opmaak, hyperlinks en paragrafen op te nemen in de xml-documenten. Waarschijnlijk is de opmaak beperkt tot bold/italic/underlined en wat font-wijzigingen, maar plain-text is het nog steeds niet.

En sinds wanneer mogen er geen marketing-truukjes meer toegepast worden? De consument is nog altijd verantwoordelijk voor zichzelf, en zodra je ook maar 2 minuten serieus kijkt naar wat microsoft naar buiten brengt dan weet je wat je moet verwachten van de XML-support van office.

Verder denk ik niet dat de waarde van xml-support zomaar te verwaarlozen is. in dit document staan een aantal scenario's waarin het heel goed gebruikt kan worden. De gewone thuisgebruiker heeft waarschijnlijk niks of weinig aan deze feature van office, het zal me ook niks verbazen als een aantal tools alleen maar geleverd worden bij de corporate versie, een gebied waar het zeer zeker nuttig kan worden toegepast.

Nogmaals wil ik benadrukken dat alle info tot nu toe gericht is aan ontwikkelaars, of er moet mij wat ontgaan zijn.
Wat ik het liefst zou zien is dat ik dingen getypt in MS Word 2003 kan openen in OO.org, en alles inclusief tabellen, plaatje, etc. precies zoals het er in Word uitziet ook in OO.org uitziet. Waarom kan dat niet? Omdat Microsoft geen open standaard hanteert, of in ieder geval sommige dingen over hun manier van opslaan niet vrijgeven zodat de compatibiliteit ver te zoeken is. Volkomen begrijpelijk natuurlijk, maar toch zag ik het liever anders.
Wil ik ook!

.. Alleen als Formule 1 Ferrari vraagt aan Williams of ze hun motor willen aanpassen, want anders gaan jullie te hard (VOORBEELD! :))... worden ze ook kei hard uit gelachen..

MS is geen non-profit organisatie hoor!... ze willen geld verdienen en ook best voor standaarden zorgen, maar wel via een weg die voor hun bedrijf het beste is en zeg nou zelf!.. Wie zou dat niet doen!

Ondertekend,

www.billgatesfanclub.com :+
Zodra de userbase van OO zo groot wordt dat mensen bij MS gaan klagen dat ze de OO bestanden niet perfect kunnen inlezen dan gaat er misschien wat veranderen. Want MS wil natuurlijk geen klanten verliezen aan OO. En zodra deze situatie gaat ontstaan, komt er vanzelf een betere compatibiliteit tussen beiden.
Wil ik ook!

.. Alleen als Formule 1 Ferrari vraagt aan Williams of ze hun motor willen aanpassen, want anders gaan jullie te hard (VOORBEELD! :))... worden ze ook kei hard uit gelachen..

MS is geen non-profit organisatie hoor!... ze willen geld verdienen en ook best voor standaarden zorgen, maar wel via een weg die voor hun bedrijf het beste is en zeg nou zelf!.. Wie zou dat niet doen!

Ondertekend,

www.billgatesfanclub.com :+
Jammer dat er geen beperking zit op het XML formaat. Ik had het prettiger gevonden indien Microsoft de naam XML niet mag hanteren indien ze het alleen voor platte tekst willen gebruiken.

Ik vraag me wel af hoelang ze dit volhouden. Indien er voldoende alternatieven zijn die wel volledig XML ondersteunen, dan moeten ze wel.
Zo ging dat ook met ondersteuning van Internet.
De bedoeling van XML is nu net om de inhoud (content) van de layout (presentation) te scheiden. Dus strikt genomen doet MS niets fout.
Om zowel inhoud als layout te behouden, moet je dus naast de XML ook de DTD of het XML-schema vrijgeven.
Vraag is dus of MS dit ook zal doen. Momenteel kunnen veel bedrijven niet om Office heen net omdat het fileformaat enkel door MS gekend is en zij hun documenten dus moeilijk kunnen omzetten naar een ander formaat zonder een groot deel van de layout te verliezen. Indien MS dus echt naar een open formaat gaat voor zowel inhoud als layout, dan openen ze de deuren voor concurrentie.
De bedoeling van XML is nu net om de inhoud (content) van de layout (presentation) te scheiden.
Nee, dat is absoluut niet de bedoeling van XML, de bedoeling van XML is om gegevens in een standaard structuur die van HTML afgeleid is op te slaan zodat het gemakkelijk wordt om er met verschillende programma's gebruik van te maken. Het mooie van XML is juist dat het helemaal niks uitmaakt wat voor gegevens dat zijn, het kan platte tekst zijn zoals hier, maar je kan ook rustig lay-out informatie, plaatjes, audio en video in dezelfde XML file opslaan.

Nu schrokken veel mensen natuurlijk toen MS aankondigde dat Office gebruik zou gaan maken van XML, het zou toch niet waar kunnen zijn dat MS de gesloten filestructuur van Office die ze altijd hard hebben gepusht opzij leggen en zo de concurrentie een eerlijke kans geven?

Maarja, we hadden het natuurlijk kunnen weten dat dit nergens over zou gaan, dit heeft echt totaal geen zin voor de concurrentie.
Da's niet per definitie de bedoeling van XML, dat is het geval als je xml + xsl + xslt naar een webbrowser stuurt......XML is bedoeld om data te beschrijven en te struktureren.
Wij gebruiken XML om data op te halen en te versturen via SOAP om nieuwsberichten en beurskoersen op te halen, de XML is hier als het ware een framework die de datastruktuur beschrijft.
Hier heb je dus niets te maken met het scheiden van content en layout, dat is alleen het geval als je xml voor de presentatie van je data gebruikt.
Het is maar net wat je met volledig XML ondersteunen bedoelt. Als de uitvoer welformed XML is is het al bruikbaar. Als er ook wordt gevalideerd is het nog bruikbaarder. En in beide gevallen echt XML.

Als de uitvoer echter zo beperkt blijft is het vervolgens natuurlijk wel beperkt bruikbaar.

In het artikel wordt echter wel een goed punt gemaakt. Formatting info hoort niet in de XML file met de data. Met behulp van XSL kan de file met data weer worden omgezet in een document met opmaak info.

In feite krijg je dan iets als het volgende:
De XML file met de data wordt getransformeerd met behulp van de XSLT(ransformations) file naar een uitvoer formaat. Dit uivoer formaat kan bijvoorbeeld HTML zijn maar ook een file met XSL Formatting Objects. XSL:FO is nooit bedoelt als een opslag formaat, maar alls een formaat om uitvoer naar nijvoorbeel het beeldscherm of de printer te beschrijven.

Als je strikt volgens deze gedachte XML in een tekstverwerker implementeerd moet deze dus twee files wegschrijven de XML file met de dat en een XSLT file om deze om te zetten in de juiste opmaak. Het voordeel hiervan is dat in een goed opgezette XML file makkelijk gezocht kan worden naar voorkomende tags. En als in de XSLT bijvoorbeeld de code voor de opmaak van een "header1" tag wordt gewijzigd bij het inlezen dit voor alle objecten is gebeurd. Een beetje het idee van LaTeX.


In feite kunnen ze al claimen XML te ondersteunen als ze het hele doc formaat met base64 encoding in een XML document opnemen met een handje vol tags.

Ik had weinig anders verwacht gezien de houding t.o.v. het doc-formaat.

Het feit dat je allemaal recente MS produkten nodig hebt om van collaboration gebruik te maken is toch geen probleem. Er zijn genoeg concurrenten om over te stappen. Doe je dit niet is dat de eigen keuze, je moet toch helemaal zelf weten aan wie je je ziel verkoopt.
je begrijpt t niet helemaal denk ik met platte text bedoelen ze dat de opmaak kenmerken gestript worden. dus je krijgt dan

<paragraaf>
dit is wat text
<paragraaf>

en niet

<paragraaf>
<font name="times" color='red">dit is wat text</font>

dus je kan door dat in te lezen nooit in een ander programma het exact zelfde document opslaan

maar daar is xml ook niet echt voor voor bedoeld, xml is juist om presentatie van gegevens te scheiden, de opmaak voeg je toe middels xsl of css
en hoe wil je op deze manier bepalen dat bvb

<paragraaf>
het woordje <b>bold</b> is vetgedrukt.
</paragraaf>

hoe wil je zonder de b-tags in je xsl of andere stylesheets aangeven dat bold vetgedrukt moet zijn.

Dit is gewoon geldige xml, en adhv xsl of css bepaal je hoe het tussen b-tags eruit ziet.
Dat punt probeerde ik niet te maken :)

Het ging erom dat als je ALLE style information stript hoe je het dan ook nog met xsl of css kan omzetten.

of dat nu gebeurt door een b-tag of een of andere style tag met een of ander wazig attribuut doet weinig ter zake.
Ik denk dat er verwarring ontstaat door het ontbreken van de definitie van stijl informatie.

Je kan bijvoorbeeld een tag al <nadruk> tekst </nadruk> opnemen in het XML document. Dit zegt helemaal niets over de stijl die je hier op los laat. Je kan in de XSL of CSS aangeven dat dit vet of italic moet zijn, dat is de stijl informatie.

Als er geen stylesheet (XSL danwel iets anders) wordt gegenereerd dan is de uitvoer naar XML waarschijnlijk in de meeste gevallen nutteloos. Ze kunnen daarentegen natuurlijk ook een standaard stylesheet inbouwen, daarmee worden echter weer andere beperkingen opgelegd.

Uit jouw posts maak ik op dat jij bovenstaande ook al stijl informatie vindt. Heb je wel eens met TeX/LaTeX gewerkt? Dan weet je denk ik wel waar ik heen wil.
Wat dacht je van <style type="A467EFD97956AB">banaan</style>

En vervolgens die stijlen in een of ander wazig formaat opslaan?
Natuurlijk zal MS het niet helemaal in XML opslaan.

Op het moment dat zij dat wel zouden doen, zouden andere pakketen zoals OpenOffice makkelijk met Office 2003 bestanden om kunnen gaan. Dat zou ervoor zorgen dat mensen minder behoefte hebben aan Office 2003, omdat ze gratis alternatieven kunnen gebruiken die dan net zo goed werken. En dat zou weer schadelijk zijn voor MS.

Vind het ook naief van OpenOffice als zij verwacht hadden dat MS de opslagstructuur zo makkelijk vrij zou geven.
Daarmee geven ze dus aan dat ze bang zijn voor concurrentie. Deze grappen kunnen ze alleen maar maken OMDAT ze zo dominant op de markt aanwezig zijn. :r. Nogmaals, ik vind 't belachelijk dat als ik bijv. een officieel formulier van mijn gemeente moet invullen dat ik dan gebonden ben aan een de grillen van een softwareboer; (document-)standaarden moeten open zijn, zodat iedereen z'n software van persoonlijke voorkeur kan gebruiken. Maarja, dat zal MS een zorg zijn, die is alleen geinteresseerd in zoveel mogelijk geld verdienen. |:(
Kan iemand mij eigenlijk uitleggen waarom iedereen het MS Office Word .doc formaat een standaard vindt?

Waar staat dat? Dat formaat is gewoon een bestandsformaat... Er zijn nog vele duizenden bestandsformaten die geen van allen 'open' zijn!
Je hebt verschillende soorten standaarden, ik zal ze even opsommen:
-bedrijfsspecifieke standaarden (bedrijfsgebonden afspraken en voorschriften, bijvoorbeeld het Digital Network Architecture (DNA) van IBM)
-de facto standaarden (is een standaard die door veel bedrijven wordt gebruikt en daardoor als standaard is geaccepteerd. Bijvoorbeeld TCP/IP).
-industriestandaarden (Afspraken over een standaard die binnen een industrie gebruikt wordt, bijvoorbeeld de IEEE standaarden)
-de jure standaarden (Dit zijn voorschriften die zijn vastgesteld door hiervoor bevoegde instanties (overheden) en beheerd worden door internationale standaardisatiecommissies (wat een woord). Bijvoorbeeld ISO en ANSI)

Dus alles wat je maakt is in principe een standaard. Een afspraakje binnen een bedrijf om iets op een bepaalde manier op te slaan wordt dus automatisch een standaard. Maar dan wel alleen voor dat bedrijf.

Als we dit loslaten op het .doc formaat van MS kunnen we de conclusie trekken dat dit een de facto standaard is. Het wordt door veel bedrijven geaccepteerd voor gegevens uitwisseling.
Dus een bestandsformaat hoeft helemaal niet 'open' te zijn om een standaard te zijn, dit kan echer wel helpen bij het neerzetten van een standaard (of juist niet, hangt van je doel af).

edit:
ik heb juist dit stukje tekst geschreven om het wat duidelijker te maken. Ik merkte aan de reacties in het geheel dat veel mensen niet echt in de gaten hadden dat er verschillende soorten standaarden zijn. Was geen directe 'aanval' op jouw reactie, meer een verduidelijking van. ;)
Misschien omdat 95% van de mensen die bestanden uitwisselen gebruik maken van het .doc formaat :?
ik ben mij er van bewust dat er defacto standaarden zijn... En ik weet ook dat deze MS office formaten vrijwel defacto standaarden zijn. Het is alleen dat iedereen hier praat over standaarden als in door ISO goedgekeurde standaarden (De jure) en dat is dit dus absoluut niet!
Wat blaat je nou, MS is zelf 1 van de bedrijven die al jaren pleit voor bredere ondersteuning voor XML standaarden, als er 1 bedrijf is die over de volle breedte van haar producten XML gebruikt is het MS.

Echter sommige mensen, en daar bedoel ik ook jou mee zien overal spoken, dacht jij nou echt dat MS zich zorgen maakt over die paar mensen die obscure word processertjes gebruikte?

No offence maar elk serieus bedrijf hanteert MS Office als standaard, en dat zeg ik niet omdat ik nou zo een groot MS fan maar gewoon omdat dat een FEIT is.

Als je nou gewoon eens kijkt naar de lijst van participerende bedrijven had je dat namelijk gewoon zelf kunnen lezen!

http://www.w3.org/2000/xp/Group/
MS liet wel altijd uitschijnen dat het volledig uitwisselbaar zou worden na al die processen enz.

Waarschijnlijk kunnen ze dit nog steeds als argument in een rechtzaak gebruiken en was dit de een van de redenen waarom er een "export" functie naar xml is en dus het helemaal niet default of erg belangrijk is bij de office paketten
Een bedrijf dat het beste met zijn klanten voor heeft zou dat wel doen.
Ik vind het een teken van zwakte.
Een bedrijf is er in eerste instantie om winst te maken. Dat doen ze door gewilde producten te maken, maar de klant kan niet altijd koning zijn (in mijn vakgebied weet de klant vaak niet eens wat hij eigenlijk wil).

Persoonlijk zou ik het ook niet eens zijn met MS handelen. Ik moet echter eerst even zien in hoeverre ze dingen beschikbaar (of juist niet beschikbaar) maken via XML, voordat ik hier voortijdig loop te blaten.
dat zou ik niet slim vinden van MS, wat jij oppert is namelijk dat MS niet van eigen kracht uit durft te gaan en dat zou dan weer betekenen dat MS de concurrentie misschien wel als beter zou beschouwen.. (in mijn gedachte gang iig)
Om te beginnen heeft Microsoft juist een cleane ondersteuning van XML dus zonder programmagebonden opmaakkenmerken. Dat is ook wat MS al die tijd beloofd heeft!!!
Toen MS in 1999 een voorzet deed voor het universeel gebruiken van XML viel een groot deel van de anti-ms boys over hen heen. Ze zouden hun monopolie weer eens misbruiken. Nu ze de XML standaard schoon houden is het ook weer niet goed.

Dat dit bericht van een ontwikkelaar komt zegt natuurlijk helemaal niet zo veel. Helaas moet je vaststellen da tbepaalde mensen meer naar de naam van een product kijken en de gevoelens die dat bij hen oproept ipv naar de beboden functionaliteit.

Probeer ook MS eens objectief tegemoet te treden dan zul je zien dat ze naasat kwalijke kanten ook heel goed zaken geregeld hebben!
Als MS weigert om obvious XML displaycodes, opgemaakt in MS Office, te vertalen naar bestandsformaten, anders dan MS Office bestandsformaten, dan zou ik toch duidelijk spreken van incompetentie, niet dan?
Helemaal als ze weigeren om de HTMLcode die ermee gepaard gaat te vertalen en enkel nog de standaard HTML 1.0 export te genereren, nodig voor een 'XML import' > which is: {?xml version="1.0" standalone="yes"?}

Ik voor mij kan dan enkel nog zeggen: "walk to hell, I don't need another f***king t-export..".

En eerlijk gezegd, als iets als OpenOffice beweert dat MS niet meewerkt, neem ik dat serieus..
Ze zouden hun monopolie weer eens misbruiken. Nu ze de XML standaard schoon houden is het ook weer niet goed
Zo zwart-wit als dat jij het vertelt ziet is het helemaal niet.

Microsoft kan wel degelijk een goede standaard neerzetten. Het is dus niet of het een of het andere, maar er is sprake van een weg die MS niet wil belopen.

Microsoft maakt dus inderdaad weer misbruik van hun monopoliepositie. Het zou immers geen misbruik maken als hun beleid gericht zou zijn op document-compatibiliteit met overige office-pakketten.
Probeer ook MS eens objectief tegemoet te treden dan zul je zien dat ze naasat kwalijke kanten ook heel goed zaken geregeld hebben!
Dat weet iedereen, en dat geldt ook voor zo veel. Zelfs de grootste schurken uit de geschiedenis van de mensheid hebben wel iets goed gedaan.

Daar gaat het dus helemaal niet om. Het gaat erom dat MS dingen doet die niet goed te keuren zijn. |:(

Als je je ogen sluit voor het veelvuldige machtsmisbruik van Microsoft ben je absoluut niet objectief. Als je bovendien machtsmisbruik van MS goed gaat praten onder het mom van 'ze hebben ook iets wel goed gedaan' ben je mijns inziens zeer onverstandig bezig.
Als ik in Word 2003 een bestand opsla in XML format, staat er een vinkje bij "Save data only"; kun je dus aan of uitzetten. Die knakker van OpenOffice.org heb f stront in z'n ogen f hij is bewust FUD aan het verspreiden.
Als dit zo is, net als MarQueeze schrijft, dan zijn ze daar inderdaad niet helemaal goed bij hun verstand.

Tch maar snel de laatste eta downloaden, kijken wat ie doet... Ik zal eens kijken of dat via de MSDN Subscription kan.
Als dit inderdaad zo is, is het voor mij duidelijk dat dit de zoveelste laffe poging van MS is om een goed initiatief ( zoals bijv XML ) de nek om te draaien en dit met marketinggeblaat te verbergen voor hun klanten. ( Die dat pas merken als het te laat is. )

Ik snap niet dat dezelfde mensen die zoveel goede dingen maken er deze praktijken op na houden.

Bah.
Ik vindt het een beetje jammer dat MS altijd probeert om van de standaard af te wijken. Waarom werken ze nou niet gewoon mee, en zorgen dat office gewoon compatible is met XML?? Dat zou 't leven een stuk makkelijker maken...

Als het niet (helemaal) compatible is, mogen ze toch ook de naam niet voeren, of wel?
Sommige hier moeten toch eens leren om het hele artikel te lezen hoor.
Microsoft doet helemaal niks verkeerd ze slaan de inhoud gewoon op in xml. Hebben ze ooit iets anders beloofd? Denk het niet
Dit is de zoveelste misleiding van Microsoft al, ik ben het met Heineken eens, dat als ze het niet volledig ondersteunen, ze de naam ook niet mogen gebruiken. Zo ken ik anders ook nog wel een paar truucjes :(
Tsja, hoe lang zal het duren voor de standaard truc weer van stal komt?

"Nu in MS-Office: XML+ !"
Meer mogelijkheden (maar niet standaard...)
Wat is het nut van een exportfunctie naar XML, als het het niet mogelijk maakt documenten inclusief formatting uit te wisselen met andere platforms? Tis niet alsof ms office op linux/solaris/*BSD enz draait. Tuurlijk hoef je de formatting niet rechtsreeks in de XML te dumpen, daar heb je stylesheets voor, maar als je die helemaal weglaat, dan is de xml export net zo nuttig als een plaintext export. Lekker feature hoor ms...... :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True