Rus wil geld zien voor werk aan OpenOffice.org

Als hij een aanpassing klaar heeft liggen dat een bepaald bedrijf graag snel wil hebben, dan heeft dat bedrijf er mogelijk wel degelijk direct geld voor over. Ik krijg de indruk dat dat het geval is en deze Rus wel degelijk goede kans maakt dat een bedrijf ervoor zorgt dat deze code in OO opgenomen zal worden.

Maar als er een Office product is van een commercieel bedrijf, en je laat m.b.v. belastingcenten een Open Office product maken,
dan is dat in mijn ogen een vorm van oneerlijke concurrentie.

Dit zou je inderdaad zo kunnen zien, daarom wordt dit juridisch vaak dichtgetimmerd door dit in opdracht te geven. De EUR vraagt een bedrijf om een plugin of extra functionaliteit te ontwikkelen voor OOo. Dat bedrijf krijgt daarvoor dan betaald door de EUR. Er zijn dan twee mogelijkheden in het contract. Er wordt overeengekomen dat 1) de EUR eigenaar (copyrighthouder) wordt van de geschreven code, of 2) dat het bedrijf copyrighthouder blijft.

Open sourcen in geval 1 kun je zien als oneerlijke steun, in geval 2 niet.

In geval 2 spreek ik dan toch van subsidie.
En dat heeft ook weer zo'n nare bijsmaak.
Als het bedrijf uit eigener beweging dat stukje code
schrijft, en dan gaat dat product gaat slijten (ook bij de overheid) dan is dat toch een nuance verschil.
De overheid kan dan zeggen, ja doei...

De overheid moet in mijn ogen helemaal dat soort zaken niet sturen. Als men uit economische motieven ZELF kiest voor Open Office, ok, is te verantwoorden. Maar niet van, kom laten we open source maar eens gaan pushen t.o.v. commerciële producten, door Open office aan te schaffen.

Ik neem tenminste niet aan dat de overheid Microsoft
producten aanschaft om het windows platform te
pushen.

1) Van subsidie is geen sprake, er is een directe contractovereenkomst waarvoor een inspanning wordt geleverd. Bij subsidie hoeft niet per se een directe inspanning teruggeleverd te worden en mag het geld vrij besteed worden (binnen bepaalde grenzen).

Volgens jouw redenering zou de overheid geen opdracht mogen geven om een onderzoek uit te voeren wat dan openbaar wordt, omdat mogelijk de ene groep bedrijven daar niets aan heeft en een andere in dezelfde sector wel.

2) Dus als een overheidsinstantie OOo zou willen gaan gebruiken, maar een bepaald stukje functionaliteit ontbreekt, dan mogen ze dan niet in opdracht geven of van iemand kopen? Dat zou werkelijk de wereld op zijn kop zijn. De overheid is ethisch verplicht om zo goed mogelijk ons belanstinggeld te spenderen. Dat betekent dat het moet kiezen voor oplossingen waar Nederland op de lange termijn als natie bij gebaat is (en wel vanuit verschillende perspectieven, dus niet alleen economisch, maar ook bijv. op ethisch en sociaal vlak). Dat het softwaremodel van open source software zo in elkaar zit dat nieuwe ontwikkelingen direct voor de hele gemeenschap beschikbaar zijn lijkt me geen probleem in dit opzicht. Misschien is het voor grote softwarepakketten als een besturingssysteem wel onontkoombaar dat ze open source zijn. Alleen dan kun je bepaalde aspecten goed controleren (lees http://www.cs.kun.nl/~bart/PAPERS/OratieJacobsBoekje.pdf bijvoorbeeld maar eens)

3) Dat is misschien niet de reden, maar wel een van de oorzaken. Immers door het kopen van een Microsoft-product, krijgt deze producent geld binnen voor R&D -- net als elk ander bedrijf. Dat betekent dus ook een push voor Microsoft, omdat de software van het bedrijf notoir is als het gaat om compatibiliteit met andere software.