Rus wil geld zien voor werk aan OpenOffice.org

The Register schrijft dat een Russische open source-ontwikkelaar geld wil zien voor het werk dat hij in OpenOffice.org gestopt heeft. Een onbekende investeerder heeft voor vier maanden werk betaald, maar gezien het belang van de aanpassingen verwacht de ontwikkelaar, die directeur is van het bedrijf Stunnix, dat er nog wel wat betaald zal worden. Zonder vergoeding voor de gemaakte kosten wordt de code gewoon niet vrijgegeven, aldus de standvaste man. Waar de aanpassingen precies over gaan wordt niet verteld, maar een oppervlakkige omschrijving wordt hier gegeven. Volgens de regels die OpenOffice gebruikt heeft Stunnix het recht om geld te vragen, maar heeft de rest van de wereld ook het recht om deze eis te negeren:

OpenOffice uses a dual license scheme for the source, depending on the modules: the Lesser GPL (LGPL) or Sun's community license. So it's up to Stunnix to ask for a fee for distributing modifications, and up to the rest of the world to ignore it.

The company makes a Perl obfuscation package - an tautology, if ever there was one. The Freshmeat descripion explains how the software can "protect your valuable intellectual property". Among recent projects listed on the Stunnix website is a system for casino automation.

Reacties (33)

Is dit eenmalig of gaat dit een trent worden?
Ik bedoel, open source is mooi, en vooral voor gebruikers aangezien het in vrijwel alle gevallen synoniem staat voor "gratis" (en dan wel "legaal gratis", aangezien MS Office voor velen ook gratis is). Maar ik kan me best voorstellen dat als mensen een hoop tijd erin stoppen, ze er wat voor terug willen hebben. De bakker geeft je echt geen boterham "omdat je respect krijgt omdat je aan produkt X of Y hebt meegewerkt".

Volgens de regels die OpenOffice gebruikt heeft Stunnix het recht om geld te vragen, maar heeft de rest van de wereld ook het recht om deze eis te negeren

Negeren dus Verkoopt ie z'n oplossing maar aan Staroffice

Is dit eenmalig of gaat dit een trent worden?

Nou nou, niet te onrustig worden. Het is maar een enkele rus, en je wilt niet weten hoeveel landgenoten die heeft...

Iig zal zijn code wel belangrijk zijn, anders is het nogal dom om zoveel oproer te veroorzaken in een opensource project... Hopelijk is het niet het PDF gedeelte

OpenSource betekent ook niet automatisch dat iets gratis is. Een commerciele onderneming kan best een opensource programma schrijven waar ze goed veel geld voor vragen. Stel ik maak een ERP net als SAP (dan heb je echt te veel tijd over maar daar gaan we dan maar even van uit), ik maak dit als opensource software maar ik verkoop het voor 1000 euro plus 300 euro per gebruiker. Dat mag best, als ik dan ook maar alle rechten die ik op het product geef aan de koper, dus alle code en het recht om deze aan te passen. De koper wil best betalen voor het product omdat hiermee levensduur en ondersteuning gegarandeerd kan worden.

Dat er nu een Rus is die eerst iets maakt en daarna geld gaat vragen is dan jammer. Hij mag het doen, maar ik ben niet van plan om het te kopen. Er zijn trouwens veel programma's die commercieel ontwikkeld worden en daarna als opensource verschijnen of voortleven (sendmail, kde, dat duitse overheidsproject en zelfs de kernel). Linus zit echt niet te hobbien hoor, die krijgt denk ik goed betaald.

Inderdaad, het betekent alleen dat de source ook (of alleen) wordt meegeleverd. Het is best mogelijk dat er geld voor wordt gevraagd. Dat heeft niets met Open Source te maken. Er zijn zat programma's die niet Open Source zijn die wel gratis zijn, en ook programma's die betaald moeten worden en tevens Closed Source. Die ben je ook niet verplicht te kopen. Dit hoef je ook niet te kopen, maar als je het doet, dan heb je ook de source.

Die OS ERP-applicatie vind je trouwens op www.compiere.org

Het is helemaal terecht dat die ontwikkelaar geld vraagt, alleen kan hij dat niet beter vragen voordat hij het gaat schrijven?
Want je kan bijna zeker ervan zijn dat hij niks krijgt, tenzij een of ander rijk persoon deze vent betaalt.

En trouwens, als die rus niet zijn code wil geven doet iemand anders het wel, het kost dan alleen weer meer tijd.

Misschien heeft heeft hij dat al daarvoor gevraagd, maar wordt hij helemaal niet betaald...

Zie hier de reactie op bovengenoemde link,

If you see this file, you are most probably coming from The Register article that got almost all facts wrong and in general has a wrong interpretation. We've posted some comments and clarifications on The Register's article, but please read them after reading our OOo home page.
You are also always welcome to our forums to give your suggestions and share your opinions.

If you really wish to see the original page that was here, please insure that you've read our OOo home page; after that feel free to visit the original page that was moved by us to new location. We are sorry for inconvenience.

Oftewel, aanpassing van de kop is gewenst

Er is nu een nieuwe pagina geplaatst waar de echte feiten te lezen zijn en zie hier de reacties
http://www.stunnix.com/priv/oo/board/viewtopic.php?t=6

Waarom zou het fout zijn er geld voor te vragen?
Open Source wil niet zeggen 'vrijwillig'!
Of zijn al die werknemers van de professionele Linux-distributeurs ook vrijwilligers?
Programmeurs van SuSe, Debian, Mandrake, RedHat, allemaal vrijwilligers??

Het wil niet zeggen vrijwillig, maar als je aan een Open Source iets meedoet, hoef je ook geen geld te verwachten. En zodra je geen geld verwacht doe je het vrijwillig. Als ik in een bejaarde verzorghuis werk, en ik wil aan het jaar wel geld zien, dan lijk ik wel op die Rus onderhand.

Jullie missen het punt. Volgens mij wordt hier bedoelt dat OpenOffice bepaalde ontwikkelingen wilde hebben in de software en hebben ze hier een opdracht voor gegeven (betaalde opdracht). Dat het eigendomsrecht daarna van OpenOffice is en deze het onder de OpenSource weer aanbied aan de rest van de wereld staat daar helemaal los van!!

Ik kan bepaalde basissoftware OpenSource gebruiken en door betaalde opdrachten verder laten ontwikkelen naar hoe ik het wil hebben. Dat moet ik gewoon betalen. Dat ik omdat de basis OpenSource is deze ontwikkelingen daarna vrij moet geven voor de rest van de wereld staat daar los van.

Die van Debian wél, ja!

[offtopic]
De kopstukken van Debian hebben zeker wel een gefinancierd (gesponsord) inkomen.

echt wel .....

die hun internetverbinding/pc wordt betaald door de lucht .....
om nog maar te zwijgen van huisvesting/eten/etc.

Denk eens ff na vooraleer je iets schrijft

Programmeurs van SuSe, Debian, Mandrake, RedHat, allemaal vrijwilligers??

De programmeurs van RedHat zijn toch echt betaalde professionals. Ik kan het weten.

Ziek persoon, meedoen aan een opensource project en dan geld vragen voor de geschreven code.
Ik zou zeggen laat die man maar lekker alleen genieten van zijn code...

jij denkt dus ook dat linus torvalds van de lucht kan leven?

je kan er rustig vanuit gaan dat een aantal kopstukken uit de open-source wereld er een goed belegde boterham aan overhouden. en waarom zouden de programmeurs voor niks moeten werken en anderen wel mogen verdienen aan het produkt? beetje vreemde kijk op de zaken lijkt me.
bedrijven als ibm en sun steken niet voor niks geld in open-source.. en dat is dus bijvoorbeeld om programmeurs te betalen. achter dit verhaal steekt vast meer, zoals niet nagekomen afspraken.
en dan kun je wel aankomen met lgpl licenties, als deze jongen zijn code niet vrijgeeft heb je er niks aan.
zonder verdere details weten we gewoon niet wat er aan de hand is. maar denken dat open-source hetzelfde is als zoete lieve gerritje... voor niks gaat de zon op, of, laatste cliche: free as in free of speech, not free beer.

Linus Torvalds (en veel andere Open-Sourcers zoals ik) is een hardwerkende man ;-) die wel aangenomen is bij een bedrijf om daar iets te doen (hij was eerst bij Transmeta, nu bij een Open Source organisatie)
Verder krijgt hij hardware (om software voor te schrijven) en giften op zijn rekening uit sympathie maar eigenlijk moet ie ook zijn brood verdienen net als ik en gij.

@Xonen. Niemand bestrijdt hier dat je geen geld mag verdienen met het ontwikkelen van open source software.

Echter meneer de Rus verkoopt zijn "software" als ware het de redding van OOo en dat het fataal zou zijn als niemand voor die code betaalt. Dit is hetgeen wat menig FLOSS aanhanger tegen de haren in strijkt.

De code mag dan nog zo goed zijn, maar aangezien OOo de tijd heeft en deze code ook als equivalent geschreven wordt met de loop van de tijd, is het denk ik niet echt realistisch van meneer de Rus om er $18000 voor te vragen.

Besides, iemand die het wil koopt het maar. De community is niet verplicht om een fundraiser te houden, omdat een software huis failliet drijgt te gaan door met dubieuze klanten in zee te gaan.

Ik persoonlijk zal OOo nog even goed vinden als de patches van meneer de Rus er niet in zitten.

* 786562 35MHz

hoezo? hij mag toch wel code aanbieden voor geld?
of OOo dat aanneemt moeten ze zelf weten

Natuurlijk, dat staat ook min of meer in het artikel. Maar als OOo hier eenmaal mee begint is er geen houden meer aan en bovendien die Rus weet ook wel dat ie geen kans maakt. Of er is iemand anders die dit deel wel schrijft of het deel is niet nodig en we laten het er voorlopig uit .

Als hij een aanpassing klaar heeft liggen dat een bepaald bedrijf graag snel wil hebben, dan heeft dat bedrijf er mogelijk wel degelijk direct geld voor over. Ik krijg de indruk dat dat het geval is en deze Rus wel degelijk goede kans maakt dat een bedrijf ervoor zorgt dat deze code in OO opgenomen zal worden.

Vind het erg raar, bij ons op de EUR wordt ook gewerkt aan een open-source iets door wat mensen/bedrijf, maar ze worden wel gewoon betaald ervoor door de EUR.

Ik bedoel, dalijk is het dus klaar en open-source, iedereen mag het gebruiken. En de programmeurs ervan hebben er voor betaald gekregen. Dat vind ik nou van bijv. de EUR echt een rare investering als je weet dat daarna iedereeen het op de hele wereld mag gebruiken. Het is wel ons overheidsgeld iig wat er in wordt gepompt, maar goed, we krijgen er ook een open-source iets voor terug, dus je kunt het van twee kanten bekijken eigenlijk.

Ik weet niet wat de EUR is, maar sommige overheids instellingen houden (heel correct) de filosofie erop na dat als ze software laten ontwikkelen met belastinggeld ze deze software terug moeten geven aan de belastingbetaler. De VPRO (niet echt een overheidsinstelling maar wel gefinancieerd door publiek geld) heeft een cms laten ontwikkelen en deze is nu ook opensource. MMBase heet het beestje.

Maar als er een Office product is van een commercieel bedrijf, en je laat m.b.v. belastingcenten een Open Office product maken,
dan is dat in mijn ogen een vorm van oneerlijke concurrentie.
Als particulieren er vrijwillig tijd en geld insteken lijkt me dat wat anders.
Je moet je wel realiseren dat indien dat commerciele product op de fles gaat vanwege de oneerlijke concurrentie, die mensen werkloos worden, en wij dat dan ook weer kunnen betalen via belastinggeld.
Op die manier betalen we twee keer voor een product, die ik misschien niet eens wil!
Misschien vindt ik Open office wel niks, of
gebruik ik helemaal geen office product.

Ik bedoel maar.

Maar als er een Office product is van een commercieel bedrijf, en je laat m.b.v. belastingcenten een Open Office product maken,
dan is dat in mijn ogen een vorm van oneerlijke concurrentie.

Dit zou je inderdaad zo kunnen zien, daarom wordt dit juridisch vaak dichtgetimmerd door dit in opdracht te geven. De EUR vraagt een bedrijf om een plugin of extra functionaliteit te ontwikkelen voor OOo. Dat bedrijf krijgt daarvoor dan betaald door de EUR. Er zijn dan twee mogelijkheden in het contract. Er wordt overeengekomen dat 1) de EUR eigenaar (copyrighthouder) wordt van de geschreven code, of 2) dat het bedrijf copyrighthouder blijft.

Open sourcen in geval 1 kun je zien als oneerlijke steun, in geval 2 niet.

In geval 2 spreek ik dan toch van subsidie.
En dat heeft ook weer zo'n nare bijsmaak.
Als het bedrijf uit eigener beweging dat stukje code
schrijft, en dan gaat dat product gaat slijten (ook bij de overheid) dan is dat toch een nuance verschil.
De overheid kan dan zeggen, ja doei...

De overheid moet in mijn ogen helemaal dat soort zaken niet sturen. Als men uit economische motieven ZELF kiest voor Open Office, ok, is te verantwoorden. Maar niet van, kom laten we open source maar eens gaan pushen t.o.v. commerciële producten, door Open office aan te schaffen.

Ik neem tenminste niet aan dat de overheid Microsoft
producten aanschaft om het windows platform te
pushen.

1) Van subsidie is geen sprake, er is een directe contractovereenkomst waarvoor een inspanning wordt geleverd. Bij subsidie hoeft niet per se een directe inspanning teruggeleverd te worden en mag het geld vrij besteed worden (binnen bepaalde grenzen).

Volgens jouw redenering zou de overheid geen opdracht mogen geven om een onderzoek uit te voeren wat dan openbaar wordt, omdat mogelijk de ene groep bedrijven daar niets aan heeft en een andere in dezelfde sector wel.

2) Dus als een overheidsinstantie OOo zou willen gaan gebruiken, maar een bepaald stukje functionaliteit ontbreekt, dan mogen ze dan niet in opdracht geven of van iemand kopen? Dat zou werkelijk de wereld op zijn kop zijn. De overheid is ethisch verplicht om zo goed mogelijk ons belanstinggeld te spenderen. Dat betekent dat het moet kiezen voor oplossingen waar Nederland op de lange termijn als natie bij gebaat is (en wel vanuit verschillende perspectieven, dus niet alleen economisch, maar ook bijv. op ethisch en sociaal vlak). Dat het softwaremodel van open source software zo in elkaar zit dat nieuwe ontwikkelingen direct voor de hele gemeenschap beschikbaar zijn lijkt me geen probleem in dit opzicht. Misschien is het voor grote softwarepakketten als een besturingssysteem wel onontkoombaar dat ze open source zijn. Alleen dan kun je bepaalde aspecten goed controleren (lees http://www.cs.kun.nl/~bart/PAPERS/OratieJacobsBoekje.pdf bijvoorbeeld maar eens)

3) Dat is misschien niet de reden, maar wel een van de oorzaken. Immers door het kopen van een Microsoft-product, krijgt deze producent geld binnen voor R&D -- net als elk ander bedrijf. Dat betekent dus ook een push voor Microsoft, omdat de software van het bedrijf notoir is als het gaat om compatibiliteit met andere software.

EUR staat voor Erasmus Universiteit Rotterdam

Lijkt me duidelijk, toch? Vrolijk negeren die vent. De aanpassingen zullen nooit zo complex zijn dat iemand anders (of een groep anderen) het niet ook kan of zelfs nog beter.

Zodra de code onder de [L]GPL valt, mag ik ermee doen wat ik wil, zolang de code die ik er aanvast plak ook maar [L]GPL is.

Gewoon afwachten to de patches uitlekken dus (vroeger of later), of zoals in het 1e commentaar staat: "Gewoon negeren en het zelf schrijven", dan worden zijn patched helemaal waardeloos...

Is het niet zo dat hij alleen mag vragen aan gemaakte kosten en loonuren? Zover ik weet is de hele filosofie achter open-source om code te ontwikkelen en gesteund te worden door vrijwillige bijdrage. Wat hij nu dus loopt te doen is uit een open source project stappen en het commercieel aanbieden van zijn code tegen een bepaalde prijs.

Ik kan heus wel begrijpen dat ie wel wat wilt verdienen aan de uren die hij erin steekt maar domweg gaan dreigen van "ik wil geld zien anders krijgen jullie niks" zal denk ik niet werken en al helemaal niet in de open-source wereld wat standaard wordt gesteund door giften inplaats van betalingen.