Een derde van managers wil Office 2003 komend jaar

Ongeveer 35 procent van de grotere ondernemingen wil volgend jaar op Office 2003 overstappen. Dat bleek uit een onderzoek door het adviseursbureau Merrill Lynch onder 75 grote Amerikaanse en 25 Europese bedrijven. Het feit dat bijna twee derde van de verantwoordelijke personen zonder twijfel 'nee' zei, wordt door het onderzoeksrapport vooral toegeschreven aan het feit dat er afgezien van de ondersteuning van XML niet zo veel functionaliteit toegevoegd zou zijn aan de nieuwe editie. De bedrijven die nu niet staan te springen om over te stappen, zien er het voordeel nog niet van omdat XML nog niet algemeen verbreid en vereist is. In een reactie liet een woordvoerder van Microsoft weten dat de verkopen van het nieuwe Officepakket volgens de verwachtingen verlopen. In ieder geval verloopt de verkoop tot nu toe beter dan in de eerste maand na de introductie van Office XP. Volgens een analist van de Redmondse softwareproducent komt de 35 procent ongeveer overeen met het aandeel van de ondernemingen dat software koopt via enterprise licentie-overeenkomsten.

Deze bedrijven zouden sneller overstappen omdat ze er toch voor betalen en ze dan ook zo snel mogelijk het voordeel daaruit willen halen. Daarnaast is het overstappen op een nieuw softwarepakket vandaag de dag geen beslissing meer die op afdelingsniveau wordt genomen, volgens de zegsman. Aangezien tegenwoordig processen van een heel bedrijf erop afgestemd en geïntegreerd worden, kan het volgens hem soms wel enkele maanden duren voordat een product als Office wordt geupgrade, zelfs als men overtuigd is van de voordelen ervan. Uit het genoemde onderzoek kwam overigens ook naar voren dat 58 procent van de verantwoordelijke directeuren overweegt om naar open source-alternatieven voor desktopgebruik te zoeken, vanwege veiligheidsproblemen met Microsoft-producten.

Reacties (67)

Deze bedrijven zouden sneller overstappen omdat ze er toch voor betalen en ze dan ook zo snel mogelijk het voordeel daaruit willen halen.

Dit geeft toch meteen de kromheid van die licentiestructuren aan?

Het hangt er maar net van af hoe je het uitlegt.

Stel jij koopt een software pakket. (Ik weet het, dat is voor de meeste van jullie moeilijk voor te stellen, maar probeer het toch ). Je koopt een licentie voor dat pakket, en je betaalt een klein jaarlijks bedrag waardoor je altijd de nieuwste versie van ze kan downloaden.

Is dat zo'n slechte deal dan?

Bij virusscanners is het doodnormaal voor consumenten. Maar ook bij andere software is het voor bedrijven heel normaal.
Zo betalen wij bv 1$ per werknemer voor winzip en hebben daarmee de rechten om altijd de laatste versie te draaien.

Kromme licentiestructuur, of gewoon hardstikke handig en simpel? Het is maar net welke draai je er aan wilt geven.

Kromme licentiestructuur, of gewoon hardstikke handig en simpel? Het is maar net welke draai je er aan wilt geven.

Precies, maar jij geeft er die draai aan

Ik betwist het 'plezier' van een meest recente versie niet, maar de keuze om met een nieuwe versie te gaan draaien op basis van 'ik betaal er toch al voor' ipv. 'de nieuwe functionaliteiten zijn voor ons van zakelijk belang'.

Daarnaast hebben we het hier niet over $1,- per werknemers, maar toch echt andere bedragen.

Niet als je bedrijf in Maleisië zit :-)

Denk er om dat bedrijven met enterprise licentie overeenkomsten gigantische kortingen krijgen.
(Die kan je beter maar niet weten, want daar ga je echt van over je nek als je zelf als consument de volle mep hebt moeten betalen)

Ze betalen voor Office geen 1$ per werknemer. Maar Office doet dan ook wel even wat meer dan Winzip.

Zo weet ik dat we voor één van de serverapplicaties maar een tiende van de normale prijs hoefden te betalen.

Uit het genoemde onderzoek kwam overigens ook naar voren dat 58 procent van de verantwoordelijke directeuren overweegt om naar open source-alternatieven voor desktopgebruik te zoeken, vanwege veiligheidsproblemen met Microsoftproducten.

Dit lijkt me persoonlijk een belangrijkere conclusie dan dat MS Office redelijk verkoopt: als 58% van die directeuren al weet dat er een alternatief is, en vervolgens binnen afzienbare tijd ook werkelijk 'de sprong wagen', dan komt de werknemer ermee in aanraking, en vervolgens hun familie etc..
Dan zou de opensource software meer mainstream worden dan nu, en dat kan zeker geen kwaad met alle wormen, virussen en trojaanse paarden die de virtuele snelwegen onveilig maken.

Als open source gemeengoed wordt komen daarop ook de hackers en virussen. Windows is het meest verspreidt onder de mensen die hun computer meestal niet goed beveiligen en daardoor de ideale kweekvijver om virussen e.d. te verspreiden. Ook denk ik dat de de open source programmatuur dan niet langer gratis blijft...

Als open source gemeengoed wordt komen daarop ook de hackers en virussen.

Apache heeft een groter marktaandeel van IIS , en toch hoor je meer security problemen bij de laatste dan bij de eerste. Marktaandeel zegt niet veel over security.

Ook denk ik dat de de open source programmatuur dan niet langer gratis blijft...

Misschien moet je eens opzoeken wat open source precies inhoud ...

Als een paar multinationals bij wijze van spreke OpenOffice o.i.d. van het net plukken en daarmee gratis gaan gebruiken, kan ik me niet voorstellen dat de programmeurs er niet een centje van willen meepikken. De mens doet niet iets voor nix voor een ander. Niet op dat niveau.

Marktaandeel zegt er niet veel over, maar het kan wel een motivatie zijn. Als je weet dat 1 persoon een uniek stukje software heeft, dan heeft de worm niet veel effect. Als hele volksstammen het gebruiken natuurlijk wel.

Als een paar multinationals bij wijze van spreke OpenOffice o.i.d. van het net plukken en daarmee gratis gaan gebruiken, kan ik me niet voorstellen dat de programmeurs er niet een centje van willen meepikken. De mens doet niet iets voor nix voor een ander. Niet op dat niveau.

Dat kun jij je niet voorstellen, nee. Gelukkig kunnen anderen dat wel.

Denk eens aan FreeBSD (BSD licentie). Een geheel vrij besturingssyteem: Je mag alle code gebruiken en hergebruiken. MS doet dat dan ook met de TCP/IP stack.

Ook over de commerciele Linux distro's, zoals RedHat, hoor je geen ontwikkelaar klagen. Toch verdienen bedrijven als RedHat, Sun, Novell, IBM daar veel geld mee.

Als een paar multinationals bij wijze van spreke OpenOffice o.i.d. van het net plukken en daarmee gratis gaan gebruiken, kan ik me niet voorstellen dat de programmeurs er niet een centje van willen meepikken.

Een voorbeeldje uit de FAQ van OO:

12. Can Sun ever take away the code?

The simple answer to this is NO. Once code is released under the LGPL, it can never be taken away. Once LGPL, always LGPL. Sun has no plans to return to a closed development model. Sun is subject to the same rules as the rest of the community, including giving back modifications under the LGPL (or a specification and reference implementation under the terms of the SISSL). Thus, Sun can never take away the code and the community's contributions to it. This code belongs to the community as guaranteed by the LGPL and the SISSL.

http://www.openoffice.org/FAQs/faq-licensing.html#12

Als een paar multinationals bij wijze van spreke OpenOffice o.i.d. van het net plukken en daarmee gratis gaan gebruiken, kan ik me niet voorstellen dat de programmeurs er niet een centje van willen meepikken. De mens doet niet iets voor nix voor een ander. Niet op dat niveau.

Je hebt het hele OSrc ontwikkelingsmodel niet begrepen. De OOo ontwikkelaars (incl de vrijwilligers) willen niets liever dan dat grote bedrijven zeggen: wij gaan OOo massaal inzetten.

Dat heeft nl tot gevolg dat er meer gebruikers en dus ook meer ontwikkelaars komen, wat het project ten goed komt. Ook is dan de kans groter, voor die vrijwilligers die het willen (en kunnen) dat ze door grote bedrijven ingehuurd worden om extensies en features toe te voegen, etcetc.

Uiteindelijk leidt grotere adoptie ertoe dat de software zich nog meer verbetert, en dat willen alle FLOSS voorstanders en developers.
Uiteindelijk zijn veel developers gaan meewerken aan projecten omdat ze zelf die software functionaliteit wilden hebben.
I scratch your back, you scratch mine. Dat heel veel andere mensen ook van hun jeuk af komen is daarbij prima.
(Vergeet niet: de meeste software wordt gemaakt om te gebruiken, slechts heel weinig om te verkopen (wat ook de reden is dat een land/maatschappij die puur voor OSS gaat toch een florerende IT arbeidsmarkt kan en zal hebben).)

Dit is ook weer (voor velen) de grote reden om aan GPL software mee te werken, en niet aan BSD, omdat de GPL garandeert dat jouw toevoegingen je later niet meer ontnomen kunnen worden (zie quote hierboven uit de FAQ van OOo); bij BSD gelicentieerde projecten kan een derde alle code nemen en gesloten verder ontwikkelen, waarna jij als bijdragende ontwikkelaar mooi op je neus kijkt, want jouw bijdrage verbetert wel zowel de open als de gesloten (fork) variant, maar de gesloten variant wordt bv ontwikkeld door een bedrijf met genoeg poen om andere zaken beter te ontwikkelen en wordt dus mogelijk binnen de kortste keren beter dan de open variant....

Dat is een goed argument, maar je vergeet wel erbij te zeggen dat Linux over het algemeen een heel stuk veiliger is dan windows.
Stel dat er een Thunderbird-email-worm komt, die verspreid zich bijna niet omdat er nog bijna overal outlook (express) gebruikt word. Maar het is ook veel moeilijker een effectie worm ervoor te schrijven

Opensource wil inderdaad wel gemeen-goed worden en geld verdienen ? wil wil niet de nieuwe Bill Gates worden ???

Hoewel geld niet gelukkig maakt maken ze gelukkig wel geld.

MS office 2k3 is geen slecht product zoals ik tot nu toe testend heb mogen zien.

Open office of dergelijke goedkopere alternatieven indien ze voldoen aan de bedrijfs-eisen is natuurlijk geen slechte overweging omdat je als bedrijf toch meestal WINST wil maken en geen verlies.

Veiligheid is ook relatief, linux c.q BSD of unix zijn relatief veiliger omdat doordat veel progammeurs eraan werken sneller de "foute" code eruit kunnen filteren. De structuur van open source is ook meestal zodanig dat wanneer het goed geschreven is ook zeer goed werkt en effectief is.

Voorbeeld is SAMBA vs windows 2k en 2k3 filesharing, samba is 2,5% sneller (niet getuned)

Gooi een zak geld en veel progammeurs er tegen aan en je hebt een redelijk product, in een relatieve korte tijd.

Opensource progammeurs doen het met liefde en steken er veel vrije-tijd in en zijn er dus niet voll continue meebezig. dus dat is een heel ander oogpunt en dit resulteert in een lange ontwikkel tijd.

Bij onze school hebben ze net Office 2k3 opa lle computers geinstalleerd, kost handen vol geld, ipv dt ze daar nou extra computers voor kopen of andere dingen meedoen...

Meer dan €10 betalen ze daar niet voor per licentie, via kennisnet of andere kanalen kan je goedkoop school licenties regelen.

Maar wat voor 'XML' ondersteuning zit er dan in? XML is volgens mij een van de meest onbegrepen technologieen van de laatste tijd. Iedereen schreeuwt maar dat ze XML willen, of over willen stappen op XML, maar wat het precies is en wat je er nou echt aan hebt weten ze bijna nooit. WAT doet office 2003 met XML wat zo speciaal moet zijn... nieuwe bestandsstructuur?? zodat je bijvoorbeeld in een texteditor word bestanden kan maken zoals Latex?? Op zich vind ik dat wel mooi... Net als openoffice kan je dan lekker low level nog wat editen als dat nodig is.. Maar zo in eerste instantie lijkt dit alleen maar smijten met buzzwords...

Hier vind je een boel algemene informatie over XML in Office.

En als je een sprong in het diepe wil nemen is er nog veel meer informatie te vinden over alle nieuwe (xml related) features die voor developers erg interessant zijn in het Microsoft Office Development Center op MSDN.

Hopelijk heb je er wat aan

Het is voornamelijk het onderzoekburo dat met buzzwords zit te smijten volgens mij.

De verklaring voor de cijfers is namelijk veel simpeler IMO.

De hele grote ondernemingen willen graag naar Office 2003 vanwege de nieuwe features die voor hen heel nuttig zijn: Betere Sharepoint ondersteuning, (met name sharepoint2) veel betere communicatie tussen outlook en exchange, ondersteuning voor Rights Management.
Die drie punten alleen zijn al voldoende reden om over te stappen.

En dat soort grote ondernemingen zijn nou ook juist het soort klanten dat een enterprise licentie overeenkomst heeft.

Kleinere bedrijven hebben vaak nog helemaal geen sharepoint servers, zitten niet met grote WANs waar de nieuwe communicatie tussen outlook en exchange grote impact heeft, en weten helemaal niet wat rights management is.
Die hebben dus al veel minder behoefte om over te stappen en daarnaast hebben ze meestal ook geen enterprise licentie overeenkomst.

Dit was dus prima te voorspellen en daarom dat het mij ook helemaal niet verbaasd dat MS zegt dat de verkopen volgens de verwachtingen verlopen.

imo een goedkope verkooppraatje.. je laat je eigen advies bureau vertellen dat we zo nodig over willen stappen naar office 2003..

ik vraag me af wanneer bedrijven Open Office ontdekken en wanneer dat alle implentaties bevat wat de gewone Office ook heeft of men dan nog steeds zo graag zou willen overspringen.

mijn ervaring met Open Office is dat het lichter is, goedkoper (voor nop voor de thuis gebruiker) en de functies die het heeft geimplenteerd beter uitgewerkt zijn dan Office

Open Office heeft volgens mij niet de InfoPath forms tool en ook niet de voor bedrijven erg handige gezamelijk aan docs werken functies.. Niet dat dat in een linux omgeving onmogelijk zou zijn ofzo..

Verder ben ik het helemaal met je eens MSoffice flink aan de prijs is, zeker de full versie met infopath enzo..

OpenOffice.org werkt ook in MS Windows, Mac, etc. hoor.
Je hebt niet perse Linux nodig.

We praten hier over bedrijven... de zakelijke markt... een Microsoft Office pakket kost zo'n bedrijf ca. 400 euro per gebruiker. Over een afschrijfperiode van 3 jaar is dat 11 euro per gebruiker per maand. 11 euro(!!!). En na die drie jaar is het pakket afgeschreven en mag het bedrijf het tot-in-lengte-van-jaren te gebruiken (zonder nog een cent te hoeven betalen).

11 euro per gebruiker per maand is minder dan bijv. de telefoonkosten voor een gemiddelde gebruiker. Er daarvoor krijg je wel AANZIENLIJK meer functionaliteit.

En hoeveel wordt het effectief gebruikt? Mij lijkt het dat in het bedrijf waar ik werk.... 10 mensen het effectief gebruiken, en de andere 70 genoeg hebben met een word-excel viewer, en dat was bij het vorige bedrijf waar ik werkte net hetzelfde. Dus dan betaal je 770 euro te veel per maand. En het lijkt me bij veel firma's zo te zijn, ze installeren overal office op, maar ze stellen zich niet de vraag of mensen dat effectief nodig hebben.
En van de 10 mensen die er gebruik van maken, zouden 5 er van genoeg hebben met Wordpad, omdat ze enkel maar platte teksten schrijven, met hier en daar een mooie hoofding of zo....
Dus als ik de keuze zou hebben, ik zou hier snel overal open office installeren, en als ze functies nodig hebben die open office niet ondersteunt, dan zal ik ms office wel opnieuw installeren....

goedkoper (voor nop voor de thuis gebruiker)

10. Are OpenOffice.org binaries legal for commercial use?

Yes, you may use OpenOffice.org binaries (the usable application) for commercial use. Please go to our download page to find the latest releases.

http://www.openoffice.org/FAQs/faq-licensing.html

This means that OpenOffice.org is free for use, even if it were commercial usage.

http://www.bytebot.net/openoffice/faq.html#General7


Ik werk nu al sinds twee jaar volledig in OO en ik moet zeggen dat ik MS Office nog geen minuut gemist heb. Sterker nog, sinds ik OO gebruik heb ik ook steeds minder behoefte aan dingen als Pagemaker voor de layout van simpele verslagen / artikelen. Mijn gehele afstudeerverslag is geschreven en opgemaakt in OO. Compleet met index en export naar pdf. Dingen die in MS Office voor uren ellende zorgen (lay-out met verschaalde plaatjes op A0 printen ) die werken gewoon meteen in OO.
Ook bedrijfsmatig gebruiken wij niets anders dan OO. Alles wat voor externe communicatie gebruikt wordt gaat de deur uit als pdf. Een .doc gebruiken wij alleen nog maar om te lezen, nooit om te schrijven.

Het is niet het eigen advies bureau, maar een losstaand bureau (adviseursbureau Merrill Lynch)

ik vraag me af wanneer bedrijven Open Office ontdekken en wanneer dat alle implentaties bevat wat de gewone Office ook heeft

implentaties zul je wel implementaties mee bedoelen!!

en zoals je zelf al zegt, open office bevat nog steeds niet alle implementaties die Microsoft office wel heeft, dus zullen bedrijven er nog niet snel op overstappen. Een groot prijsvoordeel heeft het idd wel.
Verder is open office al wel bekend bij bedrijven, maar nog net net interessant genoeg om over te stappen. Al wordt dat langzaamaan wel beter.

Het is niet het eigen advies bureau, maar een losstaand bureau (adviseursbureau Merrill Lynch)

Merrill Lynch staat er nou de laatste tijd niet echt om bekend erg onafhankelijk te zijn. Ze hebben nogal wat belangen her en der. Zo hebben ze ook flink wat beleggingsfondsen en zijn (enkele van) hun analisten er al eerder van beschuldigd vooral die aandelen aan te raden waar ze zelf flinke belangen in hebben.

30% van de 'managers' heeft een IQ < 80

Als die 2/3 van de managers in de gaten krijgt wat de waarde van DRM is, dan draaien ze nog wel bij.

Bijv. (voorlopige) documenten ter goedkeuring door een klant laten inzien zonder dat deze ze kan wijzigen, (stukken eruit) kopiëren, enz.

En daarbij dus de klant dwingen om eerst over te stappen op nieuwe M$ versies omdat de klant DRM beveiligde documenten anders niet kan lezen.

Klinkt heel klantvriendelijk.

Als managers in de gaten krijgen dat er klanten weglopen door dit soort onzin denk ik dat 999/1000 van de managers DRM de deur uit gooit

Nu ja, als de klanten de keus hebben tussen niets kunnen inzien en inzien met office 2003 dan denk ik dat zij er enkel voordeel bij hebben. Maar ik denk dat dit alles ook kan met pdf.

Dat is een beetje afhankelijk van wat je verkoopt.

Als jij voor je iets kunt verkopen, eerst een klant moet dwingen om een paar honderd euro te investeren in een Officepakket.
Dan heb je al gauw dat jou klant naar een andere leverancier gaat. Eentje die niet voor hem bepaalt wat er voor software op zijn PC moet staan.

Voor 99.99999% van alle toepassingen waar 'MS Word' voor wordt gebruikt is DRM overbodig.

En van die laatste 0.00001% die overblijft kun je waarschijnlijk ook oplossen met andere standaarden als bijv PDF.

En voor dat mischien ene uitzonderingetje, het documentje waar echt niets uit gekopieerd mag worden, wat staatsgeheim is enz enz enz.... Als je dat soort documenten beheert kan ik me niet voorstellen dat je blindelings vertrouwt op een standaard beveiligingetje in Office, ontwikkelt door de grote blooper in beveiligingsland.... MICROSOFT

Voor zover ik weet heeft MS altijd gratis readers gemaakt voor office-documenten.

smijten met buzzwords...

Absolutely right! => yiNXs

Bijna geen bedrijf dat het begrijpt maar toch willen ze graag tekstverwerker versie 12.3.5.1a Beta omdat er nieuwe knopjes opzitten!

Beetje kort door de bocht, inderdaad, maar welk bedrijf gebruikt bijvoorbeeld alle functionaliteiten van Office 2k ??

De juiste vraag zou zijn: Welk bedrijf gaat de nieuwe functionaliteiten van 2003 gebruiken.

Dat bepaalt namelijk of een upgrade de moeite waard is of niet.

En wij zullen dat zeker gaan doen, net zoals een heel stel andere grote bedrijven die ik ken.

Neemt niet weg dat er daarnaast genoeg mensen zijn die altijd de laatste versie willen hebben omdat er een nieuw knopje op zit, maar daarom heten ze ook tweakers

De nieuwe Office is met name interessant voor bedrijven die informatiesystemen gebruiken die overweg kunnen met XML, denk hierbij bijvoorbeeld aan een CMS wat direct gekoppeld kan worden aan Word, HRM applicaties die gekoppeld kunnen worden aan InfoPath etc. etc. etc. De mogelijkheiden zijn eindeloos

Tenzij je natuurlijk serverapplicaties gebruikt die op geen enkele wijze XML of Web Services ondersteunen.

Daarnaast zitten er ook een paar nieuwe leuke handigheidjes in, bijvoorbeeld de naadloze integratie met de SharePoint portal software en het Research paneel wat voor bedrijven waarbij veel gebruik wordt gemaakt van kennis bij het maken van documenten echt een uitkomst is.

De enige rede dat onze directeur aan open source denkt zijn de gigantische licentie kosten van MS.
Ookal vind ik het leuk om met Linux en UNIX te spelen, ben ik blij dat wij hem hebben kunnen overtuigen om niet naar een open source alternatief.

En wat waren jullie argumenten dan?

Dat het implementeren van onze wensen in een Linux of UNIX omgeving teveel geld en tijd zou kosten met het huidige personeel wat wij hebbe.

Onze huidige infrastructuur bestaat voornamelijk uit HP-Entria (X-Windows clients). Het idee van thin clients is ons altijd goed bevallen doordat het goed centraal te beheren is.
Enkele grote problemen waren terminal en X-Windows gerelateerd (bv het goed integreren van enkele Windows applicaties in de huidige omgeving, het is niet onmogelijk maar kost vaak veel tijd of geld).
Daarbij komt dat onze huidige situatie een omgeving is die soort van bij mekaar geraapte techniek is en wij naar een eenduidigere omgeving willen en wat is dan beter dan de gebruiker (of klant) een vertrouwde Windows omgeving te geven.

Et verhaaltje is inderdaad een beetje offtopic

Dan pak je toch de windows versie van OOo, of snap ik je verhaal niet?

Ik heb office 2k3 en moet zeggen vooral de layout van outlouk is 1000X verbeterd, zelfs mn vriendin kan er nu mee werken Maar ff een vraagje hoe zit t met compatibiliteit tussen open office en MS office?
Kun je met open office gewoon bestanden van MS office openen en vice versa.

In de vorige versie van MS Office was dit geen enkel probleem. Open office kan Microsofts bestandformaten opslaan en openen. Dit geldt volgens mij niet meer op het moment dat je in office2003 documenten opslaat als XML.

daar werden als xslt filters voor meegeleverd bij OOo voor ms Office 2k3 uit was. (experimenteel tho)

Zolang je niets bijzonders doet, is de compatibileit wel in orde. Maar ga je geavanceerdere opties gebruiken, dan gaat het snel mis.

Ik heb het laatst nog eens geprobeerd met de nieuwste OpenOffice versie, maar kwam binnen een uurtje al tot de conclusie dat het een heilloze weg was.