Microsoft Office 2003 vereist minimaal Windows 2000+SP3

Microsoft Office 2003 zal minimaal Windows 2000 met Service Pack 3 vereisen. Microsoft adviseert zelfs Windows XP voor de beste samenwerking met de Office-suite, terwijl Office XP ook nog op Windows 98 kon draaien. Heise rekent voor dat de overstap naar de laatste versie van het pakket voor bedrijven daarom een dure aangelegenheid kan worden. Vanwege de extra mogelijkheden van de laatste versie - onder andere gezamenlijk aan bestanden werken via het netwerk, bestanden beveiligen en rechten toekennen met Information Rights Management, bestanden opslaan in XML-formaat - zullen veel bedrijven de nieuwe versie willen gaan gebruiken, maar dat brengt vaak grote kosten met zich mee.

Een bedrijf met 25 werkplekken dat overstapt betaalt niet alleen 10.000 euro voor de updates van Office zelf, maar moet om gezamenlijk aan bestanden te kunnen werken ook Windows 2003 Enterprise Server (2400 euro) en SharePoint Server (7050 euro) aanschaffen. Als het bedrijf nog geen Windows XP draait kost dat nog eens 3250 euro aan extra updates. Eventuele hardware-upgrades vanwege hogere systeemeisen komen hier nog eens bovenop. Office 2003 komt 21 oktober officieel op de markt in zes verschillende varianten. Betalende klanten van MSDN kunnen het pakket al enkele dagen downloaden.

Reacties (117)

[Verwijderd]

Een MS official vetelde me ooit dat als je een licentie aanschaft, je altijd het recht hebt om een 'lagere' versie van hetzelfde programma te installeren. (schijnt ook in de av te staan, heb dit nooit gecontroleerd). Je bent dus niet verplicht om te upgraden en dure nieuwe hardware aan te schaffen. Support houdt idd wel ooit op.

[Verwijderd]

Je bent dus niet verplicht je software te upgraden, maar wel elke zoveel jaar een nieuwe licensie te betalen, ook al blijf je de oude versie gebruiken??

Overigens schijnt in de licensie ook te staan, dat ook al heb je die software gekocht, het spul blijft van MS! Het is dus niet eens jouw eigendom ?

[alfatrion]

Doorgaans is het gebruikelijk dat je op niet tastbare zaken alleen gebruikers rechten krijgen. De licenties zijn soms van beperkte duur en vaak levenslang. De tastbare zijn wel jouw eigendom. De CD waar de software opstaat en de boeken zijn jouw eigendom, maar van de software die daarop staat heb je alleen een gebruikers recht.

[Major 7]

Hoe ga jij een activeringscode krijgen van een lagere versie dan die je gekocht hebt? Dat zou ik serieus graag willen weten. nofi etc.

[Tomatoman]

Daarvoor moet je een formeel verzoek naar Microsoft sturen. Op de Nederlandse website kun je precies nalezen hoe dit werkt. Directe link: http://www.microsoft.com/netherlands/info/copyrights/default.asp

[NEn]

Is dat dan zo gek? dat het je veel geld kost als je wilt werken met de laatste techniek? Op een gegeven moment is de rek eruit, en kun je niet langer alles backwards-compatible laten blijven (als software-ontwikkelaar).

Nog los daarvan; Je hoeft niet over op office 2003..
Waar ik werk wordt nogsteeds gewoon met Word 97 op WinNT4 gewerkt, en het werkt prima.Tis helemaal uitgebalanceerd, en je moet echt van goede huizen komen wil je het geheel vast laten lopen.

Mocht je perse aan Office 2003 willen, of is het een echte must voor je bedrijf, dan kost dat geld, maar dat is met (bijna) elke investering in een techniek, die veel verschild van de voorgaande, zo.

[scsirob]

Microsoft heeft anders altijd een hele grote mond over 'Total Cost of Ownership'. Die wordt zwaar negatief beinvloed door dit soort geintjes.

Naast alle extra licanties zal je ook de upgrade/vervanging van vele nog prima bruikbare systemen moeten optellen omdat ze Win2K of XP niet kunnen draaien, plus opleiding van gebruikers en support mensen. En dan nog de tijd om alles uit te rollen binnen een organisatie.

Reken maar dat menig financiele controller zich achter het oor krabt of de investering die extra features wel waard is.

[mjtdevries]

Upgraden naar SP3 van win2000 kost je niets.
Een beetje serieus bedrijf draait al lang op Win2000.

Kan me niet voorstellen dat er bedrijven zijn die nog steeds op het brakke Win9x draaien, en tegelijkertijd vinden dat ze perse Office2003 nodig hebben.

Opleiding van gebruikers voor win2k of xp is nogal overdreven. Onze gebruikers hadden indertijd bij de overstap van Win9x naar Win2k ook geen opleiding nodig. (en dat zijn accountants...)

[jep]

Kan me niet voorstellen dat er bedrijven zijn die nog steeds op het brakke Win9x draaien, en tegelijkertijd vinden dat ze perse Office2003 nodig hebben.

Wel eens van NT4 gehoord . Dat draaien ze nog eerder dan Win2k, is m'n ervaring.

[Countess]

dat doen ze meestal omdat ze niet willen upgraden, en daarom ook tevreden zijn met office 2k.

of ze hebben programas die niet werken in 2k natuurlijk.

[Verwijderd]

Een bedrijf die tevreden is met Windows NT4. Die is ook tevreden met Office XP of minder.

Indien je een bedrijf bent die de laatste techniek in Office management wilt, lijkt het me logisch dat je ook niet meer met NT4 zit.

[neographikal]

waarom koppel je de laatste office-management techniek aan een besturingssysteem Nogal onzinnig, het staat los van elkaar maar Microsoft maakt er op deze manier weer een koppelverkoop van.

Voor alleen kantoorwerk voldoet NT4 meer dan prima nl. Stabiel, lage systeemeisen en het draait al tijden goed.

[memphis]

De toevalligheid bestaat dat 2000-SP3 ook de nieuwe licentievoorwaarden heeft als XP maar ook de controletools om bij een illegale versie je uit te sluiten van updates.
Schijnbaar maakt office2003 hier gebruik van......

Daarnaast hebben de mensen gelijk dat Office97/2000/XP meer dan genoeg is maar is office2000 al niet gebasseerd op XML bestandsformaat Dan kan je nog wel eens in de problemen komen met een oudere office.

[squaddie]

Mijn vorige werkgever draait nog steeds op NT4 waarom???
* Een specifiek voor dat bedrijf geschreven softwarepakket wat erg beroerd draait op W2K of hoger. Het pakket aanpassen is dermate duur dat is het economisch niet te verantwoorden is.
* Daarnaast draait nog een printserver-pakket welke ook niet op een hogere versie wil draaien, de fabrikant heeft wel een nieuwere versie maar daar hoort een nieuwe licencie-type bij wat inhoud dat de aanschaf van licencies op ongeveer 300.000 euro komt en jaarlijks nog 50.000 - 100.000 euro voor het abonnement (ex support!) in tegenstelling tot het oude pakket wat alleen kosten voor de aanschaf heeft gehad en de nieuwe versie heeft voor dat bedrijf geen toegevoegde waarde.

Niet alle bedrijven hebben alleen "standaard-uit-de-doos-software" die voor relatief weinig geld vervangen kunnen worden, dus is het voor sommige bedrijven alles behalve standaard om de nieuwste versie van Microsoft aan te schaffen.

Uiteraard ben je niet verplicht de nieuwe software aan te schaffen, maar als je versies overslaat dan moet je voor de nieuwe licensies de volle mep betalen ipv de upgrade bedragen wat bij een groot bedrijf behoorlijk in de cijfers gaat lopen.

[Verwijderd]

Shit, dus we zijn geen serieus bedrijf meer? En we waren zo lekker tevreden over NT4.

[Shift]

Wat ik niet begrijp waarom erger jij aan dit ? Er komt een prodcut op markt je loopt gek te doen en waarom? Omdat het duur voor je is. Als je het niet kan betalen moet je maar ook het laten.

Er komt elke 3 jaar een nieuwe BMW serie en ze kosten een vermogen, moet ik me zelf daarom opfokken?

En kom a.u.b niet met een verhaal iedereen wordt gedwongen enz enz onzin dat noem ik mentaleproblemen.

[RM-rf]

de meeste werknemers snappen geen ruk van linux, waardoor ze er minder effectief mee werken -> dat kost geld

MS heeft in de geschiedenis tweemaal een groot onderzoek aangegrepen om de 'TCO-mythe' te plaatsen:

In het eerste, nog niet specifiek gericht op linux, maar op unix (solaris), waren juist de aanschafskosten bij Solaris hoger dan windows.
Solaris was daar wel goedkoper in beheer, echter juist de vaste kosten wogen in dat onderzoek erg zwaar en gaf windows een lagere TCO.

Iets meer recentelijk hebben ze wel linux in 6 verschillende toepassingen onderzocht en vergeleken met toepassingen van windows. In dat onderzoek waren echter alle personeelskosten berekend voor extern ingehuurde beheer-medewerkers, en werden vreemde aanschafskosten voor software berekend (zo was de aanschaf van het fileserver-pakket duurder dan een vergelijkbaar windows-pakket, terwijl Samba, het beste pakket hiervoor, gewoon open source is).

Ik ben persoonlijk van mening dat de MS-marketing-afdeling hard bezig is een TCO-mythe te creeeren die in geen enkele vorm op realiteit gebaseerd is:
Hun eigen onderzoeken spreken zichzelf tegen (twee onderzoeken naar de TCO van unix-achtigen, de eerste is duurder door aanschaf maar juist in onderhoud goedkoper, in het tweede onderzoek is het opeens precies andersom).

In de tussentijd is MS bezig van Office en hun OS een pure melkkoe te maken, waarbij ook de mogelijkheden voor echte toepassingen steeds verder beperkt worden, tenzij je extra add-ons aanschaft.
De vraag is hoe lang de consumenten dit nog accepteren, maar volgens mij is dat enkel een kwestie van tijd; juist voor de huidige terrein van innovatie: het network based werken aan data en documenten, uitwisseling en integratie van data vormt het distributiemodel van Office zelf de grootste beperking.

[GambitRS]

Het gaat om de Total Cost of Ownership. MS beweert altijd dat als je Windows vergelijkt met Linux de Total Cost of Ownership bij Windows goedkoper is. Ik heb nog geen report gezien dat je met de laatste office van Linux opeens ook zoveel geld uit moest gaan geven om alles te laten werken. Ik vind dus net zoals scsirob dat MS hun mond moet houden over hun Total Cost of Ownership omdat dat dus vele malen duurder is dan bij Linux en ze gewoon glashard liegen IMO. En dan maken ze ook nog eens 85% winst op een product.

[boesOne]

MS licensing 6.0
Quote uit dit artikel:

Research firm Gartner Group has previously said the Licensing 6 plan could raise volume-licensing fees anywhere from 33 percent to 107 percent. Gartner analysts have recently warned that clients who miss the July 31 deadline could pay up to 45 percent more for their licenses at their next upgrade cycle.

Welke mentale problemen bedoel je ? En bij wie eigenlijk ?

[whiteguy]

Het gaat om de Total Cost of Ownership. MS beweert altijd dat als je Windows vergelijkt met Linux de Total Cost of Ownership bij Windows goedkoper is. Ik heb nog geen report gezien dat je met de laatste office van Linux opeens ook zoveel geld uit moest gaan geven om alles te laten werken.

de meeste werknemers snappen geen ruk van linux, waardoor ze er minder effectief mee werken -> dat kost geld
als je al je werknemers cursussen moet gaan geven in linux en openoffice ben je waarschijnlijk duurder uit dan wanneer je een windows licentie met office geeft

[musiman]

als je al je werknemers cursussen moet gaan geven in linux en openoffice ben je waarschijnlijk duurder uit dan wanneer je een windows licentie met office geeft

Tenzij die mensen bij ons de training gaan volgen

En ik denk dat gebruikers geen in-depth kennis van Linux nodig hebben. Puur een X-Windows trainingkje en je bent klaar. Valt allemaal reuze mee.

En weet je wat het kost om iedereen naar de OfficeXP upgrade training te sturen...???

[Pietervs]

Personeel dat moeiteloos met de windows familie overweg kan, moet compleet herschoold worden om ook maar het kleinste beetje van Linux / Open Office te begrijpen.
Misschien dat je eens Linux met OpenOffice bij een gebruiker moet installeren, voordat je dit soort dingen roept.

De meeste gebruikers snappen namelijk ook geen barst van Windows, of het nou 98, XP of 2000 is. Als het systeembeheer binnen de organisatie goed geregeld is, is dat ook helemaal niet nodig, de PC's (en het netwerk) lopen stabiel en dat geldt ook voor de programma's die men gebruikt (hoor ik daar iemand iets zeggen over stabiliteit Linux <-> MS? laat maar, die discussie zal altijd blijven duren).

Gebruikers "kennen" MS Office, omdat ze weten waar de knopjes zitten die ze gebruiken voor het opmaken, opslaan en afdrukken van hun documenten, maar zodra ze iets buiten het gebaande pad moeten doen (bijvoorbeeld: tabelletje invoegen in Word document) dan is 90-95% nagenoeg meteen de weg kwijt.

Ook voor het Office gebeuren geldt, dat gebruikers opleiding nodig hebben. Ik heb gebruikers in paniek zien raken, omdat de icoontjes in OfficeXP er anders uitzien als in Office97!

Kortom: voor welk systeem (XP/MSOffice vs Linux/OpenOffice) je ook kiest: je zal gebruikers een stuk opleiding moeten geven.
En wat betreft TCO: je hebt gelijk dat de aanschaf maar een klein deel van de kosten uitmaakt. Maar het feit dat er meer MS-beheerders zijn dan Linux-beheerders wil niet per definitie zeggen, dat MS "dus" makkelijker te beheren is.

[Verwijderd]

Tenzij je in de racerij zit heb je niet steeds een snellere auto nodig, ik kom in mijn 18 jaar oude polo nog steeds erg goed vooruit. Wil je dan toch de vergelijking trekken dan komt het er ongeveer op neer dat je bij nieuwe banden ook verplicht wordt een nieuwe carroserie aan te schaffen van het zelfde merk.
Wil je daarentegen verder komen met de huidige bedrijfsmarkt (om het beestje maar een naam te geven) zul je moeten upgraden.

[atomik]

Sorrie, ik wil niet flamen, maar dit is dus werkelijk waar complete bullshit. Alsof de aanschafprijs gelijk is aan de TCO. Nooit van onderhoudskosten gehoord? Of Opleidingskosten? Personeel dat moeiteloos met de windows familie overweg kan, moet compleet herschoold worden om ook maar het kleinste beetje van Linux / Open Office te begrijpen.
Beheer van een MS omgeving is ook voor de meeste systeembeheerders stukken eenvoudiger en dus goedkoper dan een linux-omgeving etc... etc..
Zo benader je de TCO dus niet alleen door de licentiekosten te vergelijken concluderen dat MS verschrikkelijk duur is.

Of de TCo nou werkelijk omlaag gaat durf ik overigens niet te zeggen, daarvoor heb ik mer er niet genoeg in verdiept.

edit:

Oeps, voortaan eerst verder lezen, een duidelijker dubbel-post zal ik voorlopig niet meer tegenkomen.

[Verwijderd]

Reactie op whiteguy:

als je al je werknemers cursussen moet gaan geven in linux en openoffice ben je waarschijnlijk duurder uit dan wanneer je een windows licentie met office geeft

Ik denk dat je de overstap van MS Office naar OpenOffice aanzienlijk overschat. Ik baseer dit op dit moment weliswaar hoofdzakelijk op eigen ervaringen, maar ik moet zeggen dat de overstap voor mij helemaal niet zo moeilijk was, omdat OpenOffice qua bediening helemaal niet zoveel verschilt van MS Office.

En ik sta echt versteld van de verbeterde MS-Word-import- en -export-filters in OpenOffice. Die is sinds 1.0.x ongelooflijk verbetered en werkt zeer goed!

Wat meer on-topic:

Het bovenstaande schreef ik om duidelijk te maken hoe serieus OpenOffice en StarOffice zijn geworden als alternatieven voor MS Office en hoe dwaas het van Microsoft is om nog steeds de huidige arrogant hoge aanschaf/upgrade-tarieven alsof hun monopolie nog steeds niet ter discussie staat. Volgens mij duurt het niet lang meer voordat Microsoft dit echt duidelijk gaat merken.

Leve de concurrentie!

[Verwijderd]

Ken je die reclame niet??? 1 CENT, 1 CENT..whoooo... 1 CENT per transactie...
Als je er 20 miljoen per maand doet.. loopt het op..

Dus als een bedrijf er baat bij heeft, is het helemaal niet zo duur.

Ga maar is een opleiding volgen waar je veel geld mee kan verdienen... zijn vaak ook belachelijk duur.

[Crazy D]

Je _hoeft_ niet over, maar oudere Office versies worden niet ondersteunt, en binnenkort _kun_ je ook geen oudere versie kopen. Oftewel, je _moet_ wel de nieuwste aanschaffen als je op dit moment een licentietje Office zoekt.
Of je gebruikt een alternatief ja, maar die keuze heb je niet altijd (tenzij je ook meteen van boekhoudpakket wilt switchen....).

[Verwijderd]

Je hoeft niet over te stappen? Yeah right. Hoe moet je dan ooit documenten van iemand die wel Office 2003 heeft openen?

Misschien is dit voor veel mensen weer een reden om over te stappen naar Open Office oid. Die doen niet aan dit soort geintjes.

[Crazy D]

Document terugsturen en vragen of ze een normaal formaat kunnen gebruiken. Zal niet de 1e keer zijn als ik een document terugstuur...

Maar er zal wel weer een word-viewer komen die wel gratis is, dus uiteindelijk zijn ze wel te lezen.

[mjtdevries]

Wat dacht je van office2000?

Zelfs Office2003 documenten waar rights management op zit kan je met een IE-plugin en office2000 openen.

[VHware]

Je kan in nieuwe office-versies nog steeds in ouder formaat opslaan.... + nieuwe documenten kan je zoiezo nog gewoon openen alleen extra functies welke in oudere office versies niet zat, worden niet weergegeven.

[alfatrion]

Binnen iedere relatie dien je met elkaar rekening te houden. Het lijkt mij heel redelijk om gewoon een document type te sturen dat mensen wel kunnen lezen. Iemand weg werken omdat hij niet netzoals jij naar office 2003 is geupgrade vind ik eerlijk gezecht een beetje kinderachtig. Bovendien is het helemaal niet zo onwaarscheinlijk dat je in de rechtbank voor een onaangename verassing komt te staan.

[blade181]

Daarom is documenten in XML formaat opslaan ook zo handig....

Een soort algemeen formaat wat zo terug te lezen is. Een soort ODBC maar dan voor tekstbestanden.

[memphis]

Alleen is al gezegd dat de MS versie van XML niet helemaal conform is aan de echter XML standaarden......

[Tomatoman]

Als meneer Dik een zakenrelatie van mij was en Microsoft Office-documenten zou weigeren, zou hij acuut naar andere partners op zoek moeten. Met zo'n instelling zul je het in de grote-mensenwereld niet ver schoppen.

[wica]

nieuwe documenten kan gewoon blijven openen in < Office2003? Hoe dat dan. Als de documenten in XML zijn op gemaakt? Zonder datje dan alle tags ziet of de layout bagger is

[Munters]

Waar ik werk wordt nogsteeds gewoon met Word 97 op WinNT4 gewerkt, en het werkt prima.Tis helemaal uitgebalanceerd, en je moet echt van goede huizen komen wil je het geheel vast laten lopen.

Bij mijn ene werkgever werken we met Office 97 SR-2 onder Windows 2000 (40 pc's).
Bij mijn andere werkgever met Office 2000 onder Win95 t/m WinXP (30 pc's).

Dagelijks klapt Word of Excel er wel een keer spontaan uit op een of andere werkplek. Hoeft de gebruiker helemaal niets bijzonders voor te doen. Gewoon briefjes van 1 of 2 pagina's maken.

En onze instructie bepaald dat wanneer je een Word document van 20+ pagina's maakt, je verschillende versies moet opslaan. Het gebeurt te vaak dat een document ineens niet meer te openen is (of op zijn hoogst een puinzooi is intern).

En mijn ervaring met scripties (van anderen die komen klagen dat ze hun scriptie niet meer kunnen openen) is dat wanneer het geheel plaatjes en voetnoten en eindnoten bevat en 50+ pagina's, je een bijna 100% garantie hebt dat het mis gaat.
In Word moet je bijna ieder hoofdstuk o.i.d. in een apart bestand gaan zetten.

Nee, Word (en in mindere mate Excel) zijn echt niet uitgebalanceerd. Ik vind het juist verbazingwekkend hoe instabiel het is, zelfs na zoveel jaren.
In plaats van alle nieuwe opties sinds Office 97, waar geen hond op zit te wachten, had ik liever dat de ontwikkelingen zich gericht hadden op stabiliteit in plaats van bewegende hondjes, interface aanpassingen, betere html ondersteuning (nou goed, dat is wel een goede aanpassing in Office 2000).

[Verwijderd]

Na deze artikel te hebben gelezen moet ik wel toegeven dat Microsoft een uiterst interessante pakket heeft neergezet dat middels updates veelzijdig te gebruiken is.

Verder merk ik aan de reacties dat menig verkeerde verbanden en conclusies trekt. Office 2003 + al zijn toevoegingen is niet bedoeld voor een lokaal klein bedrijfje of misschien zelfs een bedrijf met 2 a 3 vestigingen in een land. Office 2003 is meer voor de grote bedrijven wereldwijd die gekenmerkd worden door complexe werkwijze en behandeling van gegevens. Voorbeelden hiervan zijn banken, verzekeringswezen en grote accountant bureau's.

Het totaal bedrag is voor dit soort bedrijven niet echt schokkend te noemen.

Open source hoor ik hier ook wel. Voor sommige bedrijven is dat een oplossing. Maar andere bedrijven willen duidelijk garanties (ze gebruiken immers producten waar hun bedrijf soms letterlijk afhankelijk van is). Open source software of projecten kunnen bepaalde garanties niet altijd garanderen. Microsoft aan de andere kant wel, maar dat heeft ook zo zijn prijs.

[bokkiewok]

Open source hoor ik hier ook wel. Voor sommige bedrijven is dat een oplossing. Maar andere bedrijven willen duidelijk garanties (ze gebruiken immers producten waar hun bedrijf soms letterlijk afhankelijk van is). Open source software of projecten kunnen bepaalde garanties niet altijd garanderen. Microsoft aan de andere kant wel, maar dat heeft ook zo zijn prijs.

Wat kan Microsoft mij dan garanderen ? Garanderen ze dat ik geen bedrijfskritische data/docs kwijt raak ? Of dat ik ze 100% zeker kan terughalen ? Dacht het niet....

[Verwijderd]

Ja hoor,

als je een bedrijf bent met 20.000 werkplekken voel je het echt niet als je 20.000 licenties moet aanschaafen voor de software, 20.000 licenties moet aanschaffen voor een nieuw platform, kosten voor de hardware-upgrades en de personelekosten voor: 1. installatie, 2. ondersteuning, want de supportorganisatie dient natuurlijk ook op de hoogte te zijn van alle nieuwe features die dit pakket ondersteunen, dus ik vind dat ook voor grote organisaties er dat een hele grote budgetpost gesteld moet worden voor installatie van een dergelijk pakket.

[Verwijderd]

Typefouten.

als je een bedrijf bent met 20.000 werkplekken voel je het echt wel als je 20.000 licenties moet aanschaffen voor de software, 20.000 licenties moet aanschaffen voor een nieuw platform en daarbij ook nog kosten voor de hardware-upgrades en de personele kosten voor: 1. installatie, 2. ondersteuning, want de supportorganisatie dient natuurlijk ook op de hoogte te zijn van alle nieuwe features die dit pakket ondersteunen. Dus ik vind dat ook voor grote organisaties er dat een hele grote budgetpost gesteld moet worden voor installatie van een dergelijk pakket.

[Gerwin]

Het blijft en is natuurlijk een erg dure grap die prijs. Zeker als je een bedrijf hebt dat bijvoorbeeld altijd de laatste updates van hun software wil hebben. Natuurlijk heb je de Pathes etc. maar er zijn ook bedrijven die altijd maar de laatste (en hopelijk beste) software op hun computers hebben willen staan. Maar als er bijna elk jaar een nieuwe volledige versie van de software uitkomt die vervolgens ook nog eens een paar duizend euro moet gaan kosten dan vraag je je toch af waar ze mee bezig zijn. Eerst Office XP nu weer Office XP 2003 dat bedrijven opnieuw 10.000 euro kost voor 25 werkplekken; hebben we volgend jaar Office XP 2004 of nog beter: Office Longhorn? Dat zal wel weer 10.000 euro gaan kosten dan. En Windows Longhorn zal ook snel komen.. weer minimaal 10.000 euro... zo heb je al snel een kostenpost van software van 25.000 euro per jaar voor 25 werkplekken. Dat is dus 1.000 euro per jaar per werkplek. Beetje extreem veel..

[Verwijderd]

Hoor ik hier software assurance?....

Kortom, het is ook maar een worst case berekening.

[Arno]

Ik snap niet waarom Heise nu in het verhaal opneemt dat je een Sharepoint server nodig hebt. Sharepoint staat dus helemaal los van Office 2003.

Het is wel zo dat Office 2003 volledig samenwerkt met Sharepoint, maar verder is er geen verband

[mjtdevries]

Office2003 heeft een aantal nieuwe features die het samenwerken met Sharepoint veel plezieriger maken.

De reden om naar Office2003 over te stappen zal over het algemeen niet het pakket op zich zijn, maar de relatie tot andere pakketten. Bv dus Sharepoint.

Zo is de interactie tussen Office2003 en outlook ook een reden om over te stappen en heb je Office2003 nodig om gebruik te maken van windows Rights Management.

Wij willen graag naar Sharepoint v2, Exchange2003 en zijn bezig met een proof of concept voor Windows Rights Management.
DAAROM kijken we uit naar Office2003.

Maar ik heb nog niemand specifiek over zaken in office2003 als standalone pakket gehoord, als reden om over te stappen.

Je kan echter wel je vraagtekens bij heise's keuze zetten voor Sharepoint bij een bedrijf van 25 werknemers.
Sharepoint is volgens mij meer in trek bij veel grotere bedrijven.

[Verwijderd]

Indien je geintresseerd bent zou ik me eerste goed verdiepen in Sharepoint. Hiermee onstaat vaak verwarring omdat er twee producten zijn met dezelfde naam en de nieuwste versies hiervan zijn geen doorontwikkeling. De functionaliteiten zijn nu door elkaar gehusselt. Redenen die je voorheen zou hebben om Sharepoint Portal Server (2001) aan te schaffen doen je wellicht nu besluiten om over te stappen naar Sharepoint Services (gratis te runnen op Windows 2003 Server (als ik het goed heb))

Sharepoint Portal Server 2003 is wat mij betreft gedegradeerd tot Sharepoint Services Sub Site portaal. Je kan namelijk op elke Sharepoint Services site alleen op je eigen site zoeken. Portal Server kan over alle Sub sites zoeken. (oke oke je kan nog wel meer maar de value for money is wel minder geworden wat mij betreft)

[ymmv]

Ik vind die W2K-eis ook niet vreemd. Microsoft heeft altijd al NT, W2K en XP Prof gepositioneerd als het OS voor zakelijk gebruik. Office 2003 is een zakelijk pakket. Dan is het toch niet zo vreemd dat dit nieuwe pakket alleen draait op hun kantoorplatformen ipv hun verouderde en niet meer ondersteunde thuis-platform?

Daarnaast, ik zou de combinatie Office 2003 op een Win98-machine machine maar vreemd vinden. Wel de nieuwste "state of the art" Office-software willen draaien maar ondertussen vergeten om het belangrijkste deel van de PC, het OS, te updaten? Daarnaast, elk serieus bedrijf moet op een mooie dag toch naar W2K of XP toe en dan is het probleem opgelost. Tot die tijd kunnen ze vrolijk blijven doormodderen met W95/8 icm Office 97, 2000 of XP.

[alfatrion]

Als het zou gaan om een kantoor OS dan was hun eis NT+SP geweest. Zoals dit door andere reeds is gedaan zijn er vaak redenen te bedenken waarom een bedrijf niet het OS wil upgraden. Er zijn wellicht ook redenen waarom bedrijven toch graag met Office2003 zou willen. Ik krijg toch een beetje de indruk dat het hier gaat om een dubbel koop, tenminste als die eis hard is. Dat vind ik dan toch minder. Ik zou dan toch graag de (technische) rede van MS willen horen.

[Nibble]

Zo vreemd vind ik het niet, microsoft had al aan te geven binnenkort te stoppen met Windows 98 support (wat ik niet vreemd vind, het systeem heeft zijn tijd ook gehad als je innovatief wilt blijven) en als office 2003 daar dan niet meer compatible is lijkt me dat geen verassing.

Wat ik WEL hoop, is dat bedrijven nu (vooral met de economische malaise) even verder kijken dan hun neus lang is, en dat er weer wat meer naar open-source dingen wordt gekeken. (linux servers, open-groupware, open-office, e.d.).

Maar mensen moeten nu eenmaal niet zo zeveren dat hun windows 98 niet ondersteund wordt.
Wat dat zijn vaak ook de mensen die je doodleuk komen vertellen dat het nergens op slaat dat hun pentium (1) die ze een aantal jaren geleden hebben gekocht voor ($hoogbedrag) de nieuwste games niet meer afkan. "En het was zo'n dure pc?!".

[Verwijderd]

Dat ze stoppen met de support van Win 98 vindt ik niet zo gek. Maar om nou software gaat uitbrengen die alleen op bepaalde (nieuwe) besturingssystemen werkt die toevallig door jou geschreven is vindt ik wat ver gaan.
Technisch gezien zal het vast mogelijk zijn. Waarschijnlijk hebben ze alleen een aantal systemcalls gebruikt die nieuw zijn. Deze calls zijn mogelijk niet eens beschikbaar voor niet MS ontwikkelaars.

[Tomatoman]

Technisch gezien is het niet mogelijk. Ook een paar service packs kunnen daar niets aan verhelpen. Van een Fiat Panda maak je nou eenmaal geen raceauto, al zet je er tien spoilers op en giet je er methanol in.

[ronny]

Als er een echt nieuw prog wordt geschreven zou ik het ook minder erg vinden.
Maar dit is gewoon een opgefrisde versie van Office XP.
Dus hebben ze meer moeite moeten doen om de support er uit te slopen als het erin laten.
En voor een bedrijf in die positie vind ik dat walgelijk.

Ik vind dit het zelfde als zeggen je auto is nu 4 jaar oud daar maak ik geen onderdelen meer voor er zijn nu 2 nieuwe typen dus je koopt maar een nieuwe.
Een bedrijf in de positie van MS heeft ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Net als dat de bank mij gaat vertellen dat ik een internetbrowser van een bepaald type moet gebruiken

[memphis]

Noem Win98 niet oud
De halve wereld draait er nog mee en ondersteund de explorer desktop/interface wat voor Office2003 schijnbaar een must moet zijn.
MS wil je graag doen geloven dat een 9x oud is maar dat is echt niet zo, ze willen gewoon dat je je licentie in de hoek gooit en een verse XP koopt.

Ik ken genoeg mensen die het liefst met 98 blijven werken........

[YaPP]

nou ja ik heb wel eens gelezen dat de grootste concurrent voor Office, Office zelf is. Als een software pakket zijn werk gewoon doet, en geen fouten, bugs, onhandigheden heeft, is er voor de klanten geen reden meer om over te stappen.

is er op dit moment zoiets aan de hand met office en windows? ...dat de mensen er gewoon tevreden mee zijn, ondanks sommige tekortkomingen?

...dus waarom moet Microsoft eigenlijk zo nodig W2003 verplicht stellen? ...behalve dat het commercieel heel handig voor hun is? imho is Microsoft iets te commercieel, dit zit een stuk vrijheid in de weg. (toch als 'side-note'; bedrijven hebben idd wel een commerciele parter nodig, linux heeft hier minder populariteit)


Dat gedoe over niet meer backward compatible kunnen zijn snap ik alleen niet. tools, zoals bash, gnu tar, doen het nog steeds op ieder UNIX systeem goed, en waarom zijn ze zelfs overdraagbaar naar andere computer-architecturen. ...waarom kunnen die tools wel compatible blijven, of zie ik hier iets over het hoofd? (behalve dat de klein en modulair zijn) Als software engeneer hoop ik toch dat een dergelijk groot system als Microsoft Windows goed ontworpen is, uitgekristaliseerd, en dus zulke problemen hoeft te hebben met compatible blijven. (en niet bij iedere versie het vorige ontwerp overhoop gooit)

[Verwijderd]

Ik vind het heel normaal dat Microsoft dit vraagt:

1. een commerciele onderneming mag zelf weten wat ze voor haar producten vraagt

2. door het eisen van minimaal win200sp3 kunnen ze verbeterde stabiliteit garanderen, waardoor niet iedere win98 gebruiker begint te zeiken dat het instabiel draait

3. technologische vooruitgang kost veel geld

4. niemand is verplicht om office 2003 te kopen

[Cavorka]

Haha, dat is echt een grappig argument:
'2. door het eisen van minimaal win200sp3 kunnen ze verbeterde stabiliteit garanderen'

Stabiliteit garanderen? MicroSoft? Waar zeggen ze dat? Je kan NOOIT verbeterde stabiliteit garanderen. Je kan erop hopen.

'3. technologische vooruitgang kost veel geld'
Nou, nu niet overdrijven. Het kost wel geld, maar niet zoveel als MS ervoor vraagt. De non-backwards compatibiliteit is gewoon bagger. Ze forcen je gewoon telkens te upgraden en laten je weer cashen voor een re-make van hetzelfde programma.

[Verwijderd]

Er staat ook VERBETERDE stabiliteit. En er staat KUNNEN.

Hoezo is dat bagger? Een office xp document kan je gewoon openen in office 97 hoor.

En als je het zo gaat stellen: een intel P4 draait toch ook niet op een moederbord van 5 jaar terug?

[LeFtHaNd]

idd MS vraagt veels te veel geld, voor de kwaliteit prodcuten die ze maken.

Hun winst marge ligt rond de 84%

moet je nagaan...

[Ulx]

Nog altijd lager dan een distroboer die z'n linuxdistro maakt door andermans spul op een cd te fikken en die voor 2000 ballen als RedHat enterprise editie verkoopt. Om maar eens een dwarsstraat te noemen, natuurlijk.

[FL!PNEUS]

Wat de schrijver van het artikel ook vergeet te melden is dat je met Windows SharePoint Services ook samen aan documenten kunt werken. WSS is echter in tegenstelling tot SharePoint Portal Server gewoon te downloaden als Windows Update voor Windows Server 2003 en is derhalve helemaal gratis. Bovendien draait WSS ook op Windows Server 2003 Web Edition en die gaat voor zo'n $600 over de toonbank.

[TheOneLLama]

Je bedoeld, en derhalve heb je er al voor betaald als je windows 2003 hebt.

Gratis gaat me net wat te ver