Microsofts Office Open XML nader bekeken

Enkele dagen geleden is door Microsoft bekendgemaakt dat een voorstel is ingediend bij ECMA International om het Office Open XML-formaat, het nieuwe bestandsformaat voor de Office 12-applicaties, geaccepteerd te krijgen als officiële industriestandaard. Het is echter onduidelijk of Microsoft hiermee een echt vrije en open standaard wil vrijgeven of dat juist het tegenovergestelde bereikt wil worden. Afhankelijk van aan wie deze vraag voorgelegd wordt, zal het antwoord positief of negatief luiden. Zo meent Jean Paoli, medeontwikkelaar van XML en een senior developer bij Microsoft, dat zijn werkgever daadwerkelijk een open standaard wil creëren om het mogelijk te maken documenten zonder compatibiliteits­problemen uit te wisselen. Veel anderen, zoals analisten en softwareontwikkelaars, hebben echter een meer afwachtende en soms zelfs juist een afwijzende houding aangenomen.

Jupiter-analist Joe Wilcox bijvoorbeeld heeft grote bedenkingen bij Microsofts uitspraken. Volgens Wilcox heeft het Redmondse softwarebedrijf in het verleden vaker gezegd achter XML te staan om vervolgens het gebruik ervan toch te beperken. Hier komt bij dat de tot nu toe vrijgegeven documentatie over het Office Open XML-formaat niet volledig is en er nog geen aanstalten gemaakt worden door Microsoft deze aan te vullen. Het lijkt er daarom sterk op dat Microsoft het eigen formaat wil voordragen als industriestandaard om zo bezwaren van overheden en bedrijven met betrekking tot openheid te kunnen weerleggen. Zelfs als het formaat een officiële standaard is, zal een licentie nodig blijven, waardoor de open­sourcegemeenschap weinig met het formaat zal kunnen beginnen, zo is de verwachting. Meer informatie van Microsoft is benodigd voor definitieve uitspraken gedaan kunnen worden.

Reacties (28)

[swampy]

Op Groklaw.com wordt het fijn uitgeplozen, realiteit is dat de "open" xml standaard van office met een licentie zal komen waardoor...let op... inderdaad geen enkele GPL software maker er iets mee kan doen.

Gelukkig zijn er genoeg mensen wakker genoeg om gemeenschappen en regeringen daarvoor te waarschuwen.

het begon allemaal met ODF, Open Document Format, die door een group van onder andere Corel, Sun, en vrienden gecreerd was om samen onder een document formaat te kunnen werken.

Massachusets hard een vast OPEN formaat nodig dat ook nog zoekbaar was en handig te bewaren/bewerken..voor een ieder document dat in de openbare opslag moest komen ( iedereen moet het digitaal kunnen inzien )

ODF haalde de maat, het was open vrij en blij.
Microsoft werd boos, want hun gesloten formaat zou zo dus terrain verliezen, met dat dus ook de noodzaak om MS office te kopen.

Dus nu proberen ze te doen als of ze een "open" formaat hebben..yeah right..mogen we die licentie eens zien?

[arjankoole]

Goh, dit doet me ook denken aan die andere 'open' standaarden die MS heeft geintroduceerd, alsmede het vrijgeven van specificaties van bijvoorbeeld Samba/CIFS.

Ook hier gold: je moet een licentie kopen, en de verstrekte gegevens mogen niet in GPL gelicenseerde software gebruikt worden. Het 'grappige' is dat de BSD gelicenseerde software dus eigelijk ongehinderd gebruik kan maken van deze gegevens, mits ze even wat geld ophoesten. (gezien grote sponsors als Adaptec en Yahoo zelden een probleem).

Eigelijk best slim, want zo creeer je gelijk een scheur in OpenSource land, waar een gedeelte wel gebruik mag maken van de techniek, en een gedeelte (GPL hoek dus) niet. En je doet tegelijk alsof je open bent.

Wellicht gaat de EU nu wat duidelijker zijn in haar eisen richting Microsoft: open betekend: iedereen, ongeacht licentie vorm moet vrij en ongehinderd gebruik kunnen maken van de standaard. -- Een mens mag toch dromen?

[HarmoniousVibe]

Gevaarlijke praktijken, als je het mij vraagt. Immers, sourcecode onder een (moderne) BSD license mag vrijelijk worden opgenomen in GPL software. Als BSD zoiets gaat gebruiken, moet het GPL kamp heel erg gaan oppassen met wat het importeert uit de BSD code. Anders krijgen we SCO-achtige praktijken...

Heb je overigens een bron waaruit blijkt dat deze standaard niet in GPL sw gebruikt mag worden? Ik vind het namelijk een vreemde zaak.

[arjankoole]

GPL 'ziet' de MS licentie namelijk helemaal niet

dat is niet helemaal correct. Er staat in de sourcecode namelijk wel e.e.a. aan copyrights en bepalingen, ook bij een BSD license. Derhalve zou de bepaling overdraagbaar zijn. En doorgaans letten de schrijvers heus wel op voor ze iets opnemen in hun GPL code als het potentieel bij MS vandaan zou komen. (anders hadden ze bij Samba ook al lang die gegevens gebruikt iplv. de hele godganse tijd te moeten reverse-engineeren)

GPL neemt gewoon BSD code op.

Dat is ook niet geheel zo makkelijk als je zegt. In theorie zou het welliswaar zo kunnen werken, maar doorgaans wordt de schrijver/copyrighthouder wel om toestemming voor een re-license gevraagt. Dat is gewoon zo netjes.

[kozue]

Als er bepalingen bij zouden komen is het geen BSD license meer, en kan het dus ook niet in BSD software gebruikt worden.

[Anoniem: 69437]

Dit is interessant... als BSD > GPL mag, dan is het eigenlijk vanzelfsprekend dat MS > BSD > GPL ook mag. GPL 'ziet' de MS licentie namelijk helemaal niet. GPL neemt gewoon BSD code op.

[Anoniem: 61096]

inderdaad geen enkele GPL software maker er iets mee kan doen.

Dus? De GPL is niet heilig. En geen enkele closed source ontwikkelaar kan iets met GPL dingen aanvangen.

De licenties van microsoft zijn trouwens gewoon beschikbaar.

Zoals bekend is Open niet gelijk aan gratis. Als je dus voor het gebruik van een Open Microsoft moet betalen is dat niets anders dan dat je voor andere Open producten betaald.

Maar omdat het MS is zal het wel weer anders moeten zijn. Iedereen mag blijkbaar geld verdienen behalve MS.

[Anoniem: 69437]

Zoals bekend staat zowel GPL als deze MS-licentie als vele andere licenties niet gelijk aan gratis. Het gaat ook niet om geld. Het gaat om de vrijheid tot gebruiken.

Deze MS licentie geeft bepaalde beperkingen op aan het OpenXML formaat, waardoor deze minder open is. Dit is dus een 'minder dan open' formaat.

Als je dat formaat dus als standaard uitroept, krijg je een 'minder dan open' standaard.

De GPL is een software licentie, geen standaard. Dus ook geen open standaard. Het is wel open source. De GPL en de MS licentie hebben daarin dus niets met elkaar te maken. Het enige dat sommige mensen niet leuk vinden is dat de 'open' standaard (dwz, wordt geacht universeel gebruikt te worden) niet te gebruiken valt onder de GPL.

[Abom]

Wat een onzin allemaal. Er zijn gigantisch veel standaarden die 'open' genoeg zijn en ook door iedereen gebruikt worden waar men toch een licentie voor aan moet schaffen.

Het gaat de hele Linux community er gewoon om dat MS een standaard in de wereld wil drukken en dat hebben ze liever niet. Er worden nu allerlei 'what-if' scenarios verzonnen terwijl nog niemand enig idee heeft hoe het uit zal pakken.

Ik vind het gewoon belachelijk dat alles wat niet compatible is met GPL als niet open gezien word. Het is misschien handiger om naar GPL te kijken, misschien zit het probleem daar wel. Er is al vaker voor grote analysten gezegt dat GPL niet gemaakt is voor de grote markten (jaja, het tegenovergestelde is ook waar). Feit is gewoon, GPL clashed gewoon regelmatig en ik kan me niet voorstellen dat jullie serieus denken dat het probleem _alleen_ bij MS ligt, omdat zij nog een beetje controle over hun ontwikkelde standaarden wilt behouden.

[Anoniem: 35352]

De definitie van een open standaard is net dat de (verdere) ontwikkeling ervan open gebeurt, m.a.w. er mag niet één partij zijn die zijn eigen mening doordrukt. Daarnaast is een standaard enkel open als het gebruik ervan voor iedereen gelijk openstaat, wat per definitie betekent dat je niemand expliciet toestemming moet vragen om ze te gebruiken (en zeker niet één v/d belanghebbenden).

[blouweKip]

Maar omdat het MS is zal het wel weer anders moeten zijn. Iedereen mag blijkbaar geld verdienen behalve MS.

Wat een onzin, het gaat hier over compatibiliteit, MS probeert altijd (nu dus ook weer) ervoor te zorgen dat de uitwisselbaarheid van hun bestandformaten toch gelimiteerd wordt, en dat alleen omdat ze niet durven concurreren op de kwaliteit van hun eigen office software (overigens gaat dit verhaaltje natuurlijk op veel andere vlakken op)

Ms mag prima geld verdienen maar dan wel zonder de marktwerking onnodig te frusteren en schone schijn te maken met semi-open bestandsformaten..

Waarom consumenten voor een bedrijf opkomen dat hun benadeeld in hun keuze's en ervoor zorgt dat de prijzen kunstmatig hoog zijn snap ik niet maar laat iig de mensen die wel een eigen keuze willen maken die mogelijkheid..

[Olaf van der Spek]

Zoals bekend is Open niet gelijk aan gratis.

Wat is jouw definitie van open dan wel?

Het publiceren van code/specs/standaarden is voor mij niet genoeg om ze open te noemen.
Iets is pas open als second/third parties precies hetzelfde kunnen doen als de copyright houder (behalve het veranderen van licentie). Dat kan in dit geval duidelijk niet.

[Abom]

Ik vind dat er _geen_ licentie aan open-standaarden horen te hangen... dan is het pas echt open.

Verder is het onzin om te verwachten dat iedereen wijzigingen door kan voeren op een open-standaard, kun je nagaan watvoor puinhoop je dan overhoud, lekkere standaard hou je dan over.

[YaPP]

Nog een heel interessant artikel:

http://www.groklaw.net/article.php?story=20051125144611543

De voorbeelden in dit artikel geven duidelijk aan dat OpenDocument ervoor zorgt dat de documenten altijd leesbaar blijven en dit niet het geval is bij MS XML

OpenDocument herbruikt bestaande standaarden zodat andere tools eenvoudig op OpenDocument kunnen aansluiten (om bijvoorbeeld afbeeldingen, formules en meta-data te kunnen lezen zonder OpenDocument te kennen) Daarnaast is het zo opgezet dat je het eenvoudig kan convereren naar andere XML formaten, zoals XHTML.

Microsoft's XML is zo'n ondoorzichtelijke code dat je - ondanks dat het XML is - er alsnog niets van kan maken zonder documentatie. Het is Microsoft dus gelukt om een "gesloten" document te maken met behulp van XML.

[Soultaker]

Ik wil ten eerste opmerken dat een standaard géén implementatie is. Met open source heeft het dus niet zo veel te doen, want broncode hoort bij een zekere implementatie en een standaard heeft dus ook geen 'broncode' als zodanig (hoewel er natuurlijk wel voorbeelden of een referentieimplementatie aangeleverd kunnen worden).

De vraag is dus wanneer een standaard dan 'open' is. Ik zou zeggen als de inhoud publiek beschikbaar is en iedereen de standaard zonder verdere beperkingen kan en mag implementeren.

We kunnen eindeloos steggelen wat nu precies wel en niet als 'open' gekwalificeerd kan worden (want dat is nu eenmaal niet formeel gespecificeerd en nogal afhankelijk van je eigen standpunt), maar ik kan de vraag wel omdraaien: als een standaard die vereist dat je een licentie neemt om 'm te kunnen implementeren nog een open standaard heet, wat is er dan nog géén open standaard?

Het woord 'open' in 'open standaard' heeft alleen betekenis als er ook 'niet-open' standaarden bestaan.

[Anoniem: 36664]

In het artikel (en ook swampy's post (no offence!)) wordt een Open standaard vergeleken met Open Source. Dit vind ik maar een vreemde vergelijking die je eigenlijk niet kunt maken.

Immers:
Een Open standaard betekent dat de standaard open is om te bezichtingen ed., maar betekent niet per definitie dat je er GEEN licentie voor nodig hebt om bijvoorbeeld productie te mogen draaien.

Daar tegenover betekent voor Open Source dat het en te bezichtigen ed. voor iedereen is en dat het gratis is. Dat in dit geval Open Source en "Open standaard" gelijk aan elkaar staan is de fout die gemaakt wordt, want andersom hoeft dit absoluut niet het geval te zijn.

Samengevat: De definitie van "Open" is voor veel mensen te verwarrend omdat ze dit meteen relateren aan Open Source, GPL en aanverwanten, maar in werkelijkheid is het vele malen breder en ingewikkelder. Denk hierbij ook aan de zogenaamde "Vrije software", wat weer iets anders is dan "Open Source". Maar in veel gevallen zijn ze wel gelijk aan elkaar.

Een ander raar punt vind ik:

Volgens Wilcox heeft het Redmondse softwarebedrijf in het verleden vaker gezegd achter XML te staan om vervolgens het gebruik ervan toch te beperken.

XML is dus door iedereen te gebruiken hoe diegene het wil en kan. Dit betekent dus ook dat je je clienten/klanten/applicaties dan beperkingen mag/kan opleggen! Naar mijn mening dus een beetje domme opmerking.

[kimborntobewild]

Een 'Open standaard' waarvoor een licentie nodig is bestaat niet. Dan is 't niet meer open.

[BartOtten]

Een open deur zonder geldig toegangspasje is anders ook echt open hoor.

Zo ziet Microsoft het. Denk alleen niet dat ECMA het ook zo ziet.......

[swampy]

Vraag is, blijft die deur open... mmm

[kimborntobewild]

@Xarenion:
'T gaat hier niet om deuren.
Daarbij, de deur gaat pas open nadat je bij M$ gedokt hebt. Poeh, wat 'open', zeg...

[Anoniem: 76149]

Tuurlijk wel. De standaard is 'open', want alle informatie omtrent de standaard is publiekelijk beschikbaar. Dat je een licentie nodig hebt om een implementatie van de standaard te maken heeft niks met het maken het de beschikbaarheid van informatie over de standaard.

[Anoniem: 69437]

Niet alle informatie omtrent de standaard is beschikbaar:

Hier komt bij dat de tot nu toe vrijgegeven documentatie over het Office Open XML-formaat niet volledig is en er nog geen aanstalten gemaakt worden door Microsoft deze aan te vullen.

[Olaf van der Spek]

De standaard is 'open', want alle informatie omtrent de standaard is publiekelijk beschikbaar.

Dat heet dus public en niet open.

[Proxy]

Waarom niet? Wat vat je op als open?

[kimborntobewild]

Niet-dicht voor mensen die niet willen dokken.

[Anoniem: 69437]

Ik vraag me nu toch af of OpenOffice de GPL en/of een MS licentie schendt door de Microsoft formaten van dit moment te ondersteunen. Als dit nieuwe OpenXML al niet open genoeg is, hoe zit het dan met .doc?

[blouweKip]

Voor .doc is geen licensie, omdat het niet open is, en reverse enigineren is in veel landen (terecht) toegestaan als dat noodzakelijk is voor de compatibiliteit.

[kimborntobewild]

Het is echter onduidelijk of Microsoft hiermee een echt vrije en open standaard wil vrijgeven of dat juist het tegenovergestelde bereikt wil worden.

Flauwekul, klaar als klontje boter.