Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Bron: ZDNet

Microsoft noemt het OpenDocument-formaat te 'langzaam' voor prettig gebruik en verwijst daarbij naar een vergelijking van ZDNet.com waaruit blijkt dat OpenOffice.org 2.0 trager is dan Microsoft Office 2003. Alan Yates, hooggeplaatst medewerker van Microsoft, zegt dat Microsofts Open XML wel ontworpen is met goede prestaties in het achterhoofd. 'XML is fundamenteel langzamer dan binaire formaten en daarom hebben we er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat gebruikers geen grote snelheidsverschillen merken'. Marino Marcich van de ODF Alliance zei in een reaktie dat de vergelijking van ZDNet.com niet het bestandsformaat, maar het gehele pakket beschouwt. Bovendien kunnen de claims van Microsoft niet geverifieerd worden, omdat Open XML nog door geen enkel product ondersteund wordt. ODF wordt daarentegen ook door anderen zoals StarOffice, IBM Workplace, KOffice, Abiword/Gnumeric en Google Writely ondersteund. OpenOffice.org is nog niet geoptimaliseerd voor het gebruik van ODF, maar zal dat in de toekomst zeker zijn, aldus Marcich.

Open XMLMarcich liet de gelegenheid niet onbenut om te zeggen dat Microsofts Open XML bovendien een zeer complexe standaard is die meer dan 4.000 pagina's documentatie omvat. 'Een scepticus zou zeggen dat de standaard zo complex is dat maar n bedrijf het zal implementeren'. 'Het lijkt erop dat Microsoft het wiel opnieuw aan het uitvinden is, terwijl de ODF-standaard verwijst naar reeds bestaande standaarden zoals SVG', aldus Marcich. Dat de OpenDocument-documentatie slechts 700 pagina's inneemt, komt volgens Yates echter doordat de veel uitgebreidere Microsoft-standaard meer mogelijk maakt voor de eindgebruikers. Eerder deze maand werd de ODF-standaard door de ISO erkend. Onderzoeksbureau Gartner kwam daarop tot de conclusie dat de kansen voor Open XML om door de ISO te worden goedgekeurd, afnamen. Met deze conclusie was Microsoft allerminst blij, en het bedrijf heeft de onderzoekers van Gartner verzocht nog eens goed naar de feiten te kijken. De Ecma heeft op 18 mei een draft-versie van het Open XML-formaat gepubliceerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Prima PR stunt van MS, al moet ik zeggen dat het wel erg innovatief is om een bestandsformaat 'langzaam' te noemen. Blijkbaar is MS op dit gebied een klein offensiefje begonnen want ook JPG was blijkbaar niet goed genoeg.

Blijkbaar voelt MS de dreiging van ODF nu goed, want op het moment dat overheden inderdaad het gebruik van open standaarden gaan afdwingen krijgt ODF een flinke zet in de rug.

Ben trouwens benieuwd waarom MS zo halstarrig is om nog steeds geen ODF te ondersteunen in Office. Als de functionaliteit van Office zo superieur is aan die van andere Office paketten heeft MS niets te vrezen, toch?

De harde werkelijkheid is dat het belangrijktse argument om MS Office te blijven gebruiken is dat dat het enige pakket is dat al die documenten die al met Office gemaakt zijn gemakkelijk kan verwerken. Dit argument verliest steeds meer aan kracht nu OOo ook prima in staat is om MS Office documenten te lezen, zolang je al die ellendige macro's buiten beschouwing laat.
Ik denk dat MS het liefste alles zelf in de hand wil houden. Ze willen alleen hun Eigen document formaat, hun Eigen media formaat, hun Eigen foto formaat en hun Eigen programma's om deze formaten optimaal te ondersteunen.
Daarom zijn ze ook altijd terughoudend in het vrijgeven van specs. Als er dan een open formaat komt waar iedereen de specs van mag zien dan willen ze het liefste hun eigen formaat er weer overheen gooien met zoveel mogelijk closed specs. Om maar de optimale winstmarge te behouden.

Met wat goede marketing lukt het ze ook nog eens vaak.
Prima PR stunt van MS, al moet ik zeggen dat het wel erg innovatief is om een bestandsformaat 'langzaam' te noemen.
Volgens jouw is elk bestandsformaat -of het nu zeer uitgebreide markup language bevat of geoptimaliseerde binaire code- even snel uit te lezen?
Dat zegt hij niet. Hij geeft alleen aan dat het nieuw is om een formaat om text met opmaak in op te slaan te beoordelen op de snelheid.
Tot dusver was het zo dat je keek naar wat je ermee kunt en bij office-files kan het mij persoonlijk ook niet echt schelen of je over het opslaan nu 1 of 10 sec doet, mits dat maar in de achtergrond gedaan wordt tijdens de autosave.

Ik verwacht dan ook dat de nieuwe Office versies opzettelijk wat langzamer de open formaten gaan wegschrijven en dat de gebruiker ook een beetje etteren zodat je niet kunt doorwerken.
Oh ja, HTML uit Office. Over suboptimale formaten gesproken :X
Daar zit echt 50% rommel in die direct weg kan voor weergave in een browser, ook als je zegt dat Office dat al moet doen. En dan klagen ze over inefficientie van dat XML-bestand?

Ik heb (toegegeven, op een snelle PC) XML-files van megabytes lang moeten verwerken met Perl. Verwerking duurde 10 seconden, en het hele bestand was van voor tot achter in objecten omgezet! Wat nou snelheidsprobleem, dat gaat hem dus echt zitten in de GUI en niet in het uitlezen van het bestandje :z
Dat zou toch vreemd zijn aangezien HTML (correct me if i'm wrong) toch eigelijk op hetzelfde principe neer komt en ook snel weggesaved kan worden.
Opslaan is echt niet trager hoor.
Het schrijven van een XML file of wat dan ook is razendsnel. Het programma converteert de interne data gewoon 1:1 naar xml.

Het verschil zit in het lezen: dan weet je niet wat er binnenkomt en alles moet geinterpreteerd worden, en gecontroleerd.
Dat zal ongetwijfeld langzamer zijn dan het in 1 klap inlezen van een blok binaire data die direct de interne logica bevat.

Maar daar krijg je ook wat voor terug: een corrupt bestand zal best (desnoods gedeeltelijk) in te lezen zijn.
Bij een corrupt binair bestand crash de hele boel gewoon.
Wat een onzin. 80% van alle Word en Excel documenten zijn miniem van omvang. Wat kan het verschil zijn in een *.XML of *.DOC formaat als het document maar enkele pagina's bevat..

Grote databases en Excel-sheets zal wel uitmaken kunnen geloof ik. Laat ze gewoon verder ontwikkelen met hun eigen formaat maar in ieder geval k ODF (volledig) ondersteunen. Dan zal de tijd leren wat de gebruikers het liefst hebben:

Langzaam en universeel uitwisselbaar <-> snel en niet uitwisselbaar.
Op een zelfde configuratie zal het aantal bytes/sec ongeveer hetzelfde zijn, ja. De vraag is dan hoeveel bytes je in moet lezen om dezelfde informatie te lezen.

Een gecomprimeerd XML formaat blinkt niet uit in compactheid, maar wel in bewerkbaarheid voor andere applicaties. Deze eigenschap is voor MS natuurlijk zeer onwenselijk, aangezien er in de loop der jaren zoveel informatie is opgeslagen in de gesloten formaten van MSO dat alleen al dat voor veel organisaties een reden is om MSO te blijven kopen.

Je kunt je afvragen in hoeverre dat terecht is, omdat bijvoorbeeld OOo ook vrijwel alles biedt wat een Office suite zou moeten doen (en misschien nog wel meer dan dat).

Het gebruiken van een open standaard voor Office files is natuurlijk helemaal niet in het belang van MS. Zolang de meerderheid het dee heeft dat je een simpel Word-document alleen met Word kunt bewerken, krijgt de concurrentie niet echt een kans, en dat is vervelend voor iedereen, inclusie de MSO gebruikers.

Kijk maar eens wat er met IE na jaren verwaarlozing is gebeurd. Sinds Firefox hot is, is ook MS weer bereid om te investeren in de ontwikkeling van een browser. Een zelfde beweging op Office gebied zou ook de MS gebruikers aan een beter produkt kunnen helpen.

MS waagt met de nieuwe Office een dappere poging om alles gemakkelijker te maken, maar of dat een succes wordt moeten we nog afwachten.
Prima PR stunt? Toen ik dit las schoot ik in de lach hoor... Blijkbaar zijn ze bij MS zo wanhopig dat zelfs met dit soort onzin proberen ODF tegen te houden.
Tja, ik kon de ironie smiley zo snel niet vinden ;)...
Helemaal mee eens, al word ik wel strontziek van die FUD van die eikels.
De snelheid van een pakket staat vrijwel los van het formaat waarin het wordt opgeslagen, tenzij er extreme verschillen in zitten.
Zo kan ik me bijvoorbeeld voorstellen dat Office 10 keer langzamer is dan OpenOffice, omdat het .doc formaat eenzelfde bestand ongeveer met factor 10 vergroot.
CRAP.
Ik hoop dat dat bedrijf kapot gaat aan zijn eigen leugens :)
Wat een klinkklare onzin kraam jij hier uit.
Kan je enig bewijs aanvoeren dat Microsoft onveilig is?
Even de feiten :
- Microsoft is vaker slachtoffer van aanvallen en dergelijke omdat je op die manier zeer snel een groot aantal PC's kan besmetten.
- Statistisch gezien is de computerkennis van de gemiddelde Open Source gebruiker veel en veel groter dan die van de gemiddelde Windows gebruiker. En dus is de gemiddelde machine met Open Source software beter beveiligd.
- Een Linux machine kan net zo onveilig zijn dan een Windows machine. Kijk naar Lindows/Linspire waar de standaard installatie de gebruiker ROOT rechten gaf. Dan krijg je dus hetzelfde pleuris als de mensen die iedereen beheerder maken.
- Vooral 3th party hard- en software vereisen die administrator rechten. Mooi tegenvoorbeeld, op mijn Linux-based CAD-workstation gebruik ik een 3D Connexion Space Pilot. Dat ding kan je dus enkel gebruiken als ROOT. Leuk toch?
- Daarbij komt nog dat er een heel aantal van de GIS pakketten die de politie gebruikt Windows only zijn.
- Een groot aantal standaard documenten (om pv's op te maken bv) vol met Macro's staan die dienen omgezet te worden bij een overstap op Windows.
- Overheidsinstellingen en instanties hebben een ICT-cel die wat meer kennis hebben dan de gemiddelde Windows gebruiker en daar neem je dus al een potentieel gevaar weg.
Ik heb je profiel eens bekeken. Jammer dat je geen geboortedatum hebt staan. Ik durf er namelijk geld op zetten dat je leeftijd recht evenredig is met het niveau van onderbouwing in je reactie.
Ahhh, dus jij bent degene die die "Get the facts" campagne van Microsoft bedacht heeft.
Kijk naar Lindows/Linspire waar de standaard installatie de gebruiker ROOT rechten gaf.
Da's niet waar, alleen in de alfaversies zat nog geen gebruikersbeheer, en dus werd alleen een root-account aangemaakt. Bij de definitieve versie is root en gebruiker keurig van elkaar gescheiden.

lees ook http://www.desktoplinux.com/news/NS4429877679.html
Chances are that you think Linspire lets you run Windows applications, that you have to run it as root, and that it's really not quite a proper Linux. Wrong, wrong, and wrong.
Vooral 3th party hard- en software vereisen die administrator rechten. Mooi tegenvoorbeeld, op mijn Linux-based CAD-workstation gebruik ik een 3D Connexion Space Pilot. Dat ding kan je dus enkel gebruiken als ROOT. Leuk toch?
3th party hardware? Leg uit: wat is dat precies?
Wat software betreft: je kunt het programma vaak met SUID root starten, dan hoef je niet als root in te loggen, of je zorgt ervoor dat de gebruiker via SUDO beperkte root-taken kan uitvoeren, zoals het starten van 3D Connexion.
Verder kan het helpen om uit te vogelen waarom een programma per s als root moet draaien (bijv. omdat hij rechtstreeks een bepaald stukje hardware moet aanspreken) en dan dat onderdeel beschikbaar maken voor de gebruiker.
Bijv. kppp heeft toegang nodig tot de modem, iets wat aleen root mag. dit los je op door de modem-device schrijfbaar te maken voor gebruikers, of door een aparte gebruikersgroep aan te maken die toegang heeft tot de modem en gebruikers die mogen uitbellen lid te maken van die groep
Wat een klinkklare onzin kraam jij hier uit.
Kan je enig bewijs aanvoeren dat Microsoft onveilig is?
Dat microsoft onveilig was werd niet gesteld: dat windows onveilig was wel.
Op zich is dat eenvoudig te bewijzen, kijk naar de enorme hoeveelheid virussen etc. die het systeem kunnen besmetten en het feit dat je veel externe programma's nodig hebt (antivirus/anti-spyware/firewall) om Windows veilig te kunnen gebruiken.

Je haalt allemaal voorbeelden aan om aan te tonen dat Linux onveilig is. Maar dat doet er niet toe: het argument dat linux onveilig is maakt windows er niet veiliger op.

Verder zijn er talloze artikelen op internet te vinden waarin MS zelf toegeeft dat Windows niet veilig is, zoals deze:

http://www.webwereld.nl/a...hackers-dan-verwacht.html
@ BurningSheep : natuurlijk heb ik die als Linux gebruiker bedacht. Nee ik ben geheel geen Microsoft-fan. Alleen het ononderbouwd posten van fan-talk
@ Rinse :
- Er is bij Linspire idd een goed gebruikersbeheer. Je moet er als gebruiker alleen gebruik van maken. Je kan perfect de standaardinstallatie uitvoeren en dan geen users aanmaken.
- met die 3th party hardware bedoel ik hardware vaarvan de fabrikant enkel een closed source driver aanrijkt. Dus jouw theorie van uitvogelen gaat niet op.
- Is windows op zich dan onveilig? Hoeveel procent van de malware komt op je computer terecht door de schuld van de gebruiker? Natuurlijk zijn er gaten in Windows. Natuurlijk heb je allerhande software nodig om je te beschermen tegen allerhande malware.
Mijn statement is dan ook niet dat Windows een perfect dichte oplossing is. Maar als je de post van "forgiven" even doorleest doet hij alsof Linux wel de perfecte oplossing is. Met mijn statement wil ik, als Linux gebruiker overigens, maar aantonen dat Linux ook niet de perfect waterdichte oplossing is. Bij Linux heb je idd geen antivirustool nodig. Maar dat heeft meer te maken met de grootte orde van het aantal gebruikers dan met het besturingsysteem op zich. Antispyware software heb je ook niet echt nodig in Linux. Firewall? Als ik me niet vergis gebruik je die in Linux ook. Bovendien heb ik ook een Antivirus tool draaien. Al is het maar om een bestand dat ik van iemand krijg en moet doorsturen te scannen. Ik als Linux gebruiker heb geen last van het mogelijk aanwezige, doc, jpeg,.... virus. Echter de Windows gebruiker die het aankrijgt zou het minder leuk vinden.
Het artikel dat jij post geeft aan wat ik al zei. De geavanceerde aanvallen waar hij het over heeft treffen in het algemeen thuisgebruikers. Windows heeft idd open deuren en vensters. Doe die dicht en de zaak is al voor een groot stuk verholpen.
Bij ons op het bedrijf ben ik 1 van de weinige Linux gebruikers. Maar ik ken weinig collega's die door Windows gebruik vaak in de problemen komen.
Trager? Mwuh. Nou werk ik met niet al te forse ODF-bestanden (50-100 pagina's) maar van ergerlijke traagheid van OpenOffice met ODF heb ik op mijn 4 jaar oude 1,5GHz machine nog geen last gehad. PC's worden steeds sneller, dus hoe boeiend is het nog?

Fijner vind ik dat ODF standaard gecomprimeerd wordt en dat je toch nog eenvoudig bij alle embedde resources kunt.
PC's worden steeds sneller, dus hoe boeiend is het nog?
PCs worden niet constant sneller gemaakt zodat programmeurs minder moeite hoeven te doen hun werk te optimaliseren, maar om de eindgebruiker beter van dienst te kunnen zijn.
Pc's worden constant sneller gemaakt zodat de fabrikanten wat te verkopen hebben.

Software bakkers maken daar dankbaar gebruik door betere structuren op te zetten en niet alles meer te optimaliseren. Optimalisatie vereist namelijk vaak dat tussenlagen in software omzeilt worden of van cache worden voorzien waardoor alles gecompliceerder wordt.

Ik programmeer nu zo'n 15 jaar en moet zeggen dat het schrijven van software tegenwoordig een stuk sneller gaat maar door gebruik van standaard componenten, aanbrengen van overzichtelijke structuren en tussenlagen (waardoor alles flexibeler wordt) neemt geheugen en processor gebruik enorm toe. Maar in de meeste applicaties is dat geen enkel probleem meer, terwijl dat 5-10 jaar geleden nog wel het geval was.
Het leuke aan het OD formaat is dat je wel in staat bent om een (bijna leeg document op te slaan in minder dan 20K, iets wat Word altijd nodig heeft, ook al staat er alleen spatie in. Net een testje gedaan met Word 2000 (19.356 bytes) en OOo Writer (5.945 bytes).

Het heen en weer halen van 4 keer zoveel data van en naar disk, het eindeloos heen en weer kopieren van 4 keer zoveel data over een netwerk en het attachen van 4 keer zoveel data aan een e-mail kost natuurlijk helemaal niets :)
PCs worden niet constant sneller gemaakt zodat programmeurs minder moeite hoeven te doen hun werk te optimaliseren, maar om de eindgebruiker beter van dienst te kunnen zijn.
Dat is wel heel erg kort door de bocht hoor.

Jij doet alsof optimaliseren voor snelheid een goed iets is, dat is het helemaal niet. Als je b.v. een OS bouwt op basis van een microkernel, zoals b.v. Minix, dan kost je dat ongeveer 5-10% performance. Wat je hier voor terugkrijgt is stabiliteit en betrouwbaarheid.

Door niet elk laatste beetje performance eruit proberen te persen is het mogelijk om veel nettere en daardoor betrouwbaardere en beter onderhoudbaardere code te schrijven. Als consument heb je hier uiteindelijk profijt van omdat je OS gewoon niet zo vaak crashed of zichzelf beter kan herstellen als er iets fout gaat.
En doordat je minder kans loopt op zaken als buffer overflow attacks e.d. hoeft je eventuele antivirus-software veel te checken: dit kan dus zelfs tot betere prestaties lijden.

In ieder geval heeft het geheel van mens+machine een betere prestatie, en daar gaat het om.
PCs worden niet constant sneller gemaakt zodat programmeurs minder moeite hoeven te doen hun werk te optimaliseren, [...]
Klopt, maar met het n komt ook het ander.
Als je ziet hoeveel men 20 jaar geleden met een Vic 20 / Commodore 64 / MSX etc. kon doen met de beperkte resources die er waren kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat men vandaag sneller de conclusie trekt: dan maar meer geheugen in die machine of een CPU erbij.
Vroeger "bepaalde" de hardwareproducenten de markt.
Vandaag zijn dat toch echt de softwareproducenten!
Efficint programmeren is toch nog een lastige klus.
(of je moet nog ergens een paar russen kunnen vinden die op hun zolderkamertjes met onze afgedankte XT's en AT's aan het werk zijn. die weten nog altijd wel efficint te programmeren.)
Er wordt ook nergens beweerd dat OpenOffice traag zou zijn, alleen dat het trager is dan Office 2003.

Als jij mij met 160 inhaalt als ik 150 rijd, dan ben ik ook trager... Maar zeker niet langzaam :-)

Maw, de uitspraak zegt eigenlijk helemaal niet zoveel.
XML wordt over het algemeen gevalideerd met een recursief validatieprogramma. Dat kan heel performance gevoelig zijn zeker bij heel diep geneste XML.
Het kan daarom handiger zijn om je XML definities meer 'plat te slaan' om de performance te verbeteren.

Overigens zal dergelijke performance vermoedelijk vooral een rol spelen bij bijvoorbeeld grote spreadsheets waar heel veel gelijksoortige data aanwezig is en minder in tekstdocumenten zonder tabellen.

De open specificaties zijn wat dat betreft ook een mini-risico omdat het misschien mogelijk wordt om moedwillig heel slecht performende documenten te fabriceren gewoon om gebruikers van een formaat te irriteren.
ODF zou langzaam zijn.

Voor zover ik over beide heb gelezen was ODF qua XML indeling kortaf en duidelijk, terwijl voor "Open" XML voor een paar simpele bewerkingen 8 regels aan code nodig was.

gh welke zou nou sneller zijn en minder ruimte innemen?
de hoeveelheid code lijkt mij niet representatief voor de snelheid, een goed opgezette boom-structuur zou sneller in te laden "kunnen zijn" dan 1 simpele string die door het programma ontleed moet worden.

kunnen zijn omdat ik er met programma's geen ervaring mee heb, wel met php
De FUD-machine draait weer op volle toeren bij Microsoft.
Typisch Microsoft, niet te controleren argumenten, hele pakketten vergelijken en dan conclusies m.b.t. het bestandsformaat trekken.
Gelukkig gelooft niet iedereen de verhaaltjes van MS meer.
Gelukkig gelooft niet iedereen de verhaaltjes van MS meer.
wij tweakers niet nee, maar wij bekijken nagenoeg alles ( tot zowat de stelling dat water de chemische formule H2O heeft ) met de nodige argwaan, en willen het liefst onafhankelijk kunnen verifieren.

Helaas geld datzelfde verhaal voor Managers niet, en helaas luisteren lang niet alle managers en directies naar hun techies. (die van mij wel, en ik prijs mezelf daar dan ook ongeloofelijk gelukkig mee).
wij tweakers niet nee, maar wij bekijken nagenoeg alles ( tot zowat de stelling dat water de chemische formule H2O heeft ) met de nodige argwaan
En terecht! Tenslotte is het H2O. :+
Jaah, een water-molecuul heeft de formule H2O.
Water de vloeistof is wat minder homogeen: losse water- en zuurstofmoleculen, OH- ionen etc.
Diwaterstofmonoxide, zul je bedoelen. Dat is gemeen spul, hoor: http://www.dhmo.org. Dat de sociaal bewuste Tweakers hun omgeving daar nou niet op wijzen...
Helaas geld datzelfde verhaal voor Managers niet, en helaas luisteren lang niet alle managers en directies naar hun techies.
Ik ben zo'n techie, en invloedrijk adviseur, en het (internet) bedrijf waar ik werk geloven we de verhaaltjes van MS niet meer. We kijken alleen wat ze doen, werken om hun bugs heen en gaan verder met geld verdienen.

De wereld is aan het veranderen, en de incompetente prop babyboomers die tot voor kort de dienst uit maakten in de top van de zakenwereld wordt vervangen door de nieuwe lichting, door licentie-schade en upgrade-schande wijs (en arm) geworden. |:(

Het voelt goed om te kunnen zeggen: "We hoeven FreeBSD niet te upgraden om de nieuwste versie van onze webserver te draaien! :*)
OpenOffice is relatief traag, daar kan je niet omheen. Echter moet je meer factoren meenemen:

- OOo is gebaseerd op starOffice. Dit was een gigantisch lomp en Spartaans pakket, het verbaast me eigenlijk hoe goed ze de codebase hebben kunnen optimaliseren tot het huidige resultaat.
- OOo heeft zelf een toolkit gebouwd voor de GUI. Het resultaat is dat er per platform een implementatie moet worden gemaakt. Per definitie is OOo dus langzamer dan een native-platform pakket als Microsoft Office. Dat is op zich geen ramp, maar ik denk dat er nog een hele weg te gaan is voordat de OO-toolkit helemaal geoptimaliseerd is en dan is gezien de snelheid van de processoren dit verschil verwaarloosbaar t.o.v. het gemak van de portabiliteit.
- OOo is op een aantal punten doorgeslagen. Een goed voorbeeld is Calc en XML. Een spreadsheet in XML opslaan is natuurlijk van de gekke. Iedereen die een beetje verstand heeft van XML kan zien dat het parsen ervan welleswaar ideaal is voor complexe en semantische documenten (bijv. een tekstdocument met verschillende koppen, paragrafen en opsommingen). Echter een spreadsheet is geen complex document maar gewoon een dom raster met wat berekeningen her en der. Hier zal gewoon een (open) binair formaat voor moeten worden gebruikt wat volgens mij helemaal geen probleem is echter de XML-evangelisten bij OOo moeten nog worden overtuigd.

De problemen die worden geschetst zie ik meer als kinderziektes. Ik weet niet of hier iemand toevallig nog met Office '95 heeft gewerkt? Nou dat was ellende ten top. Toen was Office '97 een hele opluchting!

Uiteindelijk biedt OOo in mijn ogen alleen maar voordelen. Je hebt een open standaard, de voordelen daarvan zijn inmiddels wel bekend neem ik aan. Deze open standaard kan voorzien in een goede basis voor onze maatschap om onderling te communiceren. En dan denk ik bijvoorbeeld aan digitale post. HTML is ook niet alles en PDF laat weinig heel van de symantiek van een document.
OOo is gebaseerd op starOffice. Dit was een gigantisch lomp en spartaans pakket
Euh !?
lomp en spartaans...ik ken StarOffice niet, maar als ik dit zo zie bedoel je iets anders dan spartaans, of (en dit klinkt waarschijnlijker) was StarOffice een ongelofelijk bagger pakket.

Immers:
Lomp=groot,traag,vreet resources
Spartaans=kaal, weinig opties/mogelijkheden.

Dat klinkt (als ik het even tot tekstverwerken beperk en wat overdrijf :+ ) als Notepad met de systeemeisen en performance van Word2003

Hadden ze voor OO dan niet beter iets anders kunnen gebruiken als basis?
Volgens mij doelt hij erop dat de oorspronkelijke code van StarOffice echt op niks trok. Jaren geleden (nog voor OOo) gebruikte ik StarOffice al eens.
Toen liep het echt de spuigaten uit. Het pakket was echt traag en ging regelmatig volledig de mist in. Ik ben echter geen programmeur maar volgens de OS aanhangers in die tijd lag het aan het feit dat de code van Star Office met haken en ogen aan mekaar hing.
Dit van de mensen die een gig aan RAM aanbevelen alleen maar om hun volgende OS te kunnen booten. Denken ze nou echt dat het iemand wat interesseert of zijn tekstverwerker 3 seconden of 5 seconden over het laden van een document doet? Of dat het 10MB of 20MB kost?

En dan CPU-tijd vergelijken: daar is een woord voor, en het is "desperaat". Zolang mijn CPU tijdens het tekstverwerken 99% idle blijft (en dat is zo) kan ik er niet wakker van liggen dat het misschien nog wel efficienter kan. En mocht ik er last van krijgen, dan is mijn eerste oplossing denk ik toch om al die eye-candy van het OS uit te gooien...

Overigens heeft Microsoft wel gelijk dat het razend inefficient is om XML te laden in vergelijking met binaire formaten. Daarom... komen ze zelf ook maar met een XML-gebaseerd formaat :?

Kortom, vreemde uitspraken van Microsoft. Dat ze hun best doen om hun toko te beschermen tegen initiatieven als ODF snap ik natuurlijk wel, maar rond dit bericht hangt een waas van wanhoop die ik niet helemaal vind passen bij het grootste, machtigste softwarebedrijf van de wereld...
MS is niet het grootste machtigste software bedrijf ter wereld, dat is al jaren IBM.
De voornaamste reden dat Microsoft niet ODF maar een eigen formaat heeft gebruikt is het zogenaamde "full fidelity", dwz ALLE features uit Office 2003 moeten een equivalent hebben in Open XML. ODF ondersteunt misschien een heel groot deel maar zeker niet 100% van alle Office features. Indien ze verder zou zijn gegaan met ODF hadden ze dit formaat moeten verkrachten met alle uitbreidingen en toevoegsels (hacks zeg maar) die nodig waren voor alle features. Microsoft heeft deze optie om deze reden verworpen. De idee is dat er miljarden Office documenten in omloop zijn in de wereld en de grote uitdaging is om al deze miljarden documenten te kunnen converteren naar het nieuwe formaat.

Bron hiervoor is vooral de blog van Brian Jones.
Als MS aan de gebruikers zou denken, dan zouden ze dus wl met de andere betrokken partijen om tafel gaan zitten en samen een uitbreiding op de aanwezige standaard samenstellen waarin alle benodigde functionaliteit aanwezig is. Dan krijgen de gebruikers n standaard die door alle populaire office pakketten wordt ondersteund, in plaats van alweer verschillende formaten voor verschillende pakketten. Maar nee, MS is altijd zijn eigen gang gegaan, en doet dat nu dus ook weer (en de gebruiker wordt wederom gewoon iets opgedrongen).
Volgens mij is een van de voornaamste redenen om niet met ODF in zee te gaan slagvaardigheid.

Natuurlijk kun je om de tafel gaan zitten met 60 organisaties die allemaal iets vinden over het te vormen formaat. En dan ligt er eind 2019 ook wel een werkbaar document waarschijnlijk.

Dat zal de voornaamste angst van MS zijn geweest, inflexibiliteit.
De Oasis stichting wordt behoorlijk gecontroleerd door anti-MS bedrijven. De kans dat MS daaar enige invloed op de specs kan uitoefenen is zo goed als nul.
Sowieso zal de Oasis stichting alleen een formaat uitbrengen als het vrijwel direct in StarOffice en OpenOffice kan worden ondersteunt.

Als de grote bedrijven die de ontwikkeling van OpenOffice steunen zoals Sun geen nieuwe versie van Opendocument willen dan komt die er ook echt niet ook al zou een andere software leverancier wel behoefte hebben aan nieuwe functionaliteit.
Met welke partijen moet Microsoft dan wel om de tafel gaan zitten? Noem mij eens *1* serieuze concurrent?

5% marktaandeel, kom op, dat moet toch lukken? Mischien Corel? Oops, die ondersteunen weliswaar ODF maar de suite is CSS, nou, Lotus dan? Oops, zelfde verhaal. OO.org? Uh...who cares?

Als je een schoolvoorbeeld wilt zien van stagnatie en een gebrek aan slagvaardigheid kijk dan eens naar OpenGL en vergelijk dat eens met de snelheid waarmee DirectX is vooruitgegaan.

Overigens kan de gebruiker altijd nog zelf bepalen wat hij/zij wel of niet wil gebruiken of aanschaffen maar het is wel heel leuk voor die gebruiker als zijn Word document van 3 jaar geleden nog te openen zijn.
Gaat dat probleem ook niet spelen bij de verschillende paketten die wel van ODF gebruik maken? Zal een KOffice-app een gecompliceerd document gemaakt in StarOffice voledig kunnen openen? En als er in de toekomst nieuwe functies aan OO worden toegevoegd, kan dat dan in ODF opgeslagen worden of krijgen we dan ODF1.0, ODF1.1, ODF1.2, enz, enz? Of krijgen we straks KOffice-ODF, StarOffice-ODF, OO-ODF?
Het probleem bestaat, maar ODF staat er beter voor als .doc . Er zijn verschillende versies van het Word .doc formaat. In Word 2003 zitten allerlei zaken die Word 1995 niet snapt en nooit zal snappen.
Wat dat betreft zitten OO en MSO in precies dezelfde situatie. Het grote verschil is echter dat ODF gedocumenteerd is. Als iets niet werkt kun je aan de hand van de standaard nagaan waar het probleem zit. En aangezien je de broncode hebt kun je het probleem verhelpen, zelfs in oudere versies. In praktijk zal het niet veel gebeuren, maar het kan wel.

Als nu KOffice iets anders doet als OOWriter, kun je aan de hand van de standaard bepalen wie gelijk heeft, en de ander aanpassen.

Verder hoeft een goed document fromaat helemaal niet zo vaak te worden aangepast. Dat MS iedere 3 jaar weer iets anders doet, geeft aan wat voor een puinhoop het is.

WordPerfect heeft z'n bestandsformaat niet meer verandert sinds 1993. Met WP6 kun je bestanden van WP12 gewoon openen (ik heb het vaak genoeg werkend gezien om er op te vertrouwen dat het altijd werkt).

(La)TeX bestaat al dik 30 jaar en het werkt nog steeds. Het formaat is zo opgezet dat je makkelijk uitbreidingen kan doen, en er zijn dan ook tienduizenden beschikbaar.
Toch geeft dat geen echte compatibiliteitsproblemen, hooguit tussen uitbreidingen onderling, omdat ze bijvoorbeeld een naam dubbel gebruiken.
Je kunt zonder problemen met bestanden van 20 jaar oud werken, en tools van 20 jaar geleden werken prima op hedendaagse uitbreidingen.

Nog zo'n voorbeeld is PostScript. Dat gaat ook al decennia mee, en werkt bijna overal. Zojuist gebruikte ik het programmaatje psnup. Dat is Copyright 1991, en werkt zonder enig probleem.

Dat draaide ik overigens op een file van 50MB, met daarin bijna 350 sheets, en de verwerking duurde ongeveer 2 seconden. PostScript is pure tekst, net als ODF. Te langzaam is dus maar erg relatief.
Verder hoeft een goed document fromaat helemaal niet zo vaak te worden aangepast. Dat MS iedere 3 jaar weer iets anders doet, geeft aan wat voor een puinhoop het is.
Nee hoor, dat geeft aan dat MS denkt dat de meeste bedrijven wel weer over de brug zullen komen als ze de documenten van hun zakenpartners willen kunnen lezen. Gezien het verleden zullen ze dat wel correct inschatten.
Brian Jones is al jaren dood hoor.

Oh, kennelijk is dit een andere... :Y)
ODF kan dan misschien wel langzamer zijn (nooit getest), ondertussen zijn .odt bestanden vaak de helft kleiner dan .doc bestanden, wat zorgt voor snellere file-transfers! :P
Voor zover ik weet komt dit door de ingebouwde GZip-compressie. Uitgepakt kan een beetje document door de XML-structuren zo 30 MB worden, terwijl dat ingepakt misschien 2 MB is.

In mijn ogen zegt dat meer wat van de overhead van XML dan van het voordeel van ODF. Maar uiteindelijk maakt het voor de eindgebruiker niet uit natuurlijk.
de nieuwe Word bestanden .docx uit Office (pre-release) zijn ook een flink stuk kleiner hoor. Met andere zaken als Excel enz. geen vergelijkings materiaal.
Na het openen in Calc van het volgende bestand ben ik idd geschrokken van de traagheid:

http://www.lanarchitect.net/Examples/200264-l.sxc

Details zijn te vinden in http://blogs.techrepublic.com.com/Ou/?p=101

Dit is een wat oudere blog, maar probeer het maar te openen in Calc. ;(

Een (toch tevreden) OpenOffice (2.0) gebruiker (op Ubuntu)
tja, dit lijkt me een multi-set dump uit een database, niet iets wat je regulier gebruik kunt noemen van een spreadsheet.

Daarnaast is sxc geen ODF, maar het oude star-office formaat. :)
Volgens MS calc.exe bestaat deze file uit 269.248 records. Dit is zelfs voor MySQL begrippen nog een forse database (edoch prima te handelen!).

Mocht ik een gebruiker betrappen op het misbruik van een applicatie voor oneigen doeleinden (wat? je wilde er nog even wat van die handige berekeningen in Excel overheen laten lopen? }:O ) wijs ik deze fijntjes op de vele andere mogelijkheden die er op ICT-gebied bestaan om snel en efficient met zulk soort grote hoeveelheden data om te gaan.
Sorry hoor maar mijn vrouw werkt regelmatig met dit soort zaken in Excel en dat is bij een groot internationaal bedrijf.

Je denkt toch niet dat men Oracle DB mensen gaat vrijmaken om Excel spreadsheets te maken, of wel? Als jij dat doet voor gebruikers of ze even een eigen MySQL DB ter beschikking stelt dan is dat hardstikke leuk maar niet erg realistisch.
1) Die Oracle DB mensen worden nu ook vrijgemaakt om die database naar Excel om te zetten, in jouw denkwijze.
2) Om ook iets nuttigs te kunnen doen met deze data, moet je er bewerkingen op los laten, iets wat bij dergelijke hoeveelheden data beter met iets kan gebeuren. Of wilde je zeggen dat je vrouw op dagelijkse basis 250.000 regels aan informatie regel voor regel gaat lezen? Je wilt toch hopelijk een selectie gebruiken?
Sorry hoor maar mijn vrouw werkt regelmatig met dit soort zaken in Excel en dat is bij een groot internationaal bedrijf.

Je denkt toch niet dat men Oracle DB mensen gaat vrijmaken om Excel spreadsheets te maken, of wel? Als jij dat doet voor gebruikers of ze even een eigen MySQL DB ter beschikking stelt dan is dat hardstikke leuk maar niet erg realistisch.
Idd. Alleen heb ik het hele bestand met 'opslaan als....' naar het .ods formaat opgeslagen en opnieuw proberen te laden, maar het blijft als een slak op een teerton, zo traag... (9 minuten inladen (.ods formaat) en dat op een 2.6GHz, 1 Gb base mem pc... Maar tis maar een test-bestand zal ik maar zeggen....
ik vind de laadtijd wel meevallen (1 min 46 sec voor mij onder amd 3700+ san diego en 1 gb ram) aangezien het 16 000 regels en ongeveer 9x26 (234) kolommen bevatte

en ondertussen kon ik makkelijk iets anders doen
Ik heb zojuist de nieuwste source gedownload van OpenOffice (2.0.2) (n.a.v. jouw laadtijd van iets meer dan een minuut) en ik ben 'm nu opnieuw aan het bouwen... (dmake). Dat is toch ook wel een voordeel als de source gewoon gedownload en ge-build kan worden.... :9
Wellicht is het e.e.a wat sneller geworden
Ik vraag me ook af hoe het zal presteren met grote documenten. Grote XML documenten laden met een DOM parser als MSXML gaat nou niet bepaald vlot en vreet geheugen.

Denk dat het optimaliseren wel een flinke klus zal zijn iig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True